Бараийа Дхармеш Рамчандра

Судья Фролова С.Л. № 33-910/2024

№ 2-2998/2023

УИД 67RS0002-01-2022-006446-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараийа Дхармеша Рамчандра к Красовской Екатерине Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Красовской Екатерины Эдуардовны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя Бараийа Д.Р. – Юрченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Бараийа Д.Р. обратился в суд с иском к Красовской Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3841408 руб., указав в обоснование требований, что с ответчиком находился в доверительных отношениях, им принято решение о приобретении для себя жилья в Российской Федерации, в чем предложила помочь профессионально занимавшаяся риэлтерской деятельностью Красовская Е.Э., в связи с чем денежные средства на приобретение недвижимости и на осуществление ремонта были переведены ей на его (истца) личную банковскую карту, которую он оставил ответчику с целью экономии на комиссии за перевод и снятие денежных средств, на которые впоследствии ответчиком по договору купли-продажи приобретена <адрес>, право собственности на которую оформлено на Красовскую Е.Э., отказавшуюся переоформлять жилое помещение на истца, а также отдать перечисленные на приобр...

...етение квартиры денежные средства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 4-7, 94-97).

В судебное заседание суда первой инстанции Бараийа Д.Р. не явился, обеспечив явку своего представителя Юрченковой О.В., которая поддержала заявленные требования в полном объеме, а также данные ранее в судебном заседании пояснения истца.

Красовская Е.Э. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Семеновой Е.А., которая в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержав письменные возражения, указав дополнительно, что неосновательного обогащения со стороны Красовской Е.Э. не имеется, поскольку, отношения Бараийа Д.Р. и Красовской Е.Э. в период их общения носили близкий, личный, а не деловой характер, так как проживали они совместно, вели общее хозяйство, планировали создать семью, истец дарил подарки, передавал денежные средства для проживания, однако отношения между сторонами не сложились, и они расстались, при этом, договоренности о приобретении недвижимости на перечисленные денежные средства не было (т. 2, л.д. 194-196; т. 3, л.д. 13-14, 37-39).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2023 г. с Красовской Е.Э. в пользу Бараийа Д.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере3546 482 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 55-59).

Не согласившись с принятым по делу решением, Красовская Е.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 3, л.д. 83-85, 96-98).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Бараийа Д.Р., содержащие просьбу оставить ее без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 3, л.д. 110-111).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бараийа Д.Р. не явился, обеспечив явку своего представителя Юрченковой О.В., которая указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Бараийа Д.Р. (обеспечил явку своего представителя), Красовская Е.Э. и ее представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Бараийа Д.Р. – Юрченковой О.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями части 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций.

Заслушав возражения представителя Бараийа Д.Р. – Юрченковой О.В., исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, в частности туристические путевки № 7142 и № 2837, листы подтверждения бронирования, квитанции от 30 августа 2019 г. № 457, от 25 августа 2021 г. № 598, от 28 июля 2022 г. № 678, от 1 августа 2023 г. № 780, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (т. 3, л.д. 153-157, 159, 161, 178, 180, 192-195), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Бараийа Д.Р. и Красовская Е.Э. в зарегистрированном браке не состояли, вместе с тем между ними сложились доверительные отношения.

Из пояснений истца следует, что на основании устной договоренности в июле 2021 года, Красовская Э.А. пообещала помочь в подборе жилого помещения, а именно взяла на себя обязательства по подбору, приобретению жилого помещения, а в последующем переоформлении квартиры на имя Бараийа Д.Р.

В августе 2021 года Красовская Е.Э. подобрала подходящий вариант квартиры и 15 сентября 2021 г. направила Бараийа Д.Р. технический план квартиры посредством мессенджера WhatsApp (т. 2, л.д. 157).

Согласно представленным выпискам по счету за период с 27 августа 2021 г. по 22 сентября 2021 г. Бараийа Д.Р. пополнил счет в банке №, т.е. переводил денежные средства в валюте индийская рупия по курсу 1 индийская рупия = 1 российскому рублю на принадлежащую ему банковскую карту, которая в это время находилась у Красовской Е.Э.:

27 августа 2021 г. – 25000, 20000;

30 августа 2021 г. – 25000, 25000, 25000, 200000, 10000, 40000, 200000;

31 августа 2021 г. - 10000, 40000, 100000, 100000, 40000;

1 сентября 2021 г. – 10005,90, 10005,90;

3 сентября 2021 г. – 10000, 100000;

4 сентября 2021 г. – 100000, 100000;

6 сентября 2021 г. – 130000;

14 сентября 2021 г. – 200000;

15 сентября 2021 г. – 200000, 25000;

16 сентября 2021 г. – 200000;

21 сентября 2021 г. – 40000, 60000;

22 сентября 2021 г. – 100000, итого 2151500 руб. (т. 1, л.д. 37-39).

Кроме того, в это же время на основании заявления на перевод денежных средств за границу с целью – инвестиции гражданина Индии в заграничную недвижимость, Бараийа Д.Р. перевел Красовской Е.Э.:

3 сентября 2021 г. – 7900 EUR (евро);

7 сентября 2021 г.- 7900 EUR (евро), итого: 15800 EUR (евро) по курсу 88,29 индийский рупий за 1 EUR (евро), что эквивалентно 1394982 руб. (т. 2, л.д. 164-174).

Кроме того, Бараийа Д.Р. переведены денежные средства Красовской Е.Э. на ремонт жилого помещения в размере 294926 руб., что также подтверждается чеками по операциям за период с 21 ноября 2021 г. по 29 декабря 2021 г. (т. 1, л.д. 53-67).

23 сентября 2021 г. между Новиковой Г.И. и Красовской Е.Э. заключен договор купли – продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 58).

28 сентября 2021 г. произведена регистрация права собственности КрасовскойЕ.Э. на указанную квартиру (т. 1, л.д. 33).

Красовская Е.Э. при рассмотрении дела факт получения указанных денежных средств не отрицала, между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что с 2019 года по февраль 2022 года находилась в близких отношениях с истцом, они сожительствовали, вели совместное хозяйство.

При этом утверждала, что в июле 2019 года стороны отдыхали в г.Санкт-Петербурге, затем в г. Сочи, в январе 2020 года по приезде в Республику Индия Бараийа Д.Р. сделал ей предложение стать его невестой, познакомил с семьей (мамой, братом, супругой брата, другими родственниками), они путешествовали по разным городам, истец делал ей подарки, в Россию она вернулась в феврале 2020 года.

В связи с ограниченной возможностью пребывания истца в России, а также в связи с распространением инфекции короновируса, отношения между сторонами в основном носили дистанционный характер.

В июле-августе 2021 года Красовская Е.Э. познакомила Бараийа Д.Р. с родителями, планировали проживать вместе и переехать в г. Сочи.

Настаивала, что финансовая поддержка со стороны истца осуществлялась в отношении неё исключительно как невесты, с планами дальнейшего переезда в Россию и создания семьи, до знакомства с родителями за ее счет приобретены обручальные кольца в магазине «Русское золото».

Как утверждала Красовская Е.Э., в июле 2021 года ввиду планов переезда в г. Сочи, с целью проживания семьей, она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, уволилась с работы, в период нахождения г. Сочи (проживание, развлечения, приобретение продуктов питания) Красовская Е.Э. расходовала свои личные денежные средства, в том числе и на Бараийа Д.Р., а также денежные средства своей матери.

3 сентября 2021 г. и 7 сентября 2021 г. Бараийа Д.Р. перевел на счет КрасовскойЕ.Э. денежные средства в размере 15800 EUR (евро), которая утверждала, что денежные средства переведены в счет потраченных денежных средств в г. Сочи. О том, что истец в Республике Индия задекларировал данные денежные средства, указав их назначение как приобретение недвижимости за границей, ей не было известно.

Ответчик полагала, обналичивая денежные средства, что с ее стороны не было умысла на завладение последними, т.к. была уверена, что 15 800 EUR (евро) переведены истцом в счет прошедшей и будущей совместной жизни, в связи с чем приглашение Бараийа Д.Р. в Россию с 5 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. оформлено с целью продолжения близких отношений и реализации общего плана на создание семьи вплоть до января 2022 года, когда в связи с неадекватным поведением истца, злоупотреблением с его стороны спиртными напитками, оттягиванием даты бракосочетания, отношения прекратились окончательно.

Таким образом, не оспаривая перевод денежных средств в заявленном размере, ответчик настаивала, что с 2019 года по январь 2022 года отношения с Бараийа Д.Р. носили исключительно личный, не деловой характер, в связи с чем истец поддерживал её финансово, как невесту и будущую жену.

В свою очередь, Бараийа Д.Р. и его представитель не отрицали факт романистических отношений с Красовской Е.Э., которые включали совместные поездки, в том числе в Республику Индия, где состоялось знакомство ответчика с семьей истца, который представил Красовскую Е.Э. как свою невесту, имевший место совместный отдых в г. Санкт-Петербурге и в г. Сочи, при этом каких-либо дорогих подарков Красовской Е.Э. истец не делал, как и обязательства по её содержанию в период общения с 2019 года по январь 2021 года на себя не брал.

При этом в период совместного отдыха в г. Сочи, действительно карта истца оказалась заблокированной, в связи с чем он попросил своего знакомого Аабиду Хусейна, перевести денежные средства на карту Красовской Е.Э., для оплаты его (истца) пребывания в г. Сочи.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя в части взыскания с Красовской Е.Э. в пользу Бараийа Д.Р. суммы неосновательного обогащения в размере3546 482 руб. и отказывая во взыскании денежных средств на ремонт жилого помещения в сумме 294926 руб., что истцом не оспорено и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали намерения подарить денежные средства ответчику, равно как и передать их в целях благотворительности, поскольку, между сторонами имелась договоренность относительно приобретения квартиры, за счет направленных истцом ответчику денежных средств, и последующего оформления квартиры на истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, полагает, что при его вынесении не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства установлены верно, поэтому оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривался факт передачи и получения ответчиком от истца денежных средств в соответствующем размере.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из сторон изначально не могла быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны.

При этом, учитывая, что между сторонами имелись противоречия в объяснениях относительно характера и продолжительности взаимоотношений сторон с 2019 года по 2021 год, то принимая во внимание требования положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истцу и ответчику предложено расширить круг доказательств.

Так, стороне истца предложено представить доказательства необходимости приобретения недвижимости в Смоленске, а также цель такого приобретения, в частности в подтверждение его позиции относительно ведения бизнеса в Российской Федерации в области оказании посреднических услуг студентам из Республики Индия, а также доказательства осуществления такого рода деятельности; а также доказательств отдельного проживания Бараийа Д.Р. во время приезда в Россию, в том числе бронирования жилых помещений; характера отношений с Красовской Е.Э в 2019 году.

В обоснование своей позиции Бараийа Д.Р. представил доказательства осуществления деятельности (работы) в агентстве «Вижн Билд-Образовательные консультации и услуги», зарегистрированном на электронном рынке Джайпура, по привлечению студентов из Республики Индия для обучения в России.

Так, с 28 июля 2019 г. по 23 августа 2019 г. Бараийа Д.Р. находился в России по работе в связи с чем, ему выплачено вознаграждение в размере 180000 рупий с назначением платежа «за рекомендации студентам обучаться в России», что подтверждается квитанцией от 30 августа 2019 г. № 457, плательщик «Вижн Билд-Образовательные консультации и услуги» (т. 3, л.д. 159).

С 26 июля 2021 г. по 22 августа 2021 г. Бараийа Д.Р. пребывал в России по работе в связи с чем, ему выплачено вознаграждение в размере 195000 рупий с назначением платежа «за рекомендации студентам обучаться в России», что подтверждается квитанцией от 25 августа 2021 г. № 598, плательщик «Вижн Билд-Образовательные консультации и услуги» (т. 3, л.д. 161).

28 июля 2022 г. и 1 августа 2023 г. Бараийа Д.Р. также выплачено вознаграждение в размере 191000 и 185000 рупий с назначением платежа «за рекомендации студентам обучаться в России», что подтверждается квитанциями № 678 и № 780 соответственно, плательщик «Вижн Билд-Образовательные консультации и услуги» (т. 3, л.д. 178, 180).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Бараийа Д.Р. нуждался в приобретении недвижимого имущества (квартиры), т.к. его бизнес непосредственно связан с привлечением и дальнейшим сопровождением будущих студентов для обучения в России.

Пребывание Бараийа Д.Р. в России оформлялось туристическими визами, при этом, принимающей стороной в России с 26 июля 2021 г. по 22 августа 2021 г. являлось ООО «ЦВТ», которое оформило истцу туристическую путевку № 1742 о приеме иностранного туриста (т. 3, л.д. 153).

Согласно путевке № 1742 по маршруту пребывания для Бараийа Д.Р. забронированы следующие места размещения: г. Смоленск – с 26 июля по 3 августа в «Mini Hotel na Avtovokzale» номер Люкс (одноместное размещение); в г. Сочи – с 3 августа по 9 августа в «Imperia Hotel», улучшенный двухместный номер Делюкс с 1 кроватью или 2 отдельными кроватями – одноместное размещение; в г.Санкт-Петербург – с 9 августа по 15 августа в «Bolshaya Morskaya 7» номер трехместный «Комфорт» с душем – одноместное размещение; в г. Москва – с 15 августа по 22 августа в THE MID HOTEL» номер стандартный двухместный с 1 кроватью - одноместное размещение (т. 3, л.д. 154-157).

Согласно путевке № 2837 по маршруту пребывания с 28 июля 2019 г. по 23 августа 2019 г. для Бараийа Д.Р. забронированы следующие места размещения: г. Москва – «Cone And Sleep Hostel», г. Сочи - «Imperia Hotel», г. Санкт-Петербург – Russ Hotel», при этом, услуги и проживание оплачены полностью (т. 3, л.д. 192).

Кроме того, согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, Бараийа Д.Р. с 25 апреля 2022 г. по 20 мая 2022 г., а затем с 9 августа 2023 г. по 4 ноября 2023г. прибыл в место пребывания по адресу: <адрес>, принимающая сторона – ФИО10 (т. 3, л.д. 194-195).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО11 и ФИО16

Между тем, ответчиком Красовской Е.Э., кроме данных противоречивых объяснений, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, никаких доказательств наличия между сторонами близких личных отношений, как и отношений, включающих материальное содержание её, как будущей жены, не представлено вопреки неоднократному разъяснению необходимости доказывания именно этих обстоятельств в обоснование своей позиции.

Так, стороне ответчика неоднократно предлагалось представить: доказательства материального содержания Бараийа Д.Р. Красовской Е.Э. в значительном размере не только в 2021 г., но и начиная с 2019 года с помощью перевода денежных средств на банковские карты, с предоставлением надлежаще заверенных банковских выписок; доказательства израсходования Красовской Е.Э. в г.Сочи своих личных денежных средств в размере больше 500000 руб., а также доказательства, что истец располагал указанной суммой; переписку между Бараийа Д.Р. и Красовской Е.Э. за период, начиная с июля 2021 по 4 января 2022 г., вместе с телефоном или надлежащим образом заверенную нотариусом; расписку о передаче Красовской Е.Э. денежных средств в размере 700000 руб.; доказательства совместного проживания в г. Смоленске и г. Сочи Красовской Е.Э. и Бараийа Д.Р., а также дополнительную письменную позицию.

26 марта 2024 г. Красовской Е.Э. и ее представителю Ялалетдинов А.З. судебной коллегией разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, судебное заседание отложено на 16 апреля 2024 г. (т. 3, л.д. 141-143).

16 апреля 2024 г. Красовская Е.Э. и ее представитель Ялалетдинов А.З. в судебное заседание не явились, заявив письменные ходатайства об отложении дела слушанием, поступившие в приемную суда 14 апреля и 15 апреля 2024 г., в связи с временной нетрудоспособностью, судебное заседание отложено на 2 мая 2024 г., стороне ответчика повторно предложено представить дополнительные доказательства (т. 3, л.д. 163-164, 170-173, 181-182, 185, 187).

При этом судом апелляционной инстанции приняты все меры и обеспечена возможность доказывания в полном объеме, учитывая необходимость предоставления ответчиком доказательств, которые она в состоянии предоставить самостоятельно, поскольку, все они непосредственно связаны с её личностью.

Таким образом, Красовская Е.Э. имела реальную возможность представить доказательства не только судебной коллегии, но и в суд первой инстанции, однако, каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции не представила, имела процессуальную возможность воспользоваться соответствующими процессуальными правами непосредственно в суде апелляционной инстанции, от реализации которых уклонилась по субъективным мотивам, хотя времени для предоставления дополнительных доказательств, стороне ответчика, было предоставлено достаточно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о фактических брачных отношениях между сторонами не состоятельны, поскольку не могут быть охарактеризованы как отношения сожителей или фактических супругов, что подтверждается, отсутствием совместного бюджета, совместного хозяйства и совместного проживания, денежные средства Бараийа Д.Р. и Красовская Е.Э. не перечисляли друг другу на регулярной основе для оплаты покупок, услуг, а также в связи с оказанием помощи друг другу.

Более того, преимущественное пребывание Бараийа Д.Р. в Республике Индия и кратковременное пребывание последнего в России, в которое Красовская Е.Э. как правило не являлась принимающей стороной, а истец проживал во всех вышеуказанных местах один, противоречит утверждению ответчика о поддержании между сторонами семейных отношений, а также встречах и совместном проживании, как того требуют фактические брачные отношения.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что спорные денежные средства перечислялись на карту истца, которая находилась в распоряжении ответчика, а также переводились ответчику в течении определенного краткосрочного периода времени с 27 августа 2021 г. по 22 сентября 2021 г., цель - инвестиции гражданина Индии в заграничную недвижимость, в то время, как договор купли-продажи недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, заключен между ФИО9 и Красовской Е.Э. - 23 сентября 2021 г.

По мнению судебной коллегии, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ответчику в счет оплаты квартиры, которая куплена на имя Красовской Е.Э., впоследствии не переоформлена на истца в отсутствие доказательств возврата денег со стороны ответчика, либо заключения с истцом договора, подтверждающего наличие правовых оснований для удерживания указанных денежных средств.

Пребывание Бараийа Д.Р. с 19 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. по месту пребывания по адресу: <адрес>, принимающая сторона – Красовская Е.Э., связано с необходимостью, как полагал истец и согласуется с его позицией, переоформления квартиры и началом конфликтных отношений, поскольку, 27 апреля 2022 г. Бараийа Д.Р. обратился в УМВД России по г. Смоленску с заявлением по факту возможных противоправных действие со стороны Красовской Е.Э., связанных с перечислением истцом денежных средств и приобретением надвижимости, а 20 мая 2022 г. постановлением ст. следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (т. 3, л.д. 193; т. 1, л.д. 111-113).

Сомнений в том, что указанные денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет приобретения квартиры, данная сумма даром не является, обязательства по приобретению жилого помещения в собственность истца ответчик не исполнила и оформила право собственности на квартиру на свое имя, у судебной коллегии не возникает, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом ответчик доказательно не обосновал свою позицию об обратном. Сведений о правомерном завладении Красовской Е.Э. денежными средствами в размере 3546 482 руб., перечисленными ей Бараийа Д.Р. материалы дела не содержат.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красовской Екатерины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-664/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.,

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараийа Д.Р. к Красовской Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бараийа Д.Р. обратился в суд с иском к Красовской Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 841 408 руб. В обосновании указав, что имел намерения приобрести квартиру в <адрес> для проживания, в связи с чем устно договорился с ответчиком, что она поможет подобрать ему объект недвижимости, по согласованию с ним и оформить данную сделку. В процессе выбора квартиры у него закончился период пребывания в Российской Федерации, в связи, с чем ему необходимо было покинуть страну. После того как он уехал из страны ответчиком был подобран вариант квартиры, который устроил истца, принято решение о приобретении квартиры на имя ответчика, а по приезду в <адрес> переоформление данной квартира на него. Денежные средства на приобретение квартиры были переведены ответчику на банковскую карту, равно как и денежные средства для осуществления ремонта квартиры. Обратившись к ответчику с просьбой о переоформлении квартиры на своё имя, получил отказ, так же ответчик отказалась вернуть денежные средства.

Бараийа Д.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель Юрченко О.В. в ...

...судебном заседании поддержала заявленные требования.

Красовская Е.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям в суд не направила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено в судебном заседании на основании устной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ г. между Красовской Е.Э. и Бараийа Д.Р., Красовская Э.А. пообещала помочь в подборе жилого помещения, а именно взяла на себя обязательства по подбору, приобретению жилого помещения, а в последующем переоформлении квартиры на имя Бараийа Д.Р., Бараийа Д.Р. были переведены денежные средства Красовской Е.Э. на банковскую карту в счет приобретения жилого помещения в размере 2 151 500 руб., 1 394 982 руб. Кроме того Бараийа Д.Р. были переведены денежные средства на ремонт жилого помещения в размере 294 926 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 37-42, 43-48, 49-52, 53-78).

Как следует из материалов дела между Н. и Красовской Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, регистрация права собственности проведена Росреестром по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Красовской Е.Э.

Таким образом, по условиям соглашения заключенного между сторонами Красовская Е.Э. должна была приобрести недвижимое имущество, которое впоследствии переоформить на имя Бараийа Д.Р.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Красовская Е.Э. не предоставила суда доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства связанные с приобретением недвижимого имущества на имя Бараийа Д.Р. исполнено надлежащим образом, либо доказательств обратного.

Материалами дела установлено, что требование о возврате неосновательного обогащения возникло после отказа со стороны ответчика в возвращении истцу денежных средств, и обращения истца в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Красовская Е.Э., без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрела за счёт истца Бараийа Д.Р. денежные средства в размере 3 841 408 руб.

Требование о взыскании понесены расходов по оплате государственной пошлины в размере истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Бараийа Д.Р. к Красовской Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Красовской Е.Э. в пользу Бараийа Д.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 3 841 408 руб.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-006446-28

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-664/2023

Дело № 2-2998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.,

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараийа Д.Р. к Красовской Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бараийа Д.Р. обратился в суд с иском к Красовской Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 841 408 руб. В обосновании указав, что имел намерения приобрести квартиру в <адрес> для проживания, в связи с чем устно договорился с ответчиком, что она поможет подобрать ему объект недвижимости, по согласованию с ним и оформить данную сделку. В процессе выбора квартиры у него закончился период пребывания в Российской Федерации, в связи, с чем ему необходимо было покинуть страну. После того как он уехал из страны ответчиком был подобран вариант квартиры, который устроил истца, принято решение о приобретении квартиры на имя ответчика, а по приезду в <адрес> переоформление данной квартира на него. Денежные средства на приобретение квартиры были переведены ответчику на его (истца) личную банковскую карту, которую он оставил ответчику, а так же на счет Красовской Е.Э. равно как и денежные средства для осуществления ремонта квартиры. Обратившись к ответчику с просьбой о переоформлении квартиры на своё имя, получил отказ, так же ответчик отказалась вернуть денежные средства.

Бараийа Д.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные ...

...требования, представитель Юрченко О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Красовская Е.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель Семенова Е.А. в удовлетворении требований просила отказать, поддержала письменные возражения, дополнив, что неосновательного обогащения со стороны Красовской Е.Э. не имеется, Бараийа Д.Р. и Красовская Е.Э. в период их общения отношения носили близкий, личный, а не деловой характер, так как проживали совместно, вели общее хозяйство, планировали создать семью, истец дарил подарки, денежные средства истец передавал для проживания, однако отношения не сложились, и они расстались. О приобретении недвижимости на перечисленные денежные средства речи не шло. Полагает оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В судебном заседании установлено, что Бараийа Д.Р. и Красовская Е.Э. в зарегистрированном браке не состояли.

Как следует из пояснений Бараийа Д.Р. на основании устной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ г. между Красовской Е.Э. и Бараийа Д.Р., Красовская Э.А. пообещала помочь в подборе жилого помещения, а именно взяла на себя обязательства по подбору, приобретению жилого помещения, а в последующем переоформлении квартиры на имя Бараийа Д.Р. Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. был подобран подходящий вариант квартиры и ДД.ММ.ГГГГ направлен технический план квартиры на мессенджер ответчика «Ватсап». Бараийа Д.Р. в период ДД.ММ.ГГГГ г. переводились денежные средства на его личную банковскую карту, которую он оставил Красовской Е.Э., а так же на счет Красовской Е.Э. в счет приобретения жилого помещения в размере 2 151 500 руб., 1 394 982 руб. Так же Бараийа Д.Р. были переведены денежные средства на ремонт жилого помещения в размере 294 926 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету, а так же заявлением о переводе денежных средств за границу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения перевода в виде инвестиции в заграничную недвижимость (л.д. 37-42, 43-48, 49-52, 53-78 т.1).

Впоследствии между Н.Г.И. и Красовской Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, регистрация права собственности проведена Росреестром по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Красовской Е.Э.

Стороной ответчика факт получения денег не отрицался. Вместе с тем, не соглашаясь с заявленными требованиями, Красовская Е.Э. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в близких отношениях с истцом, сожительствовали, вели совместное хозяйство, быт, в ДД.ММ.ГГГГ г. находились на совместном отдыхе в <адрес>, затем в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. по приезду в <адрес> истец сделал ей предложение быть его невестой, познакомил с семьей (мамой, братом, супругой брата, другими родственниками), находясь в <адрес> вместе с истцом, они путешествовали по разным городам, истец делал ей подарки. В <адрес> вернулась в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с ограниченной возможностью пребывания истца в <адрес>, а так же в связи с распространением короновируса, отношения часто носили дистанционных характер. В ДД.ММ.ГГГГ г. познакомила истца с родителями, планировали проживать вместе, планировали переехать в <адрес>. Истцом осуществлялась финансовая поддержка исключительно как невесты, с планами дальнейшего переезда в <адрес> и создания семьи. До знакомства с родителями за мой счет нами были приобретены обручальные кольца в магазине «Русское золото». В ДД.ММ.ГГГГ года мы также планировали уже переезд в <адрес>, с целью проживания там семьей. Для этого к указанному времени она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> (в ДД.ММ.ГГГГ г.), уволилась с работы. Истец хотел купить квартиру в <адрес>, так как там ему нравился климат и, более того, последние пару лет учился в <адрес>, где у него были знакомые. В дальнейшем, после покупки квартиры в <адрес> планировали уехать для бракосочетания. Однако в <адрес> квартиру не купили. Перед самой поездкой в <адрес> истец пояснил, что у него заблокированы все его счета, поэтому он не сможет купить квартиру. В период нахождения <адрес> в счет проживания, развлечений, и на продукты питания денежные средства расходовала свои личные в том числе на истца, а также денежные средства моей матери (которые я вынуждена была периодически просить у нее, так как в <адрес> все было дорого). Из <адрес> истец улетел в <адрес>, не взяв ее собой, не объясняя причин. После возвращения в <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ. приобрела квартиру по <адрес>, о намерении приобрести данную квартиру сообщила истцу, прислав ему технический план данной квартиры с целью получения его мнения о данной квартире. Никаких разговоров о покупке квартиры именно для Бараийа, оказании ему риэлтерских услуг по подбору квартиры и последующем оформлении ее в его собственность до ДД.ММ.ГГГГ г. между ними не было. Истец знал о том, что никакого отношения к моей квартире он иметь не будет, так как данная квартира приобретена мною до заключения брака. С этим Бараийа был полностью согласен и не возражал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бараийа перевел на ее счет денежные средства на общую сумму 15800 Евро, объясняя это тем, что денежные средства переведены в счет потраченных денежных средств в <адрес>. О том, что истец в Индии задекларировал данные денежные средства, указав их назначение как на приобретение недвижимости за границей, она не знала, при поступлении указанных денежных средств на счет не было видно их назначение. С ее стороны не было умысла на завладение денежными средствами истца, так как она была уверена, что денежные средства в размере 15800 Евро были переведены истцом в счет прошедшей и будущей совместной жизни, о чем говорил сам истец. Приглашение истца в Россию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оформлено, с целью продолжения близких отношений и реализации общего плана на создание семьи и дальнейшее проживание. В Смоленске с истцом проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство до того момента, пока в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неадекватным поведением истца, злоупотреблением с его стороны алкогольной продукцией, оттягиванием бракосочетания, наши отношения не прекратились окончательно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. отношения с истцом носили исключительно личный, не деловой характер, истец дарил подарки, денежные средства, называл ее невестой, говорил, что готов полностью обеспечивать, так как в семье жена не должна работать, поддерживал как невесту и будущую жену финансово.

Из пояснений истца, представителя истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, не отрицался факт отношений с ответчиком, совместные поездки, в том числе в <адрес>, где состоялось знакомство ответчика с семьей истца, который представил Красовскую Е.Э. как свою невесту, однако согласия она своего не дала, приглашал в путешествие по Индии, а так же имевший место совместный отдых в <адрес> и в <адрес>, при этом каких-либо дорогих подарков ответчику он не делал, не принимал на себя обязательств по содержанию ответчика в период общения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. При этом так же стороной истца отмечено, что в период совместного отдыха в <адрес>, действительно карта истца была нерабочей и он просил своего знакомого А.Х., что бы он перевел денежные средства на счет Красовской Е.Э., что было сделано последним, впоследствии этими денежными средствами расплачивались в период данного отдыха.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена И.Л.В., жена двоюродного брата истца, которая пояснила, что знакома лично с Красовской Е.Э. с ДД.ММ.ГГГГ когда Дхармеш Бараийа путешествовал с ней по <адрес>. Они приезжали в гости к ним. Проживали они в отделе в разных номерах, о данных обстоятельствах она знает, так как ее муж им лично бронировал два отдельных номера, об этом просил сам Дхармеш. Красовская Е.Э. была представлена как невеста, однако она сказала, что является подругой Дхармеша. Когда они были в гостях, то все вместе обсуждали, где хотят они жить, в тот период жилья в <адрес> у них не было, но Дхармеш хотел приобрести квартиру в <адрес>, жить в <адрес> и вести там бизнес, квартиру хотел приобрести лично для себя. В разговоре Красовская Е.Э. сказала, что поможет приобрести квартиру, так как она риелтор. Когда Дхармеш был в <адрес> в том числе в <адрес> и других городах, он сам бронировал себе жилье, о данных обстоятельствах знает, так как Дхармеш направлял им скрин экрана о съеме жилья, он делал это исходя из безопасности, и что бы они знали где он находится, в том числе отправлял геолокацию места нахождения. В <адрес> он был в ДД.ММ.ГГГГ г. около двух раз в течение 1-1,5 месяца, в ДД.ММ.ГГГГ. в течение трех месяцев, в <адрес> он мог быть один месяц. Свидетель так же пояснила, что знает, о том, что Дхармеш и Красовская Е.Э. в ДД.ММ.ГГГГ г. или ДД.ММ.ГГГГ были в <адрес>, точно вспомнить не может. Денежные средства на приобретение квартиры Дхармешу давали родители, денежные средства были переведены через Банк Индии на счет Красовской Е.Э., при этом знает, что Дхармеш передавал свою банковскую карту Красовской Е.Э. на которые, так же переводились денежные средства для приобретения квартиры. Стоимость квартиры со слов Дхармеш составляла 4-4,5 миллиона рублей. После приобретения квартиры Красовская Е.Э. выслала Дхармешу приглашение в Россию, при этом ранее Дхармеш посещал Россию по туристическим либо бизнесвизам. Так же пояснила, что в период пребывания в Индии Дхармеш сделал предложение Красовской Е.Э., однако она ему отказала. Дхармеш знакомил Красовскую Е.Э. с матерью.

Свидетель А.Х., допрошен в судебном заседании при помощи переводчика Ш.Е.Н., который пояснил, что Дхармеш является его знакомым. Когда Дхармеш отдыхал с Красовской Е.Э. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, он просил его перевести денежные средства на счет Красовской Е.Э., так как его карта была заблокирована. Денежные средства от Дхармеша он получил, перевел их в рубли и направил на предоставленный им счет Красовской Е.Э. открытый в Сбербанке России, всего перевел около 180 000 руб. Кем приходится Красовская Е.Э. Дхармеш он не знает.

Свидетель К.П., мать Красовской Е.Э. в судебном заседании пояснила, что дочь и Дхармеш начали общаться в ДД.ММ.ГГГГ г.г., с ДД.ММ.ГГГГ г. стали общаться больше. В ДД.ММ.ГГГГ дочь летала в <адрес>, где была представлена семье Дхармеша как невеста, с чем дочь согласилась, ее там приняли хорошо. В период пребывания в <адрес> они проживали в гостинице в одном номере. Летом в ДД.ММ.ГГГГ г. дочь познакомила ее и мужа с Дхармешом, представив его как будущего мужа. Планировали проживать совместно в России, в <адрес> или <адрес>, и приобрести квартиру. Дхармеш в период общения с дочерью дарил подарки, в том числе им, в ответ они так же дарили подарки Дхармешу. Дочь сожительствовала с Дхармешом наверное с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в период когда он приезжал в <адрес>. Была ли дочь с Дхармешом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. не помнит, но точно знает, что они были там перед покупкой квартиры в <адрес> квартиру приобрела сама для себя, после продажи квартиры расположенной по <адрес>. Брала ли какие либо деньги у Дхармеша она не знает. Когда Дхармеш был в <адрес> он не говорил, что хочет приобрести квартиру. Так же свидетель пояснила, что дочь постоянно общалась с Дхармешом по телефону, он постоянно ей звонил, при этом сколько раз Дхармеш был в <адрес> и сколько по времени он находился в городе свидетель точно пояснить не смогла.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что между сторонами имелась договорённость относительно приобретения квартиры, за счет направленных истцом ответчику денежных средств, и оформлении впоследствии квартиры на истца, данное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями свидетеля И.Л.В., перепиской между истцом и ответчиком, периода перевода денежных средств временем заключения договора.

При этом, доводы ответчика о том, что истец перечислял денежные средства, так как они собирались заключить брак, и истец финансово поддерживал ее как невесту и будущую жену, дарил подарки, в том числе в виде денег являются несостоятельными и доказательств, в том числе в виде добровольных намерений истца осуществления данных действия, ответчиком не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как установлено судом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ г. истцом неоднократно осуществлялось пополнение банковской карты, принадлежащей истцу и переданной ответчику для получения денежных средств для приобретения квартиры в собственность истца, а так же осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика, при этом каких-либо допустимых, достаточных, относимых доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком, в нарушение ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Имевшие место в спорный период близкие, личные отношения между истцом и ответчиком не свидетельствуют о возникновении каких-либо отношений, которые повлекли бы за собой возникновение данных обязательств. Учитывая значительный размер денежной суммы, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, при этом учитывая, что факт передачи денежных средств подтвержден документально, доказательств законных оснований получения суммы ответчиком не имеется, при этом по условиям соглашения заключенного между сторонами Красовская Е.Э. должна была приобрести недвижимое имущество, которое впоследствии переоформить на имя Бараийа Д.Р., однако обязательства связанные с приобретением недвижимого имущества на имя Бараийа Д.Р. исполнено не было, в связи с чем суд приходит выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 546 482 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом заявленные истцом требования о взыскании 294 926 руб. удовлетворению не подлежат в виду того, что доказательств расходования вышеуказанных денежных средств на приобретение строительных материалов, ремонт квартиры истцом не предоставлено. Каких-либо иных доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в отношении указанной суммы истцом не предоставлено, в материалах дела не содержится.

Требование о взыскании понесены расходов по оплате государственной пошлины в размере истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Бараийа Д.Р. к Красовской Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Красовской Е.Э. в пользу Бараийа Д.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 3 546 482 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-006446-28

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2998/2023