Баранцев Владислав Константинович

№ 2-307/2025

УИД 36RS0007-01-2021-000868-87

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна 24 июня 2025 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Круговой С.А.,

с участием представителей истца - адвоката Иващенко М.А.,

при секретаре Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранцева Владислава Константиновича к Ряскиной Надежде Ивановне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Баранцев В.К. обратился с иском к Ряскиной Надежде Ивановне, правопреемнику Р.С.В., о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что с 15.02.2020 года он являлся владельцем транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, гос. номер № регион. В июне месяце 2021 года он узнал, что его автомобиль продан по договору купли-продажи от 18 мая 2021 года Р.С.В.. Указанный договор он не подписывал, денежные средства не получал и транспортное средство не продавал. Считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено незаконно. 04.06.2021 года он обратился в ОН № 6 УМВД России по г. Воронежу по факту неправомерного завладения денежными средствами под предлогом продажи автомобиля ( КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением о/у ОУР ОН № УМВД России по г. Воронежу от 29.06.2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 09.08.2021 года заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа вышеуказанное постановление было отменено. 05.08.2022 года по заявлению Баранцева В.К. в отношении Сотникова Н.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2024 г. (вступил в законную силу 02.11.2024 г.) по уголовному делу № 1-35/2024 Сотников Н.Г. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: хищение у Баранцева В.К. путем злоупотребления спорного легкового автомобиля. Согласно приговору вина Сотникова Н.Г. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля Труханова А.А., согласно которым 18.05.2021 к его к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где находился припаркованный вышеуказанный автомобиль, приехал пожилой мужчина. Ему стало известно, что мужчину зовут Р.С.В., ему понравился автомобиль, и они сошлись на сумме 260 000 рублей. Затем он передал документы на вышеуказанный автомобиль Р.С.В. которые были оформлены на Баранцева В.К. После чего он -пояснил Р.С.В. что продаст автомобиль от собственника Баранцева В.К. Они сели в салон вышеуказанного продаваемого автомобиля, Р.С.В. сидел рядом с ним. Он взял паспорт Р.С.В. и заполнил своей рукой договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 18.05.2021, где написал от имени Баранцева В.К. его фамилию с инициалами и поставил подпись за Баранцева В.К., схожую с реальной подписью Баранцева В.К. Он понимал, что идентичный чистый бланк договора купли-продажи автомобиля существует и был ранее с подписью и фамилией Баранцева В.К., в связи с чем он решил, что ничего страшного в данном случае нет и он врят ли нарушит закон. Он собственноручно заполнил данный договор, где расписался за Баранцева В.К., а Р.С.В. находящийся рядом с ним в салоне автомобиля, расписался за себя, после чего Р.С.В. передал ему денежные средства в размере 260 000 рублей и уехал на вышеуказанном автомобиле в неизвестном ему направлении. При этом, Р.С.В. не поинтересовался документами, которые бы уполномочивали Трухачева А.А. действовать от имени истца при продаже автомобиля истца и подписывать договор купли-продажи. Таким образом, приговором суда подтверждается довод истца о том, что он договор купли-продажи спорного автомобиля Р.С.В. он не подписывал, а также опровергается довод стороны Р.С.В.. о том, что он (Р.С.В. якобы является добросовестным приобретателем этого автомобиля и о том, что он действовал добросовестно при покупке автомобиля. Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 07.12.2021 г., проведенной по данному делу, также подтверждается вышеуказанный довод истца о том, что он не заключал с Р.С.В. договор купли-продажи спорного автомобиля, не составлял и не подписывал его. Поскольку вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2024 г. установлен факт хищения спорного автомобиля, а материалами уголовного дела №1-35/2024 и настоящего гражданского дела подтверждается то обстоятельство, что...

Показать ещё

... истец не заключал с правопредшественником ответчика спорную сделку. Поскольку факт мошенничества подтвержден вступившим в законную силу приговором, факт совершения оспариваемого договора купли-продажи в обход закона с противоправной целью повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежит. Ни Сотников Н.Г., ни Труханов А.А. не были уполномочены истцом на продажу автомобиля. Р.С.В. не является добросовестным приобретателем, т.к., во-первых, он, действительно, не убедился в полномочиях лица, которое продало ему автомобиль, при этом знал о том, что автомобиль ему продал не собственник ТС. Во-вторых, факт выбытия спорного автомобиля из владения собственника помимо его воли для настоящего дела был предустановлен приговором суда и не подлежит повторному доказыванию, в связи с чем, оснований для признания покупателя автомобиля добросовестным приобретателем не имеется. Вступившим в законную силу приговором суда уже установлен факт выбытия спорного автомобиля из владения истца против его воли, а в результате хищения, совершенного путем мошенничества. Довод о том, что истец имел намерение продать автомобиль, в связи с чем обратился к своему знакомому с целью оказания посреднических услуг по продаже, также опровергаются показаниями свидетеля Труханова А.А., включенными в указанный приговор суда, согласно которым он на своем автомобиле примерно в 23 часа 11.03.2021 приехал с братом на вышеуказанную улицу, где увидел автомобиль модели «Митцубиси Лансер 9» с государственным регистрационным знаком № и нескольких молодых ребят, около пяти человек. Один из них представился Никитой, сказав, что данный автомобиль принадлежит ему, так как бывший собственник автомобиля Баранцев В.К. отдал ему данный автомобиль за долги. Затем Никита предоставил ему свой паспорт, где он увидел, что его ФИО Сотников Никита Геннадьевич. Из этих показаний следует, что Сотников Н.Г. не собирался представлять интересы истца и продавать спорный автомобиль в интересах последнего, а присвоил автомобиль себе, указав, что якобы истец передал ему (Сотникову Н.Г. этот автомобиль) в собственность за долги. Данные показания являются подтверждением мошеннического характера всех действий Сотникова Н.Г. по отношению к истцу в связи с хищением спорного автомобиля. Таким образом, факт передачи истцом автомобиля Сотникову Н.Г. не подтверждает обоснованность возражений стороны ответчика и не свидетельствует о том, что истец, передавая Сотникову Н.Г. этот автомобиль, стремился к тому, чтобы автомобиль у него был похищен. ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. умер. Вдова умершего Р.С.В. Ряскина Надежда Ивановна является правопреемником умершего супруга, что, подтверждается материалами указанного уголовного дела № 1-35/2024, а также вступившим в законную силу приговором суда по указанному уголовному делу, согласно которому при его рассмотрении Ряскина Н.И. проходила по делу в качестве свидетеля, а спорный автомобиль с учетом решения Аннинского районного суда Воронежской области от 21.02.2022 г. по настоящему гражданскому делу был передан ей. С учетом уточненных исковых требований просил договор купли-продажи транспортного средства марки, модели МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, модель, номер двигателя № номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак №, от 18 мая 2021 года, заключенный правопредшественником ответчика Ряскиной Надежды Ивановны Р.С.В., признать недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Ряскину Надежду Ивановну возвратить Баранцеву Владиславу Константиновичу транспортное средство марки, модели МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, модель, номер двигателя № номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак №;зыскать с Ряскиной Надежды Ивановны в пользу Баранцева Владислава Константиновича расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Истец Баранцев В.К. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом ( т.3 л.д.27, 45 ), право представлять его интересы предоставил адвокату Иващенко М.А.

Ответчик Ряскина Н.И. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т.3 л.д.26, 44,45).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 07.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Сотников Н.Г. (т.1 л.д.35-37).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 02.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Труханов А.А.(т.3 л.д. 3-5).

Третьи лица Сотников Н.Г., Труханов А.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.25, 28 ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Баранцева В.К.- адвокат Иващенко М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердив доводы изложенные в исковом и уточненном исковых заявлениях. При этом указала, все доводы искового заявления, поданного в суд 16.09.2021 г., позднее были подтверждены материалами уголовного дела № 1-35/2024, рассмотренного Советским районным судом г. Воронежа, а также подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2024 г. установлено, что, действительно, договор купли-продажи спорного автомобиля был составлен и подписан от имени истца Трухановым А.А., которому истец не передавал автомобиль для продажи и которого истец не уполномочивал продавать его автомобиль. При этом Труханов А.А., допрошенный в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что при продаже он сообщил Р.С.В.., что действует от имени истца (то есть не является собственником автомобиля), собственноручно составил договор купли-продажи, подписал его от имени истца, но при этом не представил никаких документов, подтверждающих полномочия. При этом, Р.С.В. не поинтересовался документами, которые бы уполномочивали Трухачева А.А. действовать от имени истца при продаже автомобиля истца и подписывать договор купли-продажи. Таким образом, приговором суда подтверждается довод истца о том, что он договор купли-продажи спорного автомобиля Р.С.В. не подписывал, а также опровергается довод стороны Р.С.В. о том, что он (Р.С.В..) якобы является добросовестным приобретателем этого автомобиля и о том, что он действовал добросовестно при покупке автомобиля, приведенный представителем Р.С.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Также заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 07.12.2021 г., проведенной по данному делу, также подтверждается вышеуказанный довод истца о том, что он не заключал с Р.С.В. договор купли-продажи спорного автомобиля, не составлял и не подписывал его. Также согласно вышеуказанному приговору суда спорный автомобиль был похищен у истца Сотниковым Н.Г. путем совершения мошеннических действий. При рассмотрении настоящего гражданского дела выводы суда по уголовному делу о том, что Сотниковым Н.Г. в отношении истца были совершены мошеннические действия, в результате которых спорный автомобиль был похищен у истца, который является потерпевшим по указанному уголовному делу, то есть выбыл из владения истца против его воли. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты. Поскольку вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения спорного автомобиля, а материалами уголовного дела и настоящего гражданского дела подтверждается то обстоятельство, что истец не заключал с правопредшественником ответчика спорную сделку, то довод истца о незаконности отчуждения спорного автомобиля правопредшественнику ответчика является обоснованным, а требование о признании договора недействительным - законным. Поскольку факт мошенничества подтвержден вступившим в законную силу приговором, факт совершения оспариваемого договора купли-продажи в обход закона с противоправной целью повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежит. Приговором суда установлен факт хищения спорного автомобиля, в связи с чем факт выбытия автомобиля из владения истца предустановлен приговором суда и не подлежит ни новому доказыванию, ни дополнительному опровержению. Ни Сотников Н.Г., ни Труханов А.А. не были уполномочены истцом на продажу автомобиля. Р.С.В. не является добросовестным приобретателем, т.к., во-первых, он, действительно, не убедился в полномочиях лица, которое продало ему автомобиль, при этом знал о том, что автомобиль ему продал не собственник ТС. При этом факт выбытия спорного автомобиля из владения собственника помимо его воли для настоящего дела был предустановлен приговором суда и не подлежит повторному доказыванию, в связи с чем, оснований для признания покупателя автомобиля добросовестным приобретателем не имеется. Из показаний свидетеля Труханова А.А. также следует, что Сотников Н.Г. не собирался представлять интересы истца и продавать спорный автомобиль в интересах последнего, а присвоил автомобиль себе, указав, что якобы истец передал ему (Сотникову Н.Г. этот автомобиль) в собственность за долги. Данные показания являются подтверждением мошеннического характера всех действий Сотникова Н.Г. по отношению к истцу в связи с хищением спорного автомобиля. Таким образом, факт передачи истцом автомобиля Сотникову Н.Г. не подтверждает обоснованность возражений стороны ответчика и не свидетельствует о том, что истец, передавая Сотникову Н.Г. этот автомобиль, стремился к тому, чтобы автомобиль у него был похищен. Просила удовлетворить исковые требования Баранцева Владислава Константиновича в полном объеме.

Согласно возражений Ряскиной Н.И. на исковые требования Баранцева В.К., последняя исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом указала, что приговором Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2024г. было установлено, что Баранцев В.К. получил от Сотникова Н.Г. в счет оказания услуги подготовке и продаже автомобиля деньги в сумме 75000 руб., оставшиеся 205000 рублей Сотников обещал отдать позже. Таким образом, Баранцев В.К. согласился с тем, что его автомобиль продан и Сотников должен ему оставшуюся сумму. Требований о возврате автомобиля Баранцев Сотникову не предъявлял. Сотников Н.Г. в сою очередь продал автомобиль, получив за него деньги, которые не передал Баранцеву, имея умысел на их невозврат. В связи с чем обязанным является осужденный Сотников Н.Г., так как именно он причинил ущерб Баранцеву В.К. Таким образом, заявляя требования о возврате имущества Баранцев В.К. злоупотребляет своими гражданскими правами, а именно фактически получив часть денежных средств за проданный автомобиль и согласившись с исполнением сделки и одобрив ее, просит вернуть проданное имущество от третьего лица, т.е. получать двойное исполнение. Баранцев В.К., получив денежные средства и не истребуя имущество обратно от Сотникова, одобрил совершение сделки купли-продажи автомобиля. В связи с чем для него (Баранцева) гражданские права и обязанности по сделке купли продажи принадлежащего ему автомобиля прекращены. Соответственно у него отсутствует право истребовать автомобиль от ответчика, а имеется право требовать от Сотникова Н.Г. возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления ( т.2 л.д. 204-205).

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности, и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г).

Из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что с 15.02.2020 года Баранцев В.К. являлся владельцем транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, гос. номер №.

Имея намерение продать вышеуказанный автомобиль, Баранцев В.Г. передал автомобиль третьему лицу - Сотникову Н.Г., имеющему опыт в продаже автомобилей, для подготовки его к продаже, поиску покупателей и осуществления предпродажной подготовки. При этом предал ему ключи от данного транспортного средства и документы на автомобиль.

Согласно договору купли- продажи транспортного средства от 18 мая 2021 года, между Баранцевым В.Г. и Р.С.В. 18.052021 г. заключен договор купли продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, гос. номер № ( т.1 л.д. 20).

Согласно вышеуказанному договору (п.2) указанное транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №, выданный МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области 06.10.2014 г. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (запретом) не состоит ( п. 3 договора ).

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 260 000 рублей (п. 4).

Согласно карточки учета транспортного средства, 19.05.2021 года МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по Воронежской области произведена операция по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, гос. номер №, владельцем транспортного средства указан Р.С.В. В паспорт транспортного средства внесены изменения, Р.С.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ( т.1л.д. 19).

04.06. 2021 года Баранцев В.К. обратился в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу по факту неправомерного завладения денежными средствами под предлогом продажи автомобиля (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению о/у ОУР ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 29.06.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Баранцева В.Г. (КУПС № от 05.06.2021 г). о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( т.1 л.д. 11-12).

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа от 09.08.2021 года вышеуказанное постановление от 29.06.2021 года отменено ( т.2 л.д. 182).

03.08.2022 года в отношении Сотникова Н.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении Баранцева В.К., возбуждено уголовное дело, Баранцев В.К. признан потерпевшим (т.2 л.д. 178,183).

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2024 г., вступившим в законную силу 02.11.2024 г., Сотников Н.Г. признан виновным в совершении в отношении истца Баранцева В.К. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения у Баранцева В.К. путем злоупотребления спорного легкового автомобиля (т.2 л.д. 153-177).

Согласно приговору не позднее 11.03.2021 у Сотникова Н.Г. для удовлетворения своих личных материальных потребностей возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием владельца, принадлежащего ранее его знакомому Баранцеву В.К. автомобиля модели «Мицубиси Лансер», г.р.з. № регион, стоимостью 280000 рублей, обратившегося к нему по вопросу возможности продажи названного автомобиля. Используя данное обращение к нему как источник возможного незаконного обогащения, Сотников Н.Г., заведомо для него не имея намерения и возможности совершить предлагаемую ему сделку с продажей автомобиля, скрывая данный факт и вводя Баранцева В.К. в заблуждение относительно своих возможностей, дал согласие за денежное вознаграждение совершить сделку по продаже вышеуказанного автомобиля, хотя не располагал необходимыми ресурсами для выполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем изначально не имел намерения их выполнять. В первых числах марта 2021 года, принял перед Баранцевым В.К. на себя обязательство по продаже автомобиля модели «Мицубиси Лансер», г.р.з. № регион, за 280000 рублей, после чего 11.03.2021 Сотников Н.Г., составил письменную расписку на сумму 280000 рублей, обязуясь возвратить указанную сумму денежных средств Баранцев В.К. до 12.04.2021, при заведомом отсутствии у него возможности выполнить данное обязательство. Завладев путем злоупотребления доверием Баранцева В.К. автомобилем модели «Мицубиси Лансер», г.р.з. № регион, стоимостью 280000 рублей, Сотников 11.Г. с названным автомобилем с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Не выполнив к указанному сроку и впоследствии взятые на себя обязательства, Сотников Н.Г. при поступлении требования от Баранцева В.К. о возврате денежных средств или автомобиля, с целью сокрытия своего преступного умысла и придания видимости гражданско-правовых отношений, частично возвратил Баранцеву В.К. в марте 2021 года несоразмерную с причиняемым материальным ущербом сумму в размере 75000 рублей.

Согласно вышеуказанному приговору вина Сотникова Н.Г. в совершении указанного преступления подтверждается в том числе показаниями свидетеля Труханова А.А., согласно которым 11.03.2021 в вечернее время ему позвонил один из его знакомых, и сообщил ему, что один из молодых людей продаст автомобиль модели «Мигдубиси Лансер 9» с г.р.з. №, 2006 года выпуска за дешевую цену. Он заинтересовался данным автомобилем, созвонился с продавцом по имени Никита, договорились встретиться. При встрече, в этот же вечер, продавец - Сотников Никита Геннадьевич, сказал ему, что данный автомобиль принадлежит ему, так как бывший собственник автомобиля БаранцевВ.К. отдал ему данный автомобиль за долги. У Сотникова Н.Г. имелся пустой бланк договора-купли продажи вышеуказанного автомобиля, где в нижней части договора под наименованием «Продавец» имелась подпись Баранцева В.К. и фамилия с инициалами «Баранцев В.К.», выполненные синей шариковой ручкой. При этом под наименованием «Покупатель» имелась подпись Сотникова Н.Г. и фамилия с инициалами «Сотников Н.Г.», выполненные синей шариковой ручкой. Он в ходе общения с Сотниковым Н.Г. он сфотографировал на свой мобильный телефон данные паспорта Сотникова Н.Г. При этом Сотников Н.Г. переслал ему по телефону данные паспорта Баранцева В.К. и показал документы на вышеуказанный автомобиль, который действительно ранее принадлежал Баранцеву В.К. Ничего подозрительного он не увидел. Он осмотрел вышеуказанный автомобиль, он его устроил, так как Сотников Н.Г. готов был продать данный автомобиль за 150 000 рублей. После чего он достал чистый бланк договора купли-продажи транспортного средства, который он часто использует при сделках и дал подписать Сотникову Н.Г., который Сотников Н.Г. подписал как продавец автомобиля и указал свою фамилию, рядом как покупатель расписался он и написал свою фамилию. При этом он сообщил Сотникову Н.Г., что покупает автомобиль для продажи, то есть Сотников Н.Г. был осведомлён, что он является перекупщиком данного автомобиля, в связи с чем Сотников Н.Г. дал ему ещё один бланк пустого договора купли-продажи автомобиля, в котором имелась под наименованием «Продавец» подпись Баранцева В.К, и фамилия с инициалами «Баранцев В.К.», выполненные синей шариковой ручкой. Он в имеющиеся две подписи Баранцева В.К. на двух разных бланках договора купли-продажи автомобиля не вглядывался, но визуально они были похожи. Данный бланк договора купли-продажи автомобиля с подписью и фамилией Баранцева В.К. необходим ему был для перепродажи вышеуказанного автомобиля. Затем, он наличными денежными средствами в размере 150 000 рублей расплатился с Сотниковым Н.Г., а Сотников Н.Г. отдал ему документы на автомобиль, забрал автомобиль, после чего они разъехались. 13.03.2021 он выставил его на продажу на сайте «Авто.ру», указав стоимость автомобиля 260 000 рублей. Примерно 13 марта 2021 года ему позвонил мужчина, как впоследствии он узнал, Т.В.В., с которым они встретились, сговорились по цене и последний купил у него данный автомобиль за 200 000 рублей. Затем в начале мая 2021 года Т.В.В. попросил у него назад денежные средства из-за выявленных неисправностей автомобиля. Они решили, что данный автомобиль будет продавать он, и после продажи отдаст ему денежные средства в размере 200 000 рублей. Затем он выставил на сайте «Авито» на продажу данный автомобиль, после чего ему позвонил мужчина, который заинтересовался данным автомобилем и они решили встретиться. В связи с чем 18.05.2021 к его к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где находился припаркованный вышеуказанный автомобиль, приехал пожилой мужчина. Ему стало известно, что мужчину зовут Р.С.В., ему понравился автомобиль, и они сошлись на сумме 260 000 рублей. Затем он передал документы на вышеуказанный автомобиль Р.С.В. которые были оформлены на Баранцева В.К. После чего он пояснил Р.С.В. что продает автомобиль от собственника Баранцева В.К. Они сели в салон вышеуказанного продаваемого автомобиля. Р.С.В. сидел рядом с ним. Он взял паспорт Р.С.В. и заполнил своей рукой договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 18.05.2021. где написал от имени Баранцева В.К. его фамилию с инициалами и поставил подпись за Баранцева В.К., схожую с реальной подписью Баранцева В.К. Он понимал, что идентичный чистый бланк договора купли-продажи автомобиля существует и был ранее с подписью и фамилией Баранцева В.К., в связи с чем он решил, что ничего страшного в данном случае нет и он врят ли нарушит закон. Он собственноручно заполнил данный договор, где расписался за Баранцева В.К., а Р.С.В. находящийся рядом с ним в салоне автомобиля, расписался за себя, после чего Р.С.В. передал ему денежные средства в размере 260 000 рублей и уехал на вышеуказанном автомобиле в неизвестном ему направлении ( т.2 л.д. 164-165).

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 07.12.2021 г., подпись, от имени Баранцева В.К., расположенная в договоре купли- продажи транспортного средства от 18.05.2021 г. между Баранцевым В.К. и Р.С.В. ниже записи « Баранцев В.К» на строке « ( подпись, фамилия продавца)», выполнена не самим Баранцевым Владиславом Константиновичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Баранцева В.К. (т.1 л.д. 57-60).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что данное заключение не опровергает и не противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно карточки учета транспортного средства, по состоянию на 07.06.2025 года, 19.05.2021 года МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по Воронежской области произведена операция по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, гос. номер №, владельцем транспортного средства был указан Р.С.В. ( т. 3 л.д. 10).

Согласно информации МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по Воронежской области от 07.06.2025 года, транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, гос. номер №, с 19.05.2021 года по 20.12.2022 года было зарегистрировано за Р.С.В.. 20.12.2022 года на вышеуказанное транспортное средство прекращена регистрация с связи с наличием сведений о смерти физического лица ( т.3 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Ряскин С.В. умер (т. 3 л.д. 17).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Р.С.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником Ряскина С.В. является его жена Ряскина Надежда Ивановна, которой 01.03.2023 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, гос. номер № (л.д. 14, 23).

Согласно вышеуказанному приговору Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2024 г., Ряскина Н.И. проходила по делу в качестве свидетеля, спорный автомобиль с учетом решения Аннинского районного суда Воронежской области от 21.02.2022 г. по настоящему гражданскому делу был передан Ряскиной Н.И. ( т.2 л.д. 177).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ввиду изложенного, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела выводы суда по уголовному делу о том, что Сотниковым Н.Г. в отношении истца Баранцева В.К. были совершены мошеннические действия, в результате которых спорный автомобиль был похищен у истца, который является потерпевшим по указанному уголовному делу, то есть выбыл из владения истца против его воли.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о не заключенности и не действительности договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Поскольку факт мошенничества подтвержден вступившим в законную силу приговором, факт совершения оспариваемого договора купли-продажи в обход закона с противоправной целью повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

Довод стороны ответчика Ряскиной Н.И. о применении положений ст. 183 ГК РФ ( правоотношения по заключению сделки с неуполномоченным лицом) которая не указывает на недействительной такой сделки суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако, довод ответчика о последующем одобрении сделки Баранцевым В.К. основан неверном толковании норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2024 г. вступившим в законную силу установлен факт хищения спорного автомобиля, выбытия спорного автомобиля из владения истца против его воли, а именно в результате хищения, совершенного путем мошенничества, в связи с чем указанная норма материального права не подлежит применению при разрешении данного спора.

Факт передачи Баранцевым В.К. автомобиля Сотникову Н.Г. не подтверждает обоснованность возражений стороны ответчика и не свидетельствует о том, что истец, передавая Сотникову Н.Г. этот автомобиль, стремился к тому, чтобы автомобиль у него был похищен.

Кроме того, согласно показаний третьего лица (свидетеля по уголовному делу в отношении Сотникова Н.Г.) Труханова А.А. следует, что Сотников Н.Г. не собирался представлять интересы истца и продавать спорный автомобиль в интересах последнего, а присвоил автомобиль себе, указав, что якобы Баранцев В.К. передал ему (Сотникову Н.Г.) данный автомобиль в собственность за долги, что является подтверждением мошеннического характера всех действий Сотникова Н.Г. по отношению к Баранцеву В.К. в связи с хищением спорного автомобиля.

Ссылка ответчика его добросовестность Р.С.В.. как приобретателя спорного имущества на выводы суда о недействительности договора купли-продажи от 18 мая 2021 года не влияет, поскольку приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена подложность указанного договора, отсутствие в нем подписи, принадлежащей истцу, что вопреки позиции ответчика также свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли.

Доводы жалобы об отсутствии недобросовестности со стороны Р.С.В. подлежат отклонению в связи с тем что указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт хищения автомобиля у истца, что свидетельствует о наличии у него права на истребование имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

В свою очередь, приобретая спорный автомобиль, Р.С.В. не убедился в наличии у Сотникова Н.Г. законных полномочий на отчуждение транспортного средства, в виду чего суд приходит к выводу о ничтожности сделки, заключенной от имени Баранцева В.К., в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения ответчика о том, что приговором суда установлен факт хищения не транспортного средства, а денежных средств, признаются судом ошибочными, не соответствующими действительности, поскольку в приговоре судом сделан однозначный вывод о хищении Сотниковым Н.Г. автомобиля истца с целью незаконного материального обогащения.

Поскольку вышеуказанным приговором суда установлены факты противоправных действий Сотникова Н.Г. по хищению спорного автомобиля с целью незаконного материального обогащения, а также подложность указанного договора, который истец не подписывал, имеются основанием для признания сделки, совершенной от имени Баранцева В.К. недействительной, и подтверждает факт выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования данного автомобиля у Ряскиной Н.И., у которой впоследствии оказался автомобиль.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ,

Между заявителем и заинтересованным лицом (как и между заявителем и правопредшественником заинтересованного лица) отсутствуют договорные отношения, что подтверждает обоснованность заявления настоящего иска.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) при применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

В соответствии с п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика Ряскиной Н.И., ввиду чего она является надлежащим ответчиком по данному делу и у суда имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

Частичная оплата денежных средств за переданный автомобиль, на что указывает сторона ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку умысел мошенника был направлен на завладение автомобилем с отсутствием компенсации его стоимости.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Баранцева В.К. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Баранцева В.К. подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в сумме 600 рублей следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Баранцева Владислава Константиновича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки, модели МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак №, от 18 мая 2021 года, заключенный правопредшественником ответчика Ряскиной Надежды Ивановны, Р.С.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Ряскину Надежду Ивановну возвратить Баранцеву Владиславу Константиновичу транспортное средство марки, модели МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Ряскиной Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по Воронежской области в Аннинском районе 10.06.2008 года, код подразделения 360-009 в пользу Баранцева Владислава Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 26.12.2018 года, ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 360-004, расходы по оплате госпошлины в размере 600 ( шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение является основанием для совершения подразделениями ГИБДД МВД России регистрационных действий в отношении транспортного средства марки, модели МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2025 года.

Свернуть

Дело № 33-4117/2022

УИД 36RS0007-01-2021-000868-87

Строка № 211

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданского дела № 2-14/2022 по исковому заявлению Баранцева Владислава Константиновича к Ряскину Сергею Владимировичу

о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Баранцева Владислава Константиновича

на решение Аннинского районного суда Воронежской области

от 21 февраля 2022 года

(судья районного суда Кругова С.В.),

установила:

Баранцев В.К. обратился в суд с иском к Ряскину С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что с 15.02.2020 он являлся владельцем транспортного средства «Mitsubishi Lancer», 2006 года выпуска, гос. номер №. В июне 2021 года ему стало известно, что его автомобиль продан по договору купли-продажи от 19.05.2021 Ряскину С.В.. Указанный договор он не подписывал, транспортное средство не продавал, денежные средства не получал. По данному факту он обратился в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ о...

Показать ещё

...тказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2021, заключенный с ответчиком, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Ряскина С.В. возвратить истцу транспортное средство «Mitsubishi lancer», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый (л.д. 3, 92).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области

от 21 февраля 2022 года исковые требования Баранцева Владислава Константиновича к Ряскину Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

С Баранцева Владислава Константиновича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14149 рублей. Отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Аннинского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет серый (л.д. 99, 100-105).

В апелляционной жалобе Баранцев В.К. просит решение суда

от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 122-124).

В возражениях Ряскин С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.134).

В суде апелляционной инстанции представитель Баранцева В.К. – Щедрин Денис Игоревич, действующий на основании доверенности

36 АВ 3780726 от 21.06.2022, диплом <данные изъяты>, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 21 февраля 2022 года отменить.

Ряскин С.В. и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Лубков Александр Валериевич (<данные изъяты>), просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, смс-уведомлением,

в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили

и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки,

не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона

от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации

о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 15.02.2020 Баранцев В.К. являлся владельцем транспортного средства «Mitsubishi Lancer», 2006 года выпуска, гос. номер №.

Имея намерение продать вышеуказанный автомобиль, истец передал ***. транспортное средство для осуществления предпродажной подготовки автомобиля, поиска покупателей. Также предал ***. ключи и подлинные документы на автомобиль.

18.05.2021 между Баранцевым В.Г. и Ряскиным С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Lancer», 2006 года выпуска, гос. номер № (л.д. 20).

Согласно вышеуказанному договору (п. 2) транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №, выданный МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области 06.10.2014. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (запретом) не состоит (п. 3 договора).

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 260000 рублей (п.4).

Согласно карточке учета транспортного средства, 19.05.2021 МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области произведена операция по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства «Mitsubishi Lancer», 2006 года выпуска, гос. номер №, владельцем транспортного средства указан Ряскин С.В. В паспорт транспортного средства внесены изменения, Ряскину С.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

04.06.2021 Баранцев В.К. обратился в ОП № 6 УМВД России

по г. Воронежу по факту неправомерного завладения денежными средствами под предлогом продажи автомобиля (КУПС № 1215 от 05.06.2021).

Постановлением о/у ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 29.06.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению Баранцева В.Г. о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1

ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения материала проверки по заявлению Баранцева В.К. установлено, что Баранцев В.К. передал автомобиль «Mitsubishi Lancer», 2006 года выпуска, гос.номер № ***Г. под реализацию, оценив автомобиль в 280000 рублей. В результате проведенных оперативных розыскных мероприятий, установлено, что ***. взял автомобиль, принадлежащий Баранцеву В.К., с целью помочь в продаже. Опрошенный ***. пояснил, что автомобиль он продал гражданину по имени *** за 150000 рублей. Он (*** частично передал денежные средства в сумме 75000 рублей Баранцеву В.К., остаток суммы обязался вернуть в ближайшее время.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9458/4-2

от 07.12.2021, подпись, от имени Баранцева В.К., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.05.2021, между Баранцевым В.К. и Ряскиным С.В. ниже записи «Баранцев В.К» на строке «(подпись, фамилия продавца)», выполнена не самим Баранцевым Владиславом Константиновичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Баранцева В.К. (л.д. 57-60).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 85, 94, 95, 153, 166, 168, 209, 223, 301, 302, 421 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

N 10/22 от 29.07.2010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, всесторонне и полно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что действия Баранцева В.К. по передаче транспортного средства ***. с ключами и документами были направлены с учетом выраженной воли на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, принимая во внимание, что оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля подписанного не Баранцевым В.К., а иным лицом, не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо воли собственника, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что неисполнение ***. обязательств по выплате вырученных от продажи денежных средств истцу не является основанием с которым законом связывается возможность признания сделки недействительной, поскольку выбытие транспортного средства из владения истца является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, что свидетельствует о выбытии имущества по воле собственника. Доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны и не могут повлечь отмену законного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, выражают субъективное мнение стороны

о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые

не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Аннинского районного суда Воронежской области

от 21 февраля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу

Баранцева Владислава Константиновича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть