Баранчиков Вячеслав Алексеевич

72RS0014-01-2024-003520-26

Дело № 2-4456/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранчикова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СнипСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранчиков ФИО8. обратился в суд с иском к ООО «СнипСтрой» о взыскании денежных средств в размере 106 110,66 рублей для устранения дефектов, денежных средств за невыполнение работ в размере 35 486,80 рублей, неустойки в размере 182 044,55 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранчиковым ФИО9 и ООО «СнипСтрой» заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение отделочных работ в помещении (санузле). Стоимость работ составила 182 044,55 рублей, срок выполнения работ 60 календарных дней. Работы по ремонту санузла ответчиком выполнены не в полном объеме. Подрядчиком не выполнены работы по монтажу натяжного потолка, не установлена раковина со смесителем и прочие работы по скрытому монтажу канализационной трубы от слива в ванну выполнены с нарушением СП 30.13330.2020. Устройство полок ГКЛ выполнены с нарушением ст.11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ, а также выявлены иные недостатки (дефекты) выполненных работ. Стоимость невыполненных работ составляет 35 486,80 рублей. Заказчиком оплачены работы на объекте третьему лицу в размере 31 753 рублей. Стоимость устранения недос...

...татков, допущенных при выполнении работ по ремонту санузла, составляет 106 110,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа на данную претензию истец не получил. Полагает, что поскольку в добровольном порядке его претензия не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Истец Баранчиков ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. От представителя истца Макаровой ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором он выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СнипСтрой» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранчиковым ФИО12 и ООО «СнипСтрой» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить отделочные работы согласно приложению к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы осуществляются в помещении (санузле) площадью 4,65 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (п.1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ на объекте со дня закупа и завоза материалов на объект, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения отделочных работ – 60 календарных дней.

Согласно 4.1 договора общая цена работ по договору составляет 182 044,55 рублей.

30 октября и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ.

Согласно техническому заключению ООО «Стандартъ» работы по ремонту совмещенного санузла по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> выполнены не в полном объёме: подрядчиков не выполнены работы по монтажу натяжного потолка, не установлена раковина со смесителем и прочие работы по скрытому монтажу канализационной трубы от слива в ванну выполнены с нарушением СП 30.13330.2020. Устройство полок ГКЛ выполнены с нарушением ст.11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ. Заказчиком оплачены работы резки плитки по счетам, выставленным на имя другого человека. Выполнены работы на сумму 173 080 рублей, стоимость невыполненных работ составляет 35 486,80 рублей.

Стоимость устранения дефектов составила 106 110,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баранчиков ФИО13 направил ответчику претензию о возмещении денежных средств в связи с недостатками выполненных работ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст.721 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что выполненные ООО «СнипСтрой» работы имеют недостатки, что не опровергнуто ответчиком, с ООО «СнипСтрой» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 106 110,66 рублей (стоимость устранения дефектов), стоимость невыполненных работ 35 486,80 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 182 044,55 рублей (182 044,55 х 193 дней х 3%). Суд соглашается с расчётом, составленным истцом. Ответчиком расчёт не оспорен, о снижении неустойки не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «СнипСтрой» в пользу Баранчикова ФИО14 подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 171 821 рублей (106 110,66+35486,80+182044,55+20000 / 50 %).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пирметовым ФИО15 и Баранчиковым ФИО16 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка досудебной претензии, проведение переговоров на предмет урегулирования спора в досудебном порядке. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. В тот же день истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 20 000 рублей (л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пирметовым ФИО17 и Баранчиковым ФИО18 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультация и формирование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 50 000 рублей. В тот же день истец оплатил 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 50 000 рублей (л.д.84-86).

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 70 000 рублей, принимая во внимание объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.87-90).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СнипСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 736 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранчикова ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнипСтрой» (ИНН №) в пользу Баранчикова ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) денежные средства для устранения недостатков работ в размере 106 110,66 рублей, денежные средства за невыполненные работы в размере 35 486,80 рублей, неустойку в размере 182 044,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 171 821 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнипСтрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 6 736 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко