Бараненко Владимир Николаевич

№ 12-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 12 апреля 2021 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., с участием защитника адвоката Кучинского Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Бараненко Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украинской ССР, гражданина Российской Федерации,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Некрасова С.В. от 28 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Бараненко В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Некрасова С.В. от 28 декабря 2020 года, которым Бараненко В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 21 ноября 2020 года в 08 час 30 минут по ул.Семена Ремезова, д.88, г.Тобольска управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалова...

...ние постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку СМС-уведомления не получал, согласие на СМС-уведомление не давал. Копию постановления по делу не получал, поскольку дом, в котором он проживал в декабре 2020 года был расселен. О том, что он привлечен к административной ответственности, узнал в феврале 2021 года, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. 26.02.2021 года его защитник Кучинский Г.В. написал заявление об ознакомлении с материалами дела и получении копии постановления, которую получил 11.03.2021 года. В связи с чем, считает, что срок обжалования был пропущен им по уважительной причине, просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Некрасова С.В. от 28 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить

В суд Бараненко В.Н., представитель ГИБДД не явились, извещены (л.д.36-38,40), письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник адвокат Кучинский Г.В. в суде поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы, по основаниям в них изложенным.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, заслушав защитника Кучинского Г.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по уважительным причинам, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не зависели от заявителя, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, Бараненко В.Н. представлены доказательства подтверждающие изменение места проживания в связи с изъятием жилого помещения по программе «Расселения жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии» и предоставлении иного жилого помещения (соглашение о предоставлении жилого помещения от 23.12.2020 года, передаточный акт от 23.12.2020 года, акт приема жилого помещения от 30.12.2020 года, заявление о получении ключей от жилого помещения от 30.12.2020 года).

Поскольку срок обжалования Бараненко В.Н. был пропущен по уважительной причине, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Бараненко В.Н. управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 155732 от 21.11.2020 года, где в объяснениях Бараненко В.Н. написал, что выпивал с вечера, с утра вызвали на работу (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 520619 от 21.11.2020 года (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 72 ВТ № 216249 от 21.11.2020 года и результатом теста 0,24 мг\л (л.д. 4,3);

протоколом о задержании транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5);

объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.6,7), оцененным мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО7 следует, что 21.11.2020 года был на службе, около 08:30 часов заметили автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением Бараненко В.Н., которое двигалось со стороны ул.Доронина в сторону ул. 5 Северная. При проверке документов, у водителя Бараненко В.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Бараненко В.Н. отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование прибором ALCOTEST 6810 ARBD 0372, результат освидетельствования составил 0,24 мг\л, с результатом он был согласен, права ему были разъяснены (л.д.8).

Таким образом, действия Бараненко В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения Бараненко В.Н. соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием полагать, что водитель Бараненко В.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Бараненко В.Н. требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором ALCOTEST 6810 ARBD 0372, дата последней поверки 12.08.2020 года, результат теста 0,24 мг/л, с результатом Бараненко В.Н. был согласен, о чем свидетельствует собственноручно написанное слово «согласен» и подпись (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бараненко В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, подтвердивших своими подписями проведение процессуальных действий).

Доказательств, что Бараненко В.Н. во время указанное в протоколе об административном правонарушении не находился в состоянии опьянения и не управлял транспортным средством суду представлено не было.

Действия Бараненко В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Бараненко В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бараненко В.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы, что Бараненко В.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными, в протоколе об административном правонарушении имеется его согласие на извещение его посредством СМС-сообщений, удостоверенное его подписью (л.д.1). Сообщение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено на указанный Бараненко В.Н. сотовый телефон и было доставлено (л.д.15), то есть, Бараненко В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами и не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Некрасова С.В. от 28 декабря 2020 года, жалоба Бараненко В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

восстановить Бараненко Владимиру Николаевичу процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области Некрасова С.В. от 28 декабря 2020 года о привлечении Бараненко Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Бараненко Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ярославцева М.В.

72RS0019-01-2023-004104-30

№ 2-277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 января 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э.,

с участием ст.помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,

представителя истца Шлыковой А.А., действующей по доверенности от 09.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2024 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска к Бараненко Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии от 04.12.2014г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Мероприятия по расселению вышеуказанного аварийного жилого дома завершены 11.01.2021г. Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО на основании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2005г. В рамках реализации программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда гражданам, имеющим правоустанавливающие документы на вышеуказанное аварийное жилое помещение, взамен предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес> по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 23.12.2020г. По информации, предоставленной ОАО «ТРИЦ» в вышеуказанном аварийном жилом помещении зарегистрирован по настоящее время Бараненко В.Н. Ответчик, выехав в другое место жительства, утратил право пользования спорным жилым помещением. В сложившихся обстоятельствах нарушаются пр...

...ава Администрации г. Тобольска как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку сохраняя регистрацию в данном жилом помещении, ответчик может необоснованно обратиться с требованиями о предоставлении ему другого жилого помещения взамен утраченного.

Представитель истца Шлыкова А.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Бараненко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Почтовое отправление, содержащее судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика последним не востребовано, возвращено в суд. Приведенные обстоятельства, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правила, установленные пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на надлежащее извещение ответчика.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение.

В заключении помощник Тобольского межрайонного прокурора Янсуфина М.В. полагала возможным удовлетворить требования.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 20.01.2005г. принадлежало ФИО, что подтверждается копией договора и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.12.2020г.

Заключением межведомственной комиссии от 04.12.2014г. № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Мероприятия по расселению аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, завершены 11.01.2021г.

По соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 23.12.2020г. ФИО было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В заявлении от 30.12.2020г. ФИО обязалась освободить жилое помещение по адресу: <адрес> (переселиться с членами семьи в предоставленное жилое помещение), произвести снятие с регистрационного учета.

Из поквартирной карточки, справки о регистрации по месту жительства следует, что Бараненко В.Н. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, с 16.11.2006г.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предоставленное ответчику жилое помещение взамен аварийного отвечает требованиям действующего законодательства, в настоящее время аварийный дом снесен, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворении требований администрации и признании утратившим права пользования ответчика аварийным жильем.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением судом не установлено.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Частью 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что администрация города Тобольска в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из характера заявленных и удовлетворенных требований, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Бараненко В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Департамента имущественных отношений администрации города Тобольска (ИНН 7206001138, ОГРН 1027201299377) удовлетворить.

Признать Бараненко Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бараненко Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в доход местного бюджета города Тобольска государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2024 года.

Судья (подпись) Д. М. Хасанова

Копия верна.

Решение в законную силу вступило «____»_____________2024г.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-277/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.