Бараненков Михаил Викторович

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Горева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Бараненкова М. В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного помощником дежурного ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14.00 часов гражданин Бараненков М.В. находясь в [ Адрес ] выражался грубой нецензурной бранью в адрес (ФИО) в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бараненков М.В. с нарушением был согласен, вину признал, раскаялся в содеянном.

Помощник дежурного ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду составивший протокол об административном правонарушении в отношении Бараненкова М.В. в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Бараненкова М.В., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ: « Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражд...

...анам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.»

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Бараненкова М.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

-рапортом полицейского об обнаружении признаков состава административного правонарушения.

- заявлением от (ФИО)

- справкой об установлении личности Бараненкова М.В.

- протоколом об административном задержании с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 20 часов 27 минут

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14.00 часов гражданин Бараненков М.В. находясь [ Адрес ] выражался грубой нецензурной бранью в адрес (ФИО) в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Бараненков М.В. обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Причины, указанные Бараненковым М.В. к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Бараненкова М. В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Бараненкова М.В., который не работает, однако, ранее не привлекался к административной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Оснований к назначению наказания в виде административного штрафа с учетом обстоятельств и характера рассматриваемого дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Бараненкова М. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на одни (1) сутки.

Наказание исчислять с момента административного задержания с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 20 часов 27 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: И.А.Горев

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Тищенко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бараненкова М.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], [ ... ], [ ... ], [ ... ], иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], составленного УУП ОП [ Номер ] УМВД [ ... ] ст. л-том полиции [ ФИО ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Бараненков М.В., находясь в [ Адрес ], выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей матери [ Потерпевшая ], тем самым нарушил общественный порядок, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бараненков М.В. с нарушением не согласился, пояснил, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и времени он не находился, почему так утверждает его мать ему не известно.

Заслушав Бараненкова М.В. исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ: «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в разм...

...ере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Бараненкова М.В.подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ],

- заявлением и объяснением потерпевшей [ Потерпевшая ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],

- справкой об установлении личности Бараненкова М.В.

-протоколом об административном задержании с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Бараненков М.В., находясь в [ Адрес ], выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей матери [ Потерпевшая ], тем самым нарушил общественный порядок, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

К показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности суд относится критически, считает, что они даны с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, кроме того, они опровергаются представленными доказательствами вины Бараненкова М.В., показаниями потерпевшей Бараненковой Л.М. не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Бараненкова М.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Бараненкова М.В.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, суд считает повторное привлечение к ответственности за совершение однородного правонарушения по которому не истек срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно справке о нарушениях [ ... ], Бараненков М.В. привлекался к ответственности за совершение однородного правонарушения.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Бараненкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 11 часов 20 минут 21 июля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Е.В. Тищенко

Дело № 1-396/2013г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Суходоев А. И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В., подсудимого Бараненкова М.В., защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] г.Н. Новгорода Крыловой И.Ю., представившей ордер [ Номер ] при секретаре Ахмадеевой Н.Р. с участием потерпевших: [ Потерпевшая 1 ], [ Потерпевший 2 ], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бараненкова М.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ], холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года,

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы, ст. 70 УК РФ с при­соединением приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., на общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы. Определением Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, срок снижен до 3 года 7 месяцев лишения свободы. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2013 года около 15 часов 00 минут Бараненков М.В., находясь в со­стоянии алкогольного опьянения, у себя дома, по адресу: [ Адрес ], в комнате указанной квартиры, подошел к своей матери - Ба­раненковой Л.М., сидящей на диване. Бараненков М.В. стал умышленно наносить [ Потерпевшая 1 ] удары кулаком по ли­цу, причиняя ей физическую боль. [ Потерпевшая 1 ] стала просить последнего ус...

...покоится и пыталась встать с дивана, чтобы уйти из комнаты. После чего, Бараненков М.В., применяя к [ Потерпевшая 1 ] насилие, схватил ее руками за руки, и стал удерживать, вновь причиняя [ Потерпевшая 1 ] физическую боль. Опасаясь агрессивного поведения своего сына, [ Потерпевшая 1 ] вырвалась от Бараненкова М.В., выбежала из указанной комнаты и была вынуждена позвонить по телефону своему мужу - [ Потерпевший 2 ], которого стала просить о помощи.

В результате Бараненков М.В. совершил в отношении [ Потерпевшая 1 ] иные насильственные действия, причинившие [ Потерпевшая 1 ] физическую боль.

Кроме того, 27.04.2013 года около 04.00 часов ночи Бараненков М.В., находясь в состоя­нии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: [ Адрес ], в комнате указанной квартиры, подошел к своему отцу - [ Потерпевший 2 ] Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом при­надлежащим [ Потерпевший 2 ]. Бараненков М.В. потребовал у последнего 100 рублей. Получив отказ, Бараненков М.В. с целью реализации своего преступного умысла направленного на за­владение чужим имуществом, подавляя волю [ Потерпевший 2 ] и оказывая на него моральное давление, стал высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия, а именно, что если [ Потерпевший 2 ] не найдет ему денег, то он изобьет последнего. [ Потерпевший 2 ] не имея при себе материальных ценностей, опасаясь угроз Бараненкова М.В., которые воспринял как реаль­но исполнимые, решил отдать последнему требуемую сумму. С этой целью [ Потерпевший 2 ] прошел в комнату указанной квартиры, где в это время находилась его внучка - [ ФИО 1 ], у которой он взял в долг требуемые Бараненковым М.В. 100 рублей и вынужден был передать Бараненкову М.В.

Кроме того, 27.04.2013 года около 16 часов 00 минут Бараненков М.В., находясь в со­стоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: [ Адрес ], в комнате указанной кваг/гиры. подошел к своему отцу - [ Потерпевший 2 ] Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имущест­вом принадлежащим [ Потерпевший 2 ], Бараненков М.В. потребовал у последнего 100 рублей. Получив отказ. Бараненков М.В. с целью реализации своего преступного умысла направленного на завладение чужим имуществом, подавляя волю [ Потерпевший 2 ] и оказывая на него мораль­ное давление, стал высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия, а именно, что если [ Потерпевший 2 ] не найдет ему денег, то он изобьет последнего. [ Потерпевший 2 ] не имея при себе материальных ценностей, находясь под воздействием угроз Бараненкова М.В., которые воспринял как реально исполнимые, решил передать последнему требуемую сумму.С этой це­лью [ Потерпевший 2 ] прошел в комнату указанной квартиры, где взял деньги в сумме 100 руб­лей и вынужден был передать Бараненкову М.В.

.

Кроме того, 02.05.2013 года около 17 часов 00 минут Бараненков М.В., находясь в со­стоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: [ Адрес ], зашел в комнату указанной квартиры, где в это время находил­ся его отец -[ Потерпевший 2 ]. Подойдя к [ Потерпевший 2 ]. Бараненков М.В., стал просить у по­следнего денег на спиртное. Присутствующая в это время дома мать Бараненкова М.В.- [ Потерпевшая 1 ], ответила последнему, что денег у них нет. Используя малозначительный повод, действуя умышленно, Бараненков М.В. схватил [ Потерпевшая 1 ] руками за руки, и применяя к ней насилие, стал сжимать руки [ Потерпевшая 1 ] своими руками, причиняя ей физическую боль. Присутствующий при этом [ Потерпевший 2 ] потребовал от Бараненкова М.В.. прекратить свой действия и отвел его от своей жены в сторону.

В результате своих действий, Бараненков М.В. умышленно совершил в отно­шении [ Потерпевшая 1 ] насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

Кроме того, 06.05.2013 года около 14 часов 00 минут Бараненков М.В.. находясь в со­стоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: [ Адрес ], на кухне указанной квартиры, подошел к своему отцу - Бараненкову М.В.. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имущест­вом, принадлежащим [ Потерпевший 2 ], Бараненков М.В. потребовал у последнего 2000 рублей. Получив отказ, Бараненков М.В. с целью реализации своего преступного умысла направленного на завладение чужим имуществом, подавляя волю [ Потерпевший 2 ] стал высказывать ему угро­зы повреждения имущества принадлежащего [ Потерпевший 2 ], а именно что разобьет холодильник, принадлежащий [ Потерпевший 2 ] В подтверждение своих угроз, [ Потерпевший 2 ] подошел к указанному холодильнику, который действуя умышленно пытался уро­нить. Опасаясь угроз Бараненкова М.В., [ Потерпевший 2 ] был вынужден отдать ему 2000 руб­лей, которые он занял у своего соседа- [ ФИО 2 ], проживающего в квартире [ Номер ] указан­ного дома.

Бараненков М.В. обвинялся также по ч.1 ст.119 УК РФ угроза убийством, уголовное преследование в этой части судом прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Бараненков М.В., полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие [ Потерпевшая 1 ], [ Потерпевший 2 ], явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Бараненкова М.В., как обоснованно просит государственный обвинитель:

- по преступлению от 26.04.2013 года по ч.1 ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, при­чинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 на­стоящего Кодекса, исключив из обвинения, как обоснованно просит государственный обвинитель, признак из хулиганских побуждений и признак причинения побоев;

- по преступлению от 27.04.2013 года около 04 часов - по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- по преступлению от 27.04.2013 года около 16 часов - по ч. 1 ст. 163 УК РФ -вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- по преступлению от 02.05.2013 года по ч.1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физиче­скую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, исключив из обвинения, как обоснованно просит государственный обвинитель признак из хулиганских побуждений;

- по преступлению от 06.05.2013 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, исключив из обвинения, как обоснованно просит государственный обвинитель признак уничтожения чужого имущества.

Назначая наказание на основании ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что наказание Бараненкову М.В. должно быть назначено окончательно, в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Только наказание, окончательное в виде реального лишения свободы, будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, способствовать предупреждению новых преступлений, обстоятельствам его совершения и личности Бараненкова М.В., который ранее судим, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Поэтому оснований для применения ст. 64, ст. 73, или ч.6 ст. 15 УК РФ- назначение более мягкого наказания, условного осуждения, изменения категории преступления на менее тяжкую, дополнительных наказаний, суд не усматривает.

Суд учитывает, что Бараненков М.В. вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, мнение потерпевших о наказании, которые просят лишить свободы Бараненкова М.В.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, [ ... ]

Суд не может признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку потерпевшие [ Потерпевшая 1 ], [ Потерпевший 2 ] в судебном заседании пояснили, что написали заявление о примирении и возмещении ущерба не добровольно. Они не помирились и ущерб им не возмещен, просят лишить свободы Бараненкова М.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бараненкова М.В. судом не устанволено.

В соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, сроки и размер наказания Бараненкова М.В., не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бараненкова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, в виде:

- по преступлению от 26.04.2013 года по ч.1 ст. 116 УК РФ – к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- по преступлению от 27.04.2013 года около 04 часов по ч. 1 ст. 163 УК РФ - 1 год лишения свободы, без штрафа;

- по преступлению от 27.04.2013 года около 16 часов по ч. 1 ст. 163 УК РФ - 1 год лишения свободы, без штрафа;

- по преступлению от 02.05.2013 года по ч.1 ст. 116 УК РФ – к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- по преступлению от 06.05.2013 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ – 1 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бараненкову М.В. – оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ] – дня задержания.

Приговор в части назначения вида и размера наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и подать замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а в случае подачи апелляционной жалобы - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А. И. Суходоев