Баранишин Денис Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 декабря 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тертычного И.Л.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Гатауллиной М.С.,

защитника в лице адвоката Малокотиной Л.Л., предъявившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен),

при секретаре Авсеёнок К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Баранишина Д.В., (данные изъяты), осужденного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 03 августа 2011 года по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 03 августа 2011 года Баранишин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

В ходатайстве осужденного Баранишина Д.В. ставится вопрос об отсрочке исполнения приговора, в связи с его болезнью. В обосновании ходатайства указано, что Баранишин Д.В. (Дата обезличена) был направлен на госпитализацию, ему была проведена операция по (данные и...

...зъяты).

Осужденный Баранишин Д.В. не прибыл в судебное заседание, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного без его участия, в соответствии с ч. 2 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник осужденного просил ходатайство осужденного удовлетворить.

Помощник прокурора просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно представленных суду медицинских документов Баранишин Д.В. находился на стационарном лечении с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) с диагнозом: (данные изъяты). (Дата обезличена) ему была проведена плановая операция. Послеоперационный период протекал без осложнений. В настоящее время Баранишин Д.В. на лечении не находится.

Кроме того, согласно ответа на запрос из УИИ № 10 ФБУ МРУИИ № 1 ГУФСИН России по Свердловской области (Дата обезличена) Баранишин Д.В. прибыл в (данные изъяты) для отбывания наказания.

Таким образом, принимая во внимание медицинские документы, суд приходит к выводу, что заболевание Баранишина Д.В. не препятствует дальнейшему отбыванию наказания, в связи с чем, с учетом изложенного, в соответствии ч. 1 ст. 398 УК Российской Федерации, суд считает невозможным предоставить Баранишину Д.В. отсрочку от исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 398 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Баранишина Д.В. об отсрочке исполнения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2011 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.Л. Тертычный

Дело № 1-556/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 3 августа 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тертычного И.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

представителя потерпевшей С1.,

защитника, в лице адвоката Борисова В.В., представившего удостоверение (Номер обезличен), ордер (Номер обезличен),

подсудимого Баранишина Д.В.,

при секретаре Авсеёнок К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б А Р А Н И Ш И Н А Д.В.

(данные изъяты), ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Баранишин Д.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

(Дата обезличена) около 07 часов 30 минут водитель Баранишин Д.В. управлял по доверенности технически исправным автомобилем «ЗАЗ CHANCE TF69YO» регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащим Б., и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), двигался по Серовскому тракту, со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Верхняя Пышма, на административной территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, со скоростью около 60 км/час. В автомоби...

...ле Баранишин Д.В. перевозил С., сидевшую на переднем пассажирском сидении

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, Баранишин Д.В., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Баранишин Д.В. должен был осознавать, что в его состоянии снижается реакция, внимание к дорожной ситуации, координация движения, чем, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, он создает реальную опасность для других участников дорожного движения. Однако, к возможности наступления неблагоприятных последствий Баранишин Д.В. относился безразлично и дальнейшее движение не прекратил.

Продолжая движение, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, Баранишин Д.В. обязан был избирать скорость движения автомобиля с учетом дорожных условий, чтобы она позволяла ему контролировать положение транспортного средства на проезжей части и выполнять все требования ПДД РФ. Однако, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, Баранишин Д.В. отвлекся от управления автомобилем, уснул за рулем, в результате чего, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части, на обочину, движение по которой запрещено, где, не снижая скорости, на расстоянии 2 метра до правого края проезжей части, по ходу своего движения, и 119.4 метра до знака 6.13 Приложения № 1 к ПДД РФ, обозначающего (...) км Серовского тракта, допустил наезд на столб городского элетроосвещения. В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Баранишиным Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажирка автомобиля «ЗАЗ CHANCE TF69YO» С. получила телесные повреждения, от которых скончалась (Дата обезличена) в машине скорой медицинской помощи.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта (Номер обезличен)/Э от (Дата обезличена) в результате ДТП С. причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, живота в виде (данные изъяты), в своейсовокупности явившаяся причиной ее смерти.

Таким образом, Баранишин Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем «ЗАЗ CHANCE TF69YO» регистрационный знак (Номер обезличен), нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть С.

Подсудимый Баранишин Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, на стадии предварительного расследования, заявил ходатайство, поддержанное им в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимому разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он освобождается от судебных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд постановил рассмотреть уголовное дело в порядке установленном главой 40 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд, рассмотрев дело в особом порядке, считает, что вина Баранишина Д.В. в совершении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение, следовательно, его действия квалифицируются по ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранишина Д.В. являются признание вины в совершении преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Баранишина Д.В., судом не установлено.

Баранишин Д.В. характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, но вместе с тем обладающее повышенной общественной опасностью, и суд, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не может быть достигнуто никакими другими видами уголовного наказания.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Процессуальные издержки с Баранишина Д.В. взысканию не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства (ч. 10 ст. 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАРАНИШИНА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения Баранишину Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному Баранишину Д.В. следовать самостоятельно, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия рассмотрения дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника и вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий: И.Л.Тертычный

Дело № 4/1-14/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

* 21 мая 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Холкина А.В.,

при секретаре Тетериной Д.М.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Коновкина А.Е.,

представителя учреждения ФБУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области Трапезникова Д.А.,

осужденного Баранишина Д.В. и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Баранишина Д.В., *

выслушав объяснение заявителя и защитника, поддержавших ходатайство, исследовав представленные материалы, выслушав представителя учреждения, а также мнение прокурора, которые просили отказать в удовлетворении ходатайства, а также принимая во внимание мнение представителя потерпевшей Скрылевой О.С., которая не возражала против удовлетворения ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Баранишин Д.В. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2011 по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение в состоянии алкогольного опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

30.04.2014 в суд поступило ходатайство осужденного Баранишина Д.В., оформленное 18.04.2014, об условно-досрочном освобождении, мотивированное отбытием 4/5 части срока наказания, ...

...наличием поощрений и положительной характеристикой с места работы.

В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, если ими фактически отбыто не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести и, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

При этом, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, которому ранее было отказано в условно-досрочном освобождении, необходимо обращать внимание на изменения в поведении осужденного после отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (определения от 28.05.2009 N 640-О-О, от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О и др.).

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации было оспорено в Конституционном Суде Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что статья 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением, а статья 79 Уголовного кодекса Российской Федерации как по ее буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей пунктом 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конституционные права заявителей не нарушает (определения от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2013 N 275-О.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на день рассмотрения ходатайства осужденный Баранишин Д.В. отбыл 2 года 5 месяцев 16 дней, что составляет более 1/3 назначенного судом срока наказания, не отбыто 3 месяца 13 дней.

Из представленных материалов, в том числе личного дела, следует, что осужденный Баранишин Д.В. 09.02.2014 прибыл из ФКУ ИК-* в ФКУ КП-59, где за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет пять поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду от 14.03.2012, от 12.04.2012, от 24.07.2013, от 25.09.2013, 19.12.2013, а также два действующих взыскания от 21.02.2014 и от 27.02.2014 в виде устных выговоров за нахождение в отряде, в котором он не проживает.

Указанные нарушения осужденный в установленном порядке не обжаловал и в суде не оспаривал.

С учетом таких характеризующих данных администрация исправительного учреждения считает, что Баранишин Д.В. имеет неустойчивую социальную установку и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания и не может быть освобожден условно-досрочно.

Аналогичный вывод был сделан в психологической характеристики по результатам изучения личности осужденного.

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный Баранишин Д.В. имел еще три взыскания, одно из которых от 21.05.2012 в виде выговора и два от 19.06.2012 и от 25.06.2012 в виде водворения в ШИЗО на 3 и 13 суток, в связи с чем постановлением начальника ФКУ ИК-* от 25.06.2012 в соответствии с ч. 2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные взыскания и постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный также не обжаловал в установленном порядке и не оспаривал в суде.

С учетом наличия указанных выше взысканий осужденному Баранишину Д.В. постановлениями Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2013 и от 11.11.2013 было отказано в условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответственно.

После отказа осужденному в условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поведение Баранишина Д.В. изменилось в негативную сторону, поскольку после этого у него имеется одно поощрение и два взыскания.

В силу ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Суд полагает, что в настоящий момент цель восстановления социальной справедливости не достигнута. При заявлении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный руководствуется исключительно личными интересами, оставляя без внимания интересы государства и общества, а также не учитывая последствия, наступившие в результате совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно и удовлетворению на данной стадии исполнения приговора суда не подлежит, поскольку кроме фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания иных объективных доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

При этом, обоснованность ходатайства объективно опровергнута вышеприведенными данными характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствует о небезупречном поведении последнего, поскольку он являясь злостным нарушителем отбывания наказания, вновь допустил два нарушения, за которые на него были наложены взыскания, что свидетельствует о том, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты.

Доводы осужденного о необоснованности характеристики в части указания на общение последнего с отрицательно-настроенной категорией осужденных и не участия в общественной жизни колонии, а также о наличии положительной характеристики с места работы, на позицию представителя потерпевшей стороны и раскаяние в содеянном, суд не принимает, поскольку они не опровергают вышеперечисленных данных о его поведении и не могут служить основанием полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Баранишина Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Постановление вступило в законную силу 03.06.2014 СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН