Баранников Николай Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-001797-29 (производство № 2-1994/2024) ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «АрендаСпецСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, которое используется им в коммерческих целях – регулярные пассажирские перевозки и перевозки по заказам. 27.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, под управлением истца и мини-погрузчика г/н <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ООО «АрендаСпецСервис», под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 1,3 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживании, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, с приложением необходимого комплекта документов. САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля, однако в предусмотренный законом срок не был организован ремонт автомобиля, и не была произведена выплата страхового возмещения. 01.02.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 73 600 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Учитывая, что размер страхового возмещения недостаточен для возмещения ущерба и проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики составляет 281357 рублей, ...

Показать ещё

...в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу разницу в сумме 207757 рублей (281357 рублей- 73 600 рублей). 13.02.2024 в адрес страховщика была направлена соответствующая претензия, 26.02.2024 на счет истца поступило страховое возмещение в сумме 60800 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 146957 рублей. Поскольку стоимость страхового возмещения не покрывает реальный размер ущерба, с ответчика ООО «АрендаСпецСервис» в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и суммой страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 155454 рублей (436811 рублей- 281357 рублей). При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 146957 рублей, неустойку за период с 02.02.2024 по 26.02.2024 в сумме 49861 рубль, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5136 рублей; с ответчика ООО «АрендаСпецСервис» ущерб в сумме 155454 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4309 рублей.

Определением суда от 09.07.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «АрендаСпецСервис», производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «АрендаСпецСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

13.11.2024 ООО «АрендаСпецСервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, 14.11.2024 истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 103700 рублей, неустойку в размере 302 848 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 136 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не согласившись с исковыми требованиями. Указала, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО7 допущены нарушения требований Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при подготовке экспертного заключения, а именно: в таблице 2 к экспертному заключению не указаны каталожные номера запасных частей- рамы и предпускового подогревателя двигателя, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Также дополнила, что судебная экспертиза должна носить тесведения, которые можно проверить, перепроверить, а в экспертизе, представленной ООО РАО «Прайс Консалтинг», суммы, указанные в отношении рамы и предпускового подогревателя двигателя Webasto, не обоснованы. Заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АрендаСпецСервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ресо-Гарантия в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представителя для участия в деле не направило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 250035173, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2023 в 09:05 в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и мини-погрузчика, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «АрендаСпецСервис», под управлением ФИО2

Согласно сведениям о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства мини-погрузчика, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ <Номер обезличен>.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер с накладками справа с решёткой и с противотуманками, решётка радиатора, обе передние блок/фары, правое переднее крыло, диск/шина/колпак правого переднего колеса, подвеска, рама, подогрев двигателя, В.С.П., что подтверждается сведениями о ДТП от 27.12.2023.

Cудом исследована схема ДТП от 27.12.2023, подписанная водителями ФИО3 и ФИО2, согласившимися со схемой.

На основании постановления 18810038230002416915 по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в размере 500 рублей (Л.д.66 оборот).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Установлено, что 10.01.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживании, полученным страховщиком 12.01.2024.

19.01.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ремонт автомобиля организован не был (Л.д.46 оборот-48).

Страховая компания обратилась к ООО «ABC-Экспертиза» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 9707503 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73600 рублей (Л.д.54 оборот-59).

01.02.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36285 от 01.02.2024 (Л.д.65 оборот).

Истец, считая, что размер страхового возмещения недостаточен для возмещения ущерба и проведения восстановительного ремонта, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба.

Согласно заключению № 022/24 от 02.02.2024 ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики составляет 281357 рублей (Л.д.16 оборот-28 оборот).

ФИО3 02.02.2024 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о том, что страховщик в нарушение действующего законодательства не организовал восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, а выплатил денежные средства с учетом износа в размере 73600 рублей без согласия заявителя (Л.д.67).

Страховая компания обратилась к ООО «ABC-Экспертиза» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 9707503 от 13.02.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 400 рублей (Л.д.50-54).

Исходя из ранее выплаченных 73600 рублей, с учетом экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» № 9707503 от 13.02.2024, страховая организация письмом от 21.02.2024 уведомила ФИО3 о принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 60800 рублей (Л.д.65), что подтверждается платежным поручением № 66157 от 26.02.2024 (Л.д.66 оборот).

ФИО3 13.02.2024 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия (Л.д.10).

Страховая компания обратилась к ООО «ABC-Экспертиза» с вопросом соответствия экспертного заключения № 022/24 от 02.02.2024, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы», требованиям законодательства РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 383347 от 26.02.2024 расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы», с учетом износа составляет 281357 рублей, составлено с нарушением требований Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, составляет 175100 рублей (Л.д.59 оборот-63 оборот).

Исходя из ранее выплаченных 134400 рублей, с учетом экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» № 383347 от 26.02.2024, в ответ на претензию истца от 13.02.2024 страховая организация письмом от 05.03.2024 уведомила ФИО3 о принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 40 700 рублей и неустойки в размере 23963 рубля (Л.д.64 оборот), что подтверждается платежным поручением № 079819 от 06.03.2024 (Л.д.83).

ФИО3 31.05.2024 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия (Л.д.112).

Обратившись к ООО «ABC-Экспертиза» с вопросом соответствия экспертного заключения <Номер обезличен> от 02.02.2024, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы», требованиям законодательства РФ, САО «ВСК» получено заключение № 398069 от 13.06.2024 с выводами аналогичными выводам, указанным в экспертном заключении ООО «ABC-Экспертиза» № 383347 от 26.02.2024 (Л.д.100-108).

В ответ на претензию истца от 31.05.2024 страховая организация письмом от 24.06.2024 уведомила ФИО3 о принятии решения об осуществлении доплаты неустойки в размере 1 015 рублей (Л.д.109), что подтверждается платежным поручением № 219567 от 25.06.2024.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО7 <Номер обезличен> АЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, с учетом износа на дату ДТП, с учетом Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 278800 рублей.

По запросу ответчика ООО «ABC-Экспертиза» было подготовлено заключение специалиста № 562806 от 08.11.2024, которое выступило рецензией на заключение эксперта ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО7 № 0907-24 АЭ. На основании заключение специалиста № 562806 от 08.11.2024 судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО7 допущены нарушения требований Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при подготовке экспертного заключения, а именно: в таблице 2 к экспертному заключению не указаны каталожные номера запасных частей, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта должно носить тесведения, которые можно проверить, перепроверить, ав экспертизе, представленной ООО РАО «Прайс Консалтинг», суммы, указанные в отношении рамы и предпускового подогревателя двигателя Webasto, не обоснованы.

На основании ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью проверки доводов представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6 об отсутствии в экспертном заключении каталожных номеров запасных частей в отношении рамы и предпускового подогревателя двигателя Webasto, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО7, выдавший заключение.

В зале судебного заседания эксперт ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО7 по экспертному заключению пояснил следующее. При введении каталожных номеров запасных частей - рама ипредпусковой подогреватель двигателя Webasto марки автомобиля ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, 2019 года выпуска, на сайте РСА информация отсутствует.Для оценки транспортных средств отечественного производства упроизводителя несовсемконкретные каталоги. Вданном случаеупредпускового подогревателя двигателя Webasto (необходим для обогрева двигателя вклиматически суровых условия) имеются три каталожных номера, которые указаны вкаталоге производителя. Между тем ниодин изкаталожных номеров не бьется на сайте РСА. Данные номера отличаются друг от друга лишь последними цифрами. По раме аналогичная ситуация - три каталожных номераиниодинизних насайте РСА небьется. Каталожные номера определяются поVIN-номеру автомобиля, каждой детали присваивается свой каталожный номер. В соответствии с п. 3.6.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", если каталожный номер отсутствует вбазе РСА, необходимоиспользовать средние цены врегионе. Эксперт связывался с представителем официального дилера ГАЗ «Авторитейл» вг. Иркутске, который сообщил, что поставкой рам они незанимаются, в наличиирам также нет. В связи с этим эксперту пришлось связаться софициальным производителем в г. Нижнем Новгороде, который ответил, что в наличии рам у них нет, стоимость рамы под заказ составляет 200000 рублей. При подготовке своего заключения экспертом были изучены три заключения ООО «ABC-Экспертиза». Водном изних указана замена рамы, ноуказан каталожный номер отдругой модели - предыдущей модели, транспортное средство истца - «Газель Next» - марки ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, 2019 года выпуска. В экспертизах, имеющихся в материалах дела, указан ремонт рамы, эксперт же говорит о ее замене, кроме того, в заключениях ООО «ABC-Экспертиза» о предпусковом подогревателе двигателя Webasto не сказано ни слова. Эксперт указал, что им был произведен осмотр транспортного средства. Все детали описаны в экспертизе, все подтверждено снимками. На Л.д. 53 заключения ООО «ABC-Экспертиза» указан каталожный номер рамы – 3302-02-2800010 - ГАЗ 3302, 2003 года выпуска - это модель предыдущего поколения, отношение кавтомобилю истца марки ГАЗ А65R52, 2019 года выпуска, неимеет. Впояснениях к калькуляции экспертного заключения ООО РАО «Прайс Консалтинг» экспертом ФИО7 указаны источники информации по стоимости запасных частей - сайт РСА – http://prices.autoins.ru/spares, сайт официального дилера ГАЗ «Авторитейл» - http://autoretail.ru, стоимость предпускового подогревателя двигателя Webasto - http://www.webasto-irkutsk.ru, стоимость шины колесной – drom.ru.

Судом приобщены скриншоты с сайта http://prices.autoins.ru/spares, представленные экспертом в ходе его допроса.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что заключение ООО РАО «Прайс Консалтинг» № 0907-24АЭ является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, составлены лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Не могут быть принят во внимание доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не содержит каталожных номеров запасных частей в отношении рамы и предпускового подогревателя двигателя Webasto.

Как следует из заключения судебного эксперта, исследование проведено экспертом методом статистического наблюдения, основанного на устном опросе, среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарных рынков, соответствующих месту проведения ремонта.

Возможность применения данного метода предусмотрена пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно указанному пункту определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку в справочнике РСА не содержалось актуальной информации о средней стоимости запасных частей автомобиля истца на момент ДТП, экспертом стоимость запасных частей определена с учетом износа на момент ДТП на основании пункта 3.6.5 Единой методики, с учетом средней цены (без использования справочников РСА) по данным экономического региона, в который входит субъект РФ, в котором произошло ДТП.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО РАО «Прайс Консалтинг» № 0907-24АЭ в качестве допустимого доказательства по делу, из чего приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт 15.1, абзацы 3,6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, однако такое обязательство не исполнил, при этом соглашение о страховой выплате в денежной форме, о сроках восстановительного ремонта и использовании бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, между сторонами не заключалось.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, исходя из заключения судебной экспертизы, а также принимая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 103700 рублей: 278800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, с учетом износа на дату ДТП) – 175100 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу – 73600 руб. + 60800 руб. + 40700 руб.).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, принимая расчет, представленный истцом.

Судом из материалов дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 17.01.2024.

20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 06.02.2024, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 07.02.2024.

- (278800 руб. – 73600 руб.) * 1 %*19 дн. (с 07.02.2024 по 26.02.2024) = 38 988 руб.;

- (278800 руб. – 73600 руб. – 60800 руб.) * 1 %* 9 дн. (с 27.02.2024 по 06.03.2024) = 12996 руб.;

- (278800 руб. – 73600 руб. - 60800 руб. – 40700 руб.) * 1 %*266 дн. (с 07.03.2024 по 27.11.2024) = 275842 руб.

Размер неустойки за период с 07.02.2024 по 27.11.2024 составил 327826 рублей (38 988 руб. + 12996 руб. + 275842 руб.).

С учетом частичной выплаты неустойки страховщиком в пользу истца (23963 руб. + 1015 руб.) итоговая сумма неустойки составила 302848 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, который ответчиком не оспаривается, контррасчета не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.

Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающейся законной неустойки.

Доказательств того, что финансовой организацией не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения по причине возникновения непреодолимой силы либо по вине самого потерпевшего в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, отсутствие в деле доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств исключительности для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки, не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 302848 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2024 (Л.д.12 оборот), договором № 22 на выполнение заключения эксперта от 31.01.2024 (Л.д.15-15 оборот).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

Определением суда от 09.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО7 с оплатой за счёт ответчика САО «ВСК».

Ответчиком оплата на счет Управления Судебного департамента Иркутской области не произведена.

24.10.2024 в суд поступило заключение эксперта № 0907-24А, а также счет № 0907 от 26.07.2024 на оплату экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Сумма, необходимая к оплате ООО РАО «Прайс Консалтинг», составляет 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п.22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Суд, рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, приходит выводу о взыскании с САО «ВСК» 20000 рублей в пользу ООО РАО «Прайс Консалтинг».

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3 и ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2024 (Л.д.14 оборот).

Предметом данного договора является представление интересов Доверителя в отношениях с САО «ВСК» по поводу взыскания доплаты страхового возмещения по страховому случаю от 27.12.2023, убытков, неустойки, в том числе осуществление юридической консультации, сбора доказательств, составление и направление досудебной претензии, искового заявления, произведение расчета подлежащих взысканию сумм, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (п.1.1. Договора).

Стоимость оказания юридических услуг составила 50000 рублей (п. 3.1. Договора).

Как видно из расписки от 13.02.2024 ФИО3 передал, а ФИО9 получила денежные средства в размере 50000 рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что ФИО9 подготовила исковое заявление (Л.д.5-7), после ознакомления с результатами экспертизы подготовила уточненное исковое заявление, участвовала подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 13.05.2024, 09.07.2024, 27.11.2024.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, сложность дела, срок рассмотрения дела, объем работы, предмет и срок действия договора (который заключен именно на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены требования истца в полном размере, госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 136 рублей. Оплата истцом госпошлины подтверждается чеком по операции от 27.02.2024 (Л.д.12).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 136 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК»(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО3 (....) страховое возмещение в сумме 103 700 рублей, неустойку в размере 302848 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5136 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО РАО «Прайс Консалтинг» (Получатель: Получатель: ООО «РАО Прайс-Консалтинг», ИНН получателя 3808182452, КПП 384901001, Банк получателя: Сибирский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» г. Новосибирск, корреспондентский счет 30101810500000000816, расчетный счет 40702810864000848401) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.В. Кириллова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 6 декабря 2024 года.

Свернуть

Судья Кириллова Т.В. УИД 38RS0036-01-2024-001797-29

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-2664/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Седых Д.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2024 по иску Баранникова Николая Валерьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Баранников Н.В. является собственником транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н Номер изъят, которое используется им в коммерческих целях – регулярные пассажирские перевозки и перевозки по заказам. 27.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н Номер изъят, под управлением истца и мини-погрузчика г/н Номер изъят принадлежащего на праве собственности ООО «АрендаСпецСервис», под управлением Гольцмана С.Л. Виновным в данном ДТП признан водитель Гольцман С.Л., нарушивший п. 1,3 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции т...

Показать ещё

...ехнического обслуживании, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, с приложением необходимого комплекта документов.

САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля, однако в предусмотренный законом срок не был организован ремонт автомобиля, и не была произведена выплата страхового возмещения.

01.02.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая, что размер страхового возмещения недостаточен для возмещения ущерба и проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики составляет 281 357 руб., в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу разницу в сумме 207 757 руб. (281 357 руб. - 73 600 руб.).

13.02.2024 в адрес страховщика была направлена соответствующая претензия.

26.02.2024 на счет истца поступило страховое возмещение в сумме 60 800 руб.

Поскольку стоимость страхового возмещения не покрывает реальный размер ущерба, истец изначально просил взыскать с ответчика ООО «АрендаСпецСервис» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и суммой страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 155 454 руб. (436 811 руб. - 281 357 руб.), расходы по уплате государственной пошлины 4 309 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

С ответчика САО «ВСК» истец просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 146 957 руб., неустойку за период с 02.02.2024 по 26.02.2024 в сумме 49 861 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 136 руб.

Определением суда от 09.07.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между Баранниковым Н.В. и ООО «АрендаСпецСервис», производство по гражданскому делу в части исковых требований Баранникова Н.В. к ООО «АрендаСпецСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 103 700 руб., неустойку за период с с 07.02.2024 по 27.11.2024 в размере 302 848 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 136 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2024 исковые требования Баранникова Н.В. удовлетворены в полном объеме.

С САО «ВСК» в пользу Баранникова Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 103 700 руб., неустойка в размере 302 848 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5136 руб.

С САО «ВСК» в пользу ООО РАО «Прайс Консалтинг» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Петрушенко М.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае, если суд апелляционной инстанции не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов; снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводит доводы о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизой, указывая на то, что экспертом ООО РАО «Прайс Консалтинг» Осинцевым А.А. допущены нарушения требований Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не указаны каталожные номера рамы и предпускового подогревателя двигателя, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не подтверждают весь объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. Полагает, что судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы. Указывает на отсутствие основания для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда, так как права истца не нарушены, доказательств, позволяющих установить вину страховщика, в обжалуемом решении суда не приведено.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя истца Баранникова Н.В. Мандрыгиной Е.С. поступили письменные возражения, в которых последняя просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Баранников Н.В., третьи лица Гольцман С.Л., ООО «АрендаСпецСервис», САО «РЕСО-Гарантия», не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Фаткулиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мандрыгиной Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2023 в 09:05 в <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н Номер изъят, под управлением Баранникова Н.В., и мини-погрузчика, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ООО «АрендаСпецСервис», под управлением Гольцмана С.Л.

Согласно сведениям о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гольцманом С.Л. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Баранникова Н.В. не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н Номер изъят, была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ХХХ Номер изъят.

10.01.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживании, полученным страховщиком 12.01.2024.

19.01.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ремонт автомобиля организован не был.

Страховая компания обратилась к ООО «ABC-Экспертиза» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н Номер изъят.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 9707503 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 600 руб.

01.02.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 36285 от 01.02.2024.

Истец, считая, что размер страхового возмещения недостаточен для возмещения ущерба и проведения восстановительного ремонта, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба.

Согласно заключению № 022/24 от 02.02.2024 ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики составляет 281 357 руб.

Баранниковым Н.В. 02.02.2024 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о том, что страховщик в нарушение действующего законодательства не организовал восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, а выплатил денежные средства с учетом износа в размере 73 600 руб. без согласия заявителя.

Страховая компания обратилась к ООО «ABC-Экспертиза» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н Номер изъят.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 9707503 от 13.02.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 400 руб.

Исходя из ранее выплаченных 73 600 руб., с учетом экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» № 9707503 от 13.02.2024, страховая организация письмом от 21.02.2024 уведомила Баранникова Н.В. о принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 60 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 66157 от 26.02.2024.

Баранниковым Н.В. 13.02.2024 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия.

Страховая компания обратилась к ООО «ABC-Экспертиза» с вопросом соответствия экспертного заключения № 022/24 от 02.02.2024, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы», требованиям законодательства РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 383347 от 26.02.2024 расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы», с учетом износа составляет 281 357 руб., составлено с нарушением требований Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н Номер изъят, составляет 175 100 руб.

Исходя из ранее выплаченных 134 400 руб., с учетом экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» № 383347 от 26.02.2024, в ответ на претензию истца от 13.02.2024 страховая организация письмом от 05.03.2024 уведомила Баранникова Н.В. о принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 40 700 руб. и неустойки в размере 23 963 руб., что подтверждается платежным поручением № 079819 от 06.03.2024.

Баранниковым Н.В. 31.05.2024 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия.

Обратившись к ООО «ABC-Экспертиза» с вопросом соответствия экспертного заключения № 022/24 от 02.02.2024, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы», требованиям законодательства РФ, САО «ВСК» получено заключение № 398069 от 13.06.2024 с выводами аналогичными выводам, указанным в экспертном заключении ООО «ABC-Экспертиза» № 383347 от 26.02.2024.

В ответ на претензию истца от 31.05.2024 страховая организация письмом от 24.06.2024 уведомила Баранникова Н.В. о принятии решения об осуществлении доплаты неустойки в размере 1 015 руб., что подтверждается платежным поручением № 219567 от 25.06.2024.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО РАО «Прайс Консалтинг» Осинцева А.А. № 0907-24 АЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ А65R52, г/н Номер изъят, с учетом износа на дату ДТП, с учетом Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 278 800 руб.

По запросу ответчика ООО «ABC-Экспертиза» было подготовлено заключение специалиста № 562806 от 08.11.2024, которое выступило рецензией на заключение эксперта ООО РАО «Прайс Консалтинг» Осинцева А.А. № 0907-24 АЭ. На основании заключение специалиста № 562806 от 08.11.2024 судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом ООО РАО «Прайс Консалтинг» Осинцевым А.А. допущены нарушения требований Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при подготовке экспертного заключения, а именно: в таблице 2 к экспертному заключению не указаны каталожные номера запасных частей, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта должно носить те сведения, которые можно проверить, перепроверить, а в экспертизе, представленной ООО РАО «Прайс Консалтинг», суммы, указанные в отношении рамы и предпускового подогревателя двигателя Webasto, не обоснованы.

На основании ст. 187 ГПК РФ, с целью проверки доводов представителя ответчика САО «ВСК» Фаткулиной О.С. об отсутствии в экспертном заключении каталожных номеров запасных частей в отношении рамы и предпускового подогревателя двигателя Webasto, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ООО РАО «Прайс Консалтинг» Осинцев А.А., выдавший заключение.

В зале судебного заседания эксперт ООО РАО «Прайс Консалтинг» Осинцев А.А. по экспертному заключению пояснил следующее. При введении каталожных номеров запасных частей - рама и предпусковой подогреватель двигателя Webasto марки автомобиля ГАЗ А65R52, г/н Номер изъят, 2019 года выпуска, на сайте РСА информация отсутствует. Для оценки транспортных средств отечественного производства у производителя не совсем конкретные каталоги. В данном случае у предпускового подогревателя двигателя Webasto (необходим для обогрева двигателя в климатически суровых условия) имеются три каталожных номера, которые указаны в каталоге производителя. Между тем ни один из каталожных номеров не бьется на сайте РСА. Данные номера отличаются друг от друга лишь последними цифрами. По раме аналогичная ситуация - три каталожных номера и ни один из них на сайте РСА не бьется. Каталожные номера определяются по VIN-номеру автомобиля, каждой детали присваивается свой каталожный номер. В соответствии с п. 3.6.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", если каталожный номер отсутствует в базе РСА, необходимо использовать средние цены в регионе. Эксперт связывался с представителем официального дилера ГАЗ «Авторитейл» в <адрес изъят>, который сообщил, что поставкой рам они не занимаются, в наличии рам также нет. В связи с этим эксперту пришлось связаться с официальным производителем в <адрес изъят>, который ответил, что в наличии рам у них нет, стоимость рамы под заказ составляет 200 000 руб. При подготовке своего заключения экспертом были изучены три заключения ООО «ABC-Экспертиза». В одном из них указана замена рамы, но указан каталожный номер от другой модели - предыдущей модели, транспортное средство истца - «Газель Next» - марки ГАЗ А65R52, г/н Номер изъят, 2019 года выпуска. В экспертизах, имеющихся в материалах дела, указан ремонт рамы, эксперт же говорит о ее замене, кроме того, в заключениях ООО «ABC-Экспертиза» о предпусковом подогревателе двигателя Webasto не сказано ни слова. Эксперт указал, что им был произведен осмотр транспортного средства. Все детали описаны в экспертизе, все подтверждено снимками. На Л.д. 53 заключения ООО «ABC-Экспертиза» указан каталожный номер рамы – Номер изъят - ГАЗ 3302, 2003 года выпуска - это модель предыдущего поколения, отношение к автомобилю истца марки ГАЗ А65R52, 2019 года выпуска, не имеет. В пояснениях к калькуляции экспертного заключения ООО РАО «Прайс Консалтинг» экспертом Осинцевым А.А. указаны источники информации по стоимости запасных частей - сайт РСА – http://prices.autoins.ru/spares, сайт официального дилера ГАЗ «Авторитейл» - http://autoretail.ru, стоимость предпускового подогревателя двигателя Webasto - http://www.webasto-irkutsk.ru, стоимость шины колесной – drom.ru.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Баранникова Н.В., суд исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовала. При этом обстоятельств для изменения формы страхового возмещения, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имелось.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, исходя из заключения судебной экспертизы, а также принимая положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскания с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 103 700 руб. (278 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ А65R52, г/н Номер изъят, с учетом износа на дату ДТП) – 175 100 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу – 73 600 руб. + 60 800 руб. + 40 700 руб.).

Оснований не согласить с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Иное свидетельствовало бы о получении страховщиком необоснованной выгоды и о фактической дискриминации прав автовладельцев регионов, в которых отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не содержит каталожных номеров запасных частей в отношении рамы и предпускового подогревателя двигателя Webasto, а также о том, что суд не дал оценку представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключения судебной экспертизы не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется.

Опровергая данные доводы, суд правильно указал на то, что поскольку в справочнике РСА не содержалось актуальной информации о средней стоимости запасных частей автомобиля истца на момент ДТП, экспертом стоимость запасных частей определена с учетом износа на момент ДТП на основании пункта 3.6.5 Единой методики, с учетом средней цены (без использования справочников РСА) по данным экономического региона, в который входит субъект РФ, в котором произошло ДТП.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства дорожно транспортного происшествия, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, является частным мнением специалиста, работающего на коммерческой основе. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия считает несостоятельными и отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и штрафа прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя неправильно применил принцип разумности, а также о том, что истцом не представлено надлежаще оформленных доказательств, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, являются несостоятельными, опровергаются материалами гражданского дела, которыми подтверждается фактическое оказание юридических услуг представителем истца Мандрыгиной Е.С. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, категорию спора, а также руководствовался принципом разумности и справедливости, что не противоречии ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате досудебного заключения специалиста не полежали взысканию являются ошибочными. Указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд. Разница в размере убытков, определенных в досудебном заключении и судебным экспертом не свидетельствует о незаконности требований истца, не имеющего специальных познаний для оценки ущерба, не может явиться основанием для отказа во взыскании расходов по составлению досудебного исследования.

Доводы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку такие требования истцом к ответчику не заявлялись и судом удовлетворены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2025

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее АО «ИЭСК»), указав в обоснование исковых требований, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу: <адрес обезличен>, муниципальный район Иркутский, сельское поселение <адрес обезличен> А между ФИО7 и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 38:06:100101:4428 принадлежит истцу на праве собственности от <Дата обезличена>.

Счет сетевой организации <Номер обезличен>-ВЭС на сумму 66 844,05 рублей оплачен заявителем <Дата обезличена> на сумму 30 000 руб., <Дата обезличена> на сумму 23 295,42 рублей, <Дата обезличена> на сумму 7...

Показать ещё

...9,83 рублей.

Договор <Номер обезличен>-ВЭС в письменном виде сторонами не подписывался, условиями типового договора были выданы потребителю вместе со счетом и техническими условиями.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика истек <Дата обезличена>, однако до настоящего времени технические условия не исполнил.

В связи со сменой собственника земельного участка, в отношении которого между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истец как новый собственник <Дата обезличена>, письменно уведомил АО «ИЭСК» о переходе прав по договору <Номер обезличен>-ВЭС и направил ответчику заявление о переоформлении технических условий. <Дата обезличена> стороны заключили соглашение о переходе прав и обязанностей.

Несмотря на то, что со стороны АО «ИЭСК» технические условия не выполнены, истец выполнил технические условия <Дата обезличена>, уведомил об этом ответчика, на что ответчик <Дата обезличена> направил истцу электронное информационное сообщение о том, что о сроках подключения будет сообщено дополнительно. <Дата обезличена> истец направил ответчику досудебную претензию.

<Дата обезличена> ответчик исполнил обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая изложенное, истец считает справедливым требования взыскания с ответчика договорной неустойки согласно расчету: дата заключения договора <Дата обезличена>, размер платы по договору 66 844,05 рублей, срок выполнения обязательств по договору 6 месяцев со дня заключения договора, дата окончания срока исполнения договора <Дата обезличена>, период просрочки исполнения обязательств с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (78 дней).

66 844,05*0,25%= 167,11 рублей.

78 дней * 167,11 руб. = 13 034,58 рублей.

Кроме того, отсутствие электричества препятствует проживанию в жилом доме, благоустройству земельного участка, то есть лишает возможности истца полноценно пользоваться своим имуществом, а также иными социальными благами, в связи с чем, истцу причинен моральный вред размер, которого истец оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований и частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

взыскать с АО «ИЭСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 13 034,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требования в досудебном порядке, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель, третье лицо ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «ИЭСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100101:4378, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена>, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН.

Первоначально собственником земельного участка являлся ФИО7

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «ИЭСК» (сетевая организация) и ФИО7 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств: бытовые устройства и иное оборудование (или их комплекс), максимальной мощности до 15кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

<Дата обезличена> на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО7 продал данный объект ФИО5 и передал свои права по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> ФИО5 на основании договора уступки права (цессии) серия 38 ДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО5 на основании договора купли-продажи продал земельный участок ФИО1 и передал свои права по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> на основании договора уступки права (цессии) серия 38 ДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1

<Дата обезличена> истец направил ответчику уведомление о переходе прав по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и заявление о переоформлении технических условий.

<Дата обезличена> истец направил ответчику уведомление о выполнении технических условий по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

<Дата обезличена> между АО «ИЭСК», ФИО7, ФИО1 заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

<Дата обезличена> истец направил соглашение о переходе прав и обязанностей по договору с приложенными документами ответчику.

По условиям договора технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: бытовые устройства и иное оборудование (или их комплекс) в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Из положения пункта 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Стоимость технологического присоединения составляет 66 844,05 рублей (пункт 10 договора).

Сетевая организация обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) указанного в пункте 6.2 договора, с соблюдением срока, установленном пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Как установлено судом, заявителем в соответствии с условиями договора произведена оплата стоимости подключения по договору <Номер обезличен>-ВЭС в размере 53 395,42 рублей, что подтверждается квитанциями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, и не оспаривалось стороной ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены, произведена оплата и исполнены технические условия к договору, о чем сетевая организация была уведомлена, ответчик в свою очередь, как сетевая организация в нарушение условий договора ответчик не выполнил в срок технологическое присоединение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила ст. 328 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Правила), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В пункте 16.3 указанных Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как установлено судом выше, ответчик АО «ИЭСК» не исполнил принятые на себя обязательства в срок установленным по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, который истек <Дата обезличена>.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, технологическое присоединение осуществлено только <Дата обезличена>.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 13 034,58 рублей. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (78 дней).

66844,05 руб. х 0,25 %= 167,11 рублей.

60 дней х 167,11 руб. = 13 034,58 рублей.

Ответчиком АО «ИЭСК» контррасчет неустойки не представлен.

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит их арифметически верным.

Обсуждая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 034,58 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из доводов иска, поскольку АО «ИЭСК» нарушило ее права потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, просит взыскать с АО «ИЭСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в хозяйственной постройке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств моральных, физических, нравственных страданий, подтверждающих медицинских документов и т.п.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 9017 рублей, из расчета: 5000 руб. + 13 034,58 руб. х 50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно представленному суду доверенности № <адрес обезличен>6 от <Дата обезличена> ФИО1 уполномочила ФИО6, ФИО8 представлять свои интересы.

Судом установлено, что между ФИО1 (Клиент) и ФИО6, ФИО8 (Исполнитель) заключен договор серия 38 КТ <Номер обезличен> оказания юридической помощи от <Дата обезличена>, предметом которого является юридическая помощь, а именно клиент поручает. А исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента вести гражданские дела в судебных органах <адрес обезличен> на всех стадиях судебного делопроизводства, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, а клиент обязуется оплатить исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждения.

В рамках настоящего договора ведение гражданского дела клиента включает в себя: изучение имеющихся у клиента документов об обстоятельствах дела; предварительное заключение о судебной перспективе по делу, включая участие в рассмотрении гражданского дела; совершение от имени клиента всех процессуальных действий, в том числе составление, подписание и подача искового заявления, возражений, пояснений, дополнений по делу; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях, заявление отводов; представление доказательств и ознакомление с доказательствами; заявление ходатайств (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Как следует из представленной суду расписки к договору на оказание юридической помощи от <Дата обезличена>, ФИО8 получила от ФИО1 вознаграждение в размере 40 000 рублей в рамках договора оказания юридической помощи от <Дата обезличена> за ведение гражданского дела по иску о понуждении исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы истца в размере 40 000 рублей подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности и длительности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все значимые обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, его объем и процессуальную несложность, объем выполненной представителем работы и время, объем защищаемого права, принимая во внимание, что отказ от исковых требований заявлен истцом в связи с тем, что ответчик в этой части удовлетворил требования добровольно уже после подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о том, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу ФИО1 (.... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 13 034 рубля 58 копеек, штраф в размере 9017 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: ФИО10

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.04.2025

Свернуть

Решение

именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-49/2023 по административному исковому заявлению межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>, является собственником земельного участка, транспортного средства и недвижимого имущества. Следовательно, в соответствии со ст. 389,400,357 НК РФ является плательщиком земельного налога, транспортного налога и налога на имущество. Налогоплательщику произведен расчет земельного налога за 2017-2019 годы в размере 2706 рублей. Налоговое уведомление направлено по почте, однако исчисленная сумма налога не уплачена. В порядке ст.75 НК РФ ответчику начислены пени по земельному налогу в размере 6,12 рублей. Кроме того, ФИО1 является собственником имущества, и в соответствии со ст.400 НК РФ ему начислен налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 423 рубля, однако налог уплачен не был. В порядке ст.75 НК РФ ответчику начислены пени по налогу на имущество в размере 0,96 рублей. Кроме того, ФИО1 является собственником транспортного средства, и в соответствии со ст.357 НК РФ ему начислен транспортный налог : по ОКТМО 25618413, по ОКТМО 256484ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15007 рубля, однако налог уплачен не был. В порядке ст.75 НК РФ ответчику начислены пени по транспортному налогу: по ОКТМО 256184ДД.ММ.ГГГГ-2018 годы в размере 201,56 рублей, по ОКТМО 256484ДД.ММ.ГГГГ год в размере 34,02 рублей. Руководствуясь ст. 69 Налогового кодекса налоговый орган направил ответчику требования: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполн...

Показать ещё

...ения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд. Из системного толкования ст.48, 59, 69, 70 НК РФ следует, что налоговый орган независимо от периода возникновения недоимки и сроков ее уплаты обязан предпринять меры по взысканию налогов, пени, штрафов, как в пределах сроков, предусмотренных ст.48, 69, 70 НК РФ для бесспорного взыскания, так и в случае пропуска этих сроков.

Административный истец просит восстановить срок для взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, и взыскать в доход государства с административного ответчика земельный налог за 2017-2019 годы в размере 2706 рублей, пени по земельному налогу в размере 6,12 рублей, налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 423 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 года в размере 0,96 рублей; транспортный налог по ОКТМО 256484ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15007 рубля и пени по транспортному налогу по ОКТМО 25618413 в размере 201,56 рублей, по ОКТМО 256484ДД.ММ.ГГГГ год в размере 34,02 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, 289 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательность явки которых судом не признавалась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено в статье 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу п. 1 ст. 38 и п. 2 ст. 44 НК РФ юридическими фактами с позиции законодательства о налогах и сборах является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения, определенного в качестве такового по конкретному налогу нормами части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Порядок исчисления, сроки уплаты и иные положения по уплате земельного налога регулируются главой 31 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Порядок исчисления налога, сроки уплаты и иные положения по уплате налога на имущество физических лиц закреплены в главе 32 Налогового кодекса РФ.

Как установлено ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Порядок, сроки и особенности уплаты транспортного налога закреплены в главе 28 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физического лица.

Земельный налог за 2019 год налоговым органом исчислен в размере 2706 рублей, налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 423 рублей, транспортный налог по ОКТМО 256484ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15007 рублей. Однако земельный налог, транспортный налог и налог на имущество физических лиц налогоплательщиком уплачены были не в полном объеме, в связи с чем, налоговым органом ФИО1 на основании ст.75 НК РФ начислены пени: за неуплату земельного налога в размере 6,12 рублей.; за неуплату транспортного налога по ОКТМО за 2019 год в размере 34,02 руб., по ОКТМО 25618413 в размере 201,56 рублей; за неуплату налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 0,96 рублей, и в адрес ответчика направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по налогам и пени не уплачена.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (3000 рублей - в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как указано выше, в адрес ФИО1 направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, пени, следовательно, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по налогам и пени на основании вышеуказанного требования Межрайонная ИФНС была вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, к мировому судье административный истец не обращался.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств невозможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, а также к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании земельного налога за 2017-2019 годы в размере 2706 рублей, пени за неуплату земельного налога в размере 6,12 рублей, транспортного налога по ОКТМО 256484ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15007 рублей, пени за неуплату транспортного налога по ОКТМО за 2019 год в размере 34,02 рублей, пени по транспортному налогу по ОКТМО 25618413 в размере 201,56 рублей; налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 423 рублей, пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 0,96 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в административном деле №а-49/2023 по административному иску межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 26 апреля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-180/2018 по жалобе Баранникова Николая Валерьевича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУ ГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта БИС от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУ ГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта БИС от 20февраля 2018 года Баранников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Баранникову Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении должностного лица надзорного органа указано, что <Дата обезличена> в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен> водитель Баранников Н.В. на транспортном средстве государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион в порядке оказания услуг осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 4А «Микрорайон Университетский - Комсомол – Центральный Рынок» без карты маршрута регулярных перевозок, чем нарушил п.3 ст.35 Федерального Закона № ...

Показать ещё

...220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, Баранников Н.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

В постановлении не описано событие административного правонарушения, не указан вид регулярных перевозок пассажиров и багажа, по которому осуществлялась регулярная перевозка пассажиров, не отражена категория маршрута регулярных перевозок (муниципальный, межмуниципальный, межрегиональный, смежный), его реестровый и порядковый номера. Данные обстоятельства не позволяют определить степень вины по вменяемому правонарушению, что противоречит закону. ООО «ТрансИркАвто», где он работает водителем, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в том числе на выполнение регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении. Ему вменено использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса по муниципальному маршруту № 4А «Микрорайон Университетский – Комсомол - Центральный Рынок» при отсутствии карты маршрутов регулярных перевозок со ссылкой на нарушение п.3 ст.35 ФЗ-№ 220. У ООО «ТрансИркАвто», где он работает водителем, отсутствуют договоры на осуществление спорного маршрута регулярных перевозок с уполномоченным органом местного самоуправления, в частности с управлением транспорта Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска. Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным городским электрическим транспортом в городе Иркутске утвержден распоряжением заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска № 404-02-687/15 от 31 декабря 2015 года, в редакции распоряжения заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска № 404-02-362/17 13 сентября 2017 года. В данном реестре маршрутов отсутствует перевозчик ООО «ТрансИркАвто», а также отсутствует маршрут регулярных перевозок пассажиров и багажа № 4А «Микрорайон Университетский – Комсомол - Центральный Рынок». Обстоятельства отнесения спорного маршрута № 4А к муниципальному маршруту регулярных перевозок, который установлен уполномоченным органом местного самоуправления, не доказаны. В связи с отсутствием спорного маршрута № 4А «Микрорайон Университетский – Комсомол - Центральный Рынок» в реестре маршрутов, карты маршрутов не могли быть выданы ООО«ТрансИркАвто» управлением транспорта Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, в том числе и на момент обнаружения правонарушения, следовательно, карта маршрута не могла быть выдана водителю.

Баранников Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица надзорного органа, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении означает, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована в данном постановлении ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, которые должны быть оценены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Эти доказательства должны быть не только перечислены в постановлении по делу об административном правонарушении, но и должно быть изложено их содержание и они должны быть подвергнуты анализу.

Вышеуказанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены должностным лицом надзорного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

В нарушение требований закона в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в этом постановлении отсутствуют сведения о доказательствах, на основании которых принято это решение, не раскрыто их содержание и не дано никакой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела (протокол об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, которым управлял Баранников Н.В., путевой лист, фотодокументы, распоряжение органа государственного надзора о проведении проверки транспортных средств, объяснения Баранникова Н.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не согласен с административным правонарушением.

Основания, по которым объяснения Баранникова Н.В. были отвергнуты должностным лицом, установившим виновность последнего в совершении административного правонарушения, в обжалуемом постановлении не приведены.

Признавая Баранникова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо органа государственного надзора в обжалуемом постановлении не привело ни одного доказательства, подтверждающего виновность Баранникова Н.В. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство, которым управлял Баранников Н.В., использовалось для осуществления регулярных перевозок.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баранникова Н.И. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Баранникова Н.В. удовлетворить частично.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 февраля 2018 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУ ГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта БИС, о признании Баранникова Николая Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья __________

Свернуть