Баранов Фарит Флюрович

УИД 54RS0013-01-2019-003037-55

Судья Лихницкая О.В. Дело № 2-108/2020

Докладчик Быкова И.В. 33-4983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Недоступ Т.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» июля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Баранова Ф.Ф. и представителя ответчика УПФР в г. Бердске Новосибирской области Кусовой Т.Ю. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2020 года по иску Баранова Фарита Флюровича к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии по старости и признании права на пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Баранова Ф.Ф. и его представителя Жукова А.А., представителя ответчика УПФР в г. Бердске Новосибирской области Сушко Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов Ф.Ф. обратился с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске Новосибирской области, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

- признать за истцом право на досрочную пенсию в связи с наличием на 06.09.2018 трудового стажа не менее 20 лет, необходимого для назначения пенсии по старости в соответствии ...

...с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

- включить в страховой стаж периоды работы: 03.07.1981 года по 16.07.1981 года - учеба ГПТУ-67 г. Павлодара (Казахстан) - диплом серии В № 765079 от 16.07.1981 года - стаж 14 дней; 03.07.1981 года по 26.08.1981 года - Локомотивное депо Павлодара Целинной железной дороги - стаж 1 месяц 24 дня; 06.07.1982 года по 05.10.1982 года - Локомотивное депо Павлодара Целинной железной дороги - стаж 3 месяца 0 дней; 15.10.1982 года по 15.10.1984 года - прохождение срочной службы в рядах Советской Армии - стаж 2 года 1 день (подлежит зачету в двойном размере); 01.12.1991 года по 07.06.1994 года - Локомотивное депо Павлодара Целинной железной дороги - стаж 2 года 6 месяцев 7 дней; 14.06.1994 года по 10.04.1998 года - малое предприятие «Дом» - стаж 3 года 9 месяцев 26 дней; 18.06.1998 года по 20.09.1998 года и с 31.10.1998 года по 01.06.1999 года - ТОО «ПЭМ САЭМ» - стаж 10 месяцев 5 дней; 01.06.1999 года по 08.08.2002 года - Производственно-ремонтное подразделение ОАО «Евразийская энергетическая компания» - стаж 3 года 2 месяца 19 дней;

- обязать ответчика назначить страховую пенсию по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочно, с 06.09.2018 (л.д. 168-173).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.11.2018 он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочно пенсии в связи с наличием стажа не менее 20 лет при достижении возраста 55 лет и нахождении на его иждивении с момента рождения до 18 лет дочери Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом указал, что его супруга Полетаева Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является пенсионером в связи с достижением возраста 55 лет, поэтому не является получателем пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа ему было отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (не менее 20 лет). Так, по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», продолжительность страхового стажа составила 9 лет 3 месяца 8 дней при требуемом стаже 20 лет. По п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», продолжительность страхового стажа составила 14 лет 2 месяца 14 дней при требуемом стаже 20 лет. В стаж не включены периоды, указанные в просительной части искового заявления. Общая продолжительность его трудового стажа, исчисляемого в календарном порядке, составляет 21 год 6 месяцев 21 день.

Однако, по расчетам истца, основанным на записях в трудовой книжке, общая продолжительность его трудового стажа, исчисляемого в календарном порядке, составила 23 года 8 месяцев 27 дней, а с учетом включения срока военной службы 1:2, стаж составляет 25 лет 8 месяцев 28 дней.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.02.2020 постановлено:

«Исковые требования Баранова Фарита Флюровича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области № 762446 от 06.02.2019 года в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Баранова Ф.Ф.:

- с 01.12.1991 года по 07.06.1994 года в Локомотивном Депо Павлодара Целинной железной дороги;

- с 14.06.1994 года по 10.04.1998 года в малом предприятии «Дом» в должности экспедитора;

- с 01.06.1999 года по 08.08.2002 года в Производственно-ремонтном подразделении ОАО «Евразийская энергетическая компания» в должности слесаря котельного цеха.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области включить в стаж работы Баранова Фарита Флюровича, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные выше периоды.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области назначить Баранову Ф.Ф. досрочную страховую пенсию по старости с 06.11.2018 года.

В остальной части исковых требований истцу отказать.».

С постановленным решением не согласились обе стороны.

Истец Баранов Ф.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что период срочной службы в рядах Советской Армии – с 15.10.1982 по 15.10.1984 (02 года 0 месяцев 01 день) должен быть засчитан в двойном размере. Ссылается на п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 25.07.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 94 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (в ред. от 27.01.1995).

Периоды его работы с 18.06.1998 по 20.09.1998 и с 31.10.1998 по 01.06.1999 в ТОО «ТЭМ САЭМ» на должности монтажника котельного оборудования и технологических трубопроводов подтвержден записями в трудовой книжке и показаниями двух свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика указывает, что записи в трудовой книжке истца за спорные периоды не соответствуют первичным документам – приказам работодателя о приеме на работу и об увольнении, а также архивным справкам. В связи с чем показания свидетеля Г. противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом. Периоды работы истца с 18.06.1998 по 20.09.1998 и с 31.10.1998 по 01.06.1999 в ТОО «ТЭМ САЭМ» на должности монтажника котельного оборудования и технологических трубопроводов судом в страховой стаж истца не включены обоснованно. Действующее пенсионное законодательство не предусматривает исчисление льготного страхового стажа за период военной службы по призыву. Представитель УПФР просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение в обжалуемой им части – без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Бердске Новосибирской области Кусова Т.Ю. выражает несогласие с решением суда в части включения в страховой стаж истца периода его работы с 14.06.1994 по 10.04.1998 в Малом предприятии «Дом» в должности экспедитора и назначении истцу досрочной страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 06.11.2018., в указанной части просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование своей позиции ссылается на Соглашение от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения», указывает, что период работы истца с 14.06.1994 по 10.04.1998 в Малом предприятии «Дом» не подтвержден компетентными органами Республики Казахстан, в связи с чем, указанный период не подлежит включению в страховой стаж истца. Вопреки выводам суда отмечает, что трудовая книжка не всегда содержит достоверные сведения о периодах работы. Полагает, что на дату обращения – на 06.11.2018 у истца отсутствовало право на назначение страховой пенсии по старости, так как страховой стаж (без учета периодов, включенных судом первой инстанции) составлял 14 лет 2 месяца 14 дней.

Истец Баранов Ф.Ф. в возражениях указывает, что спорные период его работы с 14.06.1994 по 10.04.1998 в Малом предприятии «Дом» судом включен в стаж верно, подтвержден сведениями в трудовой книжке, которая в силу ст. 66 ТК РФ является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

До 01.01.2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается одному из родителей инвалида с детства, воспитавшего его до достижения возраста 8 лет. Мужчинам, достигшим возраста 55 лет, при наличии не менее 20 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

В 2018 г. продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пении по старости составляет 9 лет, ИПК не менее 13.8.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации ( ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).

13.03.1992 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее- Соглашение)

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Частью 2 ст. 11 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч.1 ст. 4, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015 периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж лечебной деятельности), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 г., и имевших место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12. 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 01.01.2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баранов Ф.Ф. проживал в республике Казахстан, прибыл на жительство в РФ после 01.01.2002 года, гражданство РФ им было приобретено позже.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барановым Ф.Ф. и Полетаевой Т.Е. был заключен брак (л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ у Баранова Ф.Ф. и Полетаевой Т.Е. в <данные изъяты> родилась дочь Б. (л.д. 87).

Согласно выписке из акта освидетельствования Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, причина - инвалид с детства, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно свидетельству о заключении брака Б. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с П., в связи с чем, ей была присвоена фамилия супруга - П. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ дочери истца П. бессрочно установлена третья группа инвалидности, причина - инвалид с детства, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец Баранов Ф.Ф. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г.Бердске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 64- 66).

Как следует из справки УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске от 25.12.2018 года, третье лицо Полетаева Т.Е. состоит на учете в УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске и ей установлена бессрочно страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ с 06.12.2018 года (л.д. 74).

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске от 06.02.2019 года № 762446 истцу Баранову Ф.Ф. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Пенсионное обеспечение граждан, переселившихся в РФ из Республики Казахстан, регулируется нормами Соглашения государств - участников СНГ от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

В стаж, дающий право для назначения страховой пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, включены следующие периоды работы:

с 03.07.1981 года по 26.08.1981 года, с 06.10.1982 года по 10.10.1982 года, с 03.12.1984 года по 30.11.1991 года, с 21.09.1998 года по 30.10.1998 года;

с 01.09.1978 года по 02.07.1981 года - период обучения в среднем профессионально-техническом училище № 67 г. Павлодара;

с 15.10.1982 года по 15.10.1984 года - период службы в армии по призыву;

период ухода с 01.10.2016 года по 05.11.2018 года.

Продолжительность страхового стажа составляет 14 лет 2 месяца 14 дней при требуемом стаже 20 лет (л.д. 54-60).

Постанавливая обжалуемое решение, в части требования о включении в двойном размере в трудовой стаж периодов службы в Советской Армии, суд исходил из того, что в период военной службы по призыву Баранова Ф.Ф. трудовые пенсии назначались в соответствии с нормами Закона СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 года и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, которыми служба в армии в двойном размере предусмотрена не была.

Подпунктом «к» п. 109 Положения от 03.08.1972 года № 590 предусмотрено включение в стаж периодов службы в составе Вооруженных Сил СССР в календарном исчислении.

Согласно абз. 7 ст. 94 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 (ред. от 27.11.2001 года, с изм. от 05.11.2002 года) «О государственных пенсиях в Российской Федерации» при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, военная служба по призыву исчисляется в льготном порядке - в двойном размере (абзац введен Федеральным законом от 27.01.1995 года № 10-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы. Данный закон действует в настоящее время, указаний в законе на двойной размер исчисления общего страхового стажа не имеется.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 года № 2-П, суд пришел к выводу о том, что требование истца о зачете в страховой стаж периода прохождения срочной службы в рядах Советской Армии с 15.10.1982 года по 15.10.1984 года в двойном размере удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда в указанной части, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения в указанной части.

Разрешая спор в части требования истца о возложении на ответчика обязанности зачесть период прохождения военной службы по призыву с 15.10.1982 года по 15.10.1984 года в двойном размере в общий стаж в льготном исчислении, суд в целом правильно разрешил спор, так как п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает при оценке пенсионных прав возможность выбора застрахованным лицом порядка определения расчетного размера трудовой пенсии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2014 г. N 995-О, п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено включение в общий трудовой стаж периодов военной службы по призыву в двойном размере, что согласуется с положением п. 3 ст. 10 ФЗ Федерального закона "О статусе военнослужащих", а выбор способа оценки пенсионных прав осуществляется самим пенсионером.

Согласно ст. 30 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица: в порядке, установленном п. 3 ст. 30 указанного Закона - за общий трудовой стаж, в который включается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, исчисленный в календарном порядке по его фактической продолжительности и не включается период учебы; либо в порядке, установленном п. 4 ст. 30 указанного Закона - за общий трудовой стаж, в который включается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, при этом периоды военной службы по призыву включаются в общий трудовой стаж в двойном размере, также включается обучение. Соответственно для расчета применяются формулы, указанные в данных пунктах - при расчете по п. 3 применяются формулы, указанные в п. 3, при расчете по п. 4 применяются формулы, указанные в п. 4 ст. 30 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ».

Применение одновременно порядка исчисления пенсии, установленного п. 3 и п. 4 ст. 30 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" данным Законом не предусмотрено.

При установлении пенсии расчет пенсии всегда производится по более выгодному для пенсионера варианту.

Исходя из положений приведенной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств, не включение ответчиком вышеуказанного периода в общий стаж в двойном размере не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку истцом не представлено доказательств выбора варианта определения расчетного размера трудовой пенсии, о котором он сообщил ответчику по п. 4 ст. 30 ФЗ « О трудовых пенсиях». Пенсионным же органом подсчет стажа определен по наиболее выгодному варианту по п. 3 ст. 30 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о включении в стаж периода работы в ТОО «ПЭМ САЭМ» с 18.06.1998 года по 20.09.1998 года и с 31.10.1998 года по 01.06.1999 года, суд пришел к выводу, что работодателем указанные периоды работы истца не подтверждены (п. 10,11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015).

Судебная коллегия соглашается с правильностью и законностью принятого решения в указанной части, не усматривая также оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Приказом Министра труда России от 17.11.2014 N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Согласно пункту 22 Правил N 884н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, регламентирован разделом VI Правил N 884н.

Проверка представленных заявителем документов (сведений), необходимых для установления пенсии, в том числе обоснованность их выдачи, может осуществляться, в частности, путем направления запросов территориальным органом Пенсионного фонда России в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения (пункт 65 Правил N 884н).

Из представленной по запросу суда архивной справки от 11.11.2019 следует, что истец Баранов Ф.Ф. был принят на работу в ТОО «ПЭМ САЭМ» 21.09.1998 года временно сроком на два месяца, уволен 30.10.1998 года в связи с отсутствием объемов работ, в приказах по личному составу за 1999 год Баранов Ф.Ф. не значится (л.д. 141). Таким образом, исходя из указанных сведений, представленных также Павлодарским городским архивом по запросу ответчика, УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске в стаж истца, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, был обосновано включен пенсионным фондом период его работы в ТОО «ПЭМ САЭМ» с 21.09.1998 года по 30.10.1998 года (л.д. 82) и, как следствие, обосновано судом отказано во включении периода с 18.06.1998 по 20.09.1998 г. и с 31.10.1998 по 01.06.1999 г.

Доводы апеллянта о том, что указанный период у него записан в трудовой книжке, не может повлиять на законность решения суда в указанной части, так как данный период работы не подтвержден работодателем, на что верно суд указал в решении.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж работы периода

истца с 14.06.1994 года по 10.04.1998 года (3 года 9 месяцев 26 дней) в малом предприятии «Дом» суд исходил из того, что спорный период подлежит включению в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, поскольку трудовая книжка в силу норм действующего в настоящее время и действовавшего ранее законодательства (ст. 39 Кодекса законов о труде РФ) является основным документом о трудовой деятельности работника, факт принадлежности трудовой книжки истцу Баранову Ф.Ф. не оспаривался, трудовая книжка истца содержит записи о трудовой деятельности истца, записи о приеме на работу и увольнениях заверены печатями организаций и подписями должностных лиц, хронология внесения записей в трудовую книжку не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с выводом и решением суда в указанной части, доводы пенсионного фонда не влекут отмену решения суда в указанной части.

Согласно трудовой книжке истец Баранов Ф.Ф. в период с 14.06.1994 года по 10.04.1998 года работал в малом предприятии «Дом» на должности экспедитора.

Пунктом 11 Правил N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Порядок установления страховых пенсий определен ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 г., и имевших место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002 г., учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 г., за пределами Российской Федерации после 01.01.2002 г. могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Принимая во внимание, что период работы истца с 14.06.1994 года по 10.04.1998 года работал в малом предприятии «Дом» на должности экспедитора, указан в трудовой книжке, проверялся пенсионным фондом и судом и не был опорочен никакими иными доказательствами, ввиду отсутствии в «Павлодарском городском архиве по личному составу» документов по личному составу МП «Дом», выводы суда о включении данного периода в страховой стаж, являются обоснованными. Все доводы апеллянта об обратном, в том числе о том, что запись в трудовой книжке истца не всегда содержит достоверные сведения, со ссылкой на периоды работы в ТОО « ПЭМ САЭМ», не принимаются судом апелляционной инстанции. Тем более, что после спорного периода имеется запись в трудовой книжке и признании истца безработным. Суд правильно указал в решении, что работник не должен нести ответственность и негативные последствия за неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем законодательства в сфере архивного дела и делопроизводства, устанавливающего обязанность работодателя сохранять архивные документы, в том числе документы по личному составу.

Доводы жалоб направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и нормах права, подлежащими применению в данном случае, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2020 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Баранова Ф.Ф. и представителя ответчика УПФР Кусовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мельчинский С.Н. Дело 2-108/2020

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре КОСАРЕВОЙ В.А.

Рассмотрев в городе Новосибирске 22 апреля 2021 года материал по частной жалобе Баранова Фарита Флюровича на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 октября 2020 года, которым заявление Баранова Ф.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Управления Пенсионного фонда РФ /государственное учреждение/ в городе Бердске Новосибирской области в пользу Баранова Фарита Флюровича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 72 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, признании права на назначение пенсии он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Барановым Ф.Ф., который просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государ...

...ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридических услуг, оказанных заявителю, подробно приведен в оспариваемом определении.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителей, объем ими оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взысканная судом в пользу Баранова Ф.Ф. сумма в размере 25 000 рублей является разумной и достаточной, а заявленная к взысканию сумма - чрезмерно завышенной и не соответствующей оказанной правовой услуге.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.02.20. частично удовлетворен иск Баранова Ф.Ф., признано незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ /государственное учреждение/ в городе Бердске Новосибирской области № от 06.02.19. в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Баранова Ф.Ф. с 01.12.91. по 07.06.94. в Локомотивном Депо Павлодара Целинной железной дороги, с 14.06.94. по 10.04.98. в малом предприятии «Дом» экспедитором, с 01.06.99. по 08.08.02. в Производственно-ремонтном подразделении ОАО «Евразийская энергетическая компания» слесарем котельного цеха. На ответчика возложена обязанность включить в стаж работы Баранова Ф.Ф., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные выше периоды, назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с 06.11.18.

При рассмотрении спора по существу вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

29.08.19. Баранов Ф.Ф. заключил с ИП Гусевой М.Ю. договор на оказание юридических услуг, оплатил данные услуги в сумме 72 000 рублей, что подтверждается представленными в деле актами.

Представитель истца Баранова Ф.Ф. Жуков А. А. принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, произведенные представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Баранова Ф.Ф. действия, объем и содержание подготовленных документов, а также объем доказательственной базы, подлежащей изучению, судебная коллегия находит определенную судом сумму, подлежащую взысканию в пользу Баранова Ф.Ф. достаточной, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 72 000 рублей обоснованно расценена судом как завышенная, не обеспечивающая необходимый баланс между сторонами, не отвечающая требованиям разумности.

Исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, оснований для взыскания в пользу заявителя на оплату услуг представителя большей суммы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы как несостоятельные.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судебные расходы возмещены судом первой инстанции в разумных пределах.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы основанием для отмены определения суда не являются

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова Ф.Ф. без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-108/2020 (№ 2-1581/2019)

Поступило в суд: 16.09.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-003037-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Баранова Ф.Ф., представителя истца Жукова А.А., представителя ответчика Сушко Т.А., третьего лица П.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Ф. Ф. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии по старости и признании права на пенсию по старости,

Установил:

Баранов Ф.Ф. обратился с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске Новосибирской области о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ, признании за ним права на досрочную пенсию в связи с наличием трудового стажа не менее 20 лет, необходимого для назначения пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ.

В обоснование иска указал, что 06.11.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочно пенсии в связи с наличием стажа не менее 20 лет при достижении возраста 55 лет и нахождении на его иждивении с момента рождения до 18 лет дочери Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ. При этом, его супруга П.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является пенсионером в связи с достижением возраста 55 лет, поэтому не является получателем пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 32...

... ФЗ № 400-ФЗ. Решением ответчика ему было отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (не менее 20 лет).

Общая продолжительность трудового стада истца, исчисляемого в календарном порядке, составляет 21 год 6 месяцев 21 день:

- 01.09.1978 года по 16.07.1981 года – учеба ГПТУ-67 г. Павлодара (Казахстан) – диплом № от 16.07.1981 года – стаж 1 год 11 месяцев 17 дней;

- 03.07.1981 года по 26.08.1981 года – Локомотивное депо Павлодара Целинной железной дороги – стаж 1 месяц 24 дня;

- 06.07.1982 года по 10.10.1982 года – Локомотивное депо Павлодара Целинной железной дороги – стаж 3 месяца 5 дней;

- 15.10.1982 года по 15.10.1984 года – прохождение срочной службы в рядах Советской Армии – стаж 2 года 1 день;

- 03.12.1984 года по 07.06.1994 года – Локомотивное депо Павлодара Целинной железной дороги – стаж 9 лет 5 месяцев 7 дней;

- 14.06.1994 года по 10.04.1998 года – малое предприятие «Дом» – стаж 3 года 9 месяцев 26 дней;

- 18.06.1998 года по 01.06.1999 года – ТОО «ПЭМ САЭМ» – стаж 11 месяцев 18 дней;

- 01.06.1999 года по 08.08.2002 года – Производственно-ремонтное подразделение ОАО «Евразийская энергетическая компания» – стаж 3 года 2 месяца 19 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ РФ от 25.07.1998 года № 76-ФЗ учет периода прохождения истцом срочной службы в Советской Армии в период с 15.10.1982 года по 15.10.1984 года должен быть осуществлен как один день военной службы за два дня работы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что ответчиком на основании представленных им документов и полученных ответов на запросы были зачтены следующие периоды работы:

по п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ:

- работы с 03.07.1981 года по 26.08.1981 года, с 06.10.1982 года по 10.10.1982 года, с 03.12.1984 года по 30.11.1991 года, с 21.09.1998 года по 30.10.1998 года;

- период службы в армии по призыву с 15.10.1982 года по 15.10.1984 года.

Продолжительность страхового стажа составила 9 лет 3 месяца 8 дней при требуемом стаже 20 лет.

по п. 4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ:

- работы с 03.07.1981 года по 26.08.1981 года, с 06.10.1982 года по 10.10.1982 года, с 03.12.1984 года по 30.11.1991 года, с 21.09.1998 года по 30.10.1998 года;

- период обучения в среднем профессиональном техническом училище № 67 г. Павлодара с 01.09.1978 года по 02.07.1981 года;

- период службы в армии по призыву с 15.10.1982 года по 15.10.1984 года;

- период ухода с 01.10.2016 года по 05.11.2018 года.

Продолжительность страхового стажа составила 14 лет 2 месяца 14 дней при требуемом стаже 20 лет.

Однако, согласно трудовой книжке общая продолжительность трудового стажа истца, исчисляемого в календарном порядке, составила 23 года 8 месяцев 27 дней, а с учетом включения срока военной службы 1 к 2 стаж составляет 25 лет 8 месяцев 28 дней.

Истец просит:

1. признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ;

2. признать за ним право на досрочную пенсию в связи с наличием на 06.09.2018 года трудового стажа не менее 20 лет, необходимого для назначения пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ;

3. включить в страховой стаж периоды работы:

- 03.07.1981 года по 16.07.1981 года – учеба ГПТУ-67 г. Павлодара (Казахстан) – диплом серии № от 16.07.1981 года – стаж 14 дней;

- 03.07.1981 года по 26.08.1981 года – Локомотивное депо Павлодара Целинной железной дороги – стаж 1 месяц 24 дня;

- 06.07.1982 года по 05.10.1982 года – Локомотивное депо Павлодара Целинной железной дороги – стаж 3 месяца 0 дней;

- 15.10.1982 года по 15.10.1984 года – прохождение срочной службы в рядах Советской Армии – стаж 2 года 1 день (должен быть засчитан в двойном размере);

- 01.12.1991 года по 07.06.1994 года – Локомотивное депо Павлодара Целинной железной дороги – стаж 2 года 6 месяцев 7 дней;

- 14.06.1994 года по 10.04.1998 года – малое предприятие «Дом» – стаж 3 года 9 месяцев 26 дней;

- 18.06.1998 года по 20.09.1998 года и с 31.10.1998 года по 01.06.1999 года – ТОО «ПЭМ САЭМ» – стаж 10 месяцев 5 дней;

- 01.06.1999 года по 08.08.2002 года – Производственно-ремонтное подразделение ОАО «Евразийская энергетическая компания» – стаж 3 года 2 месяца 19 дней.

4. обязать ответчика назначить страховую пенсию по п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ досрочно с 06.09.2018 года (л.д. 168-173).

Истец Баранов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что трудовая книжка является документом, подтверждающим трудовой стаж. Он представил ответчику все документы. На запросы ответчика пришли архивные справки, идентичные тем, которые он представил при подаче заявления о назначении пенсии. Его трудовой стаж в ТОО «ПЭМ САЭМ» подтверждается пояснениями свидетеля Г.К., удостоверенными нотариусом. Малое предприятие «Дом», в котором он работал, было ликвидировано в 1998 году. Перед переездом в РФ он обращался в архив за получением справки, но ему пояснили, что документов по данному предприятию нет. Почему нет начислений заработной платы в Локомотивном депо с января по сентябрь 1992 года, он пояснить не может.

Представитель истца Жуков А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании уточнил исковые требования истца, указав, что они не поддерживают исковые требования в части включения в страховой стаж истца периодов работы: с 03.07.1981 года по 16.07.1981 года – учеба ГПТУ-67 г. Павлодара (Казахстан) – диплом серии № от 16.07.1981 года – стаж 14 дней; с 03.07.1981 года по 26.08.1981 года – Локомотивное депо Павлодара Целинной железной дороги – стаж 1 месяц 24 дня; с 06.07.1982 года по 05.10.1982 года – Локомотивное депо Павлодара Целинной железной дороги – стаж 3 месяца 0 дней. Также просят назначить пенсию с 06.11.2018 года. В остальной части представитель истца исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Дополнительно пояснил, что период прохождения срочной службы в рядах Советской Армии в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» № 34-1 от 20.11.1990 года подлежит включению в стаж в двойном размере. В решении от 06.02.2019 года ответчик указал, что истец был гражданином Республики Казахстан, в связи с чем служба в армии не подлежит включению в стаж в двойном размере. Но с 13.03.1992 года заключено Соглашение о гарантиях прав государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, согласно ст. 1 которого пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Служба в рядах Советской Армии 2 года засчитываются как 1 к 1 по п. 3, но в соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ этот стаж увеличивается вдвое. Стаж с 01.12.1991 года по 07.06.1994 года в размере 2 лет 6 месяцев был неправомерно исключен из страхового стажа, так как есть архивная справка, которая подтверждает этот период. Период с 14.06.1994 года по 10.04.1998 года на малом предприятии «Дом» в должности экспедитора подтверждается свидетелями Виноградовым и Мизинчуком. Два периода стажа в ТОО «ПЭМ САЭМ», которые были исключены УПФ РФ, также подтверждаются показаниями свидетеля Губченко. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» содержит указание, что в случае если архив не предоставляет какие-то сведения, можно основываться на показаниях свидетелей. Стаж работы в Производственно-ремонтном подразделении ОАО «Евразийская энергетическая компания» с 01.06.1999 года по 08.08.2002 года в размере 3 года 2 месяца 19 дней подлежит зачету в страховой стаж истца. Истцом Барановым Ф.Ф. было приобретено гражданство РФ.

Истец Баранов Ф.Ф. поддержал пояснения представителя, в том числе уточнение представителем Жуковым А.А. исковых требований в той части, что он не поддерживает исковые требования о включении в страховой стаж периодов работы: с 03.07.1981 года по 16.07.1981 года – учеба ГПТУ-67 г. Павлодара (Казахстан) – диплом серии № от 16.07.1981 года – стаж 14 дней; с 03.07.1981 года по 26.08.1981 года – Локомотивное депо Павлодара Целинной железной дороги – стаж 1 месяц 24 дня; с 06.07.1982 года по 05.10.1982 года – Локомотивное депо Павлодара Целинной железной дороги – стаж 3 месяца. Просит назначить пенсию с 06.11.2018 года.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске Сушко Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 150), исковые требования истца не признала. Поддержала письменные возражения на уточненное исковое заявление истца, указав, что в соответствии с действующим пенсионным законодательством право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» имеют мужчины, достигшие возраста 55 лет при наличии стажа не менее 20 лет. В стаж включаются периоды работы, если данные периоды протекали за пределами РФ, то есть в других государствах при условии подтверждения данного стажа компетентными органами данных государств. Поскольку истец проживал в Республике Казахстан, для проверки сведений при принятии решения УПФ РФ были направлены запросы для подтверждения стажа. Стаж работы истца в ТОО «ПЭМ САЭМ» был частично подтвержден. Справки за периоды работы истца с 1991 года по 1994 год в Локомотивном депо Павлодара Целинной железной дороги, а также за период с 01.06.1999 года по 08.08.2002 года в Производственно-ремонтном подразделении ОАО «Евразийская энергетическая компания» были представлены после принятия УПФ РФ решения об отказе в назначении пенсии. Решение принималось по тем документам, которые подтверждали периоды работы истца. В случае если бы справки за указанные периоды поступили на момент принятия решения 06.02.2019 года, то они были бы учтены при назначении истцу страховой пенсии. Подсчет стажа возможен как по п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, так и по п. 4 ст. 30 указанного закона. Поскольку у истца недостаточно страхового стажа, п. 3 ст. 30 для него не подходил, так как не включались периоды ухода, учебы, а только фактически сама работа плюс служба в армии в календарном исчислении. При расчете по п. 4 ст. 30 стаж также составил менее 20 лет. Периоды работы истца с 14.06.1994 года по 10.04.1998 года на предприятии «Дом» компетентными органами Республики Казахстан не был подтвержден. Свидетельские показания мы считаем недопустимым доказательством, поскольку в силу раздела п. 5 Правил подсчета стаж для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ 02.10.2014 года, период работы может быть подтвержден свидетельскими показаниями в том случае, если документы о работе утрачены в случае стихийного бедствия, а также утраты документов о работе вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения не по вине работника. Но это должно подтверждаться документом, подтверждающим факт утраты или невозможности их получения, но такого документа представлено не было и не представлено доказательств о ликвидации данной организации. Периоды работы истца с 18.06.1998 года по 20.09.1998 года и с 31.10.1998 г. по 01.06.1999 года в ТОО «ПЭМ САЭМ» не включены в стаж, так как согласно архивной справке от 2016 года и от 2019 года, представленной по запросу суда, период работы в данной организации с указанием на приказ о приеме на работу и приказ об увольнении подтвержден только с 21.09.1998 года по 30.10.1998 года, который и был включен Пенсионным фондом. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством, поскольку эти сведения противоречат первичным документам о приеме и увольнении с данной организации. Служба в армии должна быть зачтена в календарном порядке, поскольку действующим пенсионным законодательством не предусмотрено исчисление страхового стажа за период военной службы по призыву в льготном порядке. Для включения периода службы в армии по призыву в двойном размере не имеется, так как истец прибыл на жительство в РФ после 01.01.2002 года. На период действия Закона РФ от 20.11.1991 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», предусматривающего включение в стаж периода службы в двойном размере, Баранов Ф.Ф. на территории РФ не проживал. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 175-180).

Третье лицо П.Т. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В судебном заседании стороны указали, что истец Баранов Ф.Ф. проживал в республике Казахстан, прибыл на жительство в РФ после 01.01.2002 года, гражданство РФ им было приобретено позже.

С 01.01.2015 года страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с нормами ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ № 400-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 2 ФЗ № 400-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации. К числу таких договоров относится Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 названного выше Соглашения от 13.03.1992 для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В данном Соглашении отсутствует понятийный аппарат, при установлении права на пенсию в соответствии с названным пунктом Соглашения от 13.03.1992 года понятия «трудовой стаж» и «страховой стаж» определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. При оценке пенсионных прав застрахованных лиц учитывается общий трудовой стаж, приобретенный на территории государств - участников Содружества Независимых Государств до 01.01.2002 года.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 года № 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Согласно преамбуле Соглашения от 13.03.1992 года Правительства государств - участников настоящего Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

В п. 1 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 года закреплено, что назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Часть 1 ст. 11 ФЗ № 400-ФЗ устанавливает, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 ФЗ № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 ФЗ № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ № 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно ч. 1 ст. 35 ФЗ № 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ, начиная с 01.01.2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 35 ФЗ № 400-ФЗ).

Исходя из приложения № 3 к ФЗ № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости в 2018 году назначается при наличии не менее 9 лет страхового стажа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (ч. 8 ст. 13 ФЗ № 400-ФЗ).

Пунктом 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

При подсчете страхового стажа подтверждаются:

а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015).

В силу пунктов 11, 12 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с п. 43 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, 21.03.1985 года между истцом Барановым Ф.Ф. и третьим лицом П.Т. был заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия П.Т., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 89).

18.11.1985 года у Баранова Ф.Ф. и П.Т. в г. Павлодар Казахской ССР родилась дочь Б.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 87).

Согласно выписке из акта освидетельствования Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.09.2014 года установлена третья группа инвалидности, причина – инвалид с детства, дата очередного освидетельствования – 23.09.2015 года (л.д. 88).

Согласно свидетельству о заключении брака Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с П.А., в связи с чем ей была присвоена фамилия супруга - Плешкунова (л.д. 13).

01.10.2017 года дочери истца П.Ю. бессрочно установлена третья группа инвалидности, причина - инвалид с детства, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № 0798354 (л.д. 16-17).

06.11.2018 года истец Баранов Ф.Ф. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 64-66).

Как следует из справки УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске от 25.12.2018 года, третье лицо П.Т. состоит на учете в УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске и ей установлена бессрочно страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ с 06.12.2018 года (л.д. 74).

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске от 06.02.2019 года № 762446 истцу Баранову Ф.Ф. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Пенсионное обеспечение граждан, переселившихся в РФ из Республики Казахстан, регулируется нормами Соглашения государств – участников СНГ от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

В связи с истечением трех месяцев и неполучением необходимых документов, заявление о назначении пенсии рассмотрено по имеющимся документам без учета сведений о заработной плате и периодах работы с 01.12.1991 года по 07.06.1994 года, с 14.06.1994 года по 10.04.1998 года и с 01.06.1999 года по 08.08.2002 года.

По имеющимся документам на момент вынесения решения включены в стаж Баранова Ф.Ф. в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды работы:

- с 03.07.1981 года по 26.08.1981 года, с 06.10.1982 года по 10.10.1982 года, с 03.12.1984 года по 30.11.1991 года, с 21.09.1998 года по 30.10.1998 года;

- с 15.10.1982 года по 15.10.1984 года – период службы в армии по призыву;

Продолжительность страхового стажа составляет 9 лет 3 месяца 8 дней при требуемом стаже 20 лет.

В стаж, дающий право для назначения страховой пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, включены следующие периоды работы:

- с 03.07.1981 года по 26.08.1981 года, с 06.10.1982 года по 10.10.1982 года, с 03.12.1984 года по 30.11.1991 года, с 21.09.1998 года по 30.10.1998 года;

- с 01.09.1978 года по 02.07.1981 года – период обучения в среднем профессионально-техническом училище № 67 г. Павлодара;

- с 15.10.1982 года по 15.10.1984 года – период службы в армии по призыву;

- период ухода с 01.10.2016 года по 05.11.2018 года.

Продолжительность страхового стажа составляет 14 лет 2 месяца 14 дней при требуемом стаже 20 лет (л.д. 54-60).

Разрешая требование истца Баранова Ф.Ф. о зачете срочной службы в рядах Советской Армии в период с 15.10.1982 года по 15.10.1984 года в двойном размере, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, решением УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске от 06.02.2019 года № 762446 истцу Баранову Ф.Ф. период службы в армии по призыву с 15.10.1982 года по 15.10.1984 года был исчислен в календарном порядке. Также из указанного решения ответчика следует, что истец Баранов Ф.Ф. зарегистрирован на территории РФ 23.08.2016 года.

Указанный период службы истца в армии по призыву подтверждается данными трудовой книжки №, выданной ему 03.07.1981 года (л.д. 75-81).

Согласно справке начальника управления по делам обороны г. Павлодар от 13.05.2016 года, выданной Баранову Ф.Ф., выезжающему за пределы Республики Казахстан на постоянное место жительства, он снят с воинского учета 10.01.2009 года, на службу в армию был призван Ильичевском РВК Павлодарской области (л.д. 86).

Паспорт гражданина Российской Федерации выдан истцу Баранову Ф.Ф. 17.08.2016 года (л.д. 8-10).

В период военной службы по призыву Баранова Ф.Ф. трудовые пенсии назначались в соответствии с нормами Закона СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 года и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, которыми служба в армии в двойном размере предусмотрена не была.

Подпунктом «к» п. 109 Положения от 03.08.1972 года № 590 предусмотрено включение в стаж периодов службы в составе Вооруженных Сил СССР в календарном исчислении.

Согласно абз. 7 ст. 94 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 (ред. от 27.11.2001 года, с изм. от 05.11.2002 года) «О государственных пенсиях в Российской Федерации» при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, военная служба по призыву исчисляется в льготном порядке - в двойном размере (абзац введен Федеральным законом от 27.01.1995 года № 10-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы. Данный закон действует в настоящее время, указаний в законе на двойной размер исчисления общего страхового стажа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что нормы Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1, действовавшего с 01.03.1991 года по 31.12.2001 года, применяются в отношении граждан, на которых распространялось пенсионное законодательство Российской Федерации, действовавшее до 01.01.2002 года, и которые выработали стаж работы по ранее действовавшему законодательству (по состоянию на 31.12.2001 года).

Если гражданин не подпадал под действие российского правового регулирования в области обязательного пенсионного страхования (пенсионного обеспечения), то есть не осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с 01.03.1991 года по 31.12.2001 года, стаж его работы по состоянию на 31.12.2001 года не был выработан, то при оценке его пенсионных прав положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 года № 2-П не применяются.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 года № 2-П, была учтена ответчиком при назначении истцу страховой пенсии по старости. Правилами от 02.10.2014 года № 1015 не предусмотрено льготное исчисление периода прохождения военной службы, как это и не предусматривалось действовавшим законодательством в тот период, когда имел место быть спорный период службы в армии истца.

С учетом изложенного требование истца о зачете в страховой стаж периода прохождения срочной службы в рядах Советской Армии с 15.10.1982 года по 15.10.1984 года в двойном размере удовлетворению не подлежит.

Согласно архивной справке АО «Национальная компания «Казахстан темир жолы» - «Павлодарское отделение дороги» от 11.03.2016 года в 1929 году организовано Паровозное депо Омской железной дороги. С 1958 года по 1964 год организовано паровозное депо Павлодарского отделения Казахской железной дороги (Павлодар). С 1964 года паровозное депо Павлодарского отделения Казахской железной дороги (Павлодар) переименовано в Локомотивное депо Целиноградского отделения Казахской железной дороги (Павлодар). С 1969 года Локомотивное депо Целиноградского отделения Казахской железной дороги (Павлодар) переименовано в Локомотивное депо Павлодар. Постановлением Совета Министров СССР от 11.04.1977 года № 282 «О разукрупнении Казахской железной дороги» и приказом от 18.04.1977 года № 26-Ц на базе Казахской железной дороги с 15.05.1977 года организована Целинная железная дорога (л.д. 34-35, 143, 36).

Согласно архивной справке от 11.03.2016 года, выданной истцу АО «Национальная компания «Казахстан темир жолы» - «Павлодарское отделение дороги», а также архивным справкам, представленным организацией по запросу суда, содержащим идентичную информацию, Баранов Ф.Ф. приказом от 30.11.1984 года № 304 принят учеником помощника машиниста тепловоза с 03.12.1984 года в Локомотивное депо Павлодар Целинной железной дороги, приказом от 06.06.1994 года № 146 уволен по собственному желанию с 07.06.1994 года (л.д. 33, 145).

Указанные в справках данные о периоде работы истца в Локомотивном депо Павлодар Целинной железной дороги подтверждают сведения в трудовой книжке о работе истца в Локомотивном депо в указанный период (л.д. 77-78).

Из справки от 25.03.2016 года, уточняющей особый характер работ или условий труда, выданной истцу АО «Павлодарское эксплуатационное Локомотивное депо», следует, что в период с 03.12.1984 года по 07.06.1994 года Баранов Ф.Ф. не привлекался к работе в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели, простоев на предприятии не было. Основание выдачи справки – маршрутные листы, ведомости по заработной плате за 1981 год, 1982-1994 годы, карточка Т-2, приказы на прием и увольнение (л.д. 37-38).

Согласно решению УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске от 06.02.2019 года № 762446 ответчиком в рамках оказания содействия в истребовании необходимых документов, подтверждающих стаж и заработную плату на территории Республики Казахстан, в адрес КГУ «Павлодарского городского архива по личному составу» Управления культуры, архивов и документации Павлодарской области, Акимата Павлодарской области 07.11.2018 года № 9617-2101-22 направлены запросы за периоды работы Баранова Ф.Ф. с 03.12.1984 года по 07.06.1994 года в Локомотивном депо Павлодара Целинной железной дороги, с 14.06.1994 года по 10.04.1998 года в малом предприятии «Дом», с 18.06.1998 года по 01.06.1999 года в ТОО «ПЭМ САЭМ», с 01.06.1999 года по 08.08.2002 года ПРП ОАО «ЕЭК». Также в Архив Павлодарского отделения дороги и в адрес АО «Евразийская Энергетическая Компания» повторно направлялись запросы о периоде работы истца с 03.12.1984 года по 07.06.1994 года и с 01.06.1999 года по 08.08.2002 года. В связи с истечением трех месяцев и неполучением необходимых документов, заявление о назначении пенсии рассмотрено по имеющимся документам без учета сведений о заработной плате и периодах работы с 01.12.1991 года по 07.06.1994 года, с 14.06.1994 года по 10.04.1998 года и с 01.06.1999 года по 08.08.2002 года (л.д. 57, 90-94).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что справки за периоды работы истца с 1991 года по 1994 год в Локомотивном депо Павлодара Целинной железной дороги, а также за период с 01.06.1999 года по 08.08.2002 года в Производственно-ремонтном подразделении ОАО «Евразийская энергетическая компания» были представлены после принятия УПФ РФ решения об отказе в назначении пенсии; решение принималось по тем документам, которые подтверждали периоды работы истца (л.д. 95).

Однако, с решением ответчика в части отказа включить в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, период работы истца в Локомотивном депо Павлодара Целинной железной дороги с 01.12.1991 года по 07.06.1994 года суд не может согласиться, поскольку несмотря на неполучение УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске ответов на указанные выше запросы в КГУ «Павлодарского городского архива по личному составу» Управления культуры, архивов и документации Павлодарской области, Акимата Павлодарской области, ответчиком в стаж истца был включен запрашиваемый период работы в Локомотивном депо Павлодара Целинной железной дороги с 03.12.1984 года по 30.11.1991 года. Возражения ответчика на уточненное исковое заявление истца не содержат доводы, по которым период работы истца в Локомотивном депо Павлодара Целинной железной дороги с 01.12.1991 года по 07.06.1994 года не подлежит включению в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для не включения в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, периода работы истца в Локомотивном депо Павлодара Целинной железной дороги с 01.12.1991 года по 07.06.1994 года (2 года 6 месяцев 7 дней), в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Также суд не соглашается с решением ответчика в части отказа включить в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, период работы истца в ОАО «Евразийская энергетическая компания» с 01.06.1999 года по 08.08.2002 года.

Так, согласно справке ОАО «Евроазиатская Энергетическая Корпорация» от 16.02.2016 года Баранов Ф.Ф. работал в Производственно-ремонтном подразделении ОАО «Евроазиатская Энергетическая Корпорация», ныне АО «Евроазиатская Энергетическая Корпорация» с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели в качестве слесаря, занятого на обслуживании, ремонте котельного, турбинного оборудования и пылеприготовления, с 01.06.1999 года по 08.08.2002 года (3 года 2 месяца 8 дней). Основание – приказ о приеме, об увольнении (л.д. 29, 30, 95, 96).

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о том, отчислялись ли работодателем АО «Евроазиатская Энергетическая Корпорация» в Пенсионный фонд Республики Казахстан страховые взносы в отношении Баранова Ф.Ф., суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для не включения в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, периода работы истца в Производственно-ремонтном подразделении ОАО «Евразийская энергетическая компания» с 01.06.1999 года по 08.08.2002 года (3 года 2 месяца 8 дней), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 146, 161). В связи с чем требование истца в данной части также подлежит удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика Сушко Т.А. пояснила, что если бы на запросы ответчика ответы от уполномоченных органов Республики Казахстан поступили до вынесения решения 06.02.2019 года, то периоды работы истца в Локомотивном депо Павлодара Целинной железной дороги с 01.12.1991 года по 07.06.1994 года, в Производственно-ремонтном подразделении ОАО «Евразийская энергетическая компания» с 01.06.1999 года по 08.08.2002 года были бы учтены при назначении истцу страховой пенсии.

Согласно трудовой книжке истец Баранов Ф.Ф. в период с 14.06.1994 года по 10.04.1998 года работал в малом предприятии «Дом» на должности экспедитора, с 18.06.1998 года по 01.06.1999 года – в ТОО «ПЭМ САЭМ» монтажником котельного оборудования и технологических трубопроводов (л.д. 78-79).

Как следует из архивных справок, выданных истцу 18.02.2016 года, а также ответчику и суду 12.12.2018 года и 11.11.2019 года по запросам, в документах по личному составу ТОО «ПЭМ САЭМ», в приказах по личному составу за 1998 год значится Баранов Ф.Ф. (так в документах):

- от 21.09.1998 года № 49/ок: «Принять Баранова Ф.Ф. монтажником котельного оборудования и технологических трубопроводов 3 разряда с 21.09.1998 года временно сроком на два месяца» (так в документах);

- от 30.10.1998 года № 63/ок: «В связи с отсутствием объемов работ, с 30.10.1998 года отчислить следующих работников согласно трудового соглашения - Баранова Ф.Ф., монтажника 3 разряда» (так в документе). Основание Ф.316-3Л Д.5787. В приказах по личному составу за 1999 год Баранов Ф.Ф. не значится. Документы по личному составу малого предприятия «Дом» на хранение в архив не передавались (л.д. 31, 82, 141).

В подтверждение периодов работы с 14.06.1994 года по 10.04.1998 года в малом предприятии «Дом», с 18.06.1998 года по 01.06.1999 года в ТОО «ПЭМ САЭМ» истцом представлены удостоверенные нотариусами Павлодарской области показания свидетелей В.Е., М.В., Г.К. (л.д. 105-111, 130-134, 151-154).

Согласно правовой позиции, изложенной в. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Однако, суд не может принять во внимание показания свидетелей В.Е., М.В., Г.К., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт и причины отсутствия в отношении Баранова Ф.Ф. документов о работе истца в указанные выше периоды.

Как пояснил в судебном заседании истец Баранов Ф.Ф., малое предприятие «Дом», в котором он работал, было ликвидировано в 1998 году. Перед переездом в РФ он обращался в архив за получением справки, но ему пояснили, что документов по данному предприятию нет.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, несмотря на отсутствие справки работодателя малого предприятия «Дом», подтверждающей период работы истца в данной организации, а также отсутствие в «Павлодарском городском архиве по личному составу» документов по личному составу МП «Дом», суд приходит к выводу, что период работы истца с 14.06.1994 года по 10.04.1998 года (3 года 9 месяцев 26 дней) в малом предприятии «Дом» подлежит включению в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, поскольку трудовая книжка в силу норм действующего в настоящее время и действовавшего ранее законодательства (ст. 39 Кодекса законов о труде РФ) является основным документом о трудовой деятельности работника, факт принадлежности трудовой книжки истцу Баранову Ф.Ф. не оспаривался, трудовая книжка истца содержит записи о трудовой деятельности истца, записи о приеме на работу и увольнениях заверены печатями организаций и подписями должностных лиц, хронология внесения записей в трудовую книжку не нарушена. Работник не должен нести ответственность и негативные последствия за неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем законодательства в сфере архивного дела и делопроизводства, устанавливающего обязанность работодателя сохранять архивные документы, в том числе документы по личному составу.

Вместе с тем, разрешая требование истца Баранова Ф.Ф. о включении в стаж периода работы в ТОО «ПЭМ САЭМ» с 18.06.1998 года по 20.09.1998 года и с 31.10.1998 года по 01.06.1999 года, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку работодателем указанные периоды работы истца не подтверждены (п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015). Из представленной по запросу суда архивной справки от 11.11.2019 года судом было установлено, что истец Баранов Ф.Ф. был принят на работу в ТОО «ПЭМ САЭМ» 21.09.1998 года временно сроком на два месяца, уволен 30.10.1998 года в связи с отсутствием объемов работ, в приказах по личному составу за 1999 год Баранов Ф.Ф. не значится (л.д. 141). Таким образом, исходя из указанных сведений, представленных также Павлодарским городским архивом по запросу ответчика, УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске в стаж истца, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, был включен период его работы в ТОО «ПЭМ САЭМ» с 21.09.1998 года по 30.10.1998 года (л.д. 82).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом периодов работы, которые были засчитаны в страховой стаж Баранову Ф.Ф. ответчиком во внесудебном порядке, а также установленных судом периодов, которые подлежат включению в страховой стаж, страховой стаж истца Баранова Ф.Ф. на дату обращения к ответчику за назначением пенсии превысит требуемый 20 лет. В связи с чем требование истца о признании незаконным решения ответчика от 06.02.2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ подлежит удовлетворению частично. Само по себе признание решения ответчика от 06.02.2019 года незаконным влечет за собой возникновение у истца Баранова Ф.Ф. права на досрочную пенсию в связи с наличием трудового стажа не менее 20 лет, необходимого для назначения пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ.

В силу ч. 1, 2, 8 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 разъяснено, что в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Право на страховую пенсию, в том числе досрочную страховую пенсию по старости, носит заявительный характер, то есть указанное право реализуется гражданином путем подачи по своему месту жительства в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии с приложением документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение. При этом пенсионный орган вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В судебном заседании истец Баранов Ф.Ф. уточнил исковые требования и просил назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06.11.2018 года.

Поскольку в назначении пенсии истцу Баранову Ф.Ф. ответчиком было отказано необоснованно, суд полагает необходимым согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган, то есть с 06 ноября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Баранова Ф. Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области № 762446 от 06.02.2019 года в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Баранова Ф.Ф.:

- с 01.12.1991 года по 07.06.1994 года в Локомотивном Депо Павлодара Целинной железной дороги;

- с 14.06.1994 года по 10.04.1998 года в малом предприятии «Дом» в должности экспедитора;

- с 01.06.1999 года по 08.08.2002 года в Производственно-ремонтном подразделении ОАО «Евразийская энергетическая компания» в должности слесаря котельного цеха.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области включить в стаж работы Баранова Ф. Ф., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные выше периоды.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области назначить Баранову Ф.Ф. досрочную страховую пенсию по старости с 06.11.2018 года.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.