Лисак Андрей Викторович

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016г. г. Уфа

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности от ...

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева ФИО13 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ауди А4» регистрационный знак ... ..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Шевроле» регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 принадлежащего на ФИО3 собственности ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» куда истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты, однако выплата до сих пор не произведена. С целью определения реального ущерб а, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А4» регистрационный знак ... ... с учетом износа составила ... УТС составила ... .... Истец просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... УТС в размере ...., штраф, расходы за составление отчета в размере ...., компен...

...сацию морального вреда в размере ... представителя в размере ...., почтовые расходы в размере ... коп., за составление доверенности в размере ....

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал по доводам приведенным в иске, пояснив, что страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, полученной им под роспись < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой,направленной по юридическому адресу Общества:..., Садовническая набережная, 23,и, полученными им под роспись < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ауди А4» регистрационный знак ... ..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Шевроле» регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 принадлежащего на ФИО3 собственности ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела установлена вина в данном ДТП водителя ФИО7 нарушившего п.8.12 ПДД РФ предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра,.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 по полису ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант» куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до сих пор не произведена

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом ... ...., выполненным ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Ауди А4» регистрационный ... ..., с учетом износа составляет ...., УТС составила ....

Суд считает данный отчет, произведенный ИП ФИО8, который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и УТС допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорен этот отчет и ответчиком, которым не представлено никаких доказательств в опровержение выводов отчета представленного истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ФИО3 собственности, либо на ином законном основании (на ФИО3 аренды, по доверенности на ФИО3 управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование водителя автомобиля марки автомобиля Шевроле» регистрационный знак ..., своей гражданской ответственности в ПАО САК «Энергогарант» наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача истцом в ОАО САК «Энергогарант» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 должно быть взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ...., УТС в размере ... руб. ( по заключению эксперта).

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО2» моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО2 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО10 О ФИО2 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО2 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО2.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО2 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяя размер компенсации морального вреда в ...

Согласно ст. 13 Закона «О ФИО2» при удовлетворении судом требований ФИО2, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2» разъяснено, что при удовлетворении судом требований ФИО2 в связи с нарушением его ФИО3, установленных Законом о ФИО2, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО САК «Энергогарант» присуждено к взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ...., УТС в размере ....

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу ФИО1 составит .... (....)* 50% = ....).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО САК «Энергогарант» следует взыскать в пользу истца расходы на составление отчета в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы за услуги представителя в размере ... руб.

Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере ... следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ... года выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, органах МВД РФ и РБ, то есть с предоставлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гареева ФИО14 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... в размере ...., штрафа, расходы за составление отчета в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходов за услуги представителя в размере ... ...., почтовые расходы в размере ...., за составление доверенности в размере ....., - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Гареева ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., УТС в размере ...., штраф в размере ...., расходы за составление отчета в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходов за услуги представителя в размере ...., почтовые расходы в размере ....

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья С.Я.Власюк