Баранов Михаил Данилович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7699/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Смирновой С.А., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0019-01-2023-000821-59 по иску Баранова Михаила Даниловича к Администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Баранова Михаила Даниловича на решение Падунского районного суда горда Братска Иркутской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов М.Д. обратился в суд иском к Администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что с 1971 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется домом по <адрес>. Истец фактически проживает в доме, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Имеется домовая книга, в которой стоят отметки о его регистрации по месту жительства. В течение всего срока владения домом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не име...

...ется. Истец фактически владеет жилым домом длительное время, добросовестно, открыто и непрерывно, полагал, что он приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Просил признать право собственности на жилой дом общей площадью 37,6 кв.м., по <адрес> - в силу приобретательной давности.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 августа 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Баранову М.Д. отказано.

В кассационной жалобе Баранов М.Д. просил об отмене обжалуемых судебных постановлений, полагал, что они вынесены с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что суды необоснованно пришли к выводу, что спорный дом является самовольной постройкой, а также, что прерывалось давностное владение в связи с регистрацией по иному адресу. Вывод, что дом расположен в непредназначенной для этого территориальной зоне, не основан на законе, так как спорный дом был построен ранее чем отнесения данной территории к другому виду территориальной зоны. Указанные выводы опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Ответчиком доказательств в опровержение непрерывного давностного владения домом не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения об объектах недвижимости по <адрес>, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

27 октября 2002 г. по разрешению администрации Правобережного округа г. Братска на основании актов от 21 октября 2004 г. выдана домовая книга для граждан, проживающих в доме № по <адрес> (времянка). По данным домовой книги, истец Баранов М.Д. был временно зарегистрирован по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, регистрация продлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в Запорожский леспромхоз шофером на лесовоз, в ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в автохозяйство, вселен в жилой дом в 1971 г. по месту работы в Запорожском леспромхозе, проживал в доме с момента вселения с ДД.ММ.ГГГГ, ранее временно был в нем зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает надлежащее техническое состояние дома, оплачивает коммунальные услуги, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями

По данным технического плана здания по <адрес>, - здание кадастрового номера не имеет, расположено в пределах кадастрового квартала №, назначение жилое, год завершения строительства - 1961, площадь объекта - 37,6 кв.м., состоит из двух жилых комнат, кухни.

По данным архивного отдела администрации г. Братска от 30 января 2014 г., сведений о выделении земельного участка по <адрес>, в документах исполкома Братского городского Совета народных депутатов г. Братска Иркутской области за 1956-1977 гг. не обнаружено.

По сообщению администрации муниципального образования г. Братска от 13 апреля 2012 г., испрашиваемый земельный участок относится к зоне жилой застройки малой и средней этажности, для размещения 2-5 этажных многоквартирных домов без приусадебных участков.

Согласно генеральному плану муниципального образования г. Братска (утв. решением думы г. Братска от 17 ноября 2008 г.) территория по <адрес>, относится к функциональной зоне транспортной инфраструктуры, в границах которой не предусмотрено размещение жилой застройки; согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Братска (утв. решением думы г. Братска от 7 ноября 2006 г.), к территориальной производственной зоне предприятии V класса опасности (П-1), предназначенной для застройки промышленными, коммунально-складскими и иными производственными объектами в соответствии с градостроительным регламентом.

Спорное строение находится в 14 м восточнее ГСК «Автомобилист-2», от которого устанавливается санитарный разрыв (таблица 7.1.1 СанПиН). Согласно санитарным нормам, расстояние от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов жилой застройки устанавливается в зависимости от количества автомобилей и в данном случае составляет 50 м, в границах которого запрещено размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Санитарный разрыв официально не установлен, для правообладателей земельных участков законодательством предусмотрен срок установления санитарно-защитной зоны - 1 января 2025 г.

По сообщению комитета по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска от 5 июля 2023 г., информация о присвоении адреса жилому дому и земельному участку в <адрес>, сведения о ранее присвоенных адресах отсутствуют.

Территория, на которой расположен объект, в соответствии со схемой размещения промышленных предприятий и населенных мест Братского промышленного комплекса 1956 г., относится к промышленным территориям, согласно генеральному плану г. Братска (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 19 августа 1970 г. № 499), находится в функциональной зоне лесных насаждений.

Границы территориальной зоны жилой застройки малой средней этажности (Ж-2) изменены на территориальную зону производственных предприятий V класса опасности (П-1) в отношении рассматриваемой территории решением Думы г. Братска от 22 февраля 2013 г. Указанное решение принималось во исполнение протеста прокуратуры г. Братска от 8 февраля 2012 г. № 7-21-2012, требующего приведения в соответствие с требованиями федерального законодательства отдельных норм правил землепользования и застройки муниципального образования г. Братска (утв. решением думы г. Братска от 7 ноября 2006 г.).

По данным комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска (ответ от 27 июня 2023 г.), земельный участок по <адрес>), - не сформирован, государственный кадастровый учет не осуществлен, государственная собственность на испрашиваемую территорию не разграничена, сведений о правообладателях данной территории в администрации г. Братска не имеется.

Согласно архивной справке администрации муниципального образования «Братский район» от 1 августа 2023 г. документы о закреплении (выделении) земельного участка по адресу<адрес>, за организацией Запорожский Леспромхоз на хранение в архивный отдел не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей подтвердивших проживание истца в спорном доме, начиная с 1971 г., установив, что спорное строение является времянкой, где истцу разрешена временная регистрация, приняв во внимание нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне, где размещение жилых помещений запрещено, наличие у истца регистрацию по месту жительства, наряду со спорным домом, в других жилых помещениях, что свидетельствует о прерывании давностного владения; исходя из того, что доказательств, подтверждающих отвод земельного участка для строительства исполнительным комитетом совета народных депутатов в установленном Земельным кодексом РСФСР порядке, действовавшим на момент возведения спорного дома (1969 год), как и отсутствие доказательств отвода земельного участка предприятию, разрешившему истцу вселиться в спорную времянку (Запорожский леспромхоз), так и истцу не представлено суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, в связи с чем является самовольной постройкой, а приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, относится: обращение в собственность общедоступных для сбора вещей - статья 221 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные вещи - статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, от которых собственник отказался - статья 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, находка - статья 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность - статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни одного из предусмотренных законом оснований, с которыми закон связывает правовые основания для возникновения права собственности, по данному делу, в том числе по такому заявленному истцом основанию, как приобретательная давность, судами установлено не было.

Напротив, судами установлено, что спорное домовладение является самовольной постройкой не принадлежащем истцу земельном участке.

Более того, спорное домовладение находится на земле, где не предусмотрено размещение жилой застройки, что препятствует в силу установленного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательного запрета для легализации законности владения спорным домовладением, как самовольной постройкой.

Судами обоснованно указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Согласно толкованию вышеприведенных норм материального права, данному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда 19 марта 2014 г., при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности - статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением самовольного строительства - статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в пунктах 15 и 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в вышеприведенном Обзоре, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

С учетом вышеприведенных норм и при установленных судами фактических обстоятельствах дела, как обоснованно указали суды обоих инстанций, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Баранова М.Д. и признания за ним права на спорное домовладение, являющееся самовольной постройкой, не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Баранова М.Д. о том, что он на протяжении длительного периода времени проживает и пользуется спорным объектом, имел временную регистрацию в нем, несет расходы по его содержанию, что спорное домовладение предоставлено ему для проживания, не может служить препятствием для признания за ним права собственности на дом, правового значения не имеют и на правильность выводов судов не влияют.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятых судебных постановлениях, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Баранова М.Д. подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенных судами оценкой доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящего суда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда горда Братска Иркутской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Михаила Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 38RS0019-01-2023-000821-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования города Братска Иркутской области (далее – Администрация МО г. Братска), в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес), в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что дом находится во владении истца с 1971 года по настоящее время, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им. Истец фактически проживает в доме, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Имеется домовая книга, в которой стоят отметки об его регистрации по месту жительства. В течение всего срока владения домом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется. Поскольку истец фактически владеет жилым домом длительное время, добросовестно, открыто и непрерывно, то о...

...н приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои требования, суду пояснил, что в 1971 года он работал в (данные изъяты), где ему предоставили для проживания дом по (адрес). Они с семьей переехали в дом, стали там жить, он постепенно его ремонтировал. В 1989 года его жене на работе на (данные изъяты) предоставили 4-х комнатную квартиру по (адрес), от приватизации которой он отказался. Когда он вселился в дом, там имелась домовая книга, однако она была утеряна, но он ее восстановил. По спорному адресу он был зарегистрирован временно, никаких документов, кроме домовой книги на дом не имеется. Истец постоянно живет в доме, ремонтирует его, производит неотделимые улучшения, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснил, что спорный дом был предоставлен истцу по месту его работы в (данные изъяты) в 1971 году. С этого времени по настоящее время он там постоянно проживает, несет все расходы по его содержанию. В доме имеется электроэнергия, летний водопровод, истец оплачивает коммунальные услуги, закупил дрова для отопления. Ранее у него имелась домовая книга, однако она была утеряна, после чего ему выдали другую книгу, согласно которой он был временно зарегистрирован по этому адресу до 2011 года. С требованиями о выселении, о сносе дома к нему никто не обращался. В настоящее время истец зарегистрирован у своего сына, однако, для него спорный дом является единственным местом жительства. Представитель считает, что у истца возникло право собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в материалы дела не представлены сведения о том, что данный объект сдавался, и введен в гражданский оборот в соответствии с требованиями закона. Отсутствует разрешение на его строительство, сведения о введении объекта в эксплуатацию, на карте функциональных зон данный объект обозначен как не имеющий номера. Полагает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Данная постройка расположена на территории, относящейся к промышленным территориям. Размещение индивидуальных участков, в том числе жилых домов на данном участке запрещено. Рассматриваемое строение находится в 14 метрах восточнее (данные изъяты)», от которого согласно санитарным нормам устанавливается санитарный разрыв 50 метров. Истцом не представлено данных о выделении земельного участка под этим строением, оно расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В судебное заседание представители третьих лиц Комитета по градостроительству администрации г. Братска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 218 ГК РФ, регулирующей основания приобретения права собственности, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В подтверждение возникновения у истца права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности в дело представлена домовая книга для граждан, проживающих в (адрес) (времянка), по сведениям которой ФИО3 временно был зарегистрирован по данному адресу в период с 31.10.2006 до 31.10.2011, регистрация продлена с 17.10.2011 до 16.10.2012.

Из технического плана, составленного по результатам выполнения кадастровых работ по адресу: (адрес), ж.(адрес), следует, что здание по данному адресу кадастрового номера не имеет, расположено в пределах кадастрового квартала №, назначение – жилое, год завершения строительства – 1961 год, площадь объекта – (данные изъяты) кв.м., состоит из двух жилых комнат, кухни.

Как указано в архивной справке архивного отдела Администрации города Братска от 30.01.2014, сведений о выделении земельного участка по адресу: (адрес), в документах исполкома Братского городского Совета народных депутатов города Братска Иркутской области за 1956-1977 гг. не обнаружено.

Согласно ответу Администрации МО г. Братска от 13.04.2012, земельный участок, на котором расположен спорный дом, относится к зоне жилой застройки малой и средней этажности. Данная зона предназначена для размещения 2-5 этажных многоквартирных домов без приусадебных участков.

По сведениям Управления Росреестра по Иркутской области, в выписке ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости по адресу: (адрес), ж.(адрес), что подтверждается уведомлениями.

Из ответа ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 11.04.2023 следует, что сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес), отсутствуют в документах, находящихся на архивном хранении в учреждении.

Также не имеется информации о спорном объекте недвижимости и в комитете по градостроительству, что указано в ответе от 29.05.2023.

Согласно разъяснениям, данным комитетом по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска от 20.06.2023, территория по адресу: (адрес), ж.(адрес) в соответствии с документами территориального планирования и зонирования относится согласно генеральному плану МО г. Братска, утвержденному решением Думы г. Братска от 17.11.2008 № – к функциональной зоне транспортной инфраструктуре, в границах которой не предусмотрено размещение жилой застройки, в подтверждение чего представлена выкипировка из генерального плана.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Братска, утвержденынм решением Думы г. Братска от 07.11.2006 № – к территориальной производственной зоне предприятии V класса опасности (П-1), предназначенной для застройки промышленными, коммунально-складскими и иными производственными объектами в соответствии с градостроительным регламентом.

В соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» от предприятий V опасности предусматривается наличие санитарно-защитных зон.

Рассматриваемое строение находится в 14 метрах восточнее (данные изъяты), от которого согласно санитарным нормам устанавливается санитарный разрыв (таблица 7.1.1. СанПиН). Расстояние от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов жилой застройки устанавливается в зависимости от количества автомобилей и в данном случае составляет 50 метров, в границах которого согласно санитарным нормам запрещено размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Санитарный разрыв официально не установлен, для правообладателей земельных участков законодательством предусмотрен срок установления санитарно-защитной зоны – 01.01.2025.

Из схемы территориальных зон усматривается, что спорный объект недвижимости расположен в производственной зоне П-1 (розового цвета) на расстоянии 14 метров от гаражного кооператива.

Кроме того, из ответа комитета по градостроительству администрации муниципального образования города Братска от 05.07.2023, следует, что в комитете по градостроительству отсутствует информация о присвоении адреса жилому дому и земельному участку, расположенным в (адрес), сведения о ранее присвоенных адресах также отсутствуют.

Территория, на которой расположен объект, в соответствии со Схемой размещения промышленных предприятий и населенных мест Братского промышленного комплекса 1956 года, относится к промышленным территориям, согласно генеральному плану города Братска, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 19.08.1970 №, территория находится в функциональной зоне лесных насаждений.

Границы территориальной зоны жилой застройки малой средней этажности (Ж-2) изменены на территориальную зону производственных предприятий V класса опасности (П-1) в отношении рассматриваемой территории решением Думы города Братска от 22.02.2013 №. Указанное решение принималось во исполнение Протеста прокуратуры города Братска от 08.02.2012 №, требующего приведения в соответствие с требованиями федерального законодательства отдельных норм Правил землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденных решением Думы города Братска от 07.11.2006 №.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска предоставляет информацию о том, что земельный участок не сформирован, государственный кадастровый учет не осуществлен, государственная собственность на испрашиваемую территорию не разграничена, сведений о правообладателях данной территории в администрации города Братска не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что в 1972 году ФИО3 работал в (данные изъяты), где ему выдали дом для временного проживания – времянку, состоящий из 1 комнаты, по адресу: (адрес). ФИО3 с семьей проживали в доме, достраивали его, расширялись, занимались огородом. Затем его жене дали на работе квартиру, тогда она с детьми переехала, а ФИО3 остался жить в доме. В доме имеется электричество, летнее водоснабжение, отапливается дом дровами. Соседей в доме нет, ФИО3 проживает в доме постоянно, улучшает его, пользуется земельным участком. Требований о выселении, сносе доме никто не предъявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, ФИО3 указывает, что он проживал в доме с момента вселения с 1971 года, ранее временно был в нем зарегистрирован в срок до 16.10.2012, осуществляет уход и поддерживает его в надлежащем состоянии. Как следует из пояснений истца и его представителя, ФИО3 вселен в жилой дом по месту своей работы (данные изъяты). Представленной трудовой книжкой подтверждается, что ФИО3 в 1969 году был зачислен в (данные изъяты) шофером на лесовоз, в 1973 году уволен в порядке перевода в автохозяйство.

Согласно архивной справке Администрации МО «Братский район» от 01.08.2023, документы о закреплении (выделении) земельного участка по адресу: (адрес), ж.(адрес) на хранение в архивный отдел не поступали.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом по указанному истцом адресу, не имеется, более того, информация о присвоении адреса жилому дому и земельному участку, расположенным в (адрес), сведения о ранее присвоенных адресах, в комитете по градостроительству администрации (адрес), отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что спорный объект не может рассматриваться как жилой дом, поскольку данных о предоставлении земельного участка по указанному адресу с целью строительства жилого дома, сведения об его владельце, в материалах дела не имеется. Представленная в обоснование заявленных требований домовая книга выдана на жилое помещение по адресу: (адрес), которое обозначено как времянка.

Согласно статье 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Технический план составляется по итогам выполнения кадастровых работ, которые проводит кадастровый инженер (статья 37 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О кадастровой деятельности»).

Для оформления технического плана, с соответствии с ч. 8, 9, 10, 11 ст. 24 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» необходимо: разрешение на строительство здания, сооружения, проектную документацию таких объектов недвижимости, если план оформляется на здание (сооружение); разрешение на строительство и проектную документацию на объект, если технический план оформляется на объект незавершенного строительства; декларацию об объекте недвижимости (если необходимо).

Вышеуказанных сведений суду не представлено, как и не было представлено правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, в связи с чем суд критически относится к техническому плану в качестве доказательства возникновения права собственности, поскольку он выполнен с нарушениями действующего законодательства, не содержит сведений об основаниях владения объектом недвижимости.

Стороной истца не представлено и доказательств, подтверждающих разрешение осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес). В связи с указанным суд приходит к выводу, что спорное домовладение возведено на земельном участке, не отведенном в установленном порядке, а потому является самовольным строением. Более того, по сообщению ответчика, спорный объект недвижимости расположен в производственной зоне П-1 на расстоянии 14 метров от гаражного кооператива, в границах территории на которой, согласно санитарным нормам, запрещено размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, на карте функциональных зон обозначен как объект без номера.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Статья 16 ЖК РФ устанавливает, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Сущностной характеристикой жилого помещения является пригодность помещения для постоянного (круглогодичного) проживания.

Суд принимает во внимание возражения представителя ответчика, что фактически в настоящее время жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), как объекта жилищных прав не существует. Доказательств обратному истцом в дело не представлено.

Сам по себе факт непрерывного владения указанным домом более 15 лет, факт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с момента вселения в дом, что подтверждается представленными квитанциями об оплате, договорами с ресурсоснабжающими организациями, факт временной регистрации, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку не имеет правового значения, поскольку как было указано ранее, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.

К тому же с 01.12.1970 и в период возникновения спорных правоотношений действовал Земельный кодекс РСФСР, статьями 12, 13, 17 и 18 которого было установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывались цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов, а исполнительные комитеты поселковых Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель поселков.

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Согласно вышеназванным нормам Земельного кодекса РСФСР земельные участки могли предоставляться в пользование лишь исполнительными комитетами Советов народных депутатов на местах, никакие иные органы, учреждения, предприятия без их ведома не вправе были распоряжаться земельными участками.

Не представил ФИО3 и доказательств того, что предприятию, на котором он осуществлял трудовую деятельность, в установленном порядке был предоставлен земельный участок для строительства спорного жилого помещения.

Более того, судом исследованы материалы приватизационного дела №, из которых следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 05.07.2002 квартира, расположенная по адресу: (адрес), передана безвозмездно в долевую собственность ФИО10, Свидетель №1, ФИО11 В материалах приватизационного дела имеется заявление ФИО3 от 18.04.2002, которым он дает согласие на приватизацию данной квартиры. В приватизации участие не принимает, просит в договор на собственность его не включать, в дальнейшем претензий иметь не будет. При этом согласно ордеру на указанное жилье, он выдан на имя ФИО10 совместно с которой на предоставленную жилплощадь вселяются члены ее семьи, в том числе муж ФИО3

По сведениям архивной адресной справки от 01.08.2023, выданной (данные изъяты), ранее ФИО3 состоял на регистрационном учете по адресу: (адрес), ж.(адрес) период с 18.04.1989 по 04.09.2002.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания, в настоящее время ФИО3 зарегистрирован по адресу: (адрес), на период с 10.12.2020 по 08.12.2030, что подтверждается также адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 09.08.2023.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Между тем установленными материалами дела подтверждается, что истец, как член семьи нанимателя ФИО10 приобрел право пользования квартирой по адресу: (адрес), длительное время состоял в ней на регистрационном учете, от приватизации которой он впоследствии отказался.

Таким образом, приобретя право пользования жилым помещением по новому месту жительства, суд приходит к выводу, что давностное владение спорным домом было прервано. При этом судом установлено, что в настоящее время ФИО3 временно состоит на регистрационном учете по другому адресу. Судом установлено, что зарегистрироваться по спорному адресу не представляется возможным, поскольку по имеющимся данным, дом на который претендует истец, ему был предоставлен временно, в настоящее время данных о нем как об объекте недвижимости, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд при разрешении спора приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство вышеуказанного жилого дома, получение разрешения на строительство дома, предоставление жилого дома истцу в установленном порядке, суду не представлено, соответственно, спорный жилой дом является самовольной постройкой. При этом приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Поскольку необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности, установленная ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности в силу приобретательной давности отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, (данные изъяты) о признании права собственности на жилое помещение, жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2023 года.

Копия. Судья: подпись

Копия верна.

Судья Ю.А. Шевченко

Судья Шевченко Ю.А. УИД 38RS0019-01-2023-000821-59

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-9899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-833/2023 по исковому заявлению Баранова Михаила Даниловича к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Баранова М.Д.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец Баранов М.Д. указал, что с 1971 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется домом по адресу: <адрес изъят>. Истец фактически проживает в доме, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Имеется домовая книга, в которой стоят отметки о его регистрации по месту жительства. В течение всего срока владения домом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется. Поскольку истец фактически владеет жилым домом длительное время, добросовестно, открыто и непрерывно, то он приобрел на него право собственности в силу приобретательной давнос...

...ти.

Просил суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 37,6 кв.м по адресу: <адрес изъят>, - в силу приобретательной давности.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Баранов М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что в процессе судебного разбирательства установлен и подтвержден допустимыми доказательствами факт добросовестного владения истцом спорным домом длительное время, открыто и непрерывно. Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за весь период владения с 1972 года по настоящее время, договоры с ресурсоснабжающими организациями, домовая книга. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей и неоднократными попытками истца узаконить права на дом в досудебном порядке.

Вывод суда о том, что давностное владение прерывалось в связи с возникновением права пользования у истца другим жилым помещением и наличием регистрации по другим адресам, не основан на законе. Данные факты не имеют юридического значения, о прерывания давностного владения не свидетельствуют. Указанный вывод опровергается письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Ответчиком доказательств в опровержение непрерывного давностного владения домом не представлено.

Утверждение суда о том, что спорный дом является самовольной постройкой, опровергается представленными доказательствами. Дом был предоставлен истцу для проживания организацией, в которой он осуществлял трудовую деятельность. Отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, разрешения на строительство жилого дома, отсутствие у ответчика информации о доме, как об объекте жилищных прав, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Отмечает, что спорный дом возводился не истцом, истец вселился в существующий дом. Дом имеется на картах и схемах города. На дом выдана домовая книга, производилась временная регистрация в спорном доме. К дому подведены инженерные коммуникации.

Тот факт, что дом находится в производственной зоне П-1, на расстоянии 14 м от гаражного кооператива, в границах которой жилая застройка запрещена, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку спорный дом возведен до отнесения территории к указанному виду территориальной зоны 22.02.2023. Ранее данная территория относилась к различным категориям, в том числе и к зоне малоэтажной жилой застройки.

Суд ошибочно признал технический план спорного дома недопустимым доказательством, поскольку нарушений при его составлении кадастровым инженером не допущено. Технический план подтверждает фактическое наличие спорного дома и его пригодность для проживания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования г. Братска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя истца Баранова М.Д. – Булата В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, сведения об объектах недвижимости по адресу: <адрес изъят>, - в ЕГРН отсутствуют (л.д. 31-32).

27.10.2002 по разрешению администрации Правобережного округа г. Братска на основании актов от 21.10.2004 выдана домовая книга для граждан, проживающих в <адрес изъят> (времянка). По данным домовой книги, истец Баранов М.Д. был временно зарегистрирован по данному адресу в период с 26.10.2004 по 26.10.2006, с 31.10.2006 до 31.10.2011, регистрация продлена с 17.10.2011 до 16.10.2012.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в 1969 году был зачислен в Запорожский ЛПХ шофером на лесовоз, в 1973 году уволен в порядке перевода в автохозяйство, вселен в жилой дом в 1971 году по месту работы в Запорожском ЛПХ, проживал в доме с момента вселения с 1971 года, ранее временно был в нем зарегистрирован до 16.10.2012, обеспечивает надлежащее техническое состояние дома, оплачивает коммунальные услуги, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями

По данным технического плана здания по адресу: <адрес изъят>, - здание кадастрового номера не имеет, расположено в пределах кадастрового квартала Номер изъят, назначение – жилое, год завершения строительства – 1961, площадь объекта – 37,6 кв.м, состоит из двух жилых комнат, кухни.

По данным архивного отдела администрации г. Братска (справка от 30.01.2014), сведений о выделении земельного участка по адресу: <адрес изъят>, - в документах исполкома Братского городского Совета народных депутатов г. Братска Иркутской области за 1956-1977 гг. не обнаружено.

По сообщению администрации муниципального образования г. Братска от 13.04.2012, испрашиваемый земельный участок относится к зоне жилой застройки малой и средней этажности, для размещения 2-5 этажных многоквартирных домов без приусадебных участков.

Согласно генеральному плану муниципального образования г. Братска (утв. решением думы г. Братска от 17.11.2008) территория по адресу: <адрес изъят>, - относится к функциональной зоне транспортной инфраструктуры, в границах которой не предусмотрено размещение жилой застройки; согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Братска (утв. решением думы г. Братска от 07.11.2006), – к территориальной производственной зоне предприятии V класса опасности (П-1), предназначенной для застройки промышленными, коммунально-складскими и иными производственными объектами в соответствии с градостроительным регламентом.

Спорное строение находится в 14 м восточнее ГСК «Автомобилист-2», от которого согласно санитарным нормам устанавливается санитарный разрыв (таблица 7.1.1 СанПиН). Расстояние от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов жилой застройки устанавливается в зависимости от количества автомобилей и в данном случае составляет 50 м, в границах которого согласно санитарным нормам запрещено размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Санитарный разрыв официально не установлен, для правообладателей земельных участков законодательством предусмотрен срок установления санитарно-защитной зоны – Дата изъята .

По сообщению комитета по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска от 05.07.2023, информация о присвоении адреса жилому дому и земельному участку в <адрес изъят>, сведения о ранее присвоенных адресах отсутствуют.

Территория, на которой расположен объект, в соответствии со схемой размещения промышленных предприятий и населенных мест Братского промышленного комплекса 1956 года, относится к промышленным территориям, согласно генеральному плану г. Братска (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 19.08.1970 № 499) - находится в функциональной зоне лесных насаждений.

Границы территориальной зоны жилой застройки малой средней этажности (Ж-2) изменены на территориальную зону производственных предприятий V класса опасности (П-1) в отношении рассматриваемой территории решением Думы г. Братска от 22.02.2013. Указанное решение принималось во исполнение протеста прокуратуры г. Братска от 08.02.2012 № 7-21-2012, требующего приведения в соответствие с требованиями федерального законодательства отдельных норм правил землепользования и застройки муниципального образования г. Братска (утв. решением думы г. Братска от 07.11.2006).

По данным комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска (ответ от 27.06.2023, л.д. 87), земельный участок по адресу: <адрес изъят>), - не сформирован, государственный кадастровый учет не осуществлен, государственная собственность на испрашиваемую территорию не разграничена, сведений о правообладателях данной территории в администрации г. Братска не имеется.

Согласно архивной справке администрации муниципального образования «Братский район» от 01.08.2023 документы о закреплении (выделении) земельного участка по адресу: <адрес изъят>, - за организацией Запорожский Леспромхоз на хранение в архивный отдел не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, ст. 218, п. 1 ст. 222, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт проживания истца в спорном доме, начиная с 1971 года, установив, что согласно домовой книге спорное строение является времянкой, истцу в нем разрешена временная регистрация, принимая во внимание, что земельный участок под домом находится в санитарно-защитной зоне, где размещение жилых помещений запрещено; что в установленном порядке за Запорожским ЛПХ (место работы истца на 1971 год) земельный участок для строительства не закреплялся, оценивая имеющиеся сведения о регистрации истца по месту жительства, наряду со спорным домом, в других жилых помещениях, свидетельствующие о прерывании давностного владения; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство спорного жилого дома, получение разрешения на строительство дома, предоставление жилого дома истцу в установленном порядке, установив факт предоставления спорного дома, как временного жилья, оснований для удовлетворения исковых требований Баранова М.Д. о признании права собственности в порядке приобретательной давности не установил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих отвод земельного участка для строительства исполнительным комитетом совета народных депутатов в установленном Земельным кодексом РСФСР порядке, действовавшим на момент возведения спорного дома (1969 год), как и отсутствие доказательств отвода земельного участка предприятию, разрешившему истцу вселиться в спорную времянку (Запорожский ЛПХ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, в связи с чем является самовольной постройкой, а приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При таких данных, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для предоставления истцу судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку истцом не доказана длительность владения строением, добросовестность владения им.

Поскольку земельный участок под спорным домом не сформирован, государственный кадастровый учет не осуществлен, государственная собственность не разграничена, сведений о правообладателях данной территории не имеется, спорный объект недвижимости расположен в производственной зоне П-1 на расстоянии 14 м от гаражного кооператива, в границах территории, на которой согласно санитарным нормам запрещено размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе судебного разбирательства установлен и подтвержден допустимыми доказательствами факт добросовестного владения истца спорным домом длительное время, открыто и непрерывно, что истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за весь период владения с 1972 года по настоящее время, договоры с ресурсоснабжающими организациями, домовая книга, что факт давностного владения спорным домом подтверждается показаниями свидетелей и неоднократными попытками истца узаконить права на дом в досудебном порядке, не влияют на законность принятого решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в нем мотивам обоснованно отклонены.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время спорный дом как объект гражданских прав не существует. С учетом разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 (раздел «Вопросы применения материального права»), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Давая оценку отсутствию доказательств отвода и предоставления для строительства земельного участка под домом, сведениям о предоставлении спорного дома для проживания в качестве времянки, принимая во внимание сведения о нахождении земельного участка под домом в производственной зоне, в границах которой размещение жилых построек запрещено, учитывая, что вопрос о том, кем именно возведена самовольная постройка, правового значения не имеет, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный дом является самовольной постройкой, признание права собственности на которую в порядке приобретательной давности не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о прерывании давностного владения не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт отсутствия предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания права собственности на спорный объект не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения спорного дома в производственной зоне П-1 на расстоянии 14 м от гаражного кооператива, в границах которой жилая застройка запрещена, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку спорный дом возведен до отнесения территории к указанному виду территориальной зоны 22.02.2023, а ранее данная территория относилась к различным категориям, в том числе и к зоне малоэтажной жилой застройки, не могут являться основанием к отмене решения суда, выводы суда об отсутствии предусмотренной ст. 234 ГК РФ совокупности условий для признания за истцом права собственности на спорный дом, который отсутствует как объект жилищных прав, домовая книга выдана на времянку, не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В связи с чем, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023