Баранов Сергей Никоалевич

Дело № 1-179/2024

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мурманск 25 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Фелькер А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Прониной Т.Е.,

защитника в лице адвоката Мартынюк М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Баранова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере. Преступление совершено в Октябрьском административном округе г.Мурманска при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в г.<адрес>, Баранов С.Н. путем личной передачи, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вещество массой 1,2920 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство — метамфетамин (первитин), то есть психотропное вещество в крупном размере, которое незаконно хранил при себе в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, расположенном в районе <адрес> по <адрес> в г.<адрес>, а вышеуказанное психотропное веще...

Показать ещё

...ство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Баранова С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Баранов С.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Его показания оглашены по ходатайству защитника в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Баранов С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в г.<адрес> он встретил малознакомого мужчину по имени ФИО10, который угостил его амфетамином, передав ему прозрачный пакетик из-под пачки сигарет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета - психотропное вещество, которое он убрал в карман своей нагрудной сумки. Полученный от данного мужчины пакетик с амфетамином он в ближайшие выходные планировал употребить лично. Данный пакетик с амфетамином он хранил в сумке. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., находясь по месту проживания, он решил прогуляться в лесополосу в районе <адрес> в г.<адрес>, чтобы посмотреть место, где был оборудован тайник/закладка с психотропным веществом «амфетамин», которое он около недели назад приобретал в интернет-магазине в приложении «<данные изъяты>». Прибыв в указанную лесополосу, он прошел по лесополосе около № метров и увидел, что на необходимом ему месте все было раскопано, отыскать тайник/закладку он не смог. Поле чего он удалил со своего телефона фотографию с координатами данного тайника/закладки и переписку с интернет-магазином, в котором он покупал данный наркотик, и направился на выход из данной лесополосы в сторону <адрес> в г.<адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, а пакетик с веществом, находящийся в его наплечной сумке, приобретенный им при вышеописанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ у малознакомого мужчины, был изъят в ходе его личного досмотра (л.д.88-93, 97-98, 107-109, 114-115).

В судебном заседании Баранов С.Н. подтвердил достоверность оглашенных показаний в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний Баранова С.Н., его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Наблюдение» за лесополосой, расположенной в районе <адрес> в г.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанной лесополосы вышел ранее незнакомый ему Баранов С.Н., который вел себя подозрительно, настороженно, оглядывался по сторонам, ориентировался на местности с помощью мобильного телефона и что-то рассматривал в мобильном телефоне, который находился у него в руках. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.Н. был задержан и доставлен в <адрес>, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у Баранова С.Н. были обнаружены и изъяты в нагрудной сумке прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри и мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сим-картой «<данные изъяты>». По поводу изъятого Баранов С.Н. пояснил, что наркотик «амфетамин» ему дал для личного употребления малознакомый гражданин (л.д.72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он принимал участие в качестве представителя общественности ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ранее незнакомого ему Баранова С.Н. В ходе личного досмотра в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции произвел досмотр Баранова С.Н., в ходе которого в нагрудной сумке был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри и мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. При этом Баранов С.Н. пояснил, что наркотик, известный ему под названием «амфетамин» ему дал для личного потребления малоизвестный мужчина. Обнаруженный у Баранова С.Н. прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета был упакован в белый бумажный конверт, который был оклеен и скреплен оттиском печати. По окончании личного досмотра Баранова С.Н. был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Замечаний ни от кого из присутствующих лиц не поступало (л.д. 75-77).

Также суд основывает выводы о виновности подсудимого на результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно:

- акте оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которым зафиксировано проведение ОРМ за лесополосой, расположенной в районе <адрес> в г.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из лесополосы рядом с <адрес> в г.<адрес>, вышел мужчина, который впоследствии был установлен как Баранов С.Н., при этом вел себя подозрительно, настороженно, оглядывался по сторонам, ориентировался на местности с помощью мобильного телефона и что-то рассматривал в мобильном телефоне. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.Н. были задержан и доставлен в <адрес> (л.д.9);

- протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого у Баранова С.Н. в нагрудной сумке из кожаного материала обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри и мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №, в корпусе белого цвета с сим-картой «Теле-2» (л.д.11-15).

Представленное на исследование вещество массой 1,2920 г содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин), на исследование израсходовано: 0,0077г вещества (л.д.17-19).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество массой 1,2843 г, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин). На исследование израсходовано: 0,0295г вещества (л.д.34-37). Вернувшиеся с экспертизы вещество и упаковка осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.39-40).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого зафиксирован осмотр конверта из бумаги бежевого цвета, в котором находится пакетик из прозрачного, бесцветного, полимерного материала, горловина пакетика скручена (первоначальная упаковка вещества). После осмотра указанный конверт признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.67-68).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого Баранов С.Н. указал, на участок местности, расположенный примерно в № метрах от <адрес> в г.<адрес>, на котором он ДД.ММ.ГГГГ приобрел психотропное вещество известное ему под названием «амфетамин» у малознакомого ему мужчины, для личного потребления. Также Баранов С.Н. указал на участок местности расположенный примерно в <адрес> метрах от <адрес> в г.<адрес>, где был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-106).

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения экспертов, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д.6, 7-8). Досмотр конкретного лица проведен надлежащими лицами, с участием представителей общественности. Суд не находит оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий.

Выводы суда также основаны на заключении эксперта, которое проведено лицом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов, не имеется.

В основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности Баранова С.Н., а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора Баранова С.Н. со стороны указанных лиц. Показания получены в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании, путем их оглашения с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. По оглашенным показаниям Баранов С.Н. возражений не высказал.

Оглашенные показания самого подсудимого Баранова С.Н., в которых он вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств. Данные показания им даны в присутствии защитника и после разъяснения всех прав. Оснований для самооговора не установлено, они не противоречат той совокупности доказательств, которая установлена в судебном заседании и на которой суд основывает свои выводы о виновности Баранова С.Н. и не являются единственным доказательством его вины.

Таким образом, показания свидетеля, а также показания подсудимого Баранова С.Н., признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения Барановым С.Н. инкриминируемого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, могут служить основанием для обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при этом судом установлено, что умысел подсудимого на совершение незаконных приобретения и хранения психотропного вещества возник вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Из заключения эксперта следует, что предметом совершенного Барановым С.Н. преступления являлось психотропное вещество, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. При определении его размера, суд руководствуется понятиями значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, крупным размером для амфетамина – предусмотрена масса свыше 1г.

Под незаконным приобретением без цели сбыта психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, судом понимается в том числе их покупка, получение в дар, а под незаконным хранением - содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах, психотропного вещества, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, при этом не имеет значения, в течение какого времени незаконно хранилось психотропное вещество.

Судом установлено, что после приобретения психотропного вещества Баранов С.Н. незаконно хранил его при себе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом приобретение и хранение осуществлялось без наблюдения со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия Баранова С.Н. носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является психотропное вещество, гражданский оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Баранова С.Н. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Действия подсудимого Баранова С.Н. по факту незаконного приобретения психотропного вещества, последующее его хранение на протяжении двух дней образуют оконченный состав преступления.

Психическое и физическое состояние Баранова С.Н., его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Баранову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая в ходе предварительного следствия признательные показания, подтверждая их проверкой на месте, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в <данные изъяты> и иных специализированных диспансерах не состоит, не работает, на учете в <данные изъяты> на учете в качестве ищущего работу/безработного не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей дома по поведение не поступало, в противоправном поведении замечен не был, правила проживания в доме не нарушал, имеет малолетнего ребенка.

Согласно медицинскому освидетельствованию для установления диагноза наркологического расстройства № от ДД.ММ.ГГГГ, у Баранова С.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову С.Н. в силу ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, удовлетворительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранову С.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы с учетом положений ст.53.1 УК РФ не имеется (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Баранова С.Н., оценивая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности Баранова С.Н., его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в период которого Баранов С.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Баранову С.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Основания для применения в отношении Баранова С.Н. положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Баранова С.Н. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3621 рубля 20 копеек, составляющие оплату труда защитника Мартынюк М.В., представлявшего интересы Баранова С.Н. при рассмотрении уголовного дела судом.

Баранов С.Н. является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, вследствие чего, учитывая положения п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 3621 рубля 20 копеек в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (имей №), на который постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, подлежит возвращению Баранову С.Н., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный телефон подсудимый не использовал в качестве средства для совершения преступления, приобретение им психотропного вещества было совершено непосредственно из рук в руки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Баранову С.Н. наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года, в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Баранова С.Н. обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять места жительства без уведомления указанного органа; раз в шесть месяцев проходить амбулаторное наблюдение (медицинское освидетельствование) у врача-нарколога, с обязательной сдачей анализов (тестов) на наличие у Баранова С.Н. следов наркотиков и психотропных веществ в организме с предоставлением соответствующих результатов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Баранову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по уголовному делу, в сумме 3621 рубля 20 копеек.

Отменить арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон марки «марки «<данные изъяты>» (имей №), принадлежащий Баранову С.Н.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Е.С. Воронова

Свернуть