Баранов Вячеслав Жоржович

УИД 16MS0001-01-2024-000166-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25869/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.11.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу с дополнениями Баранова В.Ж. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани от 09.04.2024г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 13.06.2024г., по гражданскому делу № 2-444/2024, по иску Баранова В.Ж. к Индивидуальному предпринимателю Апанаеву К.Р. о защите прав потребителей, судья

установил:

Баранов В.Ж. обратился к мировой судье с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Апанаеву К.Р. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 27.11.2019г. заключил с ИП Апанаевым К.Р. договор комиссии №, по условиям которого последний принял на себя обязательства совершить сделку, направленную на реализацию принадлежащего истцу моноблока Lenovo 10170 серии № за 12 000 руб., при комиссионном вознаграждении 280 руб. Договор заключен сроком на 10 дней с последующей пролонгацией. Устройство передано ответчику в день подписания договора. В течение 2019-2023 годов договор пролонгировался каждые 10, в ряде случаев 20 дней. При каждой пролонгации истцом ответчику выплачивалось комиссионное вознаграждение. 20.08.2023г. истец обратился к ответчику с целью очередной пролонгации договора, однако последний ответил отказом. Также ответчик сообщил истцу, что не знает место на...

...хождения переданного ему моноблока Lenovo 10170.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость моноблока Lenovo 10170 серии № в размере 52062,92 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани от 09.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 13.06.2024г. решение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани от 09.04.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани от 09.04.2024г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 13.06.2024г., как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.11.2019г. между Барановым В.Ж. и ИП Апанаевым К.Р. заключен договор комиссии №, по условиям которого последний принял на себя обязательства совершить сделку, направленную на реализацию моноблока Lenovo 10170 серии №. Согласованная сторонами стоимость товара составила 12 000 руб. 00 коп., при комиссионном вознаграждении 280 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца, устройство передано ответчику в день подписания договора, выплачены денежные средства в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 10 дней, до 06.12.2019г.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае, если в установленный пунктом 2.1 договора срок, товар, переданный комитентом комиссионеру, не реализован, комитентом не приняты меры по пролонгации договора, то последний обязан забрать товар, а в случае, если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру сроком на 10 дней, до 16.12.2019г., с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 28 руб. в первый день, а в последующем 0,23 % от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения рока хранения.

В случае, если в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора не реализованный товар не получен комитентом, то такой товар считается невостребованным, а ответственность комиссионера перед комитентом за сохранность товара прекращается.

Комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение (пункт 2.4 договора комиссии).

В судебном заседание первой инстанции истец пояснил, что передал ответчику моноблок в день заключения договора, периодически в период времени с 2019-2023 года оплачивал комиссионное вознаграждение за продление срока действия договора, не был заинтересован в его реализации, продолжал, пользовался денежными средствами, полученными у ответчика первоначально при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 9, 209, 358, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статей 12, 13 ФЗ «О ломбардах», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание положения договора и фактические действия полагал, что в данном случае подразумеваются правоотношения, возникающие между ломбардом и заемщиком, а заключенный договор комиссии между ИП Апанаевым К.Р. и Барановым В.Ж. имеет признаки договора займа под залог имущества. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательства возврата заемных денежных средств, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости залогового имущества.

Принимая во внимание, что отказано в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции также полагал, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы касающиеся оценки судом доказательств связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани от 09.04.2024г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 13.06.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Баранова В.Ж. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.12.2024г.

Судья Р.В. Тароян

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0046-01-2024-017441-65

№ 88а-11167/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Тимохина И.В. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 мая 2025 года кассационную жалобу Баранова В.Ж. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по административному делу № 2а-5728/2024 по административному исковому заявлению Баранова В.Ж. к заместителю начальника отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Галимовой Л.Ф., начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Беседину Е.А., Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее – ГИТ в Республике Татарстан), Федеральной службе по труду и занятости о признании действий (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов В.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к названным выше административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие, связанное с нерассмотрением его ...

...обращения от 1 сентября 2023 года по поводу неправомерных действий ПАО «Казаньоргсинтез».

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Баранов В.Ж. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Указывает на формальных характер ответов, принятых по результатам рассмотрения его обращений, а также непринятие административными ответчиками надлежащих мер по проверке изложенных в обращениях обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, верно применив положения Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что обращения Баранова В.Ж. от 1 сентября 2023 года (л.д. 9-10), от 29 декабря 2023 года (л.д. 50-51) рассмотрены должностными лицами уполномоченного органа – ГИТ в Республике Татарстан, с представлением заявителю ответов по существу поставленных в обращениях вопросов (ответы от 6 октября 2023 года (л.д. 48-50), от 31 января 2024 года (л.д. 57-59), в связи с чем пришёл к правильному выводу о законности оспариваемых действий (решений) и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов, принятых по результатам рассмотрения его обращений, еще не является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным.

В этой связи судом сделан правильный вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для признания решения должностного лица незаконным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова В.Ж. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1616/2024

16RS0045-01-2024-001967-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61018,9 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2030,57 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО2 заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 10 000 рублей под 730-732% годовых. Заемщиком условия договора не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 61018,9 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении требований без участия представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить с...

...рок исковой давности.

С учетом письменного согласия представителя истца, в соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО2 заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 10 000 рублей под 730-732% годовых.

Согласно договору первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен мирозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводила бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиков сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), а так же возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном статьей.

На момент заключения договора действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, который не предусматривал ограничения по начислению процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «КМ Финанс», перечнем должников к ООО «КМ Финанс» перешло право требования данного долга.

В соответствии с п. 1.5 договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМ Финанс» и ФИО3 ЛИМИТЕД, реестром должников к ФИО3 ЛИМИТЕД перешло право требования данного долга.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к истцу перешло право требования данного долга.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Договоры уступки прав требования ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60920,34 рублей, задолженность по основному долгу – 6300 рублей, задолженность по процентам за пользование – 51400 рублей, задолженность по процентам за просрочку – 51400 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 тГК РФ – 3220,34 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3220,34 рублей, начисленных ФИО3 ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 98,56 рублей, начисленных истцом с даты уступки дор ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности последний платеж в счет погашения займа был внесен ответчиком более 3 лет назад.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании настоящей задолженности, который по его заявлению отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истек, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Д.К. Галлямова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-017441-65

дело № 2а-5728/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21августа 2024года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Саитове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4Галимовой, начальнику отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5ФИО15, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Федеральной службе по труду и занятости о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Федеральной службе по труду и занятости о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ... ФИО2 обратился в Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации с заявлением о проведении проверки в отношении ПАО«Казаньоргсинтез» в связи с ненадлежащим рассмотрением обращений.

Заместителем начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4Галимовой, обращение ФИО2 рассмотрено ....

29декабря 2023года ФИО2 обратился в Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации с заявлением о проведении проверки в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» в связи с ненадлежа...

...щим рассмотрением обращений и несогласием с ответом заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Л.Ф.ФИО16 от 06октября 2023года.

Начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5ФИО17, обращение ФИО2 рассмотрено 31января 2024года.

ФИО2 указывает, что проверка по его обращениям не проводилась, обращения рассмотрены с нарушением требований Федерального закона от 02мая 2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, выразившегося в нерассмотрении обращения от ..., действия Федеральной службы по труду и занятости по перенаправлению обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, возложить обязанность повторно рассмотреть обращение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО19, начальник отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5ФИО18, в качестве заинтересованного лица ПАО«Казаньоргсинтез».

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике ФИО7Латыпова, административный ответчик заместитель начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4Галимова с административным иском не согласились, пояснили, что обращения ФИО2 были рассмотрены в установленный законом срок, ответы направлены в адрес заявителя. Представили письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО8 с административным иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Административные ответчики начальник отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5ФИО20, Федеральная служба по труду и занятости в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01сентября 2023года ФИО2 обратился в Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации с заявлением о проведении проверки в отношении ПАО«Казаньоргсинтез» в связи с ненадлежащим рассмотрением обращений

Сопроводительным письмом Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации №14-1/ООГ-5666 от 06сентября 2023года, обращение ФИО2, перенаправлено в Федеральную службу по труду и занятости.

Заместителем начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4Галимовой, обращение ФИО2 рассмотрено, что подтверждается ответом ... 06октября 2023года.

29декабря 2023года ФИО2 обратился в Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации с заявлением о проведении проверки в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» в связи с ненадлежащим рассмотрением обращений и несогласием с ответом заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО21 от ....

Обращение ФИО2, перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

Начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5ФИО22, обращение ФИО2 рассмотрено, что подтверждается ответом №ПГ/00284/10-285-ОБ/45-12 от 31января 2024года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи11 данного Федерального закона (часть 3).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что обращения административного истца от 01сентября 2023года и 31декабря 2023года были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не вправе определять содержание ответа, который должен быть дан заявителю по результатам рассмотрения его обращения.

Основания для понуждения должностного лица к даче нужного заявителю ответа, и осуществлению иных действий у суда отсутствуют, поскольку в силу закона должностное лицо обладает собственной компетенцией, и независимо при осуществлении соответствующих полномочий.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Жалобы ФИО2 рассмотрены уполномоченными лицами, и ему даны письменные ответы. Само по себе несогласие ФИО2 с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении административными ответчиками Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и не нарушает прав административного истца.

ФИО2 не представлено собственных убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) административных ответчиков были нарушены его субъективные права и законные интересы.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными ответов заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО23 от 06октября 2023года №16/7-3755-23-ОБ/10-5422-ОБ/45-12 и начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5Беседина от 31января 2024года ..., в рамках рассмотрения обращения административного истца, у суда не имеется.

Равно как и признание действий Федеральной службы по труду и занятости по перенаправлению обращений административного истца в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к заместителю начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО24, начальнику отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5ФИО25, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Федеральной службе по труду и занятости о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется, поскольку все предусмотренные законом обязанности административными ответчиками исполнены в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4Галимовой, начальнику отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Е.А.ФИО26, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Федеральной службе по труду и занятости о признании действий Федеральной службы по труду и занятости по перенаправлению обращений ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, бездействия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, выразившегося в нерассмотрении жалобы ФИО2 от 01сентября 2023года, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев

судья Киселев А.Н.

УИД 16RS0046-01-2024-017441-65

дело в суде первой инстанции № 2а-5728/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18283/2024

учёт № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Гильфанова Б.К., Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримова С.Р. административное дело по апелляционной жалобе Баранова Вячеслава Жоржовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Баранова Вячеслава Жоржовича к заместителю начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Галимовой Л.Ф., начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Беседину Е.А., Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Федеральной службе по труду и занятости о признании действий Федеральной службы по труду и занятости по перенаправлению обращений Баранова Вячеслава Жоржовича в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, бездействия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, выразившегося в нерассмотрении жалобы Баранова Вячеслава Жоржовича от 1 сентября 2023 года, незаконным, возложении обязанности устранить допуще...

...нные нарушения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Баранова В.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранов В.Ж. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение; признании незаконным действий, выразившихся в перенаправлении жалобы в орган, должностному лицу, действия которого оспариваются.

В обоснование административного иска указано, что в конце августа – начале сентября 2023 года Баранов В.Ж. обратился в Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации с заявлением о проведении проверки в отношении работодателя - публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» (далее – «Казаньоргсинтез») в связи с ненадлежащим рассмотрением обществом его обращений, отказом в предоставлении запрошенной информации и невыполнением предписания контролирующего органа.

6 сентября 2023 года обращение административного истца было перенаправлено в Федеральную службу по труду и занятости для рассмотрения по существу.

Заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, обращение Баранова В.Ж. рассмотрено 6 октября 2023 года.

Не согласившись с названным ответом 29 декабря 2023 года Баранов В.Ж. обратился в Федеральную службу по труду и занятости с жалобой.

Начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Бесединым Е.А., жалоба Баранова В.Ж. от 29 декабря 2023 года рассмотрена 31 января 2024 года.

Баранов В.Ж. указывает, что перенаправление Федеральной службой по труду и занятости его жалобы от 29 декабря 2023 года в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан незаконно, поскольку предметом его жалобы явилось бездействие заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его первоначального обращения в Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации.

Кроме того, административный истец выражает несогласие с ответами на его обращения, отмечая, что проверка по ним не проводилась, обращения рассмотрены с нарушением требований закона. Указывает, что до настоящего времени запрошенные им у работодателя копии документов ему не предоставлены, ответы разъяснительного характера им не получены.

С ответами, представленными по результатам его обращений, административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Административный истец Баранов В.Ж. просил суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, выразившееся в нерассмотрении его обращения от сентября 2023 года, а также действия Федеральной службы по труду и занятости, выразившиеся в перенаправлении жалобы на бездействие Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть обращение.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Галимова Л.Ф., начальник отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Беседин Е.А., в качестве заинтересованного лица - ПАО «Казаньоргсинтез».

21 августа 2024 года судом по делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Барановым В.Ж. ставится вопрос об отмене решения суда от 21 августа 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе административный истец настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Доводы жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном иске, указывается что оба оспариваемых ответа не отвечают на вопросы обращений по существу, носят формальный характер. Работодатель до настоящего времени не предоставил запрошенные Барановым В.Ж. документы и ответы разъяснительного характера.

Административным ответчиком Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в адрес суда апелляционной инстанции представлен отзыв, в котором Инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Баранов В.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики заместитель начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Галимова Л.Ф., начальник отдела - главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Беседин Е.А., Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации, заинтересованное лицо - ПАО «Казаньоргсинтез» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»)(часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Как видно из материалов дела, 1 сентября 2023 года Баранов В.Ж. обратился в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с жалобой, в которой указал, что запрошенные им у работодателя ПАО «Казаньоргсинтез» 13 апреля 2023 года и 1 сентября 2023 года документы, связанные с работой, ему не предоставлены; ряд неопределённых параметров Инструкции № 0109-Т-33 аппаратчика сжигании по обслуживанию факельных установок цеха УС и ФУ 0109-0110 ему не разъяснены. Просил при этом провести (контрольные) мероприятия в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращений, отказом в предоставлении запрошенной информации, служебным подлогом, невыполнением предписания контролирующего органа, возбудить дела об административных правонарушениях, передать материал правоохранительным органам для возбуждения уголовного дела (л.д. 9-10).

Сопроводительным письмом от 6 сентября 2023 года № 14-1/ООГ-5666 Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации обращение Баранова В.Ж. перенаправлено в Федеральную службу по труду и занятости, о чём также было сообщено заявителю (л.д. 30).

Письмом заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Галимовой Л.Ф. от 6 октября 2023 года № 1/7-3755-23-ОБ/10-5422-ОБ/45-12 Баранову В.Ж. разъяснено, что запрошенные им 13 апреля 2023 года и 1 сентября 2023 года документы были ему предоставлены; оснований для привлечения работодателя к ответственности не выявлены; в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в настоящее время введены ограничения для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» по вопросам, поставленным в обращении, не представляется возможным. Кроме того, заявителю разъяснено его право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 48-50).

Несогласившись с вышеуказанным ответом 29 декабря 2023 года Баранов В.Ж. обратился в Федеральную службу по труду и занятости с жалобой, в которой помимо доводов, изложенных им в обращении от 1 сентября 2023 года, просил рассмотреть вопрос привлечении к ответственности заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Галимову Л.Ф. (л.д. 50-51).

Начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Бесединым Е.А., обращение Баранова В.Ж. рассмотрено, что подтверждается ответом № ПГ/00284/10-285-ОБ/45-12 от 31 января 2024 года, согласно которому по ранее направленному обращению Баранова В.Ж. в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и в соответствии пункту 2 части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес ПАО «Казаньогрсинтез» был направлен запрос на предоставление сведений в части непредоставления документов по статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), непредоставления разъяснений положения Инструкций по заявлению Баранова В.Ж. В ответ на вышеуказный запрос ПАО «Казаньоргсинтез» предоставило письменные пояснения, из которых следует, что запрашиваемые сведения Баранову В.Ж. были предоставлены в полном объёме, с приложением копии запрашиваемых документов. Так, в адрес Баранова В.Ж. были направлены: приказ «Об утверждении штатного расписания 01.01/001-Ш от 1 января 2023 года; выписка из штатного расписания на 1 января 2023 год № 1.01/0001-ш, копия коллективного договора ПАО «Казаньогрсинтез» на 2023-2025 года, выписка из графика отпусков № 1 от 10 ноября 2022 года.

Разъяснено, что законодателем не закреплён порядок предоставления письменных ответов на письменные запросы работников.

Согласно указанного ответа, на запрос административного истца от 1 июня 2023 года ПАО «Казаньоргсинтез» 8 июня 2023 года предоставило ему следующие документы: выписку из штатного расписания, копии дополнительных соглашений от индексации заработной платы с 2020 года по 2023 год. При этом отмечено, что кадровые документы, которые касаются отдельных подразделений компании, не входят в число тех, которые работодатель обязан выдавать согласно статье 62 ТК РФ.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации № 266 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в настоящее время введены ограничения для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем проведённые мероприятий по обращению Баронова В.Ж. не являлись контрольными (надзорными) мероприятиями, а предоставление сведений в рамках статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не являются обязательными. Возбуждение административного производства невозможно (л.д. 57-59).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Баранова В.Ж. рассмотрены уполномоченным органом - Государственной инспекции по труду в Республике Татарстан, по существу, с представлением заявителю полных ответов по доводам, изложенным в обращении и в установленном законом порядке, а именно в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается в вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункты 3 и 4 статьи 5 указанного Закона)

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Закона.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-0, № 1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

На основании пункта 2 указанного положения Федеральная служба по труду и занятости находится в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Роструда от 31 марта 2017 года № 202 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Татарстан которым определено, что Государственная инспекция труда в Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим её полномочия, предусмотренные данным положением, на территории Республики Татарстан.

Пунктом 10.1 указанного положения указанно, что Государственная инспекция труда в Республике Татарстан осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 10.10 ведёт приём и рассматривает в пределах компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам административного истца, в письмах заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Галимовой Л.Ф. от 6 октября 2023 года № 1/7-3755-23-ОБ/10-5422-ОБ/45-12, начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Беседина Е.А. от 31 января 2024 года № ПГ/00284/10-285-ОБ/45-12 на поставленные Барановым В.Ж. в обращениях вопросы даны исчерпывающие ответы, доводы обращений проверены с учётом положений Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Оспаривая решения, выраженные в вышеуказанных ответах, административный истец фактически выражает несогласие с бездействием Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, выразившимся в непроведении контрольных (надзорных) мероприятий по факту нарушения работодателем трудовых прав Баранова В.Ж.

Между тем, в данном случае, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановой проверки по доводам, содержащимся в обращениях административного истца, у административного органа не имелось.

Так, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований; в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания, выданного до 01 марта 2023 года, о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации; по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (за исключением случаев, установленных частью 7 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»); по решению руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или ее территориальных органов в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца; по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных в отношении операторов, в случае если установлен факт распространения (предоставления) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» баз данных (или их части), содержащих персональные данные; по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 01 марта 2023 года;

б) без согласования с органами прокуратуры: по поручению Президента Российской Федерации; по поручению Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления; по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации; по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; при наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении государственного строительного надзора, федерального государственного экологического контроля (надзора), государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств); при представлении контролируемым лицом документов и (или) сведений об исполнении предписания или иного решения контрольного (надзорного) органа в целях получения или возобновления ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер; внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав; внеплановые документарные проверки при поступлении в контрольный (надзорный) орган в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа либо из органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, материалов о произведенном при проведении проверки сообщения о преступлении или при проведении оперативно-разыскных мероприятий изъятии этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборудования для их производства, не являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу;

в) с извещением органов прокуратуры в отношении некоммерческих организаций по основаниям, установленным подпунктами 2, 3, 5 и 6 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», а также религиозных организаций по основанию, установленному абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Вместе с тем, изложенных выше оснований, обращения административного истца не содержали.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суды при рассмотрении дела по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных или публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

При этом суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание судов, что в случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка, нарушение которого может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Разрешая административные исковые требования к Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным перенаправления жалобы Баранова В.Ж., в том числе, на бездействие заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Галимовой Л.Ф., для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, суд также пришёл к правильному выводу о соблюдении административным ответчиком положений части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что жалоба Баранова В.Ж. от 31 января 2024 года была рассмотрена начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Бесединым Е.А., который является вышестоящим должностным лицом по отношению к заместителю начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Галимовой Л.Ф., бездействие которой в рамках рассмотрения обращения от 1 сентября 2024 года, оспаривалось заявителем.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято с учётом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а потому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые Барановым В.Ж. документы, касающиеся его работы, ПАО «Казаньоргсинтез», в нарушение статьи 62 ТК РФ, ему не предоставлены, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

Согласно представленным Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по запросу судебной коллегии сведениям, в ответ на заявление Баранова В.Ж. от 13 апреля 2023 года ПАО «Казаньоргсинтез» 18 апреля 2023 года в адрес заявителя были направлены: копия приказа «Об утверждении штатного расписания» 01-01/001-Ш от 1 января 2023 года; выписка из штатного расписания на 1 января 2023 года № 1.01/0001-Ш; копия коллективного договора ПАО «Казаньоргсинтез» на 2023-2025 годы; выписка из графика отпусков № 1 от 10 ноября 2022 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42005173009672, согласно которому почтовая корреспонденция вручена адресату 3 мая 2023 года.

8 июня 2023 года в ответ на заявление Баранова В.Ж. от 1 июня 2023 года ПАО «Казаньоргсинтез» 8 июня 2023 года в адрес административного истца направлены: выписка из штатного расписания; копия дополнительного соглашения об индексации заработной платы с 2020 года по 2023 года, и вручена ему 13 июня 2023 года (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42005173009672).

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

При этом, несогласие Баранова В.Ж. с результатами рассмотрения его обращения не является основанием для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными, поскольку его обращение рассмотрено по существу, и в установленный законом срок с учётом доводов, изложенных в обращении заявителю предоставлен полный и развернутый ответ по поставленным им вопросам.

Как верно было установлено судом первой инстанции, обращение Баранова В.Ж. по существу рассмотрено в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, по смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку само по себе отсутствие в оспариваемых ответах ссылки на направление в адрес административного истца запрашиваемых им у работодателя документов, не может являться основанием для признания таких ответов незаконными, поскольку на существо ответа и на права административного истца на своевременное и полное получение ответа не влияет.

Административным истцом не были приведены доказательства достоверно указывающие, что действиями (бездействием) Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Баранову В.Ж. в ходе рассмотрения дела ПАО «Казаньоргсинтез» было предложено получить копии запрашиваемых документов, в том числе дополнительных соглашений об индексации заработной платы, нарочно, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 августа 2024 года, однако от получения указанных документов административный истец отказался (л.д. 81-82).

Фактически заявленные административным истцом требования направлены на разрешение индивидуального трудового спора, возникшего между ним и ПАО «Казаньоргсинтез» и связанного с несогласием Баранова В.Ж. с условиями труда.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Баранова В.Ж. не было рассмотрено в полном объёме, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных требований, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы административного истца об обратном подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения дела в связи с тем, что позиция административного истца о неправомерности предоставленных должностными лицами ответов опровергаются вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы Баранова В.Ж. вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут. Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Баранова В.Ж. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции административного истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном определении её заявителем имеющих значение для дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Вячеслава Жоржовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года.

Мировой судья Дело № 11-69/2024

Сафиуллина А.Р. 16MS0001-01-2024-000166-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Казань

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания М.В. Сардаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО договор комиссии №П10-0008766, по условиям которого последний принял на себя обязательства совершить сделку, направленную на реализацию принадлежащего истцу моноблока Lenovo 10170 серии 566070 за 12 000 рублей 00 копеек, при комиссионном вознаграждении 280 рублей 00 копеек. Договор заключен сроком на 10 дней с последующей пролонгацией. Устройство передано ответчику в день подписания договора. В течение 2019-2023 годов договор пролонгировался каждые 10, в ряде случаев 20 дней. При каждой пролонгации истцом ответчику выплачивалось комиссионное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью очередной пролонгации договора, однако последний ответил отказом. Так же ответчик сообщил истцу, что не знает место нахождения переданного ему моноблока Lenovo 10170. На основании изложенного истец пр...

...осит взыскать с ответчика стоимость моноблока Lenovo 10170 серии 566070 в размере 52 062 рубля 92 копейки, 50 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования, а так же пояснила, что моноблок Lenovo куплен ею в кредит, однако кредит выплачивался истцом, моноблок принадлежит ФИО.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Истец ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьями 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Мировым судье установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО заключен договор комиссии №П10-0008766, по условиям которого последний принял на себя обязательства совершить сделку, направленную на реализацию моноблока Lenovo 10170 серии 566070. Согласованная сторонами стоимость товара составила 12 000 рублей 00 копеек, при комиссионном вознаграждении 280 рублей 00 копеек.

Согласно пояснениям истца, устройство передано ответчику в день подписания договора, выплачены денежные средства в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 10 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае, если в установленный пунктом 2.1 договора срок, товар, переданный комитентом комиссионеру, не реализован, комитентом не приняты меры по пролонгации договора, то последний обязан забрать товар, а в случае, если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру сроком на 10 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 28 рублей в первый день, а в последующем 0,23 % от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения рока хранения.

В случае, если в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора не реализованный товар не получен комитентом, то такой товар считается невостребованным, а ответственность комиссионера перед комитентом за сохранность товара прекращается. Комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение (пункт 2.4 договора комиссии).

В судебном заседание первой инстанции истец пояснил, что передал ответчику моноблок в день заключения договора, периодически в период времени с 2019-2023 года оплачивал комиссионное вознаграждение за продление срока действия договора, не был заинтересован в его реализации, продолжал, пользовался денежными средствами, полученными у ответчика первоначально при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание положения договора и фактические действия, в данном случае подразумеваются правоотношения, возникающие между ломбардом и заемщиком.

Заключенный договор комиссии между ИП ФИО и ФИО имеет признаки договора займа под залог имущества

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями- ломбардами.

Согласно статей 12, 13 ФЗ "О ломбардах" по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. В случае если в течение трех лет заемщик или поклажедатель не обратился за получением причитающихся ему денежных средств, такие денежные средства обращаются в доход ломбарда.

Истцом не представлено суду доказательства возврата заемных денежных средств.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости залогового имущества.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела. Имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное апелляционное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шарифуллин В.Р. УИД: 16RS0048-01-2019-005327-40

Дело №2-468/2020

Дело № 33-9178/2020

Учет № 038г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Баранова Вячеслава Жоржовича к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Баранова В.Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.Ж. обратился в суд с иском к ПАО «Казаньоргсинтез» с требованием о признании незаконным распоряжения №.... от <дата> года директора завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» об отстранении от выполнения трудовых обязанностей, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №.... от <дата> года заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам об увольнении истца с должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводород...

...ного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез», о восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 257 780 рублей 70 копеек и о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал аппаратчиком сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез» на основании трудового договора № .... от <дата> года, дополнительных соглашений к нему и приказа приема на работу № .... Распоряжением №.... от <дата> года директора завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» Баранов В.Ж. был отстранен от выполнения трудовых обязанностей в связи с наличием заболевания, препятствующего исполнению им трудовых обязанностей, без сохранения среднего заработка на период его отстранения. С указанным решением работодателя истец не согласился. Периодический медицинский осмотр работающих в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов и на работах, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) по приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н в ПАО «Казаньоргсинтез» в 2018 году проводились по договору с ГАУЗ «Городская клиническая больница №7». Кроме того, согласно медицинскому заключению экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан на базе ОАО «Городская клиническая больница №12» №.... от <дата> года, Баранову В.Ж. был выставлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>».

В связи с указанным диагнозом работодателю было направлено заключение №.... от <дата> года, согласно которому Баранов В.Ж. был признан трудоспособным в своей профессии в средствах индивидуальной защиты (СИЗ), при этом ему была не рекомендована работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением.

Согласно заключения Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 мая 2019 года № 55/0976/08/04, заключение Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан было признано обоснованным. Несмотря на это, работодатель по-своему истолковал смысл заключения врачебной комиссии.

Согласно заключению медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» ВК №.... от <дата> года, анализ представленных документов и данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда №.... от <дата> года, составленной управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, с учетом стажа работы Баранова В.Ж. в условиях производственного шума, превышающего ПДУ, наличие характерной клинико-аудиологической картины нарушения органа слуха, развития заболевания с 2016 года и постепенное прогрессирование, доказывает, что заболевание органа слуха является профессиональным и работнику противопоказана работа в условиях производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением. По указанной причине 30 июля 2019 года истец был отстранен от работы на один год в связи с противопоказаниями в осуществлении трудовой деятельности. Отстранение от работы по мнению истца было незаконным. Согласно п.3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н), при работах, на которых имеется производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, где технологическое оборудование является источником шума, выявление заболевания при периодических медицинских осмотрах - легкая степень снижения слуха (I степень тугоухости), не является противопоказанием к продолжению работы. Поскольку у истца было выявлено заболевание органа слуха – <данные изъяты>, данное заболевание, выявленное в ходе периодического осмотра действующего работника – не является противопоказанием для работы в занимаемой должности в средствах индивидуальной защиты, о чем и говорилось в заключении Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан. После отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности не предложил какую-либо работу, соответствующую стажу и квалификации истца, сославшись на то, что подобных вакансий у работодателя не имеется Далее, приказом об увольнении от <дата> года трудовые правоотношения между Барановым В.Ж. и ПАО «Казаньоргсинтез» были прекращены. Трудовой договор был расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении № .... от <дата> года истец был ознакомлен 13 января 2019 года. Указывая, что его права нарушены, истец обратился в суд. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истец произвел со дня его отстранения от работы – 30 июля 2019 года по 20 января 2019 года в сумме 257780 рублей 70 копеек и просил взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, истец оценил свои нравственные страдания, причиненные незаконным отстранением его от работы и последующим незаконным увольнением в размере 300000 рублей.

В судебном заседании Баранов В.Ж. поддержал исковые требования и доводы в их обоснование в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» с иском не согласились.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года постановлено:

Иск Баранова Вячеслава Жоржовича к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону распоряжение №.... от <дата> года директора завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» об отстранении от выполнения трудовых обязанностей Баранова Вячеслава Жоржовича.

Признать не соответствующим закону приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №.... от <дата> года заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам А.А.А. об увольнении Баранова Вячеслава Жоржовича с должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез».

Восстановить Баранова Вячеслава Жоржовича в должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез». В указанной части привести решение суда о восстановлении на работе к немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Баранова Вячеслава Жоржовича с публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 ноября 2019 года по 20 января 2020 года в размере 80 648 рублей 09 копеек, а также сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 519 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО «Казаньоргсинтез» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что врачебной комиссией медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» с учетом заключения №.... от <дата> года Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, карты СОУТ № .... от <дата> года, данных санитарно-гигиенической характеристики условий груда №.... от <дата> года, производственной характеристики рабочего места аппаратчика сжигания цеха 109-110, акта о случае профессионального заболевания от <дата> года, данных амбулаторной карты Баранова В.Ж. заведенной в МСЧ ПАО «Казаньоргсинтез» было принято заключение ВК №.... от <дата> года. Согласно указанному заключению, врачебной комиссией МСЧ ПАО «Казаньоргсинтез», действующей на основании лицензии М3 РТ, у Баранова В.Ж. выявлены противопоказания для выполнения работы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. При этом, заключение ВК №.... от <дата> года выносилось правомочной врачебной комиссией медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез». Члены комиссии прошли специально обучение, имеют соответствующее медицинское образование. Кроме того у медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» имеется действующая лицензия на проведение ежегодных медицинских осмотров, определение профессиональной пригодности работников.

Представитель ПАО «Казаньоргсинтез» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баранов В.Ж. с жалобой не согласился.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения трудового договора являются:

отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу абзаца 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с 4 августа 2006 года Баранов В.Ж. работает в ПАО «Казаньоргсинтез», был принят кровельщиком по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 3 разряда, а с 23 января 2012 года работал аппаратчиком сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез» на основании трудового договора № .... от <дата> года, дополнительных соглашений к нему и приказа приема на работу № .....

Периодический медицинский осмотр работающих в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов и на работах, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) по приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н в ПАО «Казаньоргсинтез» в 2018 году проводились по договору с ГАУЗ «Городская клиническая больница №7». В случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированнуки медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией. Вопросы здоровья работников, на предмет их соответствия занимаемой должности, в порядке статей 76 – 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешаются специализированным медицинским учреждением - Республиканским центром профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан на базе ОАО «Городская клиническая больница №12», куда Баранов В.Ж. был направлен на обследование.

Согласно медицинскому заключению экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан на базе ОАО «Городская клиническая больница №12» №.... от <дата> года, Баранову В.Ж. был выставлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>». В связи с указанным диагнозом работодателю было направлено заключение №.... от <дата> года, согласно которому Баранов В.Ж. был признан трудоспособным в своей профессии в средствах индивидуальной защиты (СИЗ), при этом ему была не рекомендована работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением.

Не согласившись с указанным заключением, ПАО «Казаньоргсинтез» направило запрос в вышестоящее учреждение – Центр профпатологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно заключения Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> года № ...., заключение Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан было признано обоснованным.

Врачебной комиссией медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» данных амбулаторной карты Баранова В.Ж. заведенной в МСЧ ПАО «Казаньоргсинтез» было принято заключение ВК №.... от <дата> года (л.д.34), согласно которому у Баранова В.Ж. выявлены противопоказания для выполнения работы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

Распоряжением №.... от <дата> года директора завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» Баранов В.Ж. был отстранен от выполнения трудовых обязанностей в связи с наличием заболевания, препятствующего исполнению им трудовых обязанностей, без сохранения среднего заработка на период его отстранения.

Приказом № .... от <дата> года истец был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец незаконно был отстранен от работы и впоследствии уволен.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к ненадлежащей оценке судом заключения Врачебной комиссией медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» №.... от <дата> года, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Заключение врачебной комиссией медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» № .... от <дата> года согласно которому у Баранова В.Ж. выявлены противопоказания для выполнения работы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, противоречит заключению №.... от <дата> года экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан на базе ОАО «Городская клиническая больница №12», согласно которому Баранов В.Ж. был признан трудоспособным в своей профессии в средствах индивидуальной защиты (СИЗ), а также заключению Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 мая 2019 года № 55/0976/08/04, которым заключение №.... от <дата> года экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан было признано обоснованным.

При этом, рекомендации комиссии врачей-профпатологов, обращенные к Баранову В.Ж. в том, чтобы он воздержался от работы во вредных условиях, не являются основанием для вывода о невозможности работы истца в прежней должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов.

Каких-либо новых заболеваний после вынесения заключения экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан у истца выявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованность заключения экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан была подтверждена заключением вышестоящего Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание именно заключения комиссии врачей-профпатологов, а не заключение врачебной комиссией медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез». В связи с чем, отстранение истца от работы распоряжением №.... от <дата> года было правильно признано незаконным.

Поскольку Баранов В.Ж. был отстранен от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, его последующее увольнение на основании выявления противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором и отказа работника от перевода на другую работу, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации, также является незаконным.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с незаконным увольнением в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за период с 26 ноября 2019 года по 20 января 2020 года, всего в сумме 80648 рублей 09 копеек, исходя из суммы среднего заработка в размере 42963 рубля 45 копеек, указанного работодателем.

Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

В то же время апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Свой контррасчет вышеуказанных сумм ответчиком не представлен.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему.

С учетом обстоятельств дела, в том числе факт непродолжительной работы истца у ответчика) судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в связи с незаконным отстранением от работы и последующим незаконным увольнением, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных нравственных страданий истца. Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы в части компенсации морального вреда, выражено только несогласие с решением суда в целом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Закирова А.Х. дело № 33-8058/2016

учет № 21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллиной О.Ж. и Баранова В.Ж. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Насибуллиной О.Ж. и Баранова В.Ж. удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного районаг. Казани» обязанность произвести перерасчет жилищно-коммунальных платежей за период с 21 октября 2014 года по 23 ноября 2014 года за жилое помещение – квартиру <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Баранова В.Ж., представителя Насибуллиной О.Ж. и Баранова В.Ж. – Муталибовой Н.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Насибуллина О.Ж. и Баранов В.Ж. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района г. Казани» (далее – ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района») о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 31 декабря 1998 года по 23 ноября 2014 года. В обоснование иска указано, что 01 июня 2002 года с Насибуллиной О.Ж. заключен договор найма жилого помещения – квартиры <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают Баранов В.Ж. и несовершеннолетний сын истицы Волынин М.И. 29 февраля 1996 года в квартире была зарегистрирована дочь истицы – Насибуллина Д.А., которая с 1998 года в квартире не проживает. Вступившим в законную силу решением суда Насибуллина Д.А. призна...

...на утратившей право пользования указанной выше квартирой. Истцы обратились к ответчику с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги с 1998 года. Однако в ответе на заявление ответчиком указано, что перерасчет произведен с 23 ноября 2014 года. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Насибуллина О.Ж. и ее представитель Муталибова Н.Д. просили суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 21 октября по 23 ноября 2014 года.

Истец Баранов В.Ж. в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» Алексеева В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Решением суда от 21 декабря 2015 года уточненный Насибуллиной О.Ж. иск удовлетворен.

Дополнительным решением суда от 05 апреля 2016 года иск Баранова В.Ж. удовлетворен частично, на ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» возложена обязанность произвести перерасчет жилищно-коммунальных платежей за период с 21 октября 2014 года по 23 ноября 2014 года за жилое помещение – квартиру <адрес>.

В апелляционной жалобе Насибуллина О.Ж. и Баранов В.Ж. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 31 декабря 1998 года по 23 ноября 2014 года. Считают, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку ни истица, ни ее представитель Муталибова Н.Д. не уточняли исковые требования и не просили возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 21 октября 2014 года по 23 ноября 2014 года.

Насибуллина О.Ж. и представитель ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (пункты 86, 90).

Согласно п.91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что Насибуллина О.Ж. является нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается договором найма от 01 июня 2002 года.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, истцами не подавались показания индивидуальных приборов учета и у них образовалась задолженность, исчисленная ответчиком по установленным нормативам.

Из материалов дела видно, что в указанной выше квартире зарегистрированы и проживают помимо истицы Насибуллиной О.Ж. ее несовершеннолетний сын Волынин М.И. и брат Баранов В.Ж.

Кроме того, с 29 февраля 1996 года в квартире была зарегистрирована дочь истицы – Насибуллина Д.А., однако она с 1998 года в квартире не проживает, так как проживает по месту жительства своего отца, которому была передана на воспитание.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 октября 2014 года Насибуллина Д.А. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>.

В соответствии с обращением истцов о перерасчете коммунальной задолженности с 1998 года ответчик произвел перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги с 23 ноября 2014 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Насибуллина О.Ж., являясь нанимателем квартиры <адрес>, уточнила требования и просила произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 21 октября 2014 года по 23 ноября 2014 года, а представитель ответчика Алексеева В.В. с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Учитывая нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации, в случае если, потребитель не предоставляет показания приборов учета, плата за отдельные жилищно-коммунальные услуги начисляется по установленным нормативам, исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении граждан.

В данном случае, Насибуллина Д.А. имела право пользования квартирой и была в ней зарегистрирована до принятия 21 октября 2014 года судебного решения о признании ее утратившей право пользования этим жилым помещением, следовательно, с указанного времени у ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» возникла обязанность не учитывать Насибуллину Д.А. в качестве проживающей (зарегистрированной) в жилом помещении при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, решение суда об удовлетворении уточненных Насибуллиной О.Ж. исковых требований и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 21 октября 2014 года по 23 ноября 2014 года является правильным.

Поскольку Баранов В.Ж. не присутствовал на судебном заседании и не уточнял исковые требования в части периода времени, с которого необходимо произвести перерасчет, однако в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации он имеет равные с нанимателем права и обязанности, несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, судом первой инстанции вынесено дополнительное решение с указанием об удовлетворении его требований частично. Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет, начиная с 1998 года, то есть с того момента, когда Насибуллина Д.А. выехала из спорной квартиры в другое место жительства, не имеется, поскольку, как было ранее отмечено, она имела право пользования квартирой истцом и была в ней зарегистрирована до принятия 21 октября 2014 года судебного решения о признании ее утратившей право пользования этим жилым помещением.

Кроме того, исходя из вышеуказанных положений Правил предоставления коммунальных услуг, перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя носит заявительный характер, а истцы с соответствующим заявлением в оспариваемый период времени к ответчику не обращались, документы, подтверждающие временное отсутствие, не представляли.

Доводы апелляционной жалобы Насибуллиной О.Ж. и Баранова В.Ж. о том, что ни истица, ни ее представитель Муталибова Н.Д. не уточняли исковые требования, опровергаются содержанием протокола судебного заседанияот 21 декабря 2015 года, на который не были поданы замечания.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, начиная с 1998 года, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Насибуллиной О.Ж. и Баранова В.Ж. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 декабря2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллиной О.Ж. и Баранова В.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Замалетдинова З.Н. дело № 33-13169/2019

учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В.Ж. на решение Московского районного суда города Казани от 14 мая 2019 года, которым Баранову В.Ж. отказано в удовлетворении иска к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании недействительными решения комиссии по проверке знаний по безопасности труда № 09-10\2018 от 9 октября 2018 года, распоряжений № 527 от 9 октября 2018 года, № 70-Л-ДВ от 8 ноября 2018 года, № 591-Р от 9 ноября 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» – Алеева А.А., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.Ж. обратился к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» (далее - ПАО «Казаньоргсинтез») с иском о признании недействительными решения комиссии по проверке знаний по безопасности труда № 09-10\2018 от 9 октября 2018 года, распоряжений № 527 от 9 октября 2018 года, № 70-Л-ДВ от 8 ноября 2018 года, № 591-Р от 9 ноября 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что работает аппаратчиком сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез». 20 августа 2018 года ответчиком была организована проверка знаний требований обязательных инструкций по рабочему месту, из-за плохого самочувствия истец не смог пройти проверку. Результаты проведенной проверки ответчик расценил как неудовлетворительные и назначил дату проведения повторной проверки знаний. Распоряжением № 527 от 9 октября 2018 года с 13.00 часов 9 октября 2018 года до 9 ноября 2018 года истец, получивший неудовлетворительную оценку при повторной проверке знаний отстранен от работы, также было постановлено заработную плату на период отстранения от работы не начислять. Распоряжением №530 от 9 октября 2018 года «О проведении повторной проверки знаний», истцу было поручено явиться для прохождения проверки знаний 9 ноября 2018 года к 15.00 часам. Распоряжением № 531 от 9 октября 2018 года, истцу было поручено предоставить письменное объяснение по факту получения неудовлетворительного результата при проверке знаний в области охраны труда. Распоряжением № 70-Л/ДВ от 8 ноября 2019 года истцу объявлен выговор за получение неудовлетворительного результата при проверке знаний и навыков по охране труда 9 октября 2018 года. Распоряжением № 591-Р от 9 ноября 2018 года с 15.00 часов 9 ноября 2018 года истец вновь был отстранен от работы ввиду неявки на повторную проверку знаний. Распоряжением № 608 от 20 ноября 2018 года была назначена повторная проверка знаний на 28 ноября 2018 года в 13.30 часов. В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись следующие письма: письмо № 6/27966 от 16 ноября 2018 года, в котором сообщалось об отстранении истца от выполнения трудовых обязанностей и о проведении повторной пров...

...ерки после его выхода на работу после закрытия больничного листа; письмо № 26/28500 от 22 ноября 2018 года с требованием объяснений и предоставления листка нетрудоспособности. Истец полагает работодатель незаконно отстранил его от работы без выплаты заработной платы, ввиду его обращения в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан по поводу многочисленных нарушений на предприятии. Истец считает, что мотивом получения им неудовлетворительного результата при проверке знаний по охране труда и отстранения его от работы послужили личные неприязненные отношения со стороны начальника цеха Головина А.В. Сама проверка была умышленно построена так, чтобы истец не смог ее пройти. Вина истца, что он не смог дать правильные ответы на вопросы отсутствует. 9 октября 2018 года во время проверки у него поднялось давление. Истец стажером не является, работает на предприятии с 2006 года и уверен в своих знаниях требований обязательных инструкций по рабочему месту. Истец считает, что он прошел проверку, в связи с чем, у работодателя не было оснований отстранять его от работы. Работодатель обязан организовать обучение по правилам охраны труда в порядке, установленном Минтруда России, а работник обязан его пройти. В нарушение норм законодательства и действующих в организации правил, ответчик не проводил предварительное обучение сотрудников правилам охраны труда и подготовку к назначенной проверке. Неправомерным нарушением работодателем трудовых прав истцу причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, которые привели к ухудшению состояния его здоровья, что подтверждается медицинскими документами. С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными решение комиссии по проверке знаний по безопасности труда цеха 0109-0110 № 09-10/2018 от 9 октября 2018 года; признать недействительным распоряжение №527 от 9 октября 2018 года об отстранении истца от выполнения обязанностей; признать недействительным распоряжение №70-Л/ДВ от 8 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания; признать недействительным распоряжение №591-Р от 9 октября 2018 года об отстранении от выполнения обязанностей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 9 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 51321 руб. 55 коп.; взыскать оплату листов нетрудоспособности, полученных с 9 октября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 165575 руб. 47 коп.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования России по республике Татарстан.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил возражение на заявление.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе отмечается, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что больничный лист, имеющийся в материалах дела, подтверждает уважительность причины неисполнения трудовых обязанностей, лист нетрудоспособности выдан истцу в день проведения проверки знаний, тем самым, проверка, проведенная в день, когда работник был болен, не может являться надлежащей и иметь правового значения. Таким образом, проведение проверки в заведомо невыгодных для работника условиях является нарушением трудовых прав истца. Кроме того, отмечается, что Инструкция, по которой проводилась проверка знаний, является незаконной, поскольку она утверждена уже после проверки знаний, содержит много неясностей и противоречий. Более того, проверкой Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в мае 2018 года установлены факты нарушений охраны труда в ПАО «Казаньоргсинтез», о чем были составлены протоколы об административном правонарушении.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №1375-О-О, абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (п. 1.7).

Судом установлено, что с 4 августа 2006 года Баранов В.Ж. принят на работу в ПАО «Казаньоргсинтез» кровельщиком по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 3 разряда. С 23 января 2012 года работает аппаратчиком сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез».Стандартом организации «Интегрированная система менеджмента. Порядок проведения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, аттестации в области промышленной и экологической безопасности», утвержденного и введенного в действие приказом по ПАО «Казаньоргсинтез» №119 от 22 февраля 2017 года, предусмотрено, что повторный инструктаж проходят все рабочие, за исключением лиц, указанных в пункте 7.3 стандарта, один раз в шесть месяцев (с 15 по 30 января и с 15 по 30 июля) по программам разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте и перечню обязательных инструкций для проведения повторного инструктажа и проверки знаний (п.11.1). По окончанию проведения повторного инструктажа проводится проверка знаний требований обязательных инструкций по рабочему месту в экзаменационной комиссии, определенной приказом Общества (п.11.4).

Инструкцией №0109-Т-33 аппаратчику сжигания по обслуживанию факельных установок цеха УС и ФУ 0109-0110, утвержденной 25 апреля 2018 года главным инженером ПАО «Казаньоргсинтез» Сафаровым Р.А., предусмотрено, что аппаратчик должен знать и руководствоваться инструкциями, стандартами организации интегрированной системы менеджмента качества, безопасности труда и охраны здоровья, экологии согласно утвержденного перечня обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа и проверки знаний работников цеха углеводородного сырья и факельных установок № 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов.

Согласно личной карточке прохождения обучения аппаратчика сжигания Баранова В.Ж. следует, что повторный инструктаж за второе полугодие 2018 года по перечню обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа, и проверки знаний работников цеха №0109-0110 проводился с 16 июля 2018 года по 1 октября 2018 года, о чем имеется подпись истца.

Согласно протоколу цеха 0109-0110 № 20-4/8/2018 заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда ПАО «Казаньоргсинтез» от 20 августа 2018 года, Баранов В.Ж. не явился на экзамен по проверке знаний требований безопасности обязательных инструкций по рабочему месту в соответствии с Перечнем обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа и проверки знаний работников цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода «ОПиТГ».

Согласно распоряжению по цеху 0109-0110 от 24 августа 2018 года о проверке знаний следует, что старшему мастеру смены «А» Яковлеву А.И. или лицу, его замещающему поручено провести аппаратчику сжигания 5-го разряда Баранову В.Ж. повторный инструктаж в 15-ти дневный срок с первого выхода на работу с больничного листа по утвержденному перечню обязательных инструкций. Баранову В.Ж. дано распоряжение по окончанию повторного инструктажа явиться для прохождения проверки знаний в первый рабочий день в корпус № 24, с которым истец был ознакомлен 5 сентября 2018 года.

Согласно протоколу цеха 0109-0110 № 09-10/2018 заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда ПАО «Казаньоргсинтез» от 9 октября 2018 года и приложения к нему следует, что Баранов В.Ж. не сдал экзамен по проверке знаний требований безопасности обязательных инструкций по рабочему месту в соответствии с Перечнем обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа и проверки знаний работников цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода «ОПиТГ», с которым истец был ознакомлен 9 октября 2018 года.

Распоряжением № 527 от 9 октября 2018 года Баранов В.Ж. отстранен от выполнения трудовых обязанностей с 13.00 часов 9 октября 2018 года до 9 ноября 2018 года как не прошедшего в установленном порядке знаний и навыков в области охраны труда до прохождения повторной проверки знаний и аттестации в установленном порядке. Начальнику отделения Кабирову Л.Т. поручено обеспечить Баранову В.Ж. условия для подготовки к повторной проверке знаний требований охраны труда. С данным распоряжением Баранов В.Ж. был ознакомлен 9 октября 2018 года, указав, что с распоряжением не согласен.

Распоряжением № 531 от 9 октября 2018 Баранову В.Ж. поручено представить не позднее двух рабочих дней от даты ознакомления с распоряжением письменное объяснение, с которым истец был ознакомлен 9 октября 2018 года.

12 октября 2018 года истцом даны письменные объяснения.

Распоряжением № 70-Л-ДВ от 8 ноября 2018 года за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей Баранову В.Ж. был объявлен выговор, которое было направлено истцу по почте и получено последним 30 ноября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось истцом. В обоснование распоряжения положена служебная записка начальника цеха 0109-0110 Головина А.В. от 12 октября 2018 года о получении Барановым В.Ж. неудовлетворительного результата при проверке знаний и навыков по охране труда, акт от 9 октября 2018 года и протокол № 09-10\2018 от 9 октября 2018 года. Установлено нарушение Барановым В.Ж. трудовых обязанностей, предусмотренные пунктом 11 СТО ИСМ 7.2. -4.4.2. -44-2017, 3.2.10 Инструкции № 0109-Т-33.

Распоряжением № 530 9 октября 2018 года Баранову В.Ж. поручено явиться для прохождения проверки знаний 9 ноября 2018 года к 15.00 часам, с которым истец был ознакомлен 12 октября 2018 года, однако в назначенное время для прохождения проверки знаний истец не явился.

Распоряжением № 591-Р от 9 ноября 2018 года Баранов В.Ж. отстранен от выполнения трудовых обязанностей как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда до прохождения повторной проверки знаний в установленном порядке с 15.00 часов 9 ноября 2018 года. Баранову В.Ж. назначена проверка знаний в 13.00 часов 15 ноября 2018 года в корпусе № 24, кабинет № 3-4.

16 ноября 2018 года ответчиком истцу были направлены распоряжения №591-Р от 9 ноября 2018 года, № 70-Л\ДВ от 8 ноября 2018 года, которые получены им 30 ноября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением и пояснениями истца.

Распоряжением № 608 от 20 ноября 2018 года Баранову В.Ж. была назначена повторная проверка знаний и навыков в области охраны труда 28 ноября 2018 года в 13.00 часов, о чем истец был извещен письмом, направленным работодателем 22 ноября 2018 года. Истцу также было предложено предоставить объяснения и документ подтверждающий уважительность неявки на проверку знаний и навыков в области охраны труда 9 ноября 2018 года и 15 ноября 2018 года с приложением распоряжений № 591-Р от 9 ноября 2018 года и № 608 от 20 ноября 2018 года.

Распоряжением № 527 от 9 октября 2018 года истец был отстранен от работы до 9 ноября 2018 года до прохождения повторной проверки знаний и аттестации. Истец 9 ноября 2018 года на проверку знаний не явился, доказательства уважительности неявки, в том числе лист нетрудоспособности, работодателю не представил.

Согласно листкам нетрудоспособности, с 9 октября 2018 года по 21 января 2019 года истец находился на больничном.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине не прохождения работником в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, за период которого заработная плата не подлежит начислению.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что при проверке знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановление Минтруда, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2013 года № 1/29; вины ответчика в том, что истец не прошел проверку знаний, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, то, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баранова В.Ж. о признании незаконными распоряжений об отстранении от работы и взыскании заработной платы за время отстранения от работы.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о дискриминации ответчиком, с учетом положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции № 11 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», оснований для установления фактов дискриминации в отношении истца в период осуществления трудовых отношений, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении проверки нарушениях, в частности, порядка ее проведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения проверки знаний.

Судебная коллегия полагает, что Баранов В.Ж. после отстранения от работы уклонялся от исполнения возложенных на него обязанности соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, в части прохождения проверки знаний в указанной области. При этом, учитывая, что, применительно к рассматриваемому делу, допуск работника к работе зависит от его непосредственных действий, Баранов В.Ж. не предпринимал попытки пройти подобную проверку в иной день, с соответствующим заявлением к работодателю не обращался, доказательств наличия препятствий пройти такую проверку в материалы дела не представил.

Поскольку действия ответчика не содержат нарушений трудового законодательства, суд обоснованно отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод истца о том, что в период проведения проверок он находился на листке нетрудоспособности по причине болезни, суд правомерно признал его не состоятельным, правильно указав, что представленные истцом листки нетрудоспособности не подтверждают наличие у него временной нетрудоспособности за все проверяемые периоды работы вверенного ему структурного подразделения, что истец не обращался к членам комиссии с просьбой об отложении экзамена.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждено, что инициатор проведения служебной проверки был заинтересован в ее результатах. Оценка достаточности уровня знаний и опыта членов комиссии, назначенных для проведения служебной проверки, отнесена к компетенции руководителя, принимающего решение о проведении служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела в интерпретации истца, изложению норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 14 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-474\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдинова,

при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Вячеслава Жоржовича к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании недействительными решение комиссии по проверке знаний по безопасности труда № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

В.Ж.Баранов обратился в суд с иском к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании недействительными решение комиссии по проверке знаний по безопасности труда № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает <данные изъяты> завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа приема на работу №-л/к от ДД.ММ.ГГГГ.

20.08.2018 ответчиком была организована проверка знаний требований обязательных инструкций по рабочему месту, во время которой у него поднялось давление, и из-за плохого самочувствия истец не смог пройти проверку. В тот же день истец обратился в здравпункт ПАО «Казаньоргсинтез», где медсестра Е.Б.Голованова оказала ему первую медицинскую помощь. Результаты проведенной проверк...

...и ответчик расценил как неудовлетворительные и назначил дату проведения повторной проверки знаний.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном обследовании в Республиканском центре профпатологии ОАО ГКБ № <адрес>, в результате которого было составлено медицинское заключение № к и/б №.

05.09.2018 истца ознакомили с распоряжением и.о. начальника цеха 0109-0110 завода «ОПиТГ» А.А.Ефимова № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке знаний», в соответствии с которым старший мастер смены «А» А.И.Яковлев должен был в пятнадцатидневный срок со дня выхода истца на работу после больничного, провести с ним повторный инструктаж по утвержденному перечню обязательных инструкций, с записью в личной карточке прохождения обучения. Повторный инструктаж с истцом проведен не был, были предоставлены инструкции для самостоятельного изучения.

09.10.2018 комиссией по проверке знаний по безопасности труда, созданной приказом ПАО «Казаньоргсинтез» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца В.Ж.Баранова был проведен экзамен по проверке требований обязательных инструкций по рабочему месту. В графе протокола заседания комиссии от 09.10.2018 была сделана отметка о том, что экзамен он не сдал.

После неудовлетворительного результата прохождения проверки знаний и навыков требований охраны труда, распоряжением начальника цеха А.В.Головина по цеху 0109-0110 завода «ОПиТГ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от выполнения обязанностей на основании абзаца 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не был допущен к работе с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен на своем рабочем месте.

<данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ. С момента его трудоустройства в ПАО «Казаньоргсинтез» он всегда успешно проходил проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности.

Распоряжением по цеху 0109-0110 завода «ОПиТГ» № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха А.В.Головина «О проведении повторной проверки знаний», истцу было поручено явиться для прохождения проверки знаний 09.11.2018 к 15.00 часам, мастеру смены «А» факельного хозяйства И.В.Салихову предоставить ему доступ в операторную к нормативно-технической документации по рабочему месту аппаратчика, до прохождения повторной проверки знаний в установленном порядке.

Распоряжением директора завода «Органических продуктов и технических газов» Р.М.Шигабутдинова № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было поручено предоставить письменное объяснение по факту получения неудовлетворительного результата при проверке знаний в области охраны труда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был болен, имеется листок нетрудоспособности №.

Позднее истец получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о его отстранении от выполнения трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, о назначении повторной проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов и возможности изучения нормативно-технической документации в операторной корпуса 949 ПАО «Казаньоргсинтез». Кроме того, истец должен был предоставить ответчику письменное объяснение по факту получения неудовлетворительного результата.

Распоряжением директора завода «Органических продуктов и технических газов» Р.М.Шигабутдинова № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, за получение неудовлетворительного результата при проверке знаний и навыков по охране труда 09.10.2018, истцу был объявлен <данные изъяты>, с которым истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов истец вновь был отстранен от работы распоряжением начальника цеха А.В.Головина №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки истца на повторную проверку знаний.

В связи с неявкой истца из-за болезни на проверку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная проверка знаний на 28.11.2018 в 13.30 часов.

В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись следующие письма: письмо директора завода «Органических продуктов и технических газов» Р.М.Шигабутдинова № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об отстранении истца от выполнения трудовых обязанностей и о проведении повторной проверки после его выхода на работу после закрытия больничного листа; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием объяснений и предоставления листка нетрудоспособности.

Истец считает, что подобным способом ответчик пытается добиться его увольнения с работы из-за его телефонного обращения в Управление Росприроднадзора по РТ в мае 2018 года о фактах нарушений по вопросам проведения периодических медицинских осмотров и обеспечения работодателем работников средствами индивидуальной защиты органов слуха, переадресованное в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Факты нарушения охраны труда в ПАО «Казаньоргсинтез» были подтверждены в ходе плановой выездной проверки ПАО «Казаньоргсинтез» с 05.06.2018 по 03.07.2018. По выявленным нарушениям были составлены протоколы об административном правонарушении на юридическое лицо ПАО «Казаньоргсинтез» и начальника цеха А.В.Головина, председателя комиссии по проверке знаний по безопасности труда ПАО «Казаньоргсинтез».

Истец считает, что мотивом получения им неудовлетворительного результата при проверке знаний по охране труда и отстранения его от работы послужили личные неприязненные отношения со стороны начальника цеха А.В.Головина. Сама проверка была умышленно построена так, чтобы истец не смог ее пройти. Вина истца, что он не смог дать правильные ответы на вопросы отсутствует. 09.10.2018 во время проверки у него поднялось давление.

В ПАО «Казаньоргсинтез» действует Стандарт организации « Порядок проведения инструктажа, обучения и проверки знаний охраны труда, пожарной безопасности, аттестации в области промышленной и экологической безопасности - СТО ИСМ 7.2-4.4.2-4.4.2-44-2017, утвержденный и введенный в действие приказом ПАО «Казаньоргсинтез» №119 от 22.02.2017.

Согласно пункту 9.1 раздела 9 Стандарта, рабочие основных и вспомогательных цехов и служб перед допуском к самостоятельной работе проходят стажировку на рабочем месте, при необходимости, профессиональное обучение, организуемое и проводимое согласно Положению о профессиональном обучении и дополнительном образовании персонала ПАО «Казаньоргсинтез». Рабочие, к работе которых предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, дополнительно проходят специальное обучение.

Истец стажером не является, работает на предприятии с 2006 года и уверен в своих знаниях требований обязательных инструкций по рабочему месту.

Истец считает, что он прошел проверку, в связи с чем, у работодателя не было оснований отстранять его от работы. Работодатель обязан организовать обучение по правилам охраны труда в порядке, установленном Минтруда России, а работник обязан его пройти. В нарушение норм законодательства и действующих в организации правил, ответчик не проводил предварительное обучение сотрудников правилам охраны труда и подготовку к назначенной проверке.

Истец считает свое отстранение от работы незаконным и грубо нарушающим статью 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец был отстранен от работы распоряжением начальника цеха 0109-0110 завода «ОПиТГ» А.В.Головина № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт его отстранения от работы должен быть оформлен в письменном виде, должен быть издан соответствующий приказ.

Неправомерным нарушением работодателем трудовых прав истцу был причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, которые привели к ухудшению состояния его здоровья, что подтверждается медицинскими документами

На основании изложенного, истец просит признать незаконными и не порождающим правовых последствий решение комиссии по проверке знаний по безопасности труда цеха 0109-0110 № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение по цеху 0109-0110 завода «ОПиТГ» начальника цеха А.В.Головина № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от выполнения обязанностей на основании абзаца 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.10.2018 с 13.00 часов до 09.11.2018, распоряжение директора завода «Органических продуктов и технических газов» Р.М.Шигабутдинова №-Л/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09.10.2018 по день вынесения решения суда и произвести оплату листов нетрудоспособности, полученных в указанный период, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму оплаты листов нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30268 рублей; обязать ответчика обратиться в Фонд социального страхования РФ за возмещением и выплатить 121069 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, просил суд признать недействительным решение комиссии по проверке знаний по безопасности труда цеха 0109-0110 № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным распоряжение по цеху 0109-0110 завода «ОПиТГ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от выполнения обязанностей; признать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; признать недействительным распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от выполнения обязанностей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51321,55 рублей; взыскать в оплату листов нетрудоспособности, полученных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165575,47 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.196).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено к участию в деле ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» А.А.Алеев, И.Э.Халилев, Р.Р.Шаммасов, А.В.Головин в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В ходе рассмотрения дела предоставила отзыв, согласно которому удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При применении указанных норм суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О, согласно которой абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из указанных норм следует, что в случае непрохождения работником проверки знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника, в том числе и на период до проведения соответствующего обучения, вина работника в непрохождении проверки знаний подлежит учету при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы.

Судом установлено следующее.

Согласно трудового договору, архивной выписке из приказа №-л/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.Ж.Баранов табельный № принят ответчиком на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). ДД.ММ.ГГГГ истец работает <данные изъяты> цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез».

Стандартом организации «Интегрированная система менеджмента. Порядок проведения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, аттестации в области промышленной и экологической безопасности», утвержденного и введенного в действие приказом по ПАО «Казаньоргсинтез» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что повторный инструктаж проходят все рабочие, за исключением лиц, указанных в пункте 7.3 стандарта, один раз в шесть месяцев (с 15 по 30 января и с 15 по 30 июля) по программам разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте и перечню обязательных инструкций для проведения повторного инструктажа и проверки знаний (п.11.1). По окончанию проведения повторного инструктажа проводится проверка знаний требований обязательных инструкций по рабочему месту в экзаменационной комиссии, определенной приказом Общества (п.11.4) (л.д.105-146).

Инструкцией № аппаратчику сжигания по обслуживанию факельных установок цеха УС и ФУ 0109-0110, утвержденной 25.04.2018 главным инженером ПАО «Казаньоргсинтез» Р.А.Сафаровым, предусмотрено, что аппаратчик должен знать и руководствоваться инструкциями, стандартами организации интегрированной системы менеджмента качества, безопасности труда и охраны здоровья, экологии согласно утвержденного перечня обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа и проверки знаний работников цеха углеводородного сырья и факельных установок № завода органических продуктов и технических газов.

Согласно личной карточке прохождения обучения аппаратчика сжигания В.Ж.Баранова следует, что повторный инструктаж за второе полугодие 2018 года по перечню обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа и проверки знаний работников цеха № проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца (л.д.200-213).

Согласно протоколу цеха 0109-0110 № заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда ПАО «Казаньоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ, В.Ж.Баранов не явился на экзамен по проверке знаний требований безопасности обязательных инструкций по рабочему месту в соответствии с Перечнем обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа и проверки знаний работников цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода «ОПиТГ» (л.д.199).

Согласно распоряжению по цеху 0109-0110 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке знаний следует, что старшему мастеру смены «А» А.И.Яковлеву или лицу его замещающему поручено провести <данные изъяты> В.Ж.Баранову повторный инструктаж в 15-ти дневный срок с первого выхода на работу с больничного листа по утвержденному перечню обязательных инструкций. В.Ж.Баранову дано распоряжение по окончанию повторного инструктажа явиться для прохождения проверки знаний в первый рабочий день в корпус №, с которым истец был ознакомлен 05.09.2018 (л.д.91).

Согласно протоколу цеха 0109-0110 № заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда ПАО «Казаньоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что В.Ж.Баранов не сдал экзамен по проверке знаний требований безопасности обязательных инструкций по рабочему месту в соответствии с Перечнем обязательных инструкций, стандартов и положений для проведения повторного инструктажа и проверки знаний работников цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода «ОПиТГ», с которым В.Ж.Баранов был ознакомлен 09.10.2018 (л.д.92-95).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в связи с ухудшением самочувствия он не смог сдать вышеуказанный экзамен, обратился в медпункт ПАО «Казаньоргсинтез», что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ медицинским сотрудником Е.Б.Головановой (л.д.18).

Из пояснений представителей ответчика следует, что истец в ходе проведения экзамена не заявлял об ухудшении здоровья. Доказательства обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не проводил предварительное обучение правилам охраны труда, являются несостоятельными и опровергаются представленной ответчиком личной карточки прохождения обучения В.Ж.Баранова.

Таким образом, судом установлено, что при проверке знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановление Минтруда, Минобразования РФ от 13.01.2013 г. N 1/29; вины ответчика в том, что истец не прошел обучение, не установлено. Также установлено, что ответчиком соблюдена процедура проведения обучения, инструктажа В.Ж.Баранова и проведения 09.10.2018 проверки истца знаний по безопасности труда. При этом суд не установил нарушение ответчиком прав истца при проведении проверки знаний по безопасности труда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения комиссии по проверке знаний по безопасности труда цеха 0109-0110 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя о том, что 09.10.2018 В.Ж.Баранов в период сдачи экзамена был болен, находился с 09.10.2018 на больничном не являются основаниями для признания недействительным решения комиссии по проверке знаний по безопасности труда от 09.10.2018, поскольку судом было установлено, что В.Ж.Баранов не обращался к членам комиссии с жалобой о плохом самочувствии и отложении экзамена. Лист нетрудоспособности истцом был взят 09.10.2018 после окончания проведения экзамена.

Доводы истца о том, что он прошел проверку не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются приложением к вышеуказанному протоколу, из которого следует, что на 5 вопросов ответ не был дан, на 4 вопроса ответ получен не в полном объеме.

Распоряжением руководителя подразделения цеха 0109-0110 завода «ОП и ТГ» А.В.Головина № от ДД.ММ.ГГГГ В.Ж.Баранов отстранен от выполнения трудовых обязанностей с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как не прошедшего в установленном порядке знаний и навыков в области охраны труда до прохождения повторной проверки знаний и аттестации в установленном порядке, в период отстранения работника от работы, заработную плату В.Ж.Баранову не начислять в соответствии с частью 3 статьи 76 ТК РФ. Начальнику отделения Л.Т.Кабирову поручено обеспечить В.Ж.Баранову условия для подготовки к повторной проверке знаний требований охраны труда. С данным распоряжением В.Ж.Баранов был ознакомлен 09.10.2018, указав, что с распоряжением не согласен (л.д.96).

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы В.Ж.Баранова вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является законным.

Доводы истца о том, что 09.10.2018 им был получен лист нетрудоспособности и поэтому проведение проверки в заведомо невыгодных для истца условиях с отрицательным результатом прохождения проверки, повлекшее отстранение от работы нарушают трудовые права истца, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что лист нетрудоспособности был открыт по окончании рабочего времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Ж.Баранова о признании недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы.

Согласно статье 191 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пункта 11.5 Стандарта организации «Интегрированная система менеджмента. Порядок проведения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, аттестации в области промышленной и экологической безопасности» следует, что работники, не прошедшие в установленном порядке проверку знаний, отстраняются от работы, к ним применяется дисциплинарное взыскание и назначается повторная проверка знаний не позднее одного месяца. Работник, подлежащий повторной проверке знаний, должен быть ознакомлен с распоряжением под подпись.

Распоряжением начальника цеха 0109-0110 завода «ОП и ТГ» № от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Головина, <данные изъяты> В.Ж.Баранову поручено представить не позднее двух рабочих дней от даты ознакомления с распоряжением письменное объяснение, с которым истец был ознакомлен 09.10.2018 (л.д.98).

12.10.2018 истцом даны письменные объяснения (л.д.198).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей В.Ж.Баранову был объявлен <данные изъяты>, которое было направлено истцу по почте и получено последним 30.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.101-102) и не оспаривалось истцом. В обоснование распоряжения положена служебная записка начальника цеха 0109-0110 А.В.Головина от 12.10.2018 о получении В.Ж.Барановым неудовлетворительного результата при проверке знаний и навыков по охране труда, акт от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено нарушение В.Ж.Барановым трудовых обязанностей, предусмотренные пунктом 11 СТО ИСМ 7.2.-4.4.2.-44-2017, 3.2.10 Инструкции №

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили, что не оспаривают процедуру вынесения оспариваемого распоряжения, считают распоряжение не соответствует закону, поскольку был нарушен порядок проведения проверки знаний требований обязательных инструкций и болезнь истца в дни проведения проверок.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцом не представлялись ответчику листки нетрудоспособности до подачи в суд настоящего иска (листки нетрудоспособности направлены истцом ответчику 14.03.2019).

Согласно представленным истцом листкам следует, что В.Ж.Баранов находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 52, 73-76, 77, 153).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника цеха 0109-0110 завода «ОП и ТГ» № А.В.Головина, аппаратчику сжигания 5 разряда В.Ж.Баранову поручено явиться для прохождения проверки знаний 09.11.2018 к 15.00 часам, с которым истец был ознакомлен 12.10.2018 (л.д.97).

В 15 часов 09.11.2018 истец не явился для прохождения проверки знаний, в связи с чем, распоряжением начальника цеха 0109-0110 завода «ОП и ТГ» № от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Головина, В.Ж.Баранов отстранен от выполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда до прохождения повторной проверки знаний в установленном порядке с 15.00 часов 09.11.2018. В период отстранения работника от работы, заработную плату В.Ж.Баранову не начислять в соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ. Назначена В.Ж.Баранову проверка знаний в13.00 часов 15.11.2018 в корпусе № 24, кабинет № 3-4 (л.д.103).

16.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо №, в котором истец уведомлялся о вынесенных распоряжениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), а также вышеуказанные распоряжения были направлены в адрес истца и получены им 30.11.2018, что подтверждается пояснениями истца, почтовым уведомлением.

Распоряжением начальника цеха 0109-0110 завода «ОП и ТГ» № от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Головина назначена повторная проверка знаний и навыков в области охраны труда <данные изъяты> В.Ж.Баранову на 13.00 часов 28.11.2018 (л.д. 104).

22.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо №, в котором истец уведомлялся о назначении новой даты проверки знаний и навыков в области охраны труда на 13 часов 30 минут 28.11.2018. Истцу было предложено предоставить объяснения и документ подтверждающий уважительность неявки на проверку знаний и навыков в области охраны труда 09.11.2018 и 15.11.2018 с приложением распоряжений №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Судом было установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы до 09.11.2018 до прохождения повторной проверки знаний и аттестации. Истец 09.11.2018 на проверку знаний не явился, доказательства уважительности неявки, в том числе лист нетрудоспособности, работодателю не представил. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также то, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, поэтому суд считает, что оспариваемое распоряжение вынесено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом оспариваемые распоряжения, решение комиссии по проверке знаний по безопасности труда признаны законными, соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования о взыскании оплаты листов нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165575,47 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" сособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Судом установлено, что истец был отстранен от выполнения трудовых обязанностей с 13 часов 09.10.2018, а затем с 09.11.2018, так как не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда. Заработная плата в указанный период истцу не начислялась.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации), если за этот период не начисляется заработная плата, исходя из чего, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ судом не было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияБаранова Вячеслава Жоржовича к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании недействительными решение комиссии по проверке знаний по безопасности труда № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова

Дело №2-468/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Вячеслава Жоржовича к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.Ж. обратился в суд с иском к ПАО «Казаньоргсинтез» с требованием о признании незаконным распоряжения №ц-109/829 от ДД.ММ.ГГГГ директора завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» об отстранении от выполнения трудовых обязанностей, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-Л/К от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам А. об увольнении Баранова В. Ж. с должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез», о восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 257780 рублей 70 копеек и о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование заявленных требований Баранов В.Ж. сослался на те обстоятельства, что истец работает аппаратчиком сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему и приказа приема на работу №-л/к. Распоряжением №ц-109/829 от ДД.ММ.ГГГГ директора завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» Баранов В.Ж. был отстранен от выполнения трудовых обязанностей в связи с наличием заболевания, препятствующего исполнению им трудовых обязанностей, без сохранения среднего заработка на период его отстранения. С указанным решением работодателя истец не согласился, посчитав его не основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах. Периодический медицинский осмотр работающих в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов и на работах, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) по приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в ПАО «Казаньоргсинтез» в 2018 году проводились по договору с ГАУЗ «Городская клиническая больница №». Кроме того, согласно медицинскому заключению экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан на базе ОАО «Городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, Баранову В.Ж. был выставлен заключительный диагноз: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость I ст. от сочетанного воздействия шума и инфразвука». В связи с указанным диагнозом работодателю было направлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранов В.Ж. был признан трудоспособным в своей профессии в средствах индивидуальной защиты (СИЗ), при этом ему была не рекомендована работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением. Согласно заключения Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан было признано обоснованным. Несмотря на это, работодатель по-своему истолковал смысл заключения врачебной комиссии. Согласно заключению медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленных документов и данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной управлением Роспотребнадзора по <адрес>, с учетом стажа работы Баранова В.Ж. в условиях производственного шума, превышающего ПДУ, наличие характерной клинико-аудиологической ка...

...ртины нарушения органа слуха, развития заболевания с 2016года и постепенное прогрессирование, доказывает, что заболевание органа слуха является профессиональным и работнику противопоказана работа в условиях производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на один год в связи с противопоказаниями в осуществлении трудовой деятельности. Противопоказания были установлены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ПАО «Казаньоргсинтез». Как указал истец, работодатель в лице врачебной комиссии ПАО «Казаньоргсинтез» самовольно и необоснованно истолковал заключение Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан и воспринял рекомендацию как противопоказание к осуществлению трудовой деятельности истца в должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез». Отстранение от работы было осуществлено работодателем в противоречие с обязательными требованиями, предъявляемыми императивными нормами - Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 3.5 которого при работах, на которых имеется производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, где технологическое оборудование является источником шума, выявление заболевания при периодических медицинских осмотрах - легкая степень снижения слуха (I степень тугоухости), не является противопоказанием к продолжению работы. Поскольку у истца было выявлено заболевание органа слуха - двусторонняя нейросенсорная тугоухость I степени, данное заболевание, выявленное в ходе периодического осмотра действующего работника - не является противопоказанием для работы в занимаемой должности в средствах индивидуальной защиты, о чем и говорилось в заключении Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан. После отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности не предложил какую-либо работу, соответствующую стажу и квалификации истца, сославшись на то, что подобных вакансий у работодателя не имеется, в связи с чем приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между Барановым В.Ж. и ПАО «Казаньоргсинтез» были прекращены. Трудовой договор был расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении №-Л/К от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав свои права нарушенными действиями ответчика, истец обратился в суд. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истец произвел со дня его отстранения от работы - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257780 рублей 70 копеек и просил взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, истец оценил свои нравственные страдания, причиненные незаконным отстранением его от работы и последующим незаконным увольнением в размере 300000 рублей.

В судебном заседании Баранов В.Ж. поддержал исковые требования и доводы в их обоснование в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» Алеев А.А. с иском не согласился, представив мотивированный отзыв на заявленные требования, в котором сослался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Ж. работает в ПАО «Казаньоргсинтез», был принят кровельщиком по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 3 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ работал аппаратчиком сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез». Согласно медицинскому заключению Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Баранову В.Ж. установлено профессиональное заболевание с заключением о трудоспособности в своей профессии в СИЗ. Однако в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (вышестоящего органа) было указано, что Баранову В.Ж. противопоказано работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением. Врачебной комиссией медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» с учетом заключения № от 24.05.2019г. Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, карты СОУТ № от 30.06.2016г., данных санитарно- гигиенической характеристики условий труда № от 01.11.2018г., производственной характеристики рабочего места аппаратчика сжигания цеха 109-110, акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, данных амбулаторной карты Баранова В.Ж. заведенной в МСЧ ПАО «Казаньоргсинтез» было принято заключение ВК № от 25.07.2019г. Согласно указанному заключению, у Баранова В.Ж. выявлены противопоказания для выполнения работы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. По изложенной причине истец был отстранен от выполняемой работы ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание отсутствие у него работы, которую Баранов В.Ж. смог бы выполнять с учетом состояния его здоровья, работодателем было принято решение о прекращении трудового договора с ним в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации. При этом процедура увольнения была соблюдена. Полагая иск необоснованным, ответчик просил суд отказать в его удовлетворении.

Представители ответчика Халиев И.Э., Алиуллов Э.Х. поддержали доводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу абзаца 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 24 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 30).

На основании результатов периодического осмотра в установленном порядке определяется принадлежность работника к одной из диспансерных групп в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с последующим оформлением в медицинской карте и паспорте здоровья рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации (пункт 32).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77настоящего Кодекса

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Ж. работает в ПАО «Казаньоргсинтез», был принят кровельщиком по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 3 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ работал аппаратчиком сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему и приказа приема на работу №-л/к.

Периодический медицинский осмотр работающих в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов и на работах, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) по приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в ПАО «Казаньоргсинтез» в 2018 году проводились по договору с ГАУЗ «Городская клиническая больница №». В случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированнуки медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией. Вопросы здоровья работников, на предмет их соответствия занимаемой должности, в порядке статей 76 - 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешаются специализированным медицинским учреждением - Республиканским центром профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан на базе ОАО «Городская клиническая больница №», куда Баранов В.Ж. был направлен на обследование.

Как усматривается из материалов дела, суду была представлена Производственная характеристика рабочего места аппаратчика сжигания цеха 0109-0110 завода ОП и ТГ, согласно которой работа в указанной сопровождается наличием ряда вредных и опасных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника: повышенный уровень шума при обслуживании вентиляторов, насосов, факельных установок (по результатам специальной оценки условий труда установлен класс 3.2., карта СОУТ № от 30.06.2016г.); тяжесть трудового процесса (по результатам специальной оценки условий труда установлен класс 3.1карта СОУТ № от 30.06.2016г.); работы на высоте при обслуживании факелов, при работах на эстакадах трубопроводов; обслуживание движущихся машин и механизмов (насосов и вентиляторов) и другие.

Согласно медицинскому заключению экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан на базе ОАО «Городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, Баранову В.Ж. был выставлен заключительный диагноз: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость I ст. от сочетанного воздействия шума и инфразвука». В связи с указанным диагнозом работодателю было направлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранов В.Ж. был признан трудоспособным в своей профессии в средствах индивидуальной защиты (СИЗ), при этом ему была не рекомендована работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением.

Не согласившись с указанным заключением, ПАО «Казаньоргсинтез» направило запрос в вышестоящее учреждение - Центр профпатологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно заключения Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан было признано обоснованным.

Кроме того, в результате проведенной Управлением Роспотребнадзора по <адрес> выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что аппаратчику сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов Баранову В.Ж. не была обеспечена работодателем выдача полного комплекта спецодежды и средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами. По выявленным нарушениям составлены протоколы об административном правонарушении на ПАО «Казаньоргсинтез» и должностное лицо, ответственное за данное нарушение - начальника цеха 0109-0110 Г.

Нарушение функционирования органов слуха Баранова В.Ж. могло явиться следствием уклонения работодателя от исполнения обязанности по предоставлению работнику средств индивидуальной защиты от вредных производственных факторов.

Впервые заболевание Баранова В.Ж. «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость I ст. от сочетанного воздействия шума и инфразвука» было установлено в феврале 2019 года.

Согласно пункту 3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), легкая степень снижения слуха (I степень) является противопоказанием к дальнейшему выполнению работ во вредных условиях только при наличии отрицательной динамики (в течение года) по данным исследования порогов слуха при тональной пороговой аудиометрии в расширенном диапазоне частот. Учитывая, что заболевание было выявлено у Баранова В.Ж. в феврале 2019 года (л.д.75), отстранение его от работы ДД.ММ.ГГГГ было преждевременным.

Само же по себе выявление заболевания при периодических медицинских осмотрах в виде легкой степени снижения слуха (I степень тугоухости), не является противопоказанием к продолжению работы.

О том, что Баранов В.Ж. трудоспособен в своей профессии в средствах индивидуальной защиты было прямо указано в заключении экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан на базе ОАО «Городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), а также в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

При этом доводы представителя ПАО «Казаньоргсинтез» о том, что у Баранова В.Ж. была выявлена гипертония II степени и ему противопоказана работа на высоте, ни на чем не основаны. Кроме того, согласно пункту 3.5 Перечня, гипертония II степени учитывается как сопутствующая патология при наличии одновременно умеренной (2ой) степени снижения слуха, которая у Баранова В.Ж. выявлена не была.

Тем не менее, врачебной комиссией медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» данных амбулаторной карты Баранова В.Ж. заведенной в МСЧ ПАО «Казаньоргсинтез» было принято заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), согласно которому у Баранова В.Ж. выявлены противопоказания для выполнения работы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

Таким образом, рекомендации комиссии врачей-профпатологов, обращенные к Баранову В.Ж. в том, чтобы он воздержался от работы во вредных условиях, были самостоятельно истолкованы работодателем как противопоказания к продолжению трудовой деятельности в должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов.

На этом основании распоряжением №ц-109/829 от ДД.ММ.ГГГГ директора завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» Баранов В.Ж. был отстранен от выполнения трудовых обязанностей в связи с наличием заболевания, препятствующего исполнению им трудовых обязанностей, без сохранения среднего заработка на период его отстранения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с мотивами отстранения Баранова В.Ж. от работы по данному основанию, поскольку работодателем не были учтены фактические обстоятельства, в частности решение работодателя противоречит медицинскому заключению Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, что, по смыслу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исключает возможность отстранения работника от работы.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении иска Баранова В.Ж. в части требования о признании распоряжения №ц-109/829 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы незаконным.

Поскольку Баранов В.Ж. был отстранен от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, его последующее увольнение на основании выявления противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором и отказа работника от перевода на другую работу, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации, также является незаконным.

Как разъяснено судам в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

А потому суд удовлетворяет заявленное Барановым В.Ж. требование в указанной части и приводит решение суда о восстановлении на работе к немедленному исполнению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, со дня его незаконного увольнения.

Судом было установлено, что распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Ж. был ранее отстранен от выполнения трудовых обязанностей аппаратчика сжигания 5 разряда как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда до прохождения повторной проверки знаний в установленном порядке с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В период отстранения работника от работы, заработная плата В.Ж.Баранову не начислялась. Указанное распоряжение было оспорено работником, однако в удовлетворении его иска было отказано решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по длеу №, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах, требование Баранова В.Ж. о компенсации ему среднего заработка со дня отстранения от работы (ДД.ММ.ГГГГ) по день его незаконного увольнения - удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истцу должен быть компенсирован средний заработок со следующего дня его незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 80648 рублей 09 копеек, исходя из суммы среднего заработка в размере 42963 рубля 45 копеек, указанного работодателем в соответствующей справке (л.д.38-39).

Кроме того, как установлено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт незаконного отстранения Баранова В.Ж. от работы и последующего незаконного увольнения был установлен судом. Учитывая степень нарушения трудовых прав истца, а также то, что заработная плата является для истца единственным источником дохода, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, что находит справедливым и разумным.

Судебные расходы, от несения которых был освобожден истец, должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баранова В. Ж. к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону распоряжение №ц-109/829 от ДД.ММ.ГГГГ директора завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» об отстранении от выполнения трудовых обязанностей Баранова В. Ж..

Признать не соответствующим закону приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-Л/К от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам А. об увольнении Баранова В. Ж. с должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез».

Восстановить Баранова В. Ж. в должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез». В указанной части привести решение суда о восстановлении на работе к немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Баранова В. Ж. с публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80648 рублей 09 копеек, а также сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3519 рублей 44 копейки.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин

Дело № 2-915/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Баранова В.Ж. к Фомину Р.Г. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Г. Фомина и В.Ж. Баранова в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 78 833 рубля 91 копейка и расходы по госпошлине в размере 2 176 рублей в пользу АКСБ РФ в лице Ленинского отделения № Сбербанка России. Задолженность в размере 65 829 рублей 72 копейки была оплачена истцом, тогда как должна была быть погашена в равных долях по 32 884 рубля 71 копейке каждым.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 октября 2010 года с В.Ж. Баранова и Р.Г. Фомина в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала АКСБ РФ в лице Ленинского отделения № 6672 Сбербанка России взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 148 211 рублей 30 копеек и возврат госпошлины в размере 4 164 рубля 23 копейки. Задолженность в размере 135 597 рублей 20 копеек оплачена истцом, тогда как подлежала оплате в равных долях по 70 298 рублей 20 копеек каждым. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении убыт...

...ков в сумме 140 352 рубля 79 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ4 года. До настоящего времени убытки не возмещены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 100 713 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 640 рублей 22 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснил, что фактически оплатил задолженность в большем размере, однако платежные документы имеются лишь на заявленную ко взысканию сумму.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ от ее получения (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 20, 21).

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не представлено.

С учетом согласия представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Г. Фомина и В.Ж. Баранова в пользу АКСБ РФ в лице Ленинского отделения № Сбербанка России в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 78 833 рубля 91 копейка и расходы по госпошлине в размере 2 176 рублей (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с В.Ж. Баранова и Р.Г. Фомина в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала АКСБ РФ в лице Ленинского отделения № Сбербанка России взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 148 211 рублей 30 копеек и возврат госпошлины в размере 4 164 рубля 23 копейки (л.д. 18-23).

В погашение задолженности по решению мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 65 829 рублей 72 копейки (л.д. 17), тогда как в равных долях подлежало оплате 32 884 рубля 71 копейке каждым из должников.

По решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность в размере 135 597 рублей 20 копеек (л.д. 24, 25), тогда как в равных долях подлежало оплате по 70 298 рублей 20 копеек каждым из должников.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении убытков в сумме 140 352 рубля 79 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ4 года (л.д. 12). До настоящего времени убытки не возмещены.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 713 рублей 31 копейки в счет погашения суммы задолженности, оплаченной истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов, в том числе за ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания указанных процентов в зависимость от фактического пользования денежными средствами.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней, в 2016-366 дней.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 640 рублей 22 копейки. Расчет процентов судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен.

Между тем, суд не находит оснований для возмещения истцу морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика. Сама по себе оплата задолженности за ответчика не свидетельствует о причинении нравственных и физических страданий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 008 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Баранова В.Ж. к Фомину Р.Г. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Р.Г. в пользу Баранова В.Ж. 100 713 (сто тысяч семьсот тринадцать) рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 640 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей 22 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 008 (четыре тысячи восемь) рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: А.Х. Закирова

Дело № 2-1546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина О.Ж. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волынин М.И, к Баранов В.Ж. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения,

у с т а н о в и л :

истица в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И. Волынина обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование иска указала, что вместе с ответчиком является нанимателем <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состоит ее несовершеннолетний сын М.И. Волынин. Оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире она производит только за себя и своего несовершеннолетнего сына исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, то есть по 1/3 доли от оплаты на каждого проживающего. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, бремя содержания квартиры не несет, в связи с чем образовалась небольшая задолженность. Соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Просит установить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг <адрес> г. Казани О.Ж. насыбуллиной в размере 2/3 доли и В.Ж. Баранова в размере 1/3 доли; возложить на ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани» производить начисление ...

...платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с определенными долями 2/3 с истицы и 1/3 с ответчика с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований при условии погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик В.Ж. Баранов в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ г. Казани» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 17-18).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица КЖКХ ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (пункт 4). Управляющая организация, ТСЖ либо ЖК или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, ТСЖ либо ЖК заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ (пункт 6.2).

В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за наем - собственнику жилья, за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абзац 2 пункт 30).

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем <адрес> (л.д. 6, 7).

Указанное жилое помещение на основании поквартирной карточки с указанием даты регистрации нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено истице и членам ее семьи: сыну М.И. Волынину и брату В.Ж. Баранову, что подтверждается договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают стороны и несовершеннолетний сын истицы М.И. Волынин (л.д. 6).

Соглашения относительно порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Из представленных материалов достоверно следует, что стороны имеют равные права и обязанности в отношении спорной квартиры. Права указанных лиц в отношении спорного помещения никем не оспариваются.

На сегодняшний день истец с несовершеннолетним сыном и ответчик единой семьи не составляют, доказательств наличия сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой в деле не имеется.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с О.Н. Насибуллиной в пользу ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 139 740 рублей 54 копейки, с В.Ж. Баранова - в размере 69 870 рублей 27 копеек (л.д. 24-26).

Истицей присужденная судом задолженность оплачена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Неуплата ответчиком своей части задолженности не может нарушать жилищные права истицы.

В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок и размер участия истицы и ответчицы, действующей за себя и несовершеннолетнего сына, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

Ответчик ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, на которую возложена обязанность по выдаче платежных документов, на основании которых будет производиться плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обязанность по заключению с истицей и ответчицей соглашения об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждую из них долю общей площади жилого помещения, с выдачей отдельного платежного документа должна быть возложена на ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Насибуллина О.Ж. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волынин М.И, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Насибуллина О.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волынин М.И,, и Баранов В.Ж. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади жилого помещения - <адрес>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» обязанность производить начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из приходящейся на каждую из сторон доли общей площади жилого помещения - <адрес>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» обязанность заключить с Насибуллина О.Ж. и Баранов В.Ж. соответствующее соглашение с выдачей каждому отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.

Дело №5- 2698/2020

16RS0045-01-2020-006167-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07 » декабря 2020 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан Сафина Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, 09.05.1974 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угро...

...за возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N129 с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан введен режим повышенной готовности.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по предотвращению распространения в <адрес> коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Несмотря на наличие угрозы распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ФИО находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в магазине « Авокадо», расположенном по адресу: <адрес> «А».

Тем самым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вина привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотографией, согласно которым, должностное лицо административного органа зафиксировал факт нахождения привлекаемого лица в объекте розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы);

- объяснением привлекаемого лица, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине без маски.

Вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают виновность привлекаемого лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения, при этом данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что привлекаемое лицо находился в объекте розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, привлекаемое лицо своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах квалифицирую действия привлекаемого лица по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также отношение к содеянному правонарушению.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, считаю необходимым назначить привлекаемому лицу административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

Штраф по постановлению №;

УИН -18№;

УФК по РТ (ОП № «Авиастроительный»);

КПП - 165501001;

ИНН - 1654002978;

Код ОКТМО – 92701000;

Номер счета получателя – 40№ в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>;

БИК – 049205001;

Код бюджетной классификации – 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через данный районный суд.

Судья Сафина Л.Б.

Дело № 2а-1498/2021

УИД 16RS0045-01-2021-003285-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Чернеевой Д.С., врио начальника отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмагилову Г.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову Р.Д., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Авиастроительное РОСП <адрес> УФССП России по Р...

...еспублике Татарстан) Чернеевой Д.С., и возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Баранова В.Ж. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 6 862 рубля 76 копеек.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Чернеевой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку требования выданного мировым судьей судебного приказа по состоянию на день подачи административного иска не исполнены, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода.

На основании изложенного ООО «СААБ» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Чернеевой Д.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Республике Татарстан организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части административных исковых требований ООО «СААБ» о привлечении судебного пристава-исполнителя Чернеевой Д.С. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Чернеева Д.С., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП по Республике Татарстан Исмагилов Г.Н., начальник отделения – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Шигапов Р.Д., представители административных ответчиков Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан, ФССП России, заинтересованное лицо Баранов В.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, на основании выданного мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому явилось взыскание с Баранова В.Ж. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 6 862 рубля 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Чернеевой Д.С. указанное исполнительнее производство окончено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административный истец указывает, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «СААБ» также не поступала, в связи с чем, срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «СААБ» не пропущен.

В целях проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом были запрошены у Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова В.Ж.

Согласно ответу врио начальника Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Исмагилова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении указанного подразделения службы судебных приставов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова В.Ж. не имеется.

Как следует из ответа врио начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Темировой Л.Р., исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении данного подразделения службы судебных приставов не имеется.

В связи с отсутствием сведений об указанном в административном исковом заявлении исполнительном производстве в подразделении службы судебных приставов, а также с целью проверки соблюдения административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, судом был сделан запрос в ООО «СААБ», который согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на запрос не дан.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд или уважительностью пропуска такого срока, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Контролирование хода исполнительного производства в отношении должника соответствует интересам взыскателя, тем более учитывая, что согласно административному исковому заявлению исполнительное производство № № окончено еще в 2016 году. Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, на какой стадии исполнения находится исполнительное производство.

Таким образом, из материалов дела не усматривается и ООО «СААБ» не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, у суда не имеется оснований для его восстановления.

Кроме того, в настоящее время проверить доводы о допущенных судебным приставом-исполнителем Чернеевой Д.С. бездействиях в рамках исполнительного производства, оконченного в 2016 году, не представляется возможным ввиду того, что согласно пункту 6 приложения 48 к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов хранятся в структурном подразделении территориального органа ФССП России не более 5 лет.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требования ООО «СААБ» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Чернеевой Д.С., врио начальника отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмагилову Г.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову Р.Д., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Чернеевой Д.С., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении на старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года; возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2021 года