Баранова Элеанора Эриковна

Дело № 2-2925/2021

03RS0064-01-2021-002772-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 октября 2021 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Никитиной ФИО10, Барановой ФИО11 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л:

истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Никитиной А.Э., Барановой Э.Э. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Ильмурзин Э.М. заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер №F0G№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 11 000,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 11 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом -39,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кред...

...иту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ильмурзин Э.М. умер.

Наследником Ильмурзина Э.М. является Никитина А.Э.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 11541,42 рублей, а именно: просроченный основной долг 10266,61 рублей, начисленные проценты 1211,35 рублей, штрафы и неустойки 63,46 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Никитиной А.Э. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11541,42 руб., из которых просроченный основной долг 10266,61 рублей, начисленные проценты 1211,35 рублей, штрафы и неустойки 63,46 рублей, а также возврат оплаченной государственной пошлины в размере 461,66 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года по иску АО «Альфа-Банк» к Никитиной А.Э. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению привлечены в качестве соответчика наследник умершего заемщика Баранова Э.Э.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Никитина А.Э., Баранова Э.Э. на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, заказные письма с судебной корреспонденцией, направленные в адрес места регистрации и жительства, возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Судебное извещение носит обязательный характер и подлежит неукоснительному исполнению (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком требования судебного извещения оставлены проигнорированными, т.к. ответчик не принял обязательных для него действия по получению судебного извещения, в результате чего судебное извещение осталось не востребованным.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 13 октября 2021 года (протокольно), суд, с учетом мнения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Ильмурзин Э.М. заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер №F0G№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 11 000,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 11 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом -39,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ильмурзин Э.М. умер, свидетельство о смерти IV-AР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего Ильмурзина Э.М., установлено, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Шаймардановой Р.Н. обратились наследники первой очереди, дочери умершего Никитина А.Э. и Баранова Э.Э.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из земельного участка (доли земельного участка) и квартиры (доли квартиры), находящихся по адресу: <адрес>.

Никитиной А.Э. и Барановой Э.Э. каждой выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на наследство, состоящее из ? долей в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 286 733,6 руб.

При этом доля Ильмурзина Э.М. составляет 1 143 366,8 руб.

Иного размера стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 11 541,42 рублей не превышает стоимость наследства, которую приняли ответчики Никитина А.Э. и Баранова Э.Э., как наследники.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, в полном объеме не является долгом наследодателя, подлежит взысканию с наследника задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При установленных данных, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 461,66 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Никитиной А.Э. и Барановой Э.Э.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к Никитиной ФИО12, Барановой ФИО13 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никитиной ФИО14, Барановой ФИО15 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11541,42 руб., из которых просроченный основной долг 10266,61 рублей, начисленные проценты 1211,35 рублей, штрафы и неустойки 63,46 рублей.

Взыскать солидарно с Никитиной ФИО16, Барановой ФИО17 в пользу АО «Альфа-Банк» возврат оплаченной государственной пошлины в размере 461,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья Г.Р. Насырова.