Баранова Света Абдуловна

Судья Величко Е.В. Дело № 33-4827/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Светы Абдуловны к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Баранова С.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие – истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на выбоину проезжей части дороги, превышающей допустимые размеры, после чего автомобиль истца, отбросило к другим припаркованным машинам, далее продолжая движение в неуправляемом состоянии, врезался в дерево, кустарники и металлическое ограждение, затем остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст...

....39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 459 798 рублей, УТС 31891 руб., расходы по эвакуации машины 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в общем размере 65 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 448 541,51 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 31 891,80 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 2910 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4947 рублей и 9700 рублей, расходы по оплате судебной оценки 48 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «161 Эксперт» оплата за проведенную по делу экспертизу в размере 38 800 рублей.

Взыскана с Барановой С.А. в пользу ООО «161 Эксперт» оплата за проведенную по делу экспертизу в размере 1 200 рублей.

Взыскана с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлина в размере 8004,33 руб.

В своей апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что справка о ДТП содержит указание на нарушение истцом ПДД РФ.

Ссылается на выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», из которых следует, что условий, которые препятствовали бы истцу предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, не установлено.

Апеллянт указывает на то, что повторная экспертиза, проведенная ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», не опровергает заключение, представленное ООО «161 Эксперт» в части несоответствия действий водителя требованиям ПДД, а именно ч.1 п.10.1 ПДД РФ. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО6 пояснил, что характер и объем повреждений автомашины свидетельствует о том, что скорость движения была выше указанной в объяснении скорости 20 км/час.

Оспаривает выводы автотехнического экспертного исследования СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», поскольку при производстве указанной экспертизы эксперту материалы гражданского дела не предоставлялись, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на представленных истцом доказательствах, в силу чего считает, что судом неправомерно положены выводы указанного экспертного заключения в основу решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Барановой С.А., представителя МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Барановой С.А. – Данченко А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 210, 1082 ГК РФ, ст. 2,21 Закона «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, ст. 3 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, ст. 21,46,53 Устава г. Ростова-на-Дону, ст. 6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. № 22, положил в основу выводы экспертных заключений ООО «ЧСЭ «ПРАЙМ» и СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на выбоину дороги, а также стоящие поблизости автомобили. Материалами дела доказан факт причинения ущерба имуществу истца в виде повреждения его автомобиля в результате наезда в выбоину на проезжей части дороги при обстоятельствах произошедшего ДТП 24.05.2017г. Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за содержанием и ремонтом дорожного полотна стало причиной произошедшего ДТП.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доказыванию по искам о взыскании убытков подлежит факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов, обусловленных нарушением его прав ответчиком, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом бремя доказывания факта причинения истцу ущерба незаконными действиями (бездействием) ответчика, их размер, и наличие причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом возлагается законом на истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Баранова С.А. является собственником автомобиля «ХЕНДЭ IX 35», регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2017 г. и паспортом ТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2014 г.

24.05.2017 г. на пр. Соколова, 96 в г. Ростове-на-Дону, Баранова С.А., управляя указанным автомобилем, допустила наезд на препятствие - провал проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца потерял управление и был отброшен на припаркованные у левого края дороги транспортные средства - «Хендэ I30», регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», и «Хендэ Акцент», регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», который по инерции врезался в автомобиль «Хендэ Акцент», регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». После этого автомобиль истца, продолжая движение в неуправляемом состоянии, въехал в дерево, кустарники и металлическое ограждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.05.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2017 г., актом № 3995 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.05.2017 г.

Как следует из акта № 3995 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.05.2017 г., составленного инспектором ДПС взвода № 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Белоусовым А.А., на участке по пр. Соколова, 96 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно — провал проезжей части дороги размером 2 м х 1 м, глубиной 0,3 м.

Для определения механизма образования повреждений автомобиля «ХЕНДЭ IX 35», стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и величины УТС, а также соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая и экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «161 Эксперт» ФИО9 и ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09. 2017 г. повреждения автомобиля «Хендэ IX 35» не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.05.2017 г., за исключением нижней накладки облицовки переднего бампера и защиты ДВС, которые имеют повреждения накопительного характера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составит 448541,51 руб., с учетом износа 401386,50 руб., величина утраты товарной стоимости 21217,49 руб. Также эксперты пришли к выводу, что условий, которые препятствовали водителю автомобиля «Хендэ IX 35» предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, не установлено, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Истцом в материалы дела представлено заключение о результатах автотехнического экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2017г., выполненное специалистом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО11, согласно выводам которого действия водителя автомобиля «Хендэ IX 35» Барановой С.А. в данном событии требованиям ПДД РФ не противоречили. Двигалась она на повороте в месте происшествия, как утверждает, со скоростью, не превышавшей установленных ограничений. Технической возможностью предотвратить наезд на припаркованные слева автомобили в такой дорожной ситуации она не располагала, что данный специалист подтвердил соответствующим расчётом.

По ходатайству представителя истца определением суда от 26.10.17г. назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.12.2017 г. в рассматриваемом дорожном событии, для однозначного решения вопросов о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Хендэ IX 35» Барановой С.А. технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем торможения, о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ПДЦ РФ, а также о причинной связи возможных несоответствий его действий требованиям Правил с фактом ДТП, эксперту необходимы объективные либо установленные следственным путем исходные данные о расстоянии, на котором находился автомобиль «Хендэ IX 35» от препятствия в момент возникновения опасности для движения, указанной выше, а также о состоянии общей видимости и обзорности дороги и конкретной видимости препятствия с рабочего места водителя в условиях места происшествия. Определение о назначении экспертизы и представленные материалы дела такой информации не содержат, поэтому решить указанные вопросы экспертным путем не представляется возможным.

В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля «Хендэ IX 35» Барановой С.А. несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ в части наезда на автомобили «Хендэ I30», регистрационный знак «Х437СХ161», и «Хендэ Акцент», регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», не усматривается, и техническая возможность предотвратить данный наезд, с экспертной точки зрения, отсутствовала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ IX 35» на дату ДТП от 24.05.2017 г. по среднерыночным ценам без учета уменьшения на величину размера износа составляет 459798 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа 410 595 руб. Величина утраты товарной стоимости - 31 891,80 руб.

Установив на основании экспертных исследований, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб, послужило наличие на проезжей части дороги ямы, превышающей допустимые размеры, в которую попал автомобиль истца при движении, при этом истец не имел возможности предотвратить ДТП, содержание автомобильных дорог в г.Ростове-на-Дону возложено органами местного самоуправления на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», и именно с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере, определенном проведенным по делу экспертным заключением.

Суд критически отнесся к выводам экспертного заключения ООО «161 Эксперт», указав, что выводы эксперта носят противоречивый характер, противоречат исследовательской части заключения, необходимые расчеты экспертом не произведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторная экспертиза, проведенная ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», не опровергает заключение, представленное ООО «161 Эксперт» в части несоответствия действий водителя требованиям ПДД, не могут быть приняты, поскольку доказательств того, что автомобиль истца двигался с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что на данном участке дороги имеется ограничение скорости движения до 20 км/час, суду не представлено. Соответственно, истец имел право двигаться на автомобиле с любой разрешенной в городе скоростью до 60 км/час, с учетом конкретной дорожной обстановки. Справка о ДТП об имеющемся у истца нарушении п.10.1 ПДД РФ, рассматривается при таких обстоятельствах судебной коллегией критически, поскольку наличие указанного нарушения работниками ГИБДД ничем не мотивировано, в то время как проведенными по делу исследованиями подтверждено, что истец не имел возможности предотвратить ДТП.

Доводы жалобы о том, что выводы автотехнического экспертного исследования СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» неправомерно положены в основу решения суда, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперту материалы гражданского дела не предоставлялись, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на представленных истцом доказательствах, судебная коллегия отклоняет. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. Так, с учетом представленных сторонами в совокупности доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование, представленное истцом, проведенное квалифицированным специалистом, согласующееся с иными представленными суду доказательствами, может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования. Достоверных и объективных доказательств в опровержение проведенного исследования ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения. Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2018г.

Дело № 2-4432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С. А. к Муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баранова С.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля «ХЕНДЭ IX 35», 2014 года выпуска, регистрационный знак «№». 24 мая 2017 г. в 14 часов 50 минут на пр. Соколова, 96 в г. Ростове-на-Дону, управляя указанным автомобилем, истец допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, которая не была огорожена, и какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к аварийно-опасному участку автодороги, отсутствовали, в связи с чем предотвратить наезд и последующее столкновение с иными машинами экстренным торможением не могла.

В результате наезда автомобиль истца потерял управление и отброшен на припаркованные у левого края дороги транспортные средства – «Хендэ I30», регистрационный знак «№», и «Хендэ Акцент», регистрационный знак «№», который по инерции врезался в автомобиль «Хендэ Акцент», регистрационный знак «№». После этого автомобиль истца, продолжая движение в неуправляемом состоянии, влетел в дерево, кустарники и металлическое ограждение, затем останов...

...ился.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые выявили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно – провал проезжей части дороги размером 2 м х 1 м глубиной 0,3 м, что зафиксировано в акте №, составленном инспектором ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> Белоусовым А.А.

Определением инспектора ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> Столярова Ю.А. от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению о результатах исследования № от ... г., выполненному специалистом <данные изъяты> Ковалем М.Ю., полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «HYUNDAI IX 35» равна 469 049 руб., величина УТС составляет 21 450 руб.

Помимо этого, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места жительства по ул. Арефьева, 45 -1 500 руб., а также с ул. Арефьева, 45 до автосервиса на просп. Шолохова, 308 для проведения осмотра автомашины - 1 500 руб. Истец полагает, что ДТП и получение повреждений его транспортного средства произошло по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию участка автодороги в месте аварии и который своевременно не выполнил работ по ремонту автомобильной дороги.

В связи с изложенным истец просил взыскать с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» стоимость восстановительного ремонта автомашины «HYUNDAI IX 35» – 469 049 руб., величину УТС – 21 450 руб., расходы по эвакуации – 3 000 руб., судебные расходы по оплате специалиста - 5 100 руб. и за оказание юридической помощи – 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» стоимость ремонта – 459 798 руб., величину УТС – 31 891 руб., расходы по эвакуации машины – 3 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалистов <данные изъяты> – 5 100 руб., <данные изъяты> - 10 000 руб., <данные изъяты>» – 50 000 руб. и за оказание юридической помощи – 40 000 руб.

Истец Баранова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности от 26.05. 2017 г. №, в суд явился, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ <...>» по доверенности Ветрова Е.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Согласно представленным ответной стороной письменным возражениям характер дефекта, послуживший причиной ДТП, указывает на производство работ собственником подземных коммуникаций, о чем указывает расположение провала на латке. В связи с этим ответчиком направлен запрос в МКУ «Управление благоустройства <...>». Представитель также ссылается на заключение экспертов ООО «161 Эксперт», согласно которому условий, препятствующих истцу предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, не установлено, следовательно, действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Баранова С.А. является собственником автомобиля «ХЕНДЭ IX 35», 2014 г. выпуска, регистрационный знак «№», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 10.05.2017 г. и паспортом ТС серии № от 16.06.2014 г.

24.05.2017 г. около 15 час. на пр. Соколова, 96 в г. Ростове-на-Дону, Баранова С.А., управляя указанным автомобилем, допустила наезд на препятствие – провал проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца потерял управление и был отброшен на припаркованные у левого края дороги транспортные средства – «Хендэ I30», регистрационный знак «№», и «Хендэ Акцент», регистрационный знак «№», который по инерции врезался в автомобиль «Хендэ Акцент», регистрационный знак «№». После этого автомобиль истца, продолжая движение в неуправляемом состоянии, въехал в дерево, кустарники и металлическое ограждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.05.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2017 г., актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.05.2017 г.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 17 ФЗ от 8.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 3 указанного закона ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 с 1.07.1994 г. введен в действие Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Разделом I «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93).

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 258 04, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (абз. 12 Раздела 1 указанного ГОСТ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за их сохранностью, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности согласно законодательству РФ.

Согласно ч. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.07 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ № 257 от 8.11.2007 г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону №290 от 20.04.2010 г. «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону», проспект Соколова включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону с присвоением идентификационного номера 60-401-368 ОП МГ 60Н-49. Распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону № 130 от 30.06.2006 г. «Об утверждении перечня объектов и автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, находящихся на содержании за счет бюджетных средств» данная улица включена в перечень автомобильных дорог Ростова-на-Дону, находящихся на содержании за счет бюджетных средств, и закреплена за Кировским районом города.

Согласно п. 1.6.3 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от 3.03.2016 г. № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11. 03.2016 г. № 22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

Из комплекса приведенных норм следует, что обязанность по содержанию участка автодороги в месте ДТП возложена на ответчика – МКУ «ДИСОТИ».

Как следует из акта № о выявленных недостатках в эксплуатационном со-стоянии автомобильной дороги от 24.05.2017 г., составленного инспектором ДПС взвода № 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Белоусовым А.А., на участке по пр. Соколова, 96 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно – провал проезжей части дороги размером 2 м х 1 м, глубиной 0,3 м.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию в исправном состоянии дорог местного значения.

Для определения механизма образования повреждений автомобиля «ХЕНДЭ IX 35», стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и величины УТС, а также соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая и экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты> Процанова И.Е. и Безносенко Д.Н. № от 13.09. 2017 г. повреждения автомобиля «Хендэ IX35» не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.05.2017 г., за исключением нижней накладки облицовки переднего бампера и защиты ДВС, которые имеют повреждения накопительного характера (ответ на 1-ый вопрос). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составит 448 541,51 руб., с учетом износа – 401 386,50 руб., величина утраты товарной стоимости - 21 217,49 руб. (ответы на вопросы 2-3). Также эксперты пришли к выводу, что условий, которые препятствовали водителю автомобиля «Хендэ IX35» предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, не установлено, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (ответ на 4-й вопрос).

Истцом в материалы дела представлено заключение о результатах автотехнического экспертного исследования № от 25.10.2017 г., выполненное специалистом <данные изъяты> Пучкиным В.А., согласно выводам которого действия водителя автомобиля «Хендэ IX35» Барановой С.А. в данном событии требованиям ПДД РФ не противоречили. Двигалась она на повороте в месте происшествия, как утверждает, со скоростью, не превышавшей установленных ограничений. Технической возможностью предотвратить наезд на припаркованные слева автомобили в такой дорожной ситуации она не располагала, что данный специалист подтвердил соответствующим расчётом.

По ходатайству представителя истца определением суда от 26.10.17 г. назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> Шустова С.С. № от 8.12.2017 г. в рассматриваемом дорожном событии, для однозначного решения вопросов о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Хендэ IX35» Барановой С.А. технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем торможения, о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а также о причинной связи возможных несоответствий его действий требованиям Правил с фактом ДТП, эксперту необходимы объективные либо установленные следственным путем исходные данные о расстоянии, на котором находился автомобиль «Хендэ IX35» от препятствия в момент возникновения опасности для движения, указанной выше, а также о состоянии общей видимости и обзорности дороги и конкретной видимости препятствия с рабочего места водителя в условиях места происшествия. Определение о назначении экспертизы и представленные материалы дела такой информации не содержат, поэтому решить указанные вопросы экспертным путем не представляется возможным (ответ на 1-ой вопрос).

В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля «Хендэ IX35» Барановой С.А. несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ в части наезда на автомобили «Хендэ I30», регистрационный знак «№», и «Хендэ Акцент», регистрационный знак «№», не усматривается, и техническая возможность предотвратить данный наезд, с экспертной точки зрения, отсутствовала (ответ на 2-ой вопрос).

С учетом ответа на вопросы №1, №2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ IX 35» на дату ДТП от 24.05.2017 г. по среднерыночным ценам без учета уменьшения на величину размера износа составит 459 798 руб., с учетом уменьшения ан величину размера износа – 410 595 руб. Величина утраты товарной стоимости - 31 891,80 руб. (ответы на вопросы №№ 3, 4).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд кладет в основу решения заключение <данные изъяты> и заключение <данные изъяты> в части определения наличия (отсутствия) у водителя автомобиля «Хендэ IX35» Барановой С.А. технической возможности предотвратить наезд на дорожную выбоину, а также на стоявшие поблизости автомобили.

Оценивая указанные заключения, суд не усматривает в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем считает необходимым использовать их результаты в выводах решения.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты Шустов С.С. и Пучкин В.А. полностью подтвердили и разъяснили сделанные ими выводы.

Суд также учитывает, что выводы эксперта в части ответа на вопрос о наличии у истца технической возможности избежать и избежать столкновения с автомобилями «Хендэ I30», регистрационный знак № и «Хендэ Акцент», регистрационный знак № № согласуются с выводами специалиста СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Пучкина В.А. В частности, оба эксперта пришли к единому мнению о том, что Баранова С.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на припаркованные автомобили.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о возможности Барановой С.А. при движении со скоростью 20 км/ч предотвратить наезд на выбоину, поскольку данных о том, на каком расстоянии находился автомобиль «Хендэ IX35» от препятствия в момент возникновения опасности для движения, а также о состоянии общей видимости и обзорности дороги и конкретной видимости препятствия с рабочего места водителя в условиях места происшествия материалы дела не содержат. Кроме того, в деле отсутствуют и достоверные сведения о том, с какой конкретно скоростью двигался автомобиль непосредственно в момент совершении поворота налево. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦСЭ «Прайм» Шустов С.С. категорично завил, что значительный характер и объем повреждений автомашины истца свидетельствует о том, что скорость ее движения была выше указанной в объяснении скорости в 20 км/час.

Из фотографий с места ДТП отчетливо усматривается, что выбоина внешне не заметна, а её грунтовая поверхность в месте просадки полностью сливается с серым фоном дорожного покрытия, в силу чего визуально неразличима.

Как следует из административного материала по факту ДТП, наезд на выбоину произошел при осуществлении истцом поворота налево, в связи с чем в непосредственной зоне видимости истца изначально не находился. Кроме того, поворот осуществлялся на ул. Соколова - городской магистрали с интенсивным движением, в непосредственной близости от пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком «5.19». Следовательно, при выполнении данного маневра Баранова С.А. обязана была уступить дорогу не только встречным транспортным средствам, но и пешеходам, пересекающим проезжую часть ул. Катаева по пешеходному переходу. При такой дорожной ситуации в условиях нахождения выбоины не в зоне непосредственной видимости и внешней неразличимости с дорожным покрытием, возможности предотвращения на неё наезд препятствовали объективные факторы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами специалиста СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Пучкина В.А. и эксперта <данные изъяты> Шустова С.С. о том, что в данной конкретной дорожной ситуации моментом возникновения опасности для движения следует признать именно момент въезда автомобиля «Хендэ IX35» в дорожную выбоину, который водитель Баранова С.А. предотвратить не могла, в результате которого машина потеряла управление.

Суд критически относится к выводу заключения <данные изъяты> о несоответствии действий Барановой С.А. требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, поскольку данное утверждение противоречит исследовательской части данного заключения. В частности, на страницах 16-17 заключения эксперт указывает, что водитель автомобиля «Хендэ IX35», вероятнее всего располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие, в то время как на странице 25 излагает уже свой вывод в категорической форме. Кроме того, прямо указывая в исследовательской части заключения о необходимости производства расчетов для разрешения вопроса о соответствии действий Барановой С.А. требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, эксперт Процанов И.Е. таковых не приводит вовсе, однако соответствующий вывод делает, ссылается в его обоснование лишь на общее рассуждение о том, что ДТП произошло в светлое время суток, поэтому, по мнению эксперта, выбоина могла быть обнаружена заблаговременно.

В отличие от данных выводов, эксперт Пучкин В.А. в своем исследовании производит соответствующие расчеты и приходит к выводу о том, что и в том случае, если автомашина истца двигалась со скоростью 20 км/час, технической возможности предотвратить столкновение с припаркованными автомашинами у истца не имелось, а ее действия требованиям ПДД не противоречили (стр. 8-9 исследования).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, своевременно не устранившего и не огородившего в зоне своей ответственности опасный дефект дорожного полотна в виде провала проезжей части при отсутствии виновных действий самого истца, действовавшего в соответствии с требованиями ПДД и не имевшего технической возможности экстренным торможением предотвратить наезд на припаркованный вблизи провала транспорт с момента возникшей для него опасности для движения при въезде в провал дорожного полотна. При этом суд учитывает явную опасность данного дефекта дороги для движения, поскольку его размеры по ширине (1м), длине (2м) и особенно глубине (0,3м) в несколько раз превышали допустимые требованиями п. 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93 - по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Таким образом, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате неисполнения МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» закрепленных вышеописанным нормативным материалом обязанностей по содержанию дорог общего пользования, то причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком – МКУ «ДИСОТИ г. Ростов-на-Дону».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При определении суммы ущерба суд исходит из следующего.

Эксперты ООО «161 Эксперт», отвечая на поставленный судом в определении о назначении первоначальной экспертизы вопрос о том, все ли повреждения автомобиля «Хендэ IX35», указанные истцом, образованы в едином механизме ДТП, установили, что на нижней накладке облицовки переднего бампера и защите ДВС имеются многочисленные потертости и царапины материала, образованные в направлении силового воздействия спереди-назад, при этом одни повреждения налагаются на другие (л.д. 85). Эксперты пришли к выводу, что данные детали имеют повреждения накопительного характера (л.д. 101).

В связи с этим суд считает возможным положить в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля выводы ООО «161 Эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составит 448 541,51 руб.

По этим основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 448 541,51 руб.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 31 891 руб., определенную на основании заключения <данные изъяты>

В отношении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, исходя из того, что требования Барановой С.А. удовлетворены частично (448 541,51 + 31 891,80 = 480 433,31 руб., вместо заявленной суммы 491 689 руб.), суд взыскивает понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Разница в процентном соотношении между заявленными и удовлетворенными требованиями составляет 3 % (расчет: 11 256 от 491 689 = 3 %, где 11 256 руб. – разница между заявленными и удовлетворенными требованиями (491 689 – 480 433, 31)).

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного заключения <данные изъяты> № от 9.06.2017 г. по квитанции от 10.06.2017 г. - 5 100 руб. Поскольку несение истцом данных расходов вызвано необходимость обратиться за судебной защитой нарушенных прав, суд признает эти расходы подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требования в сумме 4 947 руб. (5 100 – 3 % = 4 947).

Согласно квитанции от 25.10.2017 г. Барановой С.А. также оплачено заключение <данные изъяты> в 10 000 руб. Так как выводы данного исследования положены в основу решения, суд взыскивает с ответчика 9 700 руб. (10 000 – 3 % = 9 700 руб.).

Кроме того, истцом оплачено проведение повторной судебной экспертизы <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от 5.12.17 г. на 50 000 руб. Её выводы также использованы судом для обоснования решения, поэтому с МКУ «ДИСОТИ» в пользу Барановой С.А. подлежит взысканию 48 500 руб. (50 000 – 3 % на 48 500 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и др. обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

Суд считает, что с учетом степени сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствующую критерию разумности, установленному ч. 1 ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст. 95 ч.3 Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайства ООО «161 Эксперт» оплата за проведенную комплексную судебную экспертизу сторонами произведена не была, и ООО « 161 Эксперт» просит взыскать оплату в размере 40 000 руб(л.д. 77).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Барановой С.А. подлежат удовлетворению частично, то оплата проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию также с учетом удовлетворенных исковых требований и в пользу ООО «161 Эксперт» подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в размере :

с МКУ «ДИСОТИ г.Роствоа-на-Дону»- 38800 руб, с Барановой СА. – 1 200 руб

Истец, являясь инвалидом 2-й группы от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождена. Поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в размере 8 004 руб 33 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой С. А. к Муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу Барановой С. А. стоимость восстановительного ремонта автомашины «HYUNDAI IX 35», регистрационный знак «№», – 448 541 руб. 51 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 31 891, руб. 80 коп, расходы по эвакуации транспортного средства – 2 910 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения специалистов <данные изъяты> – 4 947 руб., <данные изъяты> – 9 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> – 48 500 руб. и за оказание юридической помощи – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную по делу комплексную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу в размере 38 800 руб

Взыскать с Барановой С. А.... г. рождения уроженки <...> в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную по делу комплексную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу в размере 1 200 руб

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 004 руб 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 г.

СУДЬЯ: