Волгина Ирина Валерьевна

Дело №

УИД 44RS0001-01-2023-006712-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах Карпихина Андрея Васильевича, Фараджовой Ольги Юрьевны к ПАО «ТГК-2» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы обратился в суд в интересах Харитонова В.М., Карпихина А.В., Тихомировой Т.П., Фараджовой О.Ю., Артамоновой Е.К., Заиграева В.В., Волгиной И.В., Никитиной Н.Г. с иском к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО УК «Костромской Дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указал, что прокуратурой г. Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей. Установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в указанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение», а с <дата> по <дата> - отопление. Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом является ООО УК «Костромской Дом». В нарушение требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение», согласно телефонограммам МУП г. Костромы «Городские сети», информации об отключениях ЕИС ЖКХ, отсутствовало в многоквартирном <адрес> в <адрес> с <дата> по <дата>, а отопление – с <дата> по <дата>. Поскольку нарушение прав потребителя в данном случае является результатом совместных действий как МУП г. Костромы «Городские сети» - ресурсоснабжающей организации, по вине которой отсутствовал тепловой ресурс, так и управляющей компании, которая в силу закона отвечает за предоставление коммунальных услуг потребителю, то ответственность за причиненный истцу вред вследствие предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке (ч.1 ст. 1080 ГК РФ). Основанием для удовлетворения требований потребителя о в...

...зыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с превышением установленной законом продолжительности ее отсутствия в связи с ремонтом сетей в ходе прокурорской проверки установлен, есть все основания для взыскания с ответчиков причиненного истцу морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» причинило истцам нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данными услугами с целью удовлетворения своих нужд.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено ПАО «ТГК-2».

Определениями Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> прекращено производство по делу в части исковых требований прокурора г. Костромы в интересах Харитонова В.М., Карпихина А.В., Тихомировой Т.П., Фараджовой О.Ю., Артамоновой Е.К., Заиграева В.В., Волгиной И.В., Никитиной Н.Г. к ООО УК «Костромской Дом» в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части, к МУП г. Костромы «Городские сети» - в связи с заключением мирового соглашения

В ходе рассмотрения дела прокурор г. Костромы исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «ТГК-2» компенсацию морального вреда в связи с отсутствием по адресу: <адрес> период <дата> по <дата> услуги «отопление» в пользу Карпихина А.В. 75000 руб., штраф в размере 37500 руб., в пользу Фараджовой О.Ю. 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Солдатова Д.А. с учетом уточнений поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Карпихин А.В., Фараджова О.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО УК «Костромской Дом», МУП г. Костромы «Городские сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО «ТГК-2» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указав, что перерыв в предоставлении коммунальной услуги «отопление» являлся вынужденным и был обусловлен технологическими повреждениями на тепловых сетях, принадлежащих МУП г. Костромы «Городские сети».

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157.2, п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п. 2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (действовавшими в спорный период).

В соответствии с п. 3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п. 4 Правил № 889, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п. 10 Правил № 889 действовавшие в спорный период).

Как следует из материалов дела, Карпихин А.В. и Фараджова О.Ю. проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответственно.

Организацией, оказывающей услуги по управлению данным домом, является ООО Управляющая компания «Костромской Дом». Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения - ПАО «ТГК-2». При этом поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> осуществляется посредством тепловых сетей, принадлежащих МУП <адрес> «Городские сети».

Между ПАО «ТГК-2» и ООО УК «Костромской Дом» был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» приняло на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ООО УК «Костромской Дом» принимать и оплачивать ее на условиях заключенного договора, в том числе для целей оказания коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании.

Приложением № 2 к договору теплоснабжения стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в качестве которых определили наружные стены жилых домов, с учетом раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию.

Таким образом, исполнитель коммунальной услуги «отопление» - ПАО «ТГК-2».

Судом установлено, что услуга «отопление» отсутствовала в многоквартирном <адрес> с <дата> по <дата>, причина отключения – проведение ремонтных работ на тепловых сетях МУП г. Костромы «Городские сети» и ПАО «ТГК-2».

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором указано, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, в которой установлено, что должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями п.п. 21, 22 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в которых указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил № 354). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей»). Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с недопустимыми перерывами в предоставлении коммунальной услуги «отопление» является ПАО «ТГК-2», как исполнитель этой услуги.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность в связи с ремонтом сетей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает длительность периода отсутствия отопления, полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «ТГК-2» компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Таким образом, в пользу Карпихина А.В. и Фараджовой О.Ю. с ПАО «ТГК-2 подлежит взысканию штраф в размере по 3500 руб. (7000х 50%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, с ПАО «ТГК-2» в доход муниципального образования городского округа город Кострома надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Карпихина Андрея Васильевича, Фараджовой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН №) в пользу Карпихина Андрея Васильевича, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, всего взыскать 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН №) в пользу Фараджовой Ольги Юрьевны, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, всего взыскать 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Карпихина Андрея Васильевича, Фараджовой Ольги Юрьевны о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН № ОГРН №) в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола секретарем Костиной Ю.И.,

с участием представителя истца администрации МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области по доверенности Петрухиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-132/2019 по иску администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области к Волгиной И.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в границах землепользования СПК «Дружба», ранее предоставленную Козловой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

администрация муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области обратилась в суд с иском к Волгиной И.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в границах землепользования СПК «Дружба», ранее предоставленную Козловой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

В связи с действующим ранее законодательством: постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года за №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от 02.03.1992 года № 213 «О порядке установления бесплатной передачи земельных участков в собственность гражданам», Указом Президента РФ от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлением ...

...Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхозу «Дружба» Суворовского района Тульской области Государственным актом на право собственности на землю серия № предоставлено всего: 1978 га земель, из которых в коллективно-долевую собственность 1295 га.

Постановлением администрации Суворовского района № 496 от 28.10.1997 года права и обязанности колхоза Дружба перешли к акционерному обществу открытого типа «Суворовагросервис».

Ранее закрепленные за колхозом «Дружба» Суворовского района земельные угодья были переданы в собственность АООТ «Суворовагросервис» в том числе предоставлено в коллективно-долевую собственность 1295 га.

Постановлением № 333 от 26.08.1994 года администрации Суворовского района Тульской области предусмотрена выдача свидетельства собственникам земельных долей колхоза «Дружба», согласно приложению №1 к Государственному акту №, выданному колхозу «Дружба» 23.12.1992года.

В течение 20 последних лет собственники земельных долей, в том числе и Козлова А.А. не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Бездействие собственников земельных долей, в том числе и Козловой А.А. негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий и заключается в неиспользовании земель сельскохозяйственного назначения в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю в соответствии с целевым назначением данной категории земель, что в свою очередь причиняет вред земле как природному объекту, в том числе приводит к деградации земель, порче уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным последствиям бесхозяйственной деятельности. Данные земельные участки не используются ответчиками по настоящее время.

Администрацией муниципального образования Песоченское Суворовского района Тульской области с соблюдением установленных требований, были опубликованы сообщения о невостребованных земельных долях в границах СПК «Дружба» Суворовского района с указанием собственников, даты, времени места проведения общего собрания в средствах массовой информации, а именно, в печатных изданиях газете «Светлый путь» №93 от 27.11.2012 года и газете «Тульские известия» №176 от 27.11.2012 года и на информационных стендах администраций.

В повестку дня были включены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Из-за отсутствия кворума собрание не состоялось.

В Федеральном законе от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ст. 12.1 установлено, что если общее собрание участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

В соответствии со п.2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Для утверждения списка собственников невостребованных земельных долей администрацией МО Северо-Западное Суворовского района было проведено собрание участников долевой собственности. Согласно протоколу собрания, кворум отсутствовал.

В соответствии с п.7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными; в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Соблюдая установленные законом требования, администрация МО Песоченское Суворовского района постановлением от 05.04.2013 года № 29 «Об утверждении списков невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Песоченское Суворовского района» утвердила список собственников невостребованных земельных долей, в котором поименована и Козлова А.А.

Администрация МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области является правопреемником администрации МО Песоченское Суворовского района.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Руководствуясь данной нормой закона, администрация МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области просит суд признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Козловой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и не реализовавшей права на земельную долю, площадью 7,64 гектара, расположенную по адресу: Тульская область, Суворовский район, в границах участка, ориентир СПК «Дружба» (кадастровый №).

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Петрухина Л.А. исковые требования к Волгиной И.В. поддержала, просила признать право муниципальной собственности муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области на невостребованную земельную долю Козловой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и не реализовавшей права на земельную долю, площадью 7,64 гектара, расположенную по адресу: Тульская область, Суворовский район, в границах участка, ориентир СПК «Дружба» (кадастровый №). В случае неявки ответчика по делу принять заочное решение.

Ответчик Волгина И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом по известному суду адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, о чём вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 2 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ определено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Как следует из представленных суду доказательств, колхозу Дружба Суворовского района Тульской области Государственным актом на право собственности на землю серия № предоставлено всего: 1978 га земель, из которых в коллективно-долевую собственность 1295 га.

Постановлением администрации Суворовского района № 496 от 28.10.1997 года права и обязанности колхоза Дружба перешли к акционерному обществу открытого типа «Суворовагросервис».

Ранее закрепленные за колхозом «Дружба» Суворовского района земельные угодья были переданы в собственность АООТ «Суворовагросервис» в том числе предоставлено в коллективно-долевую собственность 1295 га.

Постановлением № 333 от 26.08.1994 года администрации Суворовского района Тульской области предусмотрена выдача свидетельства собственникам земельных долей колхоза « Дружба», согласно приложения № к Государственному акту №, выданному колхозу «Дружба» 23.12.1992года. Размер земельной доли каждого собственника составляет 7,64 га, что также подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО «Суворовагросервис» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Подтверждением того, что указанная земельная доля была выделена Козловой А.А., является включение её в список собственников земельных долей, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Козловой А.А. свидетельство на земельную долю выдано не было.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному 07 июля 2015 года, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области за №, земельный участок с кадастровым номером № находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, имеет местоположение: <адрес>, бывший колхоз «Дружба».

Список невостребованных земельных долей по СПК Дружба, в который включена земельная доля Козловой А.А., опубликован в средствах массовой информации, а именно, в печатных изданиях газете «Светлый путь» № 93 от 27 ноября 2012 года и газете «Тульские известия» №176 от 27 ноября 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности на земельную долю площадью 7,64 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРП не зарегистрировано.

Процедура признания земельных долей невостребованными истцом не нарушена.

Заявления об исключении из списка Козловой А.А., не поступило.

Для утверждения списка собственников невостребованных земельных долей администрацией МО Северо-Западное Суворовского района было проведено собрание участников долевой собственности. Кворум отсутствовал.

В соответствии с п.7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными; в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Материалами дела подтверждено, что, соблюдая установленные данными положениями закона требования, администрация МО Песоченское Суворовского района постановлением от 05.04.2013 года № 29 «Об утверждении списков невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Песоченское Суворовского района» утвердила список собственников невостребованных земельных долей.

Администрация МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области является правопреемником администрации МО Песоченское Суворовского района на основании решения от 20 сентября 2013 года № 1-10 «О создании администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района и об утверждении Положения об администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района».

Действовавшими до 27.01.2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года № 96, было предусмотрено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками; продать для целей производства сельскохозяйственной продукции; произвести обмен долями; внести в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций; выделить в натуре; передать по наследству; воспользоваться в качестве залога.

Невостребованными признавались доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Доказательствами того, что Козловой А.А., которой была предоставлена земельная доля каким-либо образом распорядилась своей земельной долей, суд не располагает, что свидетельствует о невостребованности этой земельной доли.

Таким образом, истцом порядок признания земельной доли невостребованной был соблюден в полном объеме.

Козлова А.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти II – БО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ руководителем органа ЗАГС администрации МО <адрес>.

Согласно наследственному делу №, открытого нотариусом Суворовского нотариального округа Хулап Т.В., с заявлением о принятии наследства после смерти Козлововй А.А. обратилась дочь наследователя – Ерохина (Волгина) И.А.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положения ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», полагает правильным уточненные исковые требования администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района удовлетворить и признать право муниципальной собственности муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области на земельную долю площадью 7,64 га, что составляет 1/170 земельную долю, ранее выделенную Козловой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес>, бывший колхоз Дружба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области к Волгиной И.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в границах землепользования СПК «Дружба», ранее предоставленную Козловой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области на 1/170 земельную долю площадью 7,64 га в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из состава земель сельскохозяйственного назначения СПК «Дружба», месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывший колхоз «Дружба». Почтовый адрес: Тульская область, Суворовский район, ранее предоставленную Козловой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

В окончательной форме заочное решение принято судом 3 апреля 2019 г.

Председательствующий