Барановский Николай Сергевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Ценцовой Т.И., с участием: прокурора Сапроненкова Д.А., адвоката Марковой В.И., подсудимого Барановского Н.С., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Барановского Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего электриком в ПАО «<данные изъяты>», имеющего малолетнего ребёнка, проживающего по <адрес>, зарегистрированного проживающим по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским райсудом г.Смоленска по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ. - условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским райсудом г.Смоленска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст.ст. 70,74 УК РФ - по совокупности с предыдущим приговором, - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из МЛС УДО на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 18 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Барановский виновен в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Барановский и Шагов (осуждённый за это же преступление приговором от ДД.ММ.ГГГГ Заднепровского райсуда г. Смоленска)в период времени примерно с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время суток не установлены), оба пребывая в алкогольном опьянении, находились на территории Гаражно-Строительного кооператива «<данные изъяты>» (далее по тесту приговора - ГСК), расположенного в районе <адрес>. Барановский и Шагов увидели, что на стенах гаражных б...

Показать ещё

...оксов начиная с № по № включительно (по правой линии ГСК от электрораспределительной коробки) и на станах гаражных боксов начиная с № по № (по левой линии ГСК от электрораспределительной коробки) смонтирована принадлежащая названному ГСК электропроводка, - электрокабель марки АВВГ 2х16, общей длиной кабеля 150 метров, и стоимостью его 8962 рубля 50 копеек.

Барановский и Шагов договорились украсть тот электрокабель. С данной целью Шагов и Барановский, поочерёдно передавая друг другу заранее приисканный инструмент - кусачки, - тайно разрезали и затем изъяли ту электропроводку с места, где она изначально была смонтирована. После этого Барановский и Шагов скрылись с места преступления, распорядившись потом похищенной электропроводкой по своему усмотрению - продав её другому лицу.

Впоследствии в стадии расследования уголовного дела обвиняемым Барановским потерпевшему юридическому лицу в полном объёме был возмещен материальный ущерб, причинённый преступлением.

Подсудимый Барановский вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ Барановским было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержаноподсудимым в судебном заседании. Барановский пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленногоходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого в суде поддержал ходатайство Барановского.

От прокурора и от представителя потерпевшегоюридического лица в суд также не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Предварительным следствием действияобвиняемого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Прокурор в суде поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия Барановского по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное Барановскому, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО1, свидетеля ФИО2, показаниями сообвиняемого Шагова.

Показания представителя потерпевшего юридического лица, свидетеля и Шагова последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с признательными показаниями самогоБарановского, а также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, - зафиксировавшегов том числе обнаружение и последующее изъятие следа пальца руки, - и согласуются с выводами судебно-дактилоскопической экспертизы о том, что изъятый при осмотре места кражи след пальца руки был оставлен большим пальцем левой руки Барановского.

Поэтому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины Барановскогов инкриминируемом ему деянии.

При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Так как подсудимый с соучастником Шаговымтайно, заранее договорившись, и действуя потом с распределением ролей и согласованно, изъяли имущество, принадлежащее ГСК, а потом распорядились похищаемым по своему усмотрению, то действияв том числе и Барановского являются оконченной кражей, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: дважды судимого; характеризуемого в целом удовлетворительно; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего органу предварительного следствия в раскрытии преступления и изобличении соучастника, принявшего меры к полному возмещению причинённого преступлением ущерба, имеющего малолетнего ребёнка (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личностиподсудимого, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает условное лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве отягчающего вину Барановскогообстоятельства в силу норм ч. 1-1 ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание обстоятельства совершения деяния, учитывает алкогольное опьянение подсудимого - что следует из показаний как самогоБарановского, так и из показаний Шагова, - в момент совершения преступления.

Так как Барановскийосуждается настоящим приговором за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, будучи при этом лицом, ранее дважды судимым к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, то в действиях осуждённого по смыслу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Это отягчающее вину Барановского обстоятельство влияет на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ на вид и размер назначаемого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Барановского Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение Барановского считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В течение испытательного срока обязать Барановского:

проходить регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

не менять своих постоянных мест работы и жительства без уведомления об этом органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осуждённому Барановскому - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ

Свернуть