logo

Барановский Олег Константинович

Дело 2-854/2024 ~ М-811/2024

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 2-854/2024 ~ М-811/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Великолукском городском суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Климановичем Н.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барановского О.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-854/2024 ~ М-811/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.06.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, занимаемого по договору специализированного найма (служебного помещения, общежития и др.)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Великолукский городской суд Псковской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Климанович Наталья Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
16.08.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Администрация г. Великие Луки
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
6025001409
ОГРН:
1026000903994
Барановская Евгения Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Барановская Любовь Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Барановский Олег Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
МУ "УЖКХ г. Великие Луки"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

УИД №60RS0002-01-2024-001679-83

Производство №2-854/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 16 августа 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием помощника прокурора г. И.Д.

представителя истца А.С.,

ответчика Барановского О.К., так же представляющего интересы ответчика Барановской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города к Барановский О.К., Барановская Л.В., Барановская ЛЕ.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. обратилась в суд с иском к Барановскому О.К., Барановской Л.В., Барановской Е.О., в котором уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес...>, и выселить без предоставления другого жилого помещения в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указано, что Барановскому О.К. и членам его семьи – Барановской Л.В. и Барановской Е.О. в соответствии с постановлением Администрации г.Великие Луки от 10.06.2016 №1423 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес...> по договору коммерческого найма на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения договора коммерческого найма послужило заявление ответчика Барановский О.К. со ссылкой на то, что жилой дом, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение...

Показать ещё

..., в котором проживает его семья, признан аварийным и подлежащим сносу, а также ходатайство ОАО «Холдинговая компания «<данные изъяты>».

В дальнейшем с ответчиком по окончании срока действия договора заключался другой договор коммерческого найма на основании его заявления. Так, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор коммерческого найма до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Барановский О.К. вновь обратился в Администрацию г. с заявлением о предоставлении жилого помещения на условиях коммерческого найма, но не предоставил необходимые справки с места жительства. На этом основании в заключении нового договора было отказано.

Постановлениями Администрации г.Великие Луки №№...,№... от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам взамен принадлежавших им квартир №... и №... в <адрес...> в <адрес...> Луки, по договору мены предоставлены двухкомнатная квартира по адресу: г<адрес...>, и однокомнатная квартира по адресу: г<адрес...>, <адрес...> заключены соответствующие договоры мены жилых помещений.

При этом, договор коммерческого найма спорного жилого помещения на новый срок заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости освободить занимаемую квартиру, которые оставлены ими без внимания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав на возможность установления срока для выселения ответчиков до трех месяцев.

Ответчик Барановский О.К., также представляющий интересы ответчика Барановской Е.О. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако пояснил, что в настоящее время он и его семья не могут заселиться в предоставленные им жилые помещения по причине отсутствия в доме газоснабжения и вентиляции. Кроме того, в настоящее время переезд для него затруднителен по состоянию здоровья. В связи с чем считал возможным установить срок выселения до устранения обстоятельств, препятствующих их проживанию в предоставленных жилых помещениях, то есть после подключения газоснабжения, либо установить такой срок в течение 6 месяцев.

Ответчики Барановская Л.В. и Барановская Е.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом. Барановская Е.О. воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица - МУ «УХКХ г.Великие Луки», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования Администрации г.Великие Луки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно просил рассмотреть дело без своего участия.

Прокурор Стрижак И.Д. в судебном заседании полагала исковые требования Администрации г.Великие Луки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд коммерческого использования - это совокупность жилых помещений, которые используются собственниками для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких жилых помещений лицам во владение и (или) пользование. Собственниками жилых помещений указанного жилищного фонда могут выступать не только физические и юридические лица, но и публичные образования. Жилые помещения могут находиться в федеральной государственной собственности; собственности субъектов Российской Федерации; собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 688 данного кодекса в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Установлено, что постановлением Администрации г.Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ №... Барановскому О.К. и членам его семьи – Барановской Е.О. и Барановской Л.В. предоставлено по договору коммерческого найма жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес...>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решения принято на основании заявления Барановский О.К. о предоставлении ему жилого помещения по договору коммерческого найма в связи с тем, что жилой дом, в котором расположены принадлежащие ему и членам его семьи квартиры признан аварийным, подлежащим сносу и непригодным для проживания.

На основании указанного постановления между Барановский О.К. и МУ «УЖКХ г. » заключен договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №....

В дальнейшем, в отношении указанного жилого помещения также неоднократно заключались договоры коммерческого найма на основании постановлений Администрации г.Великие Луки, а именно договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации г. от ДД.ММ.ГГГГ №... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации г. от ДД.ММ.ГГГГ №... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации г. от ДД.ММ.ГГГГ №... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации г. от ДД.ММ.ГГГГ №... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.V договора коммерческого найма жилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия договора наниматель освобождает жилое помещение без предоставления другого жилого помещения.

По вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Таким образом при заключении договора коммерческого найма жилого помещения ответчика взяли на себя обязательство освободить предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес...>, в добровольном порядке, по истечению срока договора и обязаны его исполнить.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барановский О.К. вновь обратился в Администрацию г.Великие Луки с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору найма. Однако договор с ответчиком заключен не был по причине не предоставления им необходимых документов, о чем Барановский О.К. уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Б-№.... Более с заявлениями о заключении договора коммерческого найма Барановский О.К. не обращался.

<адрес...> <адрес...> в г. , по договору мены предоставлены двухкомнатная квартира по адресу: г. , <адрес...>, и однокомнатная квартира по адресу: г.<адрес...> заключены соответствующие договоры мены жилых помещений №№..., 494 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Барановского О.К. направлены уведомления о необходимости освободить занимаемую квартиру в связи с истечением срока действий договора коммерческого найма жилого помещения, которые оставлены без внимания.

Вместе с тем, поскольку срок, на который было предоставлено жилое помещение по договору, истек, на новый срок договор не заключался, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика Барановского О.К. о невозможности проживания в жилых помещениях, предоставленных ему и членам его семьи по договорам мены в связи с отсутствием в них газоснабжения, не имеют юридического значения для разрешения вопроса о признании ответчиков прекратившими право пользования ранее предоставленного им жилого помещения по договору коммерческого найма, срок действия которого истек.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации г.Великие Луки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о выселении суд, учитывая доводы ответчика о состоянии его здоровья (послеоперационного периода), а так же тот факт, что в жилые помещения, предоставленные им по договорам мены до настоящего времени не осуществлен пуск газа, что подтверждается представленными документами, считает возможным установить срок их выселения в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Великие Луки к Барановский О.К., Барановская Л.В., Барановская ЛЕ.О. удовлетворить.

Признать Барановский О.К., Барановская Л.В., Барановская ЛЕ.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес...>

Снять Барановский О.К. и Барановская ЛЕ.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес...>, <адрес...>

Выселить Барановский О.К., Барановская Л.В., Барановская ЛЕ.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес...> без предоставления иного жилого помещения, установить срок выселения ответчиков в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович

Свернуть

Дело 33-83/2025 (33-2035/2024;)

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 33-83/2025 (33-2035/2024;), которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 ноября 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Псковском областном суде в Псковской области РФ судьей Ельчаниновой Г.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барановского О.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 февраля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-83/2025 (33-2035/2024;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.11.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, занимаемого по договору специализированного найма (служебного помещения, общежития и др.)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Псковский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Ельчанинова Галина Александровна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
11.02.2025
Участники
Администрация г. Великие Луки
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
6025001409
ОГРН:
1026000903994
Барановская Евгения Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Барановская Любовь Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Барановский Олег Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прокуратура Псковской области
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
МУ "УЖКХ г. Великие Луки"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

УИД №60RS0002-01-2024-001679-83 № 33-2035/2024

1 – я инстанция № 2-854/2024 (№ 33-83/2025)

Судья Климанович Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей: Дмитриевой Ю.М. и Падучих С.А.,

с участием прокурора Иванова В.В.,

при секретаре: Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Великие Л. к Барановскому О. К., Барановской Л. В., Барановской Е. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Барановского О. К. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., выслушав объяснения Барановского О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Администрации г. Великие Л. Л. А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Иванова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Великие Л. обратилась в суд с иском к Барановскому О.К., Барановской Л.В., Барановской Е.О., в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Великие Л., <****>, и выселить без предоставления другого жилого помещения в течение 30 календарных дней со д...

Показать ещё

...ня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указано, что Барановскому О.К. и членам его семьи - Барановской Л.В. и Барановской Е.О. в соответствии с постановлением Администрации г. Великие Л. от 10.06.2016 №1423 было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Великие Л., <****>, по договору коммерческого найма на срок с 20.06.2016 по 01.05.2017.

Основанием для заключения договора коммерческого найма послужило заявление ответчика Барановского О.К. со ссылкой на то, что жилой дом, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, в котором проживает его семья, признан аварийным и подлежащим сносу, а также ходатайство ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат».

В дальнейшем имело место перезаключение договоров коммерческого найма на новые сроки.

01.11.2022 Барановский О.К. вновь обратился в Администрацию г. Великие Л. с заявлением о предоставлении жилого помещения на условиях коммерческого найма, но в связи с непредоставлением необходимых документов в заключении нового договора было отказано.

Постановлениями Администрации г. Великие Л. №№ 1892, 1893 от 28.07.2023 ответчикам взамен принадлежащих им квартир <****> в <****> в г. Великие Л. по договору мены предоставлены двухкомнатная квартира по адресу: г. Великие Л., <****>, и однокомнатная квартира по адресу: г. Великие Л., <****>; заключены договоры мены жилых помещений.

Договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: г. Великие Л., <****>, на новый срок заключен не был.

07.07.2023 и 20.12.2023 в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости освободить занимаемую по договору коммерческого найма жилую площадь, которые оставлены ими без внимания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав на возможность установления срока для выселения ответчиков до трех месяцев.

Ответчик Барановский О.К., действующий за себя и в интересах ответчика Барановской Е.О., в судебном заседании иск признал, однако пояснил, что в настоящее время его семья не может вселиться в предоставленные им жилые помещения по причине отсутствия в доме газоснабжения и вентиляции. Кроме того, в настоящее время переезд для него затруднителен по состоянию здоровья. В связи с чем считал возможным установить срок выселения до устранения обстоятельств, препятствующих их проживанию в предоставленных жилых помещениях, либо установить такой срок продолжительностью 6 месяцев.

Ответчики Барановская Л.В. и Барановская Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МУ «УХКХ г. Великие Л.», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования Администрации г. Великие Л..

Прокурор Стрижак И.Д. в судебном заседании полагала исковые требования Администрации г. Великие Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Великолукского городского суда от 16 августа 2024 года Барановский О.К., Барановская Л.В., Барановская Е.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <****> <****>, выселить их с указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета. Установлен срок выселения ответчиков в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барановский О.К. подал на решение апелляционную жалобу, полагая, что суд вышел за пределы исковых требований, указав на снятие ответчиков с регистрационного учета.

Кроме того, апеллянт полагает, что при предоставлении ему жилого помещения вместо аварийного жилья подлежали учету требования закона относительно его благоустроенности, однако в жилые помещения, предоставленные его семье по договорам мены, не осуществлен пуск газа, в связи с чем произвольно установленный судом для выселения срок - три месяца нарушает его права.

На апелляционную жалобу поданы возражения Администраций г. Великие Л. и прокурором.

В заседании суда апелляционной инстанции Барановский О.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав дополнительно на частичное разрушение элементов балкона, расположенного выше этажом. Представитель Администрации г. Великие Л. Л. А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на принимаемые организацией-застройщиком меры по устранению недостатков строительства в срок до 28 февраля 2025 года, а также имевший место факт подключения дома к газоснабжению. Прокурор Иванов В.В. в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами делами и при правильном применении закона.

Установлено, что постановлением Администрации г. Великие Луки от 16.06.2016 №1423 Барановскому О.К. и членам его семьи - Барановской Е.О. и Барановской Л.В. предоставлено по договору коммерческого найма жилое помещение, распложенное по адресу: <****> <****>, на период с 20.06.2016 по 01.05.2017.

Указанное решения принято на основании заявления Барановского О.К. о предоставлении ему жилого помещения по договору коммерческого найма в связи с тем, что жилой дом, в котором расположены принадлежащие ему и членам его семьи квартиры, признан аварийным, подлежащим сносу и непригодным для проживания.

На основании указанного постановления между Барановским О.К. и МУ «УЖКХ г. Великие Луки» заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 22.06.2016 №169.

В дальнейшем имело место неоднократное перезаключение договоров коммерческого найма в отношении указанного жилого помещения с Барановским О.К. на периоды с 28.04.2017 по 26.04.2018 (договор №163 от 30.05.2017), на период с 08.06.2018 по 06.06.2019 (договор №94 от 07.06.2018); с 02.09.2019 по 31.08.2020 (договор №152 от 28.08.2019); с 26.04.2021 по 24.04.2022 (договор №59 от 26.04.2021).

При этом положениями раздела V договора коммерческого найма жилого помещения №59 от 26.04.2021 предусматривалось, что по истечении срока действия договора наниматель освобождает жилое помещение без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что 01.11.2022 Барановский О.К. вновь обратился в Администрацию г. Великие Луки с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору найма. Однако договор с ответчиком заключен не был по причине непредоставления им необходимых документов, о чем Барановский О.К. уведомлен письмом от 11.01.2023.

Постановлениями Администрации г. Великие Луки №№ 1892, 1893 от 28.07.2023 ответчикам взамен принадлежавших им квартир <****> в <****> <****> по договору мены предоставлены двухкомнатная квартира по адресу: <****> <****>, и однокомнатная квартира по адресу: <****>, <****>; заключены соответствующие договоры мены жилых помещений №№ 493, 494 от 18.08.2023

07.07.2023 и 20.12.2023 в адрес ответчика Барановского О.К. направлены уведомления с требованиями об освобождении спорной квартиры в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма жилого помещения, которые не были исполнены.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Великие Луки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления спорного жилого помещения в пользование истца на условиях временного проживания в соответствии с заключенным договором коммерческого найма, срок которого истек, ответчики подлежат выселению их этого жилого помещения в связи с прекращением права пользования им.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исходя из приведенных норм права и условий договора, суд первой инстанции, установив, что срок действия договора коммерческого найма № 59 от 26.04.2021, заключенный между Администрацией г. Великие Луки и Барановским О.К. с учетом членов его семьи Барановской Е.О. и Барановской Л.В., истёк 24.04.2022, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания указанных лиц прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении, одновременно признав возможным установить срок их выселения в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Приведенная Барановским О.К. в суде апелляционной инстанции ссылка на частичное разрушение элементов балкона, расположенного выше этажом, в предоставленной его семье по договору мены от 18.08.2023 квартире иного вывода повлечь не может, поскольку предметом настоящего спора является выселение из жилого помещения, занимаемого ответчиками по договору коммерческого найма, без предоставления другого жилого помещения.

К тому же, Барановским по договорам мены предоставлены две квартиры, а из сообщения управляющей компании усматривается, что по результатам проверки указанного Барановским О.К. факта был составлен с его участием акт от 23.01.2025, которым установлены повреждения обрамления аварийного прохода в межэтажном перекрытии, о чем уведомлен застройщик, выразивший готовность в рамках своих гарантийных обязательств устранить недостатки в срок до 28 февраля 2025 года.

В случае неустранения данного недостатка в срок, установленный решением суда для выселения ответчиков (три месяца со дня вступления решения суда в силу), равно как и в случае наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих переселению, ответчики вправе поставить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции сообщения АО «Газпром газораспределение Псков» от 15.01.2015 следует, что 13.01.2015 выполнены работы по врезке и пуску газа в газоиспользующее оборудование квартир многоквартирного жилого <****> <****> <****>, что свидетельствует об устранении обстоятельства, указываемого апеллянтом в своей жалобе в качестве препятствия к переселению.

Ссылка апеллянта на несоответствие предоставленных по договору мены вместо аварийного жилья жилых помещений требованиям ст. 86 ЖК РФ не имеет значения в рамках данного спора, предметом которого является выселение из жилого помещения, занимаемого ответчиками по договору коммерческого найма.

Не может быть признан состоятельным и довод апеллянта о том, что суд, указав на снятие ответчиков с регистрационного учета, вышел за пределы исковых требований.

Так, в силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, для органа регистрационного учета основанием к снятию гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о его выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства, равно как и снятие с регистрационного учета, по своей сути являются административным актом, в силу чего сами по себе не могут являться обстоятельством, подтверждающим возникновение или утрату жилищных прав на жилое помещение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание материально-правовой характер рассмотренных судом исковых требований о выселении, оснований полагать, что суд вышел за их пределы, указав на снятие ответчиков с регистрационного учета как последствие их выселения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановского О. К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

С.А. Падучих

Свернуть

Дело 13-244/2025

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 13-244/2025 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 15 мая 2025 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Великолукском городском суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Тевсом М.В.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 29 мая 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-244/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.05.2025
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Великолукский городской суд Псковской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда
Судья
Тевс Марина Викторовна
Результат рассмотрения
Отказано
Дата решения
29.05.2025
Стороны
Администрация г. Великие Луки
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Барановская Евгения Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Барановская Любовь Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
МУ "УЖКХ г. Великие Луки"
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Барановский О.К.
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Барановский Олег Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Прокурор г. Великие Луки
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор

Дело 8Г-2752/2019 [88-2573/2019]

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 8Г-2752/2019 [88-2573/2019], которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 19 ноября 2019 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Шевчуком Т.В.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барановского О.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 декабря 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-2752/2019 [88-2573/2019] смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.11.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Город Санкт-Петербург
Название суда
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Шевчук Татьяна Владимировна
Результат рассмотрения
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Дата решения
18.12.2019
Участники
Барановский Олег Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прокурор г. Великие Луки
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2573/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2019 по иску прокурора города Великие Луки к Барановский О.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Барановский О.К. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., выслушав объяснения Барановского О.К., прокурора,

установила:

Прокурор обратился в суд с иском к Барановскому О.К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 7384204 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указал, что ответчик, являясь руководителем ООО ЭльВира», с целью сокрыть от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам денежных средств налогоплательщика, принял незаконное решение об осуществлении расчетов с контрагентами минуя счета ООО «ЭльВира», в результате чего бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 7384204 рублей 25 копеек в виде неполученных налогов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что действовал не с преступной целью, а ввиду необходимости осуществления текущей деятельности ООО «ЭльВира» и выплаты ...

Показать ещё

...заработной платы.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2019 года постановлено иск прокурора удовлетворен. Взыскано с Барановского О.К. в доход бюджетной системы Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7384204 рубля 25 копеек. Взыскана с Барановского О.К. в доход бюджета города Великие Луки государственная пошлина в размере 45121 рубля 02 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019 года вышеуказанное решение судо оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барановский О.К. ставит вопрос об отмене решения Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барановский О.К. в период с 22 октября 2013 года по 20 декабря 2016 года являлся генеральным директором ООО «ЭльВира». С 19 января 2015 года Общество не исполняло свои обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в результате чего на 20 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 7384204 рубля 25 копеек. В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате налога, в адрес Общества налоговым органом направлялись требования, которые оставались неисполненными. С целью получения начисленного налога налоговый орган принял меры принудительного исполнения: выставлялись инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств, поступающих на счета Общества, вынес решения о приостановлении операций по всем счетам Общества.

Заведомо зная о наличии налоговой задолженности и принятых мерах принудительного взыскания, Барановский О.К., являясь единоличным распорядителем денежных средств, подготовил и направил в адрес руководителя ОАО «Торговый Дом Престиж» распорядительное письмо о необходимости перечисления денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета ООО «ЭльВира» за ранее оказанные услуги по заключенному договору поставки на расчетный счет ООО «Велмебель-Сервис».

На основании указанного распорядительного письма ОАО «Торговый дом Престиж» в период с 22 декабря 2015 года по 20 декабря 2016 года ООО «ЭльВира», минуя собственные расчетные счета, используя счета ООО «Зелмебель-сервис» и ОАО «Торговый дом Престиж» на которые поступали денежные средства ООО «ЭльВира», произведены расчеты с контрагентами на общую сумму 19737367,93 рублей. Из этой суммы, с учетом очередности списания, на погашение недоимки по налогам могли быть направлены 5313963,72 рубля. Из указанной суммы на выплату заработной платы работникам ООО «ЭльВира» через счета сторонних организаций выплачена заработная плата в сумме 2563368 рублей.

20 декабря 2016 года следственным отделом по гор. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Великолукского городского суда от 24 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Барановского О.К. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело прекращено с согласия Барановского О.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для дополнительной мотивировки не имеется.

Доводы кассационной жалобы Барановского О.К. о несогласии с выводами суда о виновности в совершении преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение уголовного дела имело место по не реабилитирующим основаниям и с согласия Барановского О.К., в связи с чем, обстоятельства совершения противоправного деяния не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановский О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 33-1489/2019

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 33-1489/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 августа 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Псковском областном суде в Псковской области РФ судьей Овчинниковым А.Г.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барановского О.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 сентября 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-1489/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.08.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Псковский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Овчинников Анатолий Геннадьевич
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
17.09.2019
Участники
Прокурор гор. Великие Луки в защиту интересов Российской Федерации
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Барановский Олег Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Межрайонная ИФНС России №2 по Псковской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Судья Граненков Н.Е. Дело № 33-1489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барановского О.К. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

иск прокурора удовлетворить. Взыскать с Барановского О.К. в доход бюджетной системы РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7384204 рублей 25 копеек.

Взыскать с Барановского Олега Константиновича в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 45121 рубль 02 копейки.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Барановского О.К. и его представителя Н. Г.В., прокурора С. А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7384204 рубля 25 коп.

В обоснование иска указано, что, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», ответчик с целью сокрыть от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам денежных средств налогоплательщика, принял незаконное решение об осуществлении расчетов с контрагентами, минуя счета ООО «<данные изъяты>», в результате чего бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 7384204 рублей 25 копеек в виде неполученных нало...

Показать ещё

...гов.

Ответчик возражал против исковых требований, указав, что действовал не с преступной целью, а ввиду необходимости осуществления текущей деятельности ООО «<данные изъяты>» и выплаты заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барановский О.К. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, со ссылками на положения ст.ст. 410, 1064 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», полагает, что в его действиях отсутствует противоправность поведения, а, следовательно, и основания для возложения на него и обязанности по выплате неуплаченных Обществом налоговых обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для предъявления иска указано причинение ущерба в результате совершения преступления.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по которой ответчик привлекался к уголовной ответственности, образует сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что Барановский О.К. в период с 22 октября 2013 года по 20 декабря 2016 года являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». С 19 января 2015 года Общество не исполняло свои обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в результате чего на 20 декабря 2016 года образовалась задолженность 7384204 рубля 25 копеек. В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате налога, в адрес Общества налоговым органом направлялись требования, которые оставались неисполненными. С целью получения начисленного налога налоговый орган принял меры принудительного исполнения: выставлялись инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств, поступающих на счета Общества, вынес решения о приостановлении операций по всем счетам Общества.

Заведомо зная о наличии налоговой задолженности и принятых мерах принудительного взыскания, Барановский О.К., являясь единоличным распорядителем денежных средств, подготовил и направил в адрес руководителя ОАО «<данные изъяты>» распорядительное письмо с указанием о необходимости перечисления денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» за ранее оказанные услуги по заключенному договору поставки на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». На основании указанного распорядительного письма ОАО «<данные изъяты>» в период с 22.12.2015 по 20.12.2016 ООО «<данные изъяты>», минуя собственные расчетные счета, используя счета ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» на которые поступали денежные средства ООО «<данные изъяты>», произведены расчеты с контрагентами на общую сумму 19737367,93 рублей. Из этой суммы, с учетом очередности списания, на погашение недоимки по налогам могли быть направлены 13313963, 72 рубля. Из указанной суммы на выплату заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» через счета сторонних организаций выплачена заработная плата в сумме 2563368 рублей.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» имело возможность произвести уплату платежей по налогам и сборам, но не сделало этого в результате того, что единоличный директор ООО «<данные изъяты>» Барановский О.К. совершил умышленные действия по сокрытия денежных средств организации-налогоплательщика от принудительного исполнения обязанности по уплате налога, путем направления средств организации на счета сторонних организаций.

20 декабря 2016 года следственным отделом по гор. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Постановлением Великолукского городского суда от 24 декабря 2018 года уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ в отношении Барановского О.К. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело прекращено с согласия Барановского О.К.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор руководствовался ст. 1064 ГК РФ, и просил возместить вред, причиненный преступлением. Предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ООО «<данные изъяты>». Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» в настоящее время является недействующим юридическим лицом, исключено из реестра.

Совершение Барановским О.К. действий по сокрытию денежных средств от принудительного взыскания для оплаты недоимки по налогам, подлежащих уплате в бюджет соответствует диспозиции статьи Уголовного кодекса, по которой ответчик привлекался к уголовной ответственности и преследование по которой было прекращено с его согласия по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, основания заявленного гражданского иска нашли свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести Барановский О.К. как физическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только приговор суда подтверждает вину в совершении преступления, не влияют на правильность принятого решения. При рассмотрении гражданско-правовых последствий от действий лица материалы уголовного дела, в том числе постановление о прекращении уголовного дела были использованы в качестве доказательств, не опровергнутых ответчиком. Эти доказательства подтвердили наличие состава гражданского правонарушения, в который входит установление, имело ли место событие правонарушения, совершено ли оно данным лицом, факт причинения вреда и его размер, причинная связь.

Данная позиция согласуется со смыслом, установленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева".

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, уполномоченного представлять интересы ООО «<данные изъяты>», и причиненным государству ущербом, Барановский О.К. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановского О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин

Свернуть

Дело 2-966/2012 ~ М-1026/2012

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 2-966/2012 ~ М-1026/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Великолукском городском суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Качновым Д.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барановского О.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 июля 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-966/2012 ~ М-1026/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.06.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Великолукский городской суд Псковской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Качнов Дмитрий Юрьевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
31.07.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Моисеев Владимир Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Барановский Олег Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

<данные изъяты> Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Моисеева <данные изъяты> к Барановскому <данные изъяты> о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев В.А. обратился в суд с иском к Барановскому О.К. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барановский О.К. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем написал собственноручно расписку. Согласно условиям данной расписки Барановский О.К. обязался вернуть указанную сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия расписки не изменялись и не дополнялись. До настоящего времени ответчик выплату долга не произвел.

Согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У размер ставки рефинансирования Банка России с 26 декабря 2011 года составляет 8%. Срок начисления процентов по расписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 893 дня. Сумма процентов, начисленных на сумму долга по расписке рассчитана следующим образом: <данные изъяты> рублей / 360 дней в году х 893 дня х 8% = <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, из них: сумма основного долга в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. А также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы – <данные изъяты> за составл...

Показать ещё

...ение искового заявления, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Моисеев В.А. не явился. Его представитель Семенова О.А. заявленные требование поддержала, уточнив их тем, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 882 дня, соответственно сумма процентов, начисленных на сумму долга составляет: <данные изъяты> / 360 дней в году х 882 дня х 8% = <данные изъяты>. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Барановский О.К., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела, в суд не явился. Причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения по существу заявленных исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Моисеева В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.А. передал Барановскому О.К. денежные средства в сумме 340 000 рублей, которые последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что ни в оговоренный срок, ни до настоящего времени ответчик деньги не возвратил.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ФИО2, не возвратив сумму займа, фактически не исполнил взятые на себя обязательства. В связи с чем, сумма долга в размере 340 000 рублей подлежит с него взысканию.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, уклоняющего от возврата ФИО1 денежных средств, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд соглашается с уточненным в судебном заседании расчетом суммы процентов.

Ставка рефинансирования на день подачи иска составляла 8 % (указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года №2758-У).

Количество дней просрочки уплаты суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 дня.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 360 х 882 х 8%), где <данные изъяты> – сумма основного долга, 360 – дни в году, 882 – количество дней просрочки, 8% – ставка рефинансирования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде составили <данные изъяты> рублей.

С учетом степени участия представителя, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд находит данные расходы истца подлежащими возмещению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд, по составлению искового заявления обоснованны и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Моисеева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Барановского <данные изъяты> в пользу Моисеева <данные изъяты> долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Барановский О.К. вправе обратиться в Великолукский городской суд с заявлением об отмене за­очного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 2-194/2013 ~ М-1994/2012

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 2-194/2013 ~ М-1994/2012, которое относится к категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Великолукском городском суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Качновым Д.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барановского О.К. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 9 января 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-194/2013 ~ М-1994/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.12.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Великолукский городской суд Псковской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Качнов Дмитрий Юрьевич
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
09.01.2013
Стороны по делу (третьи лица)
суд. пристав-исполнитель МОСП г.В.Луки
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Барановский Олег Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель

Дело 2-220/2013 ~ М-11/2013

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 2-220/2013 ~ М-11/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Великолукском городском суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Качновым Д.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барановского О.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 февраля 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-220/2013 ~ М-11/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.01.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Об освобождении имущества от ареста (за исключением споров, возникающих в ходе исполнительного производства)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Великолукский городской суд Псковской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Качнов Дмитрий Юрьевич
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
12.02.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Барановская Любовь Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Барановский Олег Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Моисеев Владимир Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
суд. пристав-исполнитель Иванова Елена Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

<данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ФИО3, от которого ей стало известно о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, и прицеп легковой МАЗ №, регистрационный знак №, 1992 года выпуска.

Данное имущество было приобретено ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в период их брака. Брачного контракта они не заключали. В связи с этим, в силу положений семейного и гражданского законодательства РФ ей принадлежит ? доля в указанном имуществе. Полагая действия судебного пристава-исполнителя по аресту совместного имущества, затрагивающими её права как собственника, истица просит освободить от ареста ? долю легкового автомобиля и прицепа соответственно.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 призн...

Показать ещё

...ал в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель – ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что их удовлетворение приведет к затягиванию исполнения решения суда, которое должно быть исполнено.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП г. Великие Луки и Великолукского района ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, пояснив, что автомобиль и легковой прицеп, принадлежащие должнику ФИО3, на которые наложен арест в рамках исполнительного производства, являются неделимыми вещами. Раздел указанных вещей в натуре без изменения их назначения невозможен. Ответчики могут выплатить истице денежную компенсацию за её долю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. Великие Луки и Великолукского района ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с него по заочному решению Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № задолженности в пользу ФИО4 в общем размере 418 406 рублей 04 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль ВАЗ – №, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, и прицеп легковой МАЗ – №, регистрационный знак №, 1992 года выпуска. Предварительная стоимость автомобиля составила 100 000 рублей, прицепа 5 000 рублей.

Указанное имущество было приобретено ответчиком ФИО3 06 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств. При этом, приобретено оно в период брака с истицей ФИО2, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, последняя просит освободить от ареста принадлежащие ей доли (1/2) автомобиля и прицепа.

Суд признает, что спорное имущество в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ действительно является совместной собственностью супругов ФИО9.

При этом, в соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям пункта 3 статьи 256 ГК РФ и части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьёй 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 5 статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 этого же закона предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по исполнительному документу в отношении должника ФИО3 составляет 418 406 рублей 04 копейки.

Предварительная стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей, прицепа – 5 000 рублей.

В настоящее время должником ФИО3 выплачено взыскателю ФИО4 в счет погашения долга 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что освобождение указанного имущества из-под ареста существенно нарушит права взыскателя, так как размер задолженности с учетом даже уже выплаченных денежных средств значительно превышает предварительную стоимость арестованного имущества. Необходимость обеспечения баланса законных интересов как должника, так и взыскателя должна быть гарантированной. Возможное отчуждение имущества при его освобождении от ареста будет противоречить своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вместе с этим, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Арестованное имущество является неделимым. Другого имущества в описи не имеется. При этом, о применении порядка какой-либо компенсации принадлежащей истице доле другим имуществом, в том числе денежными средствами, последняя не просила. О возможной выплате денежной компенсации равной стоимости имущества, за вычетом принадлежащей истице доле, с целью полного освобождения спорного имущества от ареста последняя также не заявляла.

Соглашений о разделе совместно нажитого супругами ФИО9 имущества не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по освобождению имущества от ареста.

При этом однако, в случае реализации арестованного имущества истица ФИО2 имеет право требовать от другого участника совместной собственности, то есть ФИО3, выплаты ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю в этом имуществе исходя из его рыночной стоимости, что соответствует положениям части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 33-243/2013

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 33-243/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 января 2013 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Псковском областном суде в Псковской области РФ судьей Сладковской Е.В.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барановского О.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 февраля 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-243/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.01.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Псковский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Сладковская Елена Викторовна
Результат рассмотрения
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Дата решения
05.02.2013
Участники
судебный пристав исполнитель МОПС г. Великие Луки и Великолукского района Иванова Елена Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Моисеев Владимир Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Барановский Олег Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

05 февраля 2013 года гор.Псков

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Малыгиной Г.В. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Барановского О.К. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления должника Барановского О.К. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Великолукского городского суда Псковской области от 31 июля 2012 года по гражданскому делу № отказать.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения Барановского О.К.,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барановский О.К. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения заочного решения Великолукского городского суда Псковской области от 31 июля 2012 года по гражданскому делу №, которым с него в пользу Моисеева В.А. взысканы денежные средства в виде долга в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время истец не имеет возможности исполнить долговое обязательство перед Моисеевым В.А., поскольку имеет кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <данные изъяты> года, по которому им получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой годовых процентов по нему в размере 16,67 %. Ежемесячно он выплачивает Банку денежную сумму в размере <данные...

Показать ещё

... изъяты> коп. При этом среднемесячный размер его заработной платы в 2012 году составил <данные изъяты> руб. согласно справке с места работы. Получение нового кредита для погашения долга невозможно до выплаты имеющегося кредита банку. 07 декабря 2012 года в счет погашения долга он перечислил Моисееву В.А. <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца с выплатой долга равными долями.

В судебном заседании должник уточнил заявленные требования, указал, что готов выплачивать Моисееву В.А. около <данные изъяты> рублей ежемесячно в счет возврата долга. Предоставление рассрочки на таких условиях будет способствовать более быстрому возврату денежных средств, чем в случае реализации принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскатель Моисеев В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат Семенова О.А. в судебном заседании возражала против предоставления Барановскому О.К. рассрочки исполнения решения суда, указав, что ее доверитель, намеревающийся переехать в другой населенный пункт, нуждается в денежных средствах. Предоставление должнику рассрочки приведет к существенному нарушению прав взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств. Должник имеет имущество, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства. Наличие у должника кредитных обязательств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП г.Великие Луки и Великолукского района Иванова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что у должника имеется имущество в виде транспортного средства, а также денежные средства на счетах в банках. В связи с этим, имеется возможность для исполнения решения суда путем реализации арестованного имущества с перечислением полученных денежных средств взыскателю Моисееву В.А.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение суда.

В частной жалобе Барановского О.К. ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права и предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда с учетом имущественного положения; указывая на наличие транспортных средств суд не учел то обстоятельство, что транспортные средства является совместной собственностью супругов и взыскание на них может быть наложено лишь по правилам ст.256 ГК РФ. Кроме того, его супруга Барановская Л.В. подала в Великолукский городской суд иск об освобождении ее доли имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и прядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных средств.

Отказывая должнику в применении этих норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить рассрочку исполнения решения суда, а также признал довод должника о недостаточности его дохода для выплаты долга несостоятельным.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочки (отсрочке) исполнения решений суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Так, в обоснование своего заявления должник ссылался, что его тяжелое материальное положение не позволяет исполнить решение суда без рассрочки исполнения.

Рассрочка судебного акта с ежемесячным погашением долга по <данные изъяты> рублей будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, и направлено на реальное исполнение в разумный срок постановленного решения суда.

При этом в заседании апелляционной инстанции должник пояснил, что уже произвел взыскателю Моисееву В.А. два платежа по <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с предложенным должником вариантом рассрочки, исходя из материального положения должника и интересов взыскателя, учитывая фактические обстоятельства по делу.

Так, по справке ООО «...» на л.д.40 среднемесячная зарплата должника составляет <данные изъяты> руб.

В счет ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должник вносит Сбербанку России <данные изъяты> Как указано в п.3.6 кредитного договора погашение задолженности по договору наличными деньгами не производиться; деньги списываются только со счета, открытого в Сбербанке (п.3.10 договора).

Представляется затруднительным в соответствии с ч.3 ст.256 ГК РФ реализация арестованных судебным приставом-исполнителем двух транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, и легкового прицепа <данные изъяты> года выпуска, поскольку это имущество было приобретено в июле 2006г. должником в период брака с Барановской Л.В. 29 декабря 2012г. Барановская Л.В. подала в Великолукский городской суд заявление об освобождении от ареста ее доли в названном имуществе.

С учетом изложенного и в интересах взыскателя, преследуя цель реального исполнения судебного решения, судебная коллегия находит, что заявление должника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2012 года отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления Барановского О.К..

Предоставить Барановского О.К. рассрочку выплаты задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по оплате услуг за оставление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., установленную заочным решением Великолукского городского суда от 31 июля 2012 года.

Обязать Барановского О.К. выплачивать ежемесячно по 20000 (двадцать тысяч) рублей до 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, начиная со дня обращения за рассрочкой, то есть с 10 декабря 2012г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 33-865/2015

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 33-865/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 мая 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Псковском областном суде в Псковской области РФ судьей Ельчаниновой Г.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барановского О.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 июня 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-865/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.05.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- иные без предоставления другого жилого помещения
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Псковский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Ельчанинова Галина Александровна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
09.06.2015
Участники
Администрация гор. Великие Луки
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Барановская Евгения Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Барановский Олег Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья Андреев М.И. Дело 33-865/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Анашкиной М.М.,

при секретаре: Васильевой Ю.В.,

с участием прокурора: Петровой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барановского О.К. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Великие Луки удовлетворить.

Выселить Барановского О. К., Барановскую Е. О. из квартиры №(****) дома № (****) по проспекту <****> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., Барановского О.К. и представителя Администрации г.Великие Луки – Николаенко А.Г., заключение прокурора Петровой Н.М. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация города Великие Луки обратилась в суд с иском о выселении Барановского О.К., Барановской Е.О. из квартиры <****>, и снятии их с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований Администрация г.Великие Луки указала, что вышеуказанная квартира является собственностью муниципального образовании «Город Великие Луки».

29 декабря 2001 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки и ЗАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» был заключен договор аренды указанного жилого помещения со сроком действия по 31 декабря 2006 года, по условиям которого арендатор принял на ...

Показать ещё

...себя обязательство использовать жилое помещение по назначению, сдав его по договору коммерческого найма своему сотруднику на срок, не превышающий срок действия договора.

Распоряжением Администрации города Великие Луки от 12 января 2007 года №(****) «О заключении договора аренды квартиры <****> с ОАО Холдинговая компания «Мебельный комбинат» Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки было поручено заключить с Холдинговой компанией «Мебельный комбинат» договор аренды вышеуказанного жилого помещения на срок с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

После 31 декабря 2007 года правовые акты о передаче в пользовании кому-либо спорной квартиры Администрацией города Великие Луки не принимались.

Между тем, в указанном жилом помещении при отсутствии правовых оснований по настоящее время проживают Барановский O.K. и Барановская Е.О., что нарушает право истца на распоряжение таким жилым помещением.

Ответчик Барановский O.K. иск не признал, пояснив, что до 2008 года проживал в спорной квартире на основании договоров коммерческого найма, заключенных с ЗАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат». В дальнейшем правоотношения были продолжены, так как он производил оплату за наем, о чем свидетельствуют платежные документы, и требований о выселении к нему никем не предъявлялось.

Ответчица Барановская Е.О. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по Псковской области в городе Великие Луки, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - ЗАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат», ООО «Управляющая компания - Северный микрорайон» и Комитета по управлению государственным имуществом г. Великие Луки, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Барановским Е.О. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, а именно неприменением судом нормы, предусмотренной ст. 684 ГК РФ, о преимущественном праве заключения договора на новый срок.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что после окончания действия договора, заключенного с ОАО Холдинговая компания «Мебельный комбинат», он продолжал пользоваться квартирой, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует о заключении и пролонгировании договора коммерческого найма.

Считает, что судом ошибочно применена ст. 57 ЖК РФ к отношениям сторон в рамках настоящего спора.

Полагает, что суд не дал правовую оценку доводу о том, что у истца нет правовых оснований для расторжения договора найма жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Великие Луки выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В суде апелляционной инстанции Барановский О.К. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Администрации г.Великие Луки – Николаенко А.Г. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167, ст.327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Барановского О.К. и представителя Администрации г.Великие Луки – Николаенко А.Г., заключение прокурора Петровой Н.М. об обоснованности судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение срока действия договора коммерческого найма на спорное жилое помещение является основанием для выселения занимающих его лиц.

Так, пунктом 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные, в том числе, статьей 684 ГК РФ о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <****> по этому адресу зарегистрированы Барановский О.К. (с 04 июня 2003 года) и его дочь Барановская Е.О., (дд.мм.гг.) года рождения (с 12 апреля 2004 года).

Указанное жилое помещение в составе многоквартирного жилого дома № (****) является собственностью города Великие Луки.

На основании распоряжения Администрации города Великие Луки №(****) от 29 декабря 2001 года между Комитетом по управлению муниципальный имуществом города Великие Луки (арендодатель) и ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» (арендатор) был заключен договор аренды № (****), в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду квартиру по адресу: <****> во временное пользование, за плату, для использования по назначению.

При этом под использованием жилого помещения по назначению предполагалась передача его арендатором своему сотруднику на условиях коммерческого найма на срок, не превышающий срок действия настоящего договора (п.2.2.1, 2.2.2).

Во исполнение указанного условия 01 января 2002 года между ОАО «ХК «Мебельный комбинат» и сотрудником указанного предприятия Барановским O.K был заключен договор коммерческого найма жилого на вышеназванное жилое помещение.

На основании распоряжения Администрации города Великие Луки от 12 января 2007 года №(****) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки и ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» был заключен новый договор аренды спорного жилого помещения на срок с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года с условием сдачи жилья по договору коммерческого найма Барановскому О.К. на срок, не превышающий срок действия настоящего договора.

Указанное обстоятельство обусловило заключение договора коммерческого найма между указанными лицами.

Оценка представленных доказательств применительно к статье 10 ЖК РФ, согласно которой жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, позволяет сделать вывод о том, что предоставление ОАО «ХК «Мебельный комбинат» спорного жилого помещения Барановскому О.К. носило временный характер.

Поскольку право пользования ответчиками спорным жильем являлось производным от права на это жилое помещение арендатора - Мебельного комбината, который в последний раз реализовал это право путем заключения договора аренды со сроком действия один год, срок действия договора коммерческого найма со стороны Барановского также был ограничен однолетним сроком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения вследствие прекращения действия договорных отношений по краткосрочному найму жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, и отсутствием у нанимателей преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что в дальнейшем фактически имело место пролонгирование договора коммерческого найма, который действует до настоящего времени, не может быть принят во внимание, учитывая отсутствие такого договора, который в силу ст.674 ГК РФ должен быть облачен в письменную форму, а также исходя из того, что права Барановского О.К. на спорное жилое помещение являлись производными от права арендатора на это жилое помещение – Мебельного комбината, который соответствующее право утратил 31 декабря 2007 года.

Ссылка апеллянта на неправомерность применения судом ст.57 ЖК РФ не влияет на выводы суда по существу спора.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановского О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: Н.В.Яроцкая

М.М.Анашкина

Свернуть

Дело 2-27/2015 (2-1461/2014;) ~ М-1669/2014

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 2-27/2015 (2-1461/2014;) ~ М-1669/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Великолукском городском суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Андреевым А.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барановского О.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 марта 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-27/2015 (2-1461/2014;) ~ М-1669/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.10.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- иные без предоставления другого жилого помещения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Великолукский городской суд Псковской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Андреев Александр Михайлович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.03.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Администрация города Великие Луки
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Барановская Евгения Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Барановский Олег Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
УФМС России по Псковской области в г. Великие Луки
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

с участием прокурора Курганова М.Н.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Великие Луки к Б.О.К., Б.Е.О. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Великие Луки обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском о выселении Б.О.К., Б.Е.О. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обосновании иска указано, что квартира № дома № по <адрес> является собственностью муниципального образовании «город Великие Луки».

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ЗАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» заключен договор аренды жилого помещения №. В соответствии с п.1.1 договора арендодатель представляет, а арендатор принимаетв аренду квартиру № в доме № по <адрес> во временное пользование за плату для использования по назначению на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из положений п.2.2.1 договора арендатор обязуется использовать жилое помещение по назначению, сдав его по договору коммерческого найма в письменной форме, со своим сотрудником на срок, не превышающий срок действия договора.

Распоряжением администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора аренды квартиры № по <адрес> ОАО Холдинговая компания «Мебельный комбинат» Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки поручено заключить ...

Показать ещё

...с Холдинговой компанией «Мебельный комбинат» договор аренды вышеуказанного жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проживание ответчиков в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в пределах сроков установленных правовым актом органа местного самоуправления, то есть при наличии правовых оснований. Иные правовые акты о передаче в пользовании кому-либо спорной квартиры после ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Великие Луки не принимались.

В предоставленном жилом помещении с момента вселения по настоящее время проживают Б.О.К., Б.Е.О.. Таким образом, ответчики в настоящее время продолжают проживать в спорном жилом помещении при отсутствии правовых оснований, что нарушает право истца на распоряжение таким жилым помещением в рамках ст.57 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела, представитель администрации города Великие Луки в обоснование своих исковых требований дополнил, что во исполнение постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и УказаПрезидента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением администрации Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» многоквартирный жилой <адрес> по проспекту Гагарина в городе Великие Луки передан в муниципальную собственность города Великие Луки и в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право муниципальной собственности г.Великие Луки на неприватизированные жилые помещения в таком доме являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Спорная квартира состоит на учете государственного кадастра недвижимости. Принимая во внимание то, что жилое помещение является объектом недвижимости и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо нормы о государственной регистрации договоров аренды жилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п.2 ст.651 ГК РФ. Следовательно, договоры аренды спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные на срок не менее года подлежали обязательной государственной регистрации в уполномоченном органе. Поскольку вышеперечисленные договоры аренды не прошли государственную регистрацию, то являются незаключенными, то есть не порождающими каких-либо взаимных прав и обязанностей для сторон, в том числе права ОАО ХК «Мебельный комбинат» на сдачу спорного жилого помещения своему сотруднику на условиях договора коммерческого найма.

В судебном заседании представитель администрации города Великие Луки Н.А.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.Ответчик Б.О.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до 2008 года проживал в спорной квартире на основании заключенных договоров коммерческого найма, заключенных с ЗАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат». Дальнейшее его проживание основано на условиях договора социального найма, так как он производил оплату на найм, о чем свидетельствуют платежные документы. До настоящего времени администрация города Великие Луки требований о выселении не предъявляла.

Ответчица Б.Е.О. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве просит рассмотреть дело без её участия.

Представители третьего лица – ОУФМС России по Псковской области в городе Великие Луки, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание, своих возражений суду не представили.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат», ООО «Управляющая компания - Северный микрорайон» и Комитета по управлению государственным имуществом г.Великие Луки, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению,исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную благоустроенную муниципальную квартиру, расположенную по <адрес>

Вышеуказанная квартира включена в реестр муниципального имущества города Великие Луки на основании распоряжения администрации Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации города Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению муниципальный имуществом города Великие Луки (Арендодатель) иОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор аренды №, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду квартиру по <адрес> во временное пользование, за плату для использования по назначению.

Срок действия указанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ХК «Мебельный комбинат», с одной стороны, и Б.О.К., с другой стороны, был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № на вышеуказанное жилое помещение.

Таким образом, с ... года Б.О.К. занимает и пользуется спорным жилым помещением, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается представленной в суд выпиской из лицевого счета.

Согласно данной выписке, вместе с Б.О.К. в квартире № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его дочь Б.Е.О..

По окончанию срока аренды, в ... году,на основании распоряжения администрации города Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ,договор аренды спорного жилого помещения, был перезаключен на новый срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,что обусловило дальнейшее проживание ответчиков в квартире. При этом, с ответчиком Б.О.К. был перезаключен и договор коммерческого найма жилого помещения.

Таким образом, на протяжении всего периода занятия спорного жилого помещения, пользование им со стороны Б-х носило временный характер. Оно изначально было производным от договоров аренды, а в последующем основанным на договорах коммерческого найма.

В соответствии с п.1.7 Положения о предоставлении жилых помещений по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, утвержденного решением Великолукской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях найма жилого помещения коммерческого фонда предоставляются жилые помещения из коммерческого фонда. В тоже время под коммерческим фондом в Положении понимается в числе прочего совокупность жилых помещений, которые на момент вступления в силу настоящего Положения предоставлены гражданам на основании договора коммерческого найма.

Поскольку с момента передачи в 2001 году спорной квартиры в аренду ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат», она фактически использовалась в коммерческих целях, то, следовательно, это жилое помещение вошло в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

Следовательно, заключенные с Б.О.К. договоры коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения являлись действительными сделками.

Срок действия последнего из данных договоров истек ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение договорных отношений по истечении срока действия влечет в свою очередь обязанность Б-х по освобождению жилого помещения.

Доводы ответчика Б.О.К. о том, что по платежным документам ЕРКЦ им производится оплата за найм и, следовательно он и его дочь проживают в квартире на условиях договора социального найма, основаны на ошибочном понимании норм жилищного законодательства.

Так, согласност. 57 ЖК РФ жилые помещения представляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во внеочередном порядке. Исключительные основания предоставления гражданам жилого помещения на основании социального найма, во внеочередном порядке, изложены в части 2 данной статьи ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не признаны и не состоят. Оснований для применения части 2 ст. 57 ЖК РФ не установлено. Иных оснований, предусмотренных жилищным законодательством РФ, для приобретения и соответственно сохранения за ответчиками права на проживание в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой, суд полагает, что заявленные администрацией города Великие Луки исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города Великие Луки удовлетворить.

Выселить Б.О.К., Б.Е.О. из квартиры № дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

( в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев

Свернуть

Дело 2-966/2015 ~ М-923/2015

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 2-966/2015 ~ М-923/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Великолукском городском суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Качновым Д.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барановского О.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 июля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-966/2015 ~ М-923/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.06.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Великолукский городской суд Псковской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Качнов Дмитрий Юрьевич
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
30.07.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Великие Луки банк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Барановский Олег Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лиллевяли Роман Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ОАО ХК Мебельный комбинат
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО Армада
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО Эльвира
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

<данные изъяты>

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Великие Луки банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭльВира», ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» и Открытому акционерному обществу ХК «Мебельный комбинат» о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Великие Луки банк» (далее – ПАО «Великие Луки банк») обратилось в суд с иском кООО «ЭльВира», ФИО2, ФИО1, ООО «АРМАДА» и ОАО ХК «Мебельный комбинат» о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитами в общей сумме 51355856 рублей 31 копейка, а также обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Великие Луки банк» и ООО «ЭльВира» был заключен кредитный договор № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, о предоставлении кредита в сумме 20000000 рублей, с внесением в определённый срок платы в размере 14,5% годовых, обязательства по которому обеспечены договорами поручительства, заключенными Банком ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АРМАДА», № с ФИО2, <данные изъяты> а также договором залога недвижимого имущества № 95/з от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и ООО «А...

Показать ещё

...РМАДА».В результате нарушения ООО «ЭльВира»сроков погашения процентов срок гашения по данному кредиту наступил ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга, подлежащая взысканию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000000 рублей, сумма непогашенных процентов – 559863 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Великие Луки банк» и ООО «ЭльВира» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 8000000 рублей с внесением в определённый срок платы в размере 14,5% годовых, обязательства по которому обеспечены договорами поручительства, заключенными Банком ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АРМАДА», № с ФИО2, № 210/псФИО1, а также договорами залога имущества заключёнными Банком ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АРМАДА», № с ООО «ЭльВира», № с ОАО ХК «Мебельный комбинат», № с ООО «АРМАДА». В мае 2015 года ООО «ЭльВира» нарушило условия договора, в результате чего образовались просроченные проценты, в связи с чем сумма основного долга, подлежащая досрочному взысканию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000000 рублей сумма непогашенных процентов 193863 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Великие Луки банк» и ООО «ЭльВира» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 10000000 рублей с внесением в определённый срок платы в размере 14,5% годовых с предельным сроком гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому обеспечены договорами поручительства, заключенными Банком ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АРМАДА», № с ФИО2, № 351/псФИО1,а также договорами залога имущества заключёнными Банком ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АРМАДА», № с ООО «ЭльВира», № с ООО «АРМАДА», № с ООО «АРМАДА». В мае 2015 года ООО «ЭльВира» нарушило условия договора, в результате чего образовались просроченные проценты, в связи с чем сумма основного долга, подлежащая досрочному взысканию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000000 рублей сумма непогашенных процентов 242328 рублей76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Великие Луки банк» и ООО «ЭльВира» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 12000000 рублей с внесением в определённый срок платы в размере 18% годовых с предельным сроком гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому обеспечены договорами поручительства, заключенными Банком ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АРМАДА», № с ФИО2, № ФИО1, а также договорами залога, заключёнными Банком ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ЭльВира», № с ООО «АРМАДА», № с ООО «АРМАДА». В мае 2015 года ООО «ЭльВира» нарушило условия договора, в результате чего образовались просроченные проценты, в связи с чем сумма основного долга, подлежащая досрочному взысканию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000000 рублей сумма непогашенных процентов 359 801 рублей 51 копейка.

От представителя истца ПАО «Великие Луки банк» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Великие Луки банк»от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Великие Луки банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭльВира», ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» и Открытому акционерному обществу ХК «Мебельный комбинат» о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и обращении взыскания на заложенное имуществопрекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину, уплаченную Публичным акционерным обществом «Великие Луки банк» за требования имущественного характера в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 6000 (Шесть тысяч) рублей за требования имущественного характера, не подлежащие оценке, (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), возвратить полностью.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 15 (Пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 2-1214/2015 ~ М-1328/2015

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 2-1214/2015 ~ М-1328/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Великолукском городском суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Качновым Д.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барановского О.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 ноября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1214/2015 ~ М-1328/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.09.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Великолукский городской суд Псковской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Качнов Дмитрий Юрьевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
03.11.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Великие Луки банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Барановский Олег Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лиллевяли Роман Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ОАО ХК "Мебельный комбинат"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "АРМАДА"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "Велмебель-сервис"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО"Эльвира"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Великие Луки банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭльВира», ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА»,Открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» и Обществу с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Великие Луки банк» (далее – ПАО «Великие Луки банк») обратилось в суд с иском кООО «ЭльВира», ФИО3, ФИО2, ООО «АРМАДА», ОАО ХК «Мебельный комбинат» и ООО «Велмебель-Сервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами в общей сумме 50765 224 рубля23 копейки, а также обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

В обоснование иска с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Великие Луки банк» и ООО «ЭльВира» был заключен кредитный договор № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, о предоставлении кредита в сумме 20000000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, срок гашения кредита перенесён на ДД.ММ.ГГГГ, а в случае непогашения процентов в установленный срок, срок погашения кредита считается наступившим. Обязательства по догово...

Показать ещё

...ру обеспечены договорами поручительства, заключёнными Банком ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АРМАДА», № с ФИО3, № с ФИО2 иДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Вемебель-Сервис», а также договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Банком и ООО «АРМАДА».

За пользование кредитом ООО «ЭльВира» в определённый срок должно вносить плату в размере 14,5% годовых на часть кредита в размере 10000000 рублей, а на вторую часть кредита в размере 10000000 рублей – 15% годовых.

В результате нарушения ООО «ЭльВира»сроков погашения процентов срок гашения по данному кредиту наступил ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга, подлежащая взысканию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20000000 рублей, сумма непогашенных процентов – 323 424 рубля 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Великие Луки банк» и ООО «ЭльВира» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 8000000 рублей с предельным сроком гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому обеспечены договорами поручительства, заключенными Банком ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АРМАДА», № с ФИО3, №/псФИО2, и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Велмебель-Сервис», а также договорами залога имущества заключёнными Банком ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АРМАДА», № с ООО «ЭльВира», № с ОАО ХК «Мебельный комбинат», № с ООО «АРМАДА». Сумма основного долга по указанному кредитному договору, подлежащая досрочному взысканию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8000000 рублей, сумма непогашенных процентов 44 493 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Великие Луки банк» и ООО «ЭльВира» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 10000000 рублей с внесением в определённый срок платы в размере 14,5% годовых с предельным сроком гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому обеспечены договорами поручительства, заключенными Банком ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АРМАДА», № с ФИО3, №/псФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Велмебель-Сервис», а также договорами залога имущества, заключёнными Банком ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АРМАДА», № с ООО «ЭльВира», № с ООО «АРМАДА», № с ООО «АРМАДА». В июле 2015 года ООО «ЭльВира» нарушило условия договора, в результате чего образовались просроченные проценты, в связи с чем сумма основного долга, подлежащая досрочному взысканию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10000000 рублей, сумма непогашенных процентов 161 580рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Великие Луки банк» и ООО «ЭльВира» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 12000000 рублей с внесением в определённый срок платы в размере 18% годовых с предельным сроком гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому обеспечены договорами поручительства, заключенными Банком ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АРМАДА», № с ФИО3, №/псФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Велмебель-Сервис», а также договорами залога, заключёнными Банком ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ЭльВира», № с ООО «АРМАДА», № с ООО «АРМАДА». В июле 2015 года ООО «ЭльВира» нарушило условия договора, в результате чего образовались просроченные проценты, в связи с чем сумма основного долга, подлежащая досрочному взысканию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12000000 рублей, сумма непогашенных процентов 235 726 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Великие Луки банк» ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик и представитель ответчиков– ООО «ЭльВира», ООО «АРМАДА», ООО «Велмебель-Сервис» и ОАО ХК «Мебельный комбинат» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Великие Луки банк» признал в полном объёме. Обстоятельства заключения кредитных договоров, договоров поручительства и залога имущества подтвердил. Пояснил, что взятые кредитные обязательства не исполнялись из-за трудного финансового положения предприятий.

Ответчик ФИО2, будучи извещен по известному месту жительства о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных Банком исковых требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требований ПАО «Великие Луки банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с абзацем 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено, что между ОАО КБ «Великие Луки банк» (ныне – ПАО «Великие Луки банк») и ООО «ЭльВира» были заключены кредитные договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ №/КЛо предоставлении невозобновляемой кредитной линии в сумме20000000 рублей по ставке 14,5 % годовых, со сроком гашения – ДД.ММ.ГГГГ – 10000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10000000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №/К/2014 на сумму 8000000 рублей по ставке 14,5 % годовых, со сроком гашения по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ №/К/2014 на сумму 10000000 рублей по ставке 14,5 % годовых, со сроком гашения по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ №/КЛ/2015о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в сумме12000000 рублей по ставке 18 % годовых, со сроком гашения по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору №/КЛ о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитным договорам обеспечены заключёнными Банком договорами поручительства, а именно:

- по кредитному договору №/КЛот ДД.ММ.ГГГГ договорами поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРМАДА», №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Велмебель-Сервис»;

- по кредитному договору №/К/2014от ДД.ММ.ГГГГдоговорами поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРМАДА», №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Велмебель-Сервис»;

- по кредитному договору №/К/2014от ДД.ММ.ГГГГдоговорами поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРМАДА», №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Велмебель-Сервис»;

- по кредитному договору №/КЛ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ договорами поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРМАДА», №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Велмебель-Сервис».

Банк исполнил свои обязательства, выдав заемщику суммы по вышеуказанным кредитным договорам.

По условиям кредитных договоров,а именно, пунктам 4.1., 4.2. за пользование кредитом Ссудозаёмщик вносит плату: по кредитному договору №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ – 14,5 % годовых на часть кредита в размере 10000000 рублей и 15 % годовых на вторую часть кредита в размере 10000000 рублей, по кредитным договорам №/К/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и №/К/2014 от ДД.ММ.ГГГГ – 14,5 % годовых, при несвоевременном погашении кредита плата повышается до 29 % годовых, по кредитному договору №/КЛ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ – 18 % годовых,при несвоевременном погашении кредита плата повышается до 36 % годовых. Проценты по кредиту начисляются ежемесячно с 21 числа прошедшего месяца до 20 числа текущего месяца.

Данные условия договоров были нарушены заемщиком, начиная с июля 2015 года, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность:

- по кредитному договору №/КЛот ДД.ММ.ГГГГ в сумме20323424 рубля66 копеек, из них: основной долг – 20000000 рублей, просроченные проценты – 60 821рубль 92 копейки, срочные проценты – 262 рубля 74 копейки;

-по кредитному договору №/К/2014от ДД.ММ.ГГГГ в сумме8044493 рубля 15 копеек, из них:основной долг – 8000000 рублей, срочные проценты – 44493 рубля 15 копеек;

-по кредитному договору №/К/2014от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10161580 рублей 39 копеек, из них: основной долг – 10000000 рублей, просроченные проценты – 105963 рубля 95 копеек, срочные проценты – 55616 рублей 44 копейки;

- по кредитному договору №/КЛ/2015 от ДД.ММ.ГГГГв сумме 12235726 рублей 03 копейки, из них: основной долг – 12000000 рублей, просроченные проценты –163 726 рублей 03 копейки, срочные проценты – 72 000 рублей.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными истцом расчетами, ответчиками не оспорен.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о возврате всей суммы займа с процентами являются законными и обоснованными.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.3. кредитных договоров, заключённых между ОАО КБ «Великие Луки банк» (ныне – ПАО «Великие Луки банк») и ООО «ЭльВира», Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, в том числе, обратив взыскание как на заложенное имущество, так и на поручителей при возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и иными платежами по договору, в случае ухудшения финансового состояния заёмщика, что по оценке Банка ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщик нарушил свои обязательства перед кредитором, в связи с чем, последний имеет право требования досрочного погашения кредитов с причитающимися процентами по ним.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2).

Таким образом, требование Банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков ООО «ЭльВира», ФИО3, ФИО2, ООО «АРМАДА» и ООО «Велмебель-Сервис» в солидарном порядке является законным и обоснованным.

Кроме того, Банком заключены договоры залога, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества №/з с ООО «АРМАДА»;

- ДД.ММ.ГГГГ договоры залога имущества №/з с ООО «ЭльВира», №/з с ОАО ХК «Мебельный комбинат», №/з, №/з с ООО «АРМАДА»;

- ДД.ММ.ГГГГ договор залога имущества №/з с ООО «АРМАДА», №/з с ООО «ЭльВира»;

- ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества №/з,№/з, №/з, №/з с ООО «Армада», договоры залога товаров в обороте №/з с ООО «ЭльВира».

Согласно указанным договорам ООО«АРМАДА» передало в залог Банкупринадлежащие ему на праве собственности:земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040807:18, общей площадью 2256 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 722000 рублей;здание котельной, с кадастровым номером 60:25:0040810:29, общей площадью 607,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 5721000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040807:52, общей площадью 3237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 950000 рублей;здание остывочной, с кадастровым номером 60:25:0040810:33, общей площадью 125,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 650000 рублей;земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040807:30, общей площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,залоговой стоимостью 57000 рублей; здание трансформаторной подстанции (ЦПР), с кадастровым номером 60:25:0040807:73, общей площадью 171,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 6 060000 рублей; здание цеха ширпотреба, с кадастровым номером 60:25:040807:0032:6440-А7, общей площадью 792,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 3 800000 рублей; здание цеха раскроя фанеры и плиты,с кадастровым номером 60:25:040807:0040:6440-Е1, общей площадью 1690,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,залоговой стоимостью 9000000 рублей; здание раскроечно-сушильного цеха №, с кадастровым номером 60:25:040807:0040:6440-Д, общей площадью 1526,6кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7 840000 рублей;земельный участок с кадастровым номером 60:25:040807:0053, общей площадью 3468 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 260000 рублей;земельный участок с кадастровым номером 60:25:040807:0040, общей площадью 2742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1000000 рублей; котёл (водогрейный, на древесном топливе) КВТ 1500, инвентарный №, заводской №, 2007 года выпуска, производство Россия, залоговой стоимостью 385416 рублей; котёл водонагревательный для котельной (на древесном топливе)BANO-500, инвентарный №, заводской №, 1994 года выпуска, 2007 года ввода, производство Италия, залоговой стоимостью 325909 рублей;дымосос ДН 6,3, инвентарный №, заводской №, 2007 года выпуска, производство Россия, залоговой стоимостью 11510 рублей; линию машинной обработкиHOMAGKF-62/05/А/10/1, заводской №, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Германия, залоговой стоимостью 77650 рублей; механизм подачи сыпучего топлива с гидротолкателем, инвентарный №, заводской №, 2002 года выпуска, производство Россия, залоговой стоимостью 34506 рублей; полуавтоматическую линию сращивания SPANEVELLOLGP, инвентарный номер Б-164, 2011 года выпуска, производство Италия, залоговой стоимостью 288484 рублей; пульт управления дымососом, инвентарный №, заводской №-ПТД, 2007 года выпуска, производство Россия, залоговой стоимостью 12844 рублей; пульт управления котлом и механизмом подачи топлива, инвентарный №, заводской №-ПУТМ, 2007 года выпуска, производство Россия, залоговой стоимостью 26838 рублей; станок фрезерный с ЧПУBeaver 24AV5/VW24A, заводской №, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Китай, залоговой стоимостью 166186 рублей; станок фрезерный Beaverс ЧПУ2500 вакуум, стол 500, VW24A, инвентарный номер Б-170, 2012 года выпуска, производство Китай, залоговой стоимостью 156 503 рублей; станок усозарезной двусторонний «TRF» 527 OMGA, инвентарный №, 2011 года выпуска, производство Италия, залоговой стоимостью 126665 рублей, станок шлифовальный Viet 53221TMRT, заводской №, инвентарный №, 2008 года выпуска, производство Италия, залоговой стоимостью 406208 рублей; станок фрезерный, модель Т220, инвентарный №, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 58383 рубля;станок фрезерный, модель Т220, инвентарный №, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 58383 рубля; машину уборочно-погрузочную Беларус МУП 351, инвентарный №, заводской №, 2007 года выпуска, производство Беларусь, залоговой стоимостью 77530 рублей; сушильный конвейер, инвентарный №, заводской №, 81, 1981 года выпуска, 2007 года ввода, производство Россия, залоговой стоимостью 82664 рублей;автопогрузчик ТСМ FG15BN18, инвентарный №, заводской №Н05941, производство Япония, залоговой стоимостью 9201 рублей; автоматический колибровально-шлифовальный станок, заводской номер АЕ/030895, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Италия, залоговой стоимостью 96 523 рублей; компрессор автомат 1-винтовой, заводской №, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Италия,залоговой стоимостью 91 908 рублей; пресс для массивных щитов Р150С, заводской №, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Германия, залоговой стоимостью 55035 рублей; станок для стяжки шпона зиг-загFW1150KUPER, заводской №, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Германия, залоговой стоимостью 77214 рублей; форматно-раскроечный станок CASADEL, заводской №-А, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Италия, залоговой стоимостью 40565 рублей; станок кромкообрезной мод.PaulKME 2/750, заводской №, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Германия, залоговой стоимостью 66855 рублей; станок полировальный RO 1400, заводской №, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Италия, залоговой стоимостью 92042 рублей; вайму гидравлическую SL-1 6000, заводской №, инвентарный №, 2006 года выпуска, производство Италия, залоговой стоимостью 57016 рублей; сушилку вакуумную ISVEEM/V12, заводской №, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Италия, залоговой стоимостью 115260 рублей; автопогрузчик NISSANNJ01M18, инвентарный №, заводской номер J01-116650, залоговой стоимостью 20000 рублей; ламинатор для заготовок из ДВП ТМ 1300, инвентарный номер Р-00041, залоговой стоимостью 50000 рублей; станок для вырезания пазов KF-Mini, инвентарный номер Р-000027, заводской №, залоговой стоимостью 15000 рублей;станок для вырезания пазовKSF-Mini, инвентарный номер Р-000028, заводской №, залоговой стоимостью 15000 рублей; насосный блок (тепловой, котла), инвентарный №, заводской №, залоговой стоимостью 35752 рублей.

ОАО ХК «Мебельный комбинат» передало в залог Банкупринадлежащую ему на праве собственности линию машинной обработки ИМА, заводской №, Kombima/K/II/600/F/SR, №Kombima/K/II/600/F/SR, 1989 года изготовления, производство Германия, инвентарный №, залоговой стоимостью 1010500 рублей.

ООО «ЭльВирапередало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности: линию прессования SergianiLAS 230, инвентарный №,073, залоговой стоимостью 5932450 рублей; автомат окраски распылением с 2 качающимися каретками EASY 2000 Dс 8-ю лакораспылительными пистолетами «Эмикс» AVXINOX и 1-им поршневым насосом, инвентарный №, заводской №_02А, 2008 года изготовления, производство Италия, залоговой стоимостью 2106390 рублей 65 копеек; вальцовый станок для нанесения грунтов и укрывных лаков «SmartcoaterMF», инвентарный №, заводской номер MR1TFF27427, 2007 года изготовления, производство Италия, залоговой стоимостью 419863 рубля 29 копеек;вальцовый станок для нанесения грунтов и укрывных лаков «SmartcoaterMF», инвентарный №, заводской номер MR1TFF27375, 2007 года изготовления, производство Италия, залоговой стоимостью 419846 рублей 84 копейки; ленточный транспортёр TNS 2000, инвентарный №, заводской №, 2008 года изготовления, производство Италия, залоговой стоимостью 80666 рублей 92 копейки; УФ-сушку с одной лампой UV2000 М-1+ТТЕ 2500, инвентарный №, заводской №, 2007 года изготовления, производство Италия, залоговой стоимостью 231924 рубля 71 копейка; УФ-сушку с тремя лампами UV2000М-3+ТТЕ 3500, инвентарный №, заводской №, 2007 года изготовления, производство Италия, залоговой стоимостью 459 850 рублей 51 копейка; УФ-сушку с одной лампой UV2000М1 ТТЕ2500, инвентарный №, заводской №, 2007 года изготовления, производство Италия, залоговой стоимостью 203 644 рубля 23 копейки;УФ-сушку с тремя лампами UV2000М3 ТТЕ3500, инвентарный №, заводской №, 2007 года изготовления, производство Италия, залоговой стоимостью 701 250 рублей; станок фрезерный ФСШ-1А.10 (Т120М-02), инвентарный №, заводской №, 2009 года, производство Беларусь, залоговой стоимостью 22036 рублей 18 копеек; гильотину ножнуюMorso-FC, инвентарный №, производство Италия, 2010 года выпуска, заводской номер DK-8900, залоговой стоимостью 57069 рублей 44 копейки; зарезной станок СЗ-2/250, инвентарный №, производство Россия, 2010 года изготовления, идентификационный №, залоговой стоимостью 32203 рубля 28 копеек; зарезной станок СЗ-2/250, инвентарный №, производство Россия, 2010 года изготовления, идентификационный №, залоговой стоимостью 32203 рубля 28 копеек; зарезной станок СЗ-2/200, инвентарный №, производство Россия, 2010 года изготовления, идентификационный №, залоговой стоимостью 19862 рубля 50 копеек; зарезной станок СЗ-2/200, инвентарный №, производство Россия, 2010 года изготовления, идентификационный №, залоговой стоимостью 7816 рублей 61 копейка; зарезной станок СЗФ-1/150, инвентарный №, производство Россия, 2010 года изготовления, идентификационный №, залоговой стоимостью 19862 рубля 50 копеек; насос 20.25 настенный с фильтром и патрубком, инвентарный №, производство Франция, 2010 года изготовления, заводской №Н1592, залоговой стоимостью 50171 рубль 63 копейки; пневмоинструмент, инвентарный №, производство Италия, 2010 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 25138 рублей 87 копеек; пневмошлифмашина, инвентарный №, производство Италия, 2010 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 20417 рублей 09 копеек; пневмошлифмашина, инвентарный №, производство Италия, 2010 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 4395 рублей 74 копейки; станок для склеивания багетной рамки MINIGR, инвентарный №, производство Италия, 2010 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 13635 рублей 48 копеек; станок для склеивания багетной рамки MINIGRAF 3, инвентарный №, производство Италия, 2010 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 27 628 рублей 09 копеек; четырехсторонний станок МВ 4015*6Н6,10, инвентарный №, производство Тайвань, 2010 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 362828 рублей; котел АКМ-2,5, инвентарный №, производство Россия, 2011 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 1484731 рубль 96 копеек; склеивающий станок для соединения штапич. деталей, инвентарный №, производство Германия, 2011 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 297151 рубль 40 копеек; станок раскроечныйVSPR-600, инвентарный №, производство Россия, 2011 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 86027 рублей 87 копеек; гильотина JYDEA/S, инвентарный №, производство Италия, 1979 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 32937 рублей 71 копейка; насос WiloBL 50/150-7/5/2, производство Германия, инвентарный №, заводской №, 2013 года изготовления, залоговой стоимостью 32296 рублей 22 копейки.

Кроме того, ООО «ЭльВира»передало в залог Банку товарно-материальные запасы (готовая продукция, товары в обороте) согласно приложению 1 к договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 6721000 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержатся и в заключенных договорах залога имущества (пункты 1.2., 4.1.3.).

В соответствии с пунктом 8.3. вышеуказанных кредитных договоров Банк при возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и иным платежам по договору вправе потребовать досрочного погашения кредита, в том числе, обратив взыскание как на заложенное имущество, так и на поручителя.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении должниками своих обязательств по возврату кредитной задолженности является также законным и обоснованным.

Стоимость залогового имущества сторонами определена и не оспаривается.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска, состоящего из требований имущественного характера, подлежащего и не подлежащего оценке, подлежат возмещению ответчиками в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает взыскания судебных расходовпо государственной пошлине в солидарном порядке, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях. Расходы по госпошлине, уплаченной за обращение взыскания на заложенное имущество, подлежат возмещению лицами, на имущество которых такое взыскание подлежит обращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Великие Луки банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Великие Луки банк»с Общества с ограниченной ответственностью «ЭльВира», Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА», Общества с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис», ФИО3 иФИО2 задолженность по кредитным договорам№/КЛот ДД.ММ.ГГГГ, №/К/2014от ДД.ММ.ГГГГ,№/К/2014от ДД.ММ.ГГГГ, №/КЛ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50765 224 (Пятьдесят миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА», в пользу ПАО «Великие Луки банк» путем продажи с торгов:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, с кадастровым номером 60:25:0040807:18, общей площадью 2256 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 722000 рублей; здание котельной, назначение: нежилое, трёхэтажное, с кадастровым номером 60:25:0040810:29, общей площадью 607,2 кв.м., инвентарный №, литер А24, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 5721000 рублей; земельный участок,категория земель: земли населенных пунктов, назначение: эксплуатация и обслуживание производственной базы, с кадастровым номером 60:25:0040807:52, общей площадью 3237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 950000 рублей; здание остывочной, назначение: нежилое, одноэтажное, с кадастровым номером 60:25:0040810:33, общей площадью 125,8 кв.м., инвентарный №, литер М, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 650000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: эксплуатация и обслуживание производственного объекта, с кадастровым номером 60:25:0040807:30, общей площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,залоговой стоимостью 57000 рублей; здание трансформаторной подстанции (ЦПР), назначение: нежилое, одноэтажное, с кадастровым номером 60:25:0040807:73, общей площадью 171,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 6060000 рублей; здание цеха ширпотреба, назначение: нежилое, одноэтажное, инвентарный №, литер А7, с кадастровым номером 60:25:040807:0032:6440-А7, общей площадью 792,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 3 800000 рублей; здание цеха раскроя фанеры и плиты,назначение: нежилое, двухэтажное, инвентарный №, литер Е1, с кадастровым номером 60:25:040807:0040:6440-Е1, общей площадью 1690,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,залоговой стоимостью 9000000 рублей; здание раскроечно-сушильного цеха №, назначение: нежилое, двухэтажное, инвентарный №, литер Д, с кадастровым номером 60:25:040807:0040:6440-Д, общей площадью 1526,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7 840000 рублей;земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: эксплуатация и обслуживание производственной базы, с кадастровым номером 60:25:040807:0053, общей площадью 3468 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 260000 рублей;земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы с кадастровым номером 60:25:040807:0040, общей площадью 2742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1000000 рублей; котёл (водогрейный, на древесном топливе) КВТ 1500, инвентарный №, заводской №, 2007 года выпуска, производство Россия, залоговой стоимостью 385416 рублей; котёл водонагревательный для котельной (на древесном топливе)BANO-500, инвентарный №, заводской №, 1994 года выпуска, 2007 года ввода, производство Италия, залоговой стоимостью 325909 рублей; дымосос ДН 6,3, инвентарный №, заводской №, 2007 года выпуска, производство Россия, залоговой стоимостью 11510 рублей; линию машинной обработкиHOMAGKF-62/05/А/10/1, заводской №, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Германия, залоговой стоимостью 77650 рублей; механизм подачи сыпучего топлива с гидротолкателем, инвентарный №, заводской №, 2007 года выпуска, производство Россия, залоговой стоимостью 34506 рублей; полуавтоматическую линию сращивания SPANEVELLOLGP, инвентарный номер Б-164, 2011 года выпуска, производство Италия, залоговой стоимостью 288484 рублей; пульт управления дымососом, инвентарный №, заводской №-ПТД, 2007 года выпуска, производство Россия, залоговой стоимостью 12844 рублей; пульт управления (котлом и механизмом подачи топлива), инвентарный №, заводской №-ПУТМ, 2007 года выпуска, производство Россия, залоговой стоимостью 26838 рублей; станок фрезерный с ЧПУBeaver 24AV5/VW24A, заводской №, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Китай, залоговой стоимостью 166186 рублей; станок фрезерный Beaverс ЧПУ2500 вакуум, стол 500, VW24A, инвентарный номер Б-170, 2012 года выпуска, производство Китай, залоговой стоимостью 156 503 рублей; станок усозарезной двусторонний «TRF» 527 OMGA, инвентарный №, 2011 года выпуска, производство Италия, залоговой стоимостью 126665 рублей, станок шлифовальный Viet 53221TMRT, заводской №, инвентарный №, 2008 года выпуска, производство Италия, залоговой стоимостью 406208 рублей; станок фрезерный, модель Т220, инвентарный №, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 58383 рубля;станок фрезерный, модель Т220, инвентарный №, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 58383 рубля; машину уборочно-погрузочную Беларус МУП 351, инвентарный №, заводской №, 2007 года выпуска, производство Беларусь, залоговой стоимостью 77530 рублей; сушильный конвейер, инвентарный №, заводской №, 81, 1981 года выпуска, 2007 года ввода, производство Россия, залоговой стоимостью 82664 рублей;автопогрузчик ТСМ FG15BN18, инвентарный №, заводской №Н05941, производство Япония, залоговой стоимостью 9201 рублей; автоматический колибровально-шлифовальный станок, заводской номер АЕ/030895, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Италия, залоговой стоимостью 96 523 рублей; компрессор автомат 1-винтовой, заводской №, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Италия, залоговой стоимостью 91 908 рублей; пресс для массивных щитов Р150С, заводской №, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Германия, залоговой стоимостью 55035 рублей; станок для стяжки шпона зиг-загFW1150KUPER, заводской №, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Германия, залоговой стоимостью 77214 рублей; форматно-раскроечный станок CASADEL, заводской №-А, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Италия, залоговой стоимостью 40565 рублей; станок кромкообрезной мод.PaulKME 2/750, заводской №, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Германия, залоговой стоимостью 66855 рублей; станок полировальный RO 1400, заводской №, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Италия, залоговой стоимостью 92042 рублей; вайму гидравлическую SL-1 6000, заводской №, инвентарный №, 2006 года выпуска, производство Италия, залоговой стоимостью 57016 рублей; сушилку вакуумную ISVEEM/V12, заводской №, инвентарный №, 2007 года выпуска, производство Италия, залоговой стоимостью 115260 рублей; автопогрузчик NISSANNJ01M18, инвентарный №, заводской номер J01-116650, залоговой стоимостью 20000 рублей; ламинатор для заготовок из ДВП ТМ 1300, инвентарный номер Р-00041, залоговой стоимостью 50000 рублей; станок для вырезания пазов KF-Mini, инвентарный номер Р-000027, заводской №, залоговой стоимостью 15000 рублей;станок для вырезания пазовKSF-Mini, инвентарный номер Р-000028, заводской №, залоговой стоимостью 15000 рублей; насосный блок (тепловой, котла), инвентарный №, заводской №, залоговой стоимостью 35752 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Мебельный комбинат»,в пользу ПАО «Великие Луки банк» путем продажи с торгов:

- линию машинной обработки ИМА, заводской №, Kombima/K/II/600/F/SR, №Kombima/K/II/600/F/SR, 1989 года изготовления, производство Германия, инвентарный №, залоговой стоимостью 1010500 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ЭльВира», в пользу ПАО «Великие Луки банк» путем продажи с торгов:

- линию прессования SergianiLAS 230, инвентарный №,073, залоговой стоимостью 5932450 рублей; автомат окраски распылением с 2 качающимися каретками EASY 2000 Dс 8-ю лакораспылительными пистолетами «Эмикс» AVXINOX и 1-им поршневым насосом, инвентарный №, заводской №_02А, 2008 года изготовления, производство Италия, залоговой стоимостью 2106390 рублей 65 копеек;вальцовый станок для нанесения грунтов и укрывных лаков «SmartcoaterMF», инвентарный №, заводской номер MR1TFF27427, 2007 года изготовления, производство Италия, залоговой стоимостью 419863 рубля 29 копеек;вальцовый станок для нанесения грунтов и укрывных лаков «SmartcoaterMF», инвентарный №, заводской номер MR1TFF27375, 2007 года изготовления, производство Италия, залоговой стоимостью 419846 рублей 84 копейки; ленточный транспортёр TNS 2000, инвентарный №, заводской №, 2008 года изготовления, производство Италия, залоговой стоимостью 80666 рублей 92 копейки; УФ-сушку с одной лампой UV2000 М-1+ТТЕ 2500, инвентарный №, заводской №, 2007 года изготовления, производство Италия, залоговой стоимостью 231924 рубля 71 копейка; УФ-сушку с тремя лампами UV2000М-3+ТТЕ 3500, инвентарный №, заводской №, 2007 года изготовления, производство Италия, залоговой стоимостью 459 850 рублей 51 копейка; УФ-сушку с одной лампой UV2000М1 ТТЕ2500, инвентарный №, заводской №, 2007 года изготовления, производство Италия, залоговой стоимостью 203 644 рубля 23 копейки;УФ-сушку с тремя лампами UV2000М3 ТТЕ3500, инвентарный №, заводской №, 2007 года изготовления, производство Италия, залоговой стоимостью 701 250 рублей; станок фрезерный ФСШ-1А.10 (Т120М-02), инвентарный №, заводской №, 2009 года, производство Беларусь, залоговой стоимостью 22036 рублей 18 копеек; гильотину ножнуюMorso-FC, инвентарный №, производство Италия, 2010 года выпуска, заводской номер DK-8900,залоговой стоимостью 57069 рублей 44 копейки; зарезной станок СЗ-2/250, инвентарный №, производство Россия, 2010 года изготовления, идентификационный №, залоговой стоимостью 32203 рубля 28 копеек; зарезной станок СЗ-2/250, инвентарный №, производство Россия, 2010 года изготовления, идентификационный №, залоговой стоимостью 32203 рубля 28 копеек; зарезной станок СЗ-2/200, инвентарный №, производство Россия, 2010 года изготовления, идентификационный №, залоговой стоимостью 19862 рубля 50 копеек; зарезной станок СЗ-2/200, инвентарный №, производство Россия, 2010 года изготовления, идентификационный №, залоговой стоимостью 7816 рублей 61 копейка; зарезной станок СЗФ-1/150, инвентарный №, производство Россия, 2010 года изготовления, идентификационный №, залоговой стоимостью 19862 рубля 50 копеек; насос 20.25 настенный с фильтром и патрубком, инвентарный №, производство Франция, 2010 года изготовления, заводской №Н1592, залоговой стоимостью 50171 рубль 63 копейки; пневмоинструмент, инвентарный №, производство Италия, 2010 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 25138 рублей 87 копеек; пневмошлифмашина, инвентарный №, производство Италия, 2010 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 20417 рублей 09 копеек; пневмошлифмашина, инвентарный №, производство Италия, 2010 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 4395 рублей 74 копейки; станок для склеивания багетной рамки MINIGR, инвентарный №, производство Италия, 2010 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 13635 рублей 48 копеек; станок для склеивания багетной рамки MINIGRAF 3, инвентарный №, производство Италия, 2010 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 27 628 рублей 09 копеек; четырехсторонний станок МВ 4015*6Н6,10, инвентарный №, производство Тайвань, 2010 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 362828 рублей; котел АКМ-2,5, инвентарный №, производство Россия, 2011 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 1484731 рубль 96 копеек; склеивающий станок для соединения штапич. деталей, инвентарный №, производство Германия, 2011 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 297151 рубль 40 копеек; станок раскроечныйVSPR-600, инвентарный №, производство Россия, 2011 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 86027 рублей 87 копеек; гильотина JYDEA/S, инвентарный №, производство Италия, 1979 года изготовления, заводской №, залоговой стоимостью 32937 рублей 71 копейка; насос WiloBL 50/150-7/5/2, производство Германия, инвентарный №, заводской №, 2013 года изготовления, залоговой стоимостью 32296 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащееОбществу с ограниченной ответственностью «ЭльВира»,в пользу ПАО «Великие Луки банк» путем продажи с торгов: товарно-материальные запасы (готовая продукция, товары в обороте) согласно приложению № к договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 6721000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Великие Луки банк» расходы по уплате государственной пошлины:

с ООО «ЭльВира» в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей,

с ООО «АРМАДА» в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей,

с ООО «Велмебель-Сервис» в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей,

с ОАО ХК «Мебельный комбинат» в размере 2000 (Две тысячи) рублей,

с ФИО3 в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей,

с ФИО2 в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 2-1259/2016 ~ М-1506/2016

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 2-1259/2016 ~ М-1506/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Великолукском городском суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Красиковой Т.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барановского О.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 декабря 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1259/2016 ~ М-1506/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.10.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Великолукский городской суд Псковской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Красикова Татьяна Валентиновна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.12.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Великие Луки Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Барановский Олег Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО"Велмебель-Сервис"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1259/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Великие Луки банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис», Барановскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Великие Луки банк» обратилось в суд с иском к ООО ««Велмебель- Сервис», Барановскому О.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2015 года между ПАО «Великие Луки банк» (далее Банк) и ООО «Велмебель-Сервис» (далее Общество) был заключен кредитный договор №168/К/2015 в соответствии с разделом 1 которого банк предоставил обществу кредит в сумме 50750000 рублей со следующими сроками гашения кредита:

- 25 октября2016 года - 9 000000 рублей;

- 25 декабря2017 года - 2 750000 рублей;

- 23 марта2018года- 3 250000 рублей;

- 25 июня2018года- 3 250000 рублей;

- 25 сентября2018года - 3 250000 рублей;

- 25 декабря2018 года - 3 250000 рублей;

- 25 марта 2019года- 3 250000 рублей;

- 25 июня 2019года- 3 250000 рублей;

- 25 сентября 2019года- 3 250000 рублей;

- 25 декабря 2019 года - 3 250000 рублей;

- 25 марта 2020 года - 3 250000 рублей;

- 25 июня 2020 года - 3 250000 рублей;

- 25 сентябр...

Показать ещё

...я 2020 года - 3 250000 рублей;

- 25 декабря 2020 года - 3 250000 рублей.

Обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечены:

- договором поручительства № от 31 декабря 2015 года, заключенным между Банком и Барановским О.К.;

- договором залога недвижимости имущества (ипотеки) № от 14 января 2016 года, заключенным между банком и ООО «Велмебель-Сервис»;

- договором о залоге имущества № от 31 декабря 2015 года, заключенным между Банком и ООО «Велмебель-Сервис».

Согласно пунктам 4.1. - 4.2. кредитного договора № от 31 декабря 2015 года за пользование кредитом общество в определенный срок должно вносить плату в размере:

- с даты, следующей за днем выдачи кредита по 30 апреля 2016 года (включительно) 3% годовых;

- с 01 мая 2016 года по 31 июля 2016 года (включительно) – 6% годовых;

- с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года (включительно) – 8% годовых;

- с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года (включительно) – 10% годовых;

- с 01 декабря 2016 года по дату полного погашения кредита – 15% годовых.

В сентябре 2016 года Общество нарушило данное условие договора, не заплатило проценты, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов за периоды:

- с 21 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года в сумме 343 879 рублей 78 копеек;

- с 21 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 110 928 рублей 96 копеек.

23 декабря 2015 года между ПАО «Великие Луки банк» и ООО «Велмебель–Сервис» был заключен кредитный договор № соответствии с разделом 1 которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 1350 000 рублей с предельным сроком погашения кредита 31 декабря 2016 года.

Обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечены:

- договором поручительства № от 31 декабря 2015 года, заключенным между банком и Барановским О.К.;

- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 23 декабря 2015 года, заключенным между банком и ООО «Велмебель – Сервис»;

- договором о залоге имущества № от 23 декабря 2015 года, заключенным между банком и ООО «Велмебель - Сервис».

На основании вышеизложенного, руководствуясь разделом 1, пунктами 4.1.- 4.2. кредитного договора № года от 31 декабря 2015 года, абзацами 2, 8 пункта 8.3. кредитного договора № от 23 декабря 2015 года, № от 31 декабря 2016 года, пунктом 3 договоров поручительства № от 31 декабря 2015 года, № 170/П/2015 от 23 декабря 2015 года, пункта 6.3. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 23 декабря 2015 года, пунктом 6.3, пунктом 4.1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) 2/3/2016 от 14 января 2016 года, пунктом 4.1.1 договоров о залоге имущества № от 31 декабря 2015 года, № от 23 декабря 2015 года, статьями 348 – 349, статьей 363,статьей 810,статьей 819 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22, статьей 24 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит взыскать солидарно с ООО «Велмебель-Сервис» и поручителя Барановского О.К. денежные средства в сумме 53560341 рубль 53 копейки, из них:

- по кредитному договору № от 31.12.2015 года сумму основного долга – 50750000 рублей, сумму непогашенных процентов 454808 рублей 74 копейки;

- по кредитному договору № от 23.12.2015 года сумму основного долга – 1350000 рублей, сумму непогашенных процентов 5532 рубля 79 копеек, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 66000 рублей;

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Велмебель-Сервис» недвижимое имущество определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости, установленной соглашением сторон в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) №2/3/2016 от 14.01.2016 года;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Велмебель-Сервис», заложенное по договору о залоге имущества № от 23.12.2015 года в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 23.12.2015 года, определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Велмебель-Сервис», заложенное по договору о залоге имущества № от 31.12.2015 года в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 31.12.2015 года, определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости.

Представитель истца ПАО «Великие Луки банк» Кравец М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требований в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Барановский О.К., который так же является и представителем ответчика ООО «Велмебель–Сервис» в судебном заседании иск признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных * неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 31 декабря 2015 года между ПАО «Великие Луки банк» и ООО «Велмебель-Сервис» был заключен кредитный договор №168/К/2015 в соответствии с разделом 1 которого банк предоставил обществу кредит в сумме 50750000 рублей со следующими сроками гашения кредита:

- 25 октября 2016 года - 9 000000 рублей;

- 25 декабря 2017 года - 2 750000 рублей;

- 23 марта 2018 года - 3 250000 рублей;

- 25 июня 2018 года - 3 250000 рублей;

- 25 сентября 2018 года - 3 250000 рублей;

- 25 декабря 2018 года - 3 250000 рублей;

- 25 марта 2019 года - 3 250000 рублей;

- 25 июня 2019 года - 3 250000 рублей;

- 25 сентября 2019 года - 3 250000 рублей;

- 25 декабря 2019 года - 3 250000 рублей;

- 25 марта 2020 года - 3 250000 рублей;

- 25 июня 2020 года - 3 250000 рублей;

- 25 сентября 2020 года - 3 250000 рублей;

- 25 декабря 2020 года - 3 250000 рублей.

Обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечены:

- договором поручительства № от 31 декабря 2015 года, заключенным между банком и Барановским О.К.;

- договором залога недвижимости имущества (ипотеки) № от 14 января 2016 года, заключенным между банком и ООО «Велмебель-Сервис»;

Согласно пунктам 4.1. - 4.2. кредитного договора № от 31 декабря 2015 года за пользование кредитом общество в определенный срок должно вносить плату в размере:

- с даты, следующей за днем выдачи кредита по 30 апреля 2016 года (включительно) 3% годовых;

- с 01 мая 2016 года по 31 июля 2016 года (включительно) – 6% годовых;

- с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года (включительно) – 8% годовых;

- с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года (включительно) – 10% годовых;

- с 01 декабря 2016 года по дату полного погашения кредита – 15% годовых.

В сентябре 2016 года общество нарушило данное условие договора, не заплатило проценты, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов за периоды:

- с 21 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года в сумме 343 879 рублей 78 копеек;

- с 21 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 110 928 рублей 96 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.3. кредитного договора № банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, в том числе, обратив взыскание как на заложенное имущество, так и на поручителя в случае возникновения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и иным платежам по кредитным договорам.

Согласно пункта 3 вышеназванного договора поручительства, поручитель отвечает перед ФИО2 в том же объеме, что и должник, в том числе за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки всем своим имуществом, поэтому вышеназванные суммы также подлежат взысканию и с поручителя.

В силу пункта 4.1.1. вышеназванного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока гашения кредита в случае задержки очередных платежей по процентам. Пунктом 6.3. этого же договора залога недвижимого имущества (ипотеки) предусмотрено, что при невыполнении должником, обеспеченного залогом обязательства, требования банка удовлетворяются за счет заложенного имущества, путем обращения в суд.

Из пункта 4.1.1. вышеназванного договора о залоге имущества (основных средств) усматривается, чтобанк вправе обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока гашения кредита в случае задержки очередных платежей по процентам. Следовательно, возможно обращение взыскания на заложенное имущество до наступления срока гашения кредита.

23 декабря 2015 года между ПАО «Великие Луки банк» и ООО «Велмебель–Сервис» был заключен кредитный договор № соответствии с разделом 1 которого банк предоставил обществу кредит в сумме 1350 000 рублей с предельным сроком погашения кредита 31 декабря 2016 года.

Обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечены:

- договором поручительства № от 31 декабря 2015 года, заключенным между банком и Барановским О.К.;

- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 23 декабря 2015 года, заключенным между банком и ООО «Велмебель – Сервис»;

- договором о залоге имущества № от 23 декабря 2015 года, заключенным между банком и ООО «Велмебель - Сервис».

Согласно абзаца 8 пункта 8.3. кредитного договора № от 23 декабря 2015 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ссудозаемщиком обязательств по кредитным договорам, которые заключены в течение срока действия настоящего договора между банком и ссудозаемщиком, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, в том числе, обратив взыскание как на заложенное имущество, так и на поручителя. Ссудозаемщиком не исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора № года от 31 декабря 2015 года, поэтому банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 декабря 2015 года.

Кроме того из пункта 8.3 кредитного договора № от 23 декабря 2015 года, следует, что возможно обращение взыскания на заложенное имущество до наступления срока гашения кредита.

В силу пункта 3 вышеназванного договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, в том числе за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки всем своим имуществом. Следовательно, возможно обращение взыскания на поручителя.

Согласно предоставленным истцом расчетам размер задолженности по кредитному договору № от 31 декабря 2015 года составил:основной долг - 50750 000 рублей,непогашенные проценты - 454 808 рублей 74 копейки;

- по кредитному договору № от 23 декабря 2015 года- основной долг - 1350000 рублей, непогашенные проценты - 5532 рубля 79 копеек.

Размер задолженности судом проверен, является правильным и ответчиками не оспорен.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, а так же с учетом признания иска ответчиком Барановским О.К., пришел к выводу, что, поскольку заемщик отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного добровольно, то исковые требования ПАО «Великие Луки банк» о солидарном взыскании вышеуказанных сумм задолженности подлежат удовлетворению.

Так же суд считает обоснованными и требования об обращении взыскания на заложенное имуществосогласно договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Великие Луки банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Велмебель - Сервис», Барановского ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Великие Луки банк»сумму просроченной задолженности:

- по кредитному договору № от 31 декабря 2015 года в размере основного долга - 50750 000 (пятьдесят миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, непогашенных процентов - 454 808 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 74 копейки;

- по кредитному договору № от 23 декабря 2015 года в размере основного долга - 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, непогашенных процентов - 5532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 79 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Велмебель – Сервис» недвижимое имущество определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости, установленной соглашением сторон в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 14 января 2016 года, а именно:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: эксплуатация и обслуживание производственного объекта, общая площадью 146 кв.м., адрес объекта: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером 60:25:0040807:30, залоговой стоимостью 48 450 рублей;

2. Здание трансформаторной подстанции (ЦРП), назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 171,6 кв.м., кадастровый №, инв. №, литер Б, адрес объекта: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, залоговой стоимостью 5151 000 рублей.

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, с кадастровым номером 60:25:0040807:18, общая площадью 2256 кв. м., адрес объекта: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, залоговой стоимостью 613 700 рублей;

4. Здание котельной, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 607,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером 60:25:0040810:29, инв. №, литер А24, залоговой стоимостью 4862 850 рублей;

5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 3237 кв.м., адрес объекта: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером 60:25:0040807:52, залоговой стоимостью 807 500 рублей,

6. Здание остывочной, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 125,8 кв.м., инв.№, лит. М, адрес объекта: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером 60:25:0040810:33, залоговой стоимостью 552 500 рублей;

7. Здание цеха ширпотреба, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №, литер А7, общая площадью 792,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером 60:25:0040810:30, залоговой стоимостью 3230 000 рублей;

8. Здание цеха раскроя фанеры и плиты, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. №, литер Е1, общая площадь 1690,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером 60:25:0040810:14, залоговой стоимостью 7650 000 рублей;

9. Здание раскроечно-сушильного цеха №, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. №, литер Д, общая площадь 1526,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером 60:25:0040807:91, залоговой стоимостью 6664000 рублей;

10. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадью 3468 кв.м., адрес объекта: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером 60:25:0040807:53, залоговой стоимостью 1071 000 рублей;

11. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадью 2742 кв.м., адрес объекта: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером 60:25:0040807:40, залоговой стоимостью 850 000 рублей. Всего на общую сумму 31501 000 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Велмебель-Сервис», заложенное по договору о залоге имущества № от 23 декабря 2015 года в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 23 декабря 2015 года, определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости, установленной соглашением сторон в договоре залога № от 23 декабря 2015 года:

1. Электрические сети протяженностью 2,6 км., и оборудование, инв. №, залоговой стоимостью10 489,00 рублей;

2. Металлический отвод дымоотсоса, инв. №, залоговой стоимостью100,00 рублей;

3. Трансформатор ТМ-630-10/04, инв. №, залоговой стоимостью96 372,00 рубля;

4. Канализация ливневая, инв. №, залоговой стоимостью777,00 рублей;

5. Узел учета теплоэнергии, №-ВМС, инв. №, залоговой стоимостью56 478,00 рублей;

6. Канализация фектальная, инв. №, залоговой стоимостью275,00 рублей;

7. Станок клеенаносящий Антарус-1370, инв. №, 00-000037, залоговой стоимостью 285104,00 рубля;

8. Измельчитель древесных остатков ИДО-150МЭ, инв.№, 00-000091, залоговой стоимостью 37770,00 рублей;

9. Транспортер шнековый ТШ-300-UM-7, инв.№, 00-000047, залоговой стоимостью 42135,00 рублей. Всего на общую сумму 529500,00 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Велмебель - Сервис», заложенное по договору о залоге имущества № от 31 декабря 2015 года в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 31 декабря 2015 года, определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости, установленной соглашением сторон в договоре залога № от 31 декабря 2015 года:

1. Линия отделки Lignakon D-4044, инв. №, залоговой стоимостью 1 925 606,52 рублей;

2. Станок шлифовальный Viet 53 221 TM RT, инв.№, залоговой стоимостью 345 276,80 рублей;

3. Станок полировальный RO 1400, инв.№, залоговой стоимостью 78 235,70 рублей;

4. Газоход ГХ-4500, инв.№, залоговой стоимостью 3 193,51 рубля;

5. Транспортер ленточный горизонтальный ТЛГ-500, инв. №, залоговой стоимостью 1 364,99 рубля;

6. Транспортер ленточный наклонный ТЛН-500, инв.№, залоговой стоимостью 668,53 рублей;

7. Насосный блок (тепловой, котла), инв.№, залоговой стоимостью 30 389,20 рублей;

8. Котел (водогрейный, на древесном топливе) КВТ 1500, инв.№, залоговой стоимостью327 603,60 рубля;

9. Котел водонагревательный для котельной (на древесном топливе) BANO-500, инв.№, залоговой стоимостью277 022,65 рубля;

10. Дымосос ДН 6,3, инв.№, залоговой стоимостью9 783,50 рубля;

11. Механизм (подачи сыпучего топлива, с гидротолкателем), инв.№, залоговой стоимостью29 330,10 рублей;

12. Пульт (управления дымососом), инв.№, залоговой стоимостью10 917,40 рублей;

13. Пульт управления (котлом и механизмом подачи топлив), инв.№, залоговой стоимостью22 812,30 рублей;

14. Шнековый конвейер с приводом, инв.№, залоговой стоимостью 10 517,48 рублей;

15. Гидравлический пресс горячего прессования со сборными плитами Р.А.-В.О. XL/6-ITALPRESSE, инв.№, залоговой стоимостью 302 023,17 рубля;

16. Станок фрезерный BEAVER с ЧПУ 2500 вакуум., стол 500, VW24A инв.№ Б-170, залоговой стоимостью 133 027,55 рублей;

17. Машина уборочно-погрузочная Беларус МУП 351, инв.№, залоговой стоимостью65 900,50 рублей;

18. Автопогрузчик ТСМ FG15N18, инв.№, залоговой стоимостью19 569,52 рублей;

19. Автопогрузчик NISSAN NJ01M18, инв.№, залоговой стоимостью 67 000,00 рублей;

20. Автопогрузчик HYSTER H7, инв.№, залоговой стоимостью217 500,00 рублей;

21. Автоматический окрасочный станок IRIDE 204, инв.№, залоговой стоимостью 320 480,46 рублей;

22. Вертикальный гидравлический пресс Steton STL1-6000, инв.№, залоговой стоимостью 219 725,00 рублей;

23. Компрессор ВК50Е-10, инв.№, залоговой стоимостью 138 170,51 рублей;

24. Система растягивания/сушки сотового заполнителя DEXIII, инв.№, залоговой стоимостью 289 393,42 рублей;

25. Автоматический окрасочный станок модели IRIDE 204, инв.№, залоговой стоимостью 320 047,43 рублей;

26. Четырехсторонний станок Р-5VN, инв.№, залоговой стоимостью 55 060,40 рублей;

27. Четырехсторонний строгальный станок Унимат, инв.№, залоговой стоимостью 313 225,00 рублей;

28. Гильотина для шпона Н44АВ, инв.№, залоговой стоимостью 57 626,89 рублей;

29. Клеенамазыватель шипов, инв.№,залоговой стоимостью 29 411,40 рублей;

30. Клеенамазыватель шипов, инв.№, залоговой стоимостью 29 411,44 рублей;

31. Линия машинной обработки HOMAG KF-62/05/A/10/1, инв.№, залоговой стоимостью 66 002,50 рубля;

32. Полуавтоматическая линия сращивания SPANEVELLО LGP, инв.№: Б-164, залоговой стоимостью 245 211,40 рублей;

33. Станок усозарезной двухсторонний «TRF» 527 OMGA, инв.№, залоговой стоимостью 107 665,25 рублей;

34. Станок фрезерный мод.Т220,инв.№, залоговой стоимостью 49 625,55 рублей;

35. Станок фрезерный мод.Т220,инв.№, залоговой стоимостью 49 625,55 рублей;

36. Сушильный конвеер, инв.№, залоговой стоимостью70 264,40 рубля;

37. Автоматический колибровально-шлифовальный станок, инв.№, залоговой стоимостью 82 044,55 рубля;

38. Компрессор автомат 1-винтов., инв.№, залоговой стоимостью 78 121,80 рубль;

39. Пресс для массивных щитов P150C, инв.№, залоговой стоимостью 46 779,75 рублей;

40. Станок для стяжки шпона зиг-заг FW1150 KUPER, инв.№, залоговой стоимостью 65 631,90 рубль;

41. Форматно-раскроечный станок CASADEL, инв.№, залоговой стоимостью 34 480,25 рублей;

42. Станок кромкообрезной мод.Paul KME 2/750, инв.№, залоговой стоимостью 56 826,75 рублей;

43. Ламинатор для заготовок из ДВП ТМ 1300, инв.№Р-00041, залоговой стоимостью 42 500,00 рублей;

44. Станок для вырезания пазов KF-Mini, инв.№Р-000027, залоговой стоимостью 12 750,00 рублей;

45. Станок для вырезания пазов KSF-Mini, инв.№Р-000028, залоговой стоимостью 12 750,00 рублей;

46. Пресс NPC 6/90 ORMA, инв.№, залоговой стоимостью 245 250,50 рублей;

47. Станок фрезерный с ЧПУ Beaver 24AV5/VW24A, инв.№, залоговой стоимостью 141 258,10 рублей;

48. Вайма гидравлическая SL-1 6000, инв.№, залоговой стоимостью 48 463,60 рубля;

49. Сушилка вакуумная ISVE EM/V12,инв.№, залоговой стоимостью 97 971,00 рубль;

50. Линия прессования Sergiani LAS 230, инв.№,073, залоговой стоимостью 5 042 582,50 рубля;

51. Автомат окраски распылением с 2 -мя качающимися каретками EASY 2000 D с 8-ю лакораспылительными пистолетами «Эмикс» AVX INOX и 1-им поршневым насосом инв.№, залоговой стоимостью 1 790 432,05 рубля;

52. Вальцовый станок для нанесения грунтов и укрывных лаков «Smartcoater MF», инв.№,залоговой стоимостью 356 883,80 рубля;

53. Вальцовый станок для нанесения грунтов и укрывных лаков «Smartcoater MF», инв.№, залоговой стоимостью 356 869,81 рубля;

54. Ленточный транспортер TNS 2000, инв.№, залоговой стоимостью 68 566,88 рублей;

55. УФ-сушка с одной лампой UV2000 М-1+ТТЕ 2500, инв.№, залоговой стоимостью 197 136,00 рублей;

56. УФ-сушка с тремя лампами UV2000М-3+ТТЕ 3500, инв.№, залоговой стоимостью 390 872,93 рубля;

57. УФ-сушка с одной лампой UV2000М1 ТТЕ2500, инв.№, залоговой стоимостью 173 097,60 рублей;

58. УФ-сушка с тремя лампами UV2000М3 ТТЕ3500, инв.№,залоговой стоимостью 596 062,50 рубля;

59. Станок фрезерный ФСШ-1А.10(Т120М-02),инв.№, залоговой стоимостью 18 730,75 рублей;

60. Гильотина ножная Morso-FC,инв.№, залоговой стоимостью 48 509,02 рублей;

61. Зарезной станок СЗ-2/250, инв.№, залоговой стоимостью 27 372,79 рубля;

62. Зарезной станок СЗ-2/250, инв.№, залоговой стоимостью 27 372,79 рубля;

63. Зарезной станок СЗ-2/200, инв.№, залоговой стоимостью 16 883,13 рубля;

64. Зарезной станок СЗ-2/200, инв.№,залоговой стоимостью 6 644,12 рубля;

65. Зарезной станок СЗФ-1/150, инв.№, залоговой стоимостью 16 883,13 рубля;

66. Насос 20.25 настенный с фильтром и патрубком, инв.№, залоговой стоимостью 42 645,89 рублей;

67. Пневмоинструмент, инв.№,залоговой стоимостью 11 269,36 рублей;

68. Пневмошлифмашина, инв.№, залоговой стоимостью 7 354,53 рубля;

69. Пневмошлифмашина, инв.№, залоговой стоимостью 3 736,38 рублей;

70. Станок для склеивания багетной рамки MINIGR, инв.№, залоговой стоимостью 11 590,16 рублей;

71. Станок для склеивания багетной рамки MINIGRAF 3, инв.№, залоговой стоимостью 23 483,88 рубля;

72. Четырехсторонний станок МВ 4015*6Н6,10, инв.№, залоговой стоимостью 308 403,80 рубля;

73. Котел АКМ-2,5, инв.№, залоговой стоимостью 1 262 022,17 рубля;

74. Склеивающий станок для соединения штапич. дет., инв.№,залоговой стоимостью 252 578,69 рублей;

75. Станок раскроечный VSPR-600, инв.№, залоговой стоимостью 73 123,69 рубля;

76. Гильотина JYDEA/S, инв.N4-070, залоговой стоимостью 27 997,05 рублей;

77. Насос Wilo BL 50/150-7/5/2 (Германия), инв.№, залоговой стоимостью 27 451,79 рубль;

78. Линия машинной обработки ИМА, инв.№, залоговой стоимостью 858 925,00 рублей. Всего на общую сумму 19 249 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велмебель - Сервис», Барановского ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Великие Луки банк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.В.Красикова

Свернуть

Дело 2-179/2019

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 2-179/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Великолукском городском суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Красиковой Т.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барановского О.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 декабря 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-179/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.01.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Великолукский городской суд Псковской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Красикова Татьяна Валентиновна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
25.12.2019
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Великие Луки Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Барановский Олег Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО"Велмебель-Сервис"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
6025025022
ОГРН:
1056000110980
ООО "Армада"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 25 декабря 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Великие Луки банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» и Барановскому Олегу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Великие Луки банк» обратилось в суд с иском к ООО ««Велмебель- Сервис» и Барановскому О.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Великие Луки банк» (далее - Банк) и ООО «Велмебель-Сервис» (далее - Общество) был заключен кредитный договор № 168/К/2015, в соответствии с разделом 1 которого банк предоставил обществу кредит в сумме 50750000 рублей со следующими сроками гашения кредита:

- ДД.ММ.ГГГГ - 9 000000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 750000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей.

Обязательства по вышеназванному кредит...

Показать ещё

...ному договору обеспечены:

- договором поручительства №/П/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Барановским О.К.;

- договором залога недвижимости имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Велмебель-Сервис»;

- договором о залоге имущества №/З/2015 от 31 декабря 2015 года, заключенным между Банком и ООО «Велмебель-Сервис».

Согласно пунктам 4.1. - 4.2. кредитного договора №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом общество в определенный срок должно вносить плату в размере:

- с даты, следующей за днем выдачи кредита, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 3 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 6 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 8 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 10 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита – 15 % годовых.

В сентябре 2016 года Общество нарушило данное условие договора, не заплатило проценты, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 879 рублей 78 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 928 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Великие Луки банк» и ООО «Велмебель–Сервис» был заключен кредитный договор №/К/2015, в соответствии с разделом 1 которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 1350 000 рублей с предельным сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечены:

- договором поручительства №/П/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Барановским О.К.;

- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Велмебель – Сервис»;

- договором о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Велмебель - Сервис».

На основании вышеизложенного, руководствуясь разделом 1, пунктами 4.1.- 4.2. кредитного договора №/К/2015 года от ДД.ММ.ГГГГ, абзацами 2, 8 пункта 8.3. кредитного договора №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 договоров поручительства №/П/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6.3. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.3, пунктом 4.1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1.1 договоров о залоге имущества №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 348 – 349, статьей 363, статьей 810, статьей 819 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22, статьей 24 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк просит взыскать солидарно с ООО «Велмебель-Сервис» и поручителя Барановского О.К. денежные средства в сумме 53560341 рубль 53 копейки, из них:

- по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 50750000 рублей, сумму непогашенных процентов - 454808 рублей 74 копейки;

- по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 1350000 рублей, сумму непогашенных процентов - 5532 рубля 79 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей;

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Велмебель-Сервис» недвижимое имущество, определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости, установленной соглашением сторон в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Велмебель-Сервис», заложенное по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Велмебель-Сервис», заложенное по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости.

Представитель истца ПАО «Великие Луки банк» Петрова И.Ф., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. В письменном уведомлении в адрес суда просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Барановский О.К., являющийся так же представителем ответчика ООО «Велмебель-Сервис» в судебном заседании исковые требования признал в части сумм задолженности по кредитным договорам. В части обращения взыскания просил в иске отказать ввиду признания недействительными договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам №/К/2015 и №/К/2015.

Представитель третьего лица ООО «Армада», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав Барановского О.К., проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Великие Луки банк» и ООО «Велмебель-Сервис» был заключен кредитный договор №/К/2015, в соответствии с разделом 1 которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 50750000 рублей со следующими сроками гашения кредита:

- ДД.ММ.ГГГГ - 9 000000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 750000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей.

Обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечены:

- договором поручительства №/П/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Барановским О.К.;

- договором залога недвижимости имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Велмебель-Сервис»;

Согласно пунктам 4.1. - 4.2. кредитного договора №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Общество в определенный срок должно вносить плату в размере:

- с даты, следующей за днем выдачи кредита, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 3 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 6 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 8 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 10 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита – 15 % годовых.

В сентябре 2016 года Общество нарушило данное условие договора, не заплатило проценты, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 879 рублей 78 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 928 рублей 96 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.3. кредитного договора №/К/2015 банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, в том числе, обратив взыскание как на заложенное имущество, так и на поручителя в случае возникновения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и иным платежам по кредитным договорам.

Согласно пункту 3 вышеназванного договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, в том числе за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки всем своим имуществом, поэтому вышеназванные суммы также подлежат взысканию и с поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Великие Луки банк» и ООО «Велмебель–Сервис» был заключен кредитный договор №/К/2015, в соответствии с разделом 1 которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 1350 000 рублей с предельным сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечены:

- договором поручительства №/П/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Барановским О.К.;

- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Велмебель – Сервис»;

- договором о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Велмебель - Сервис».

Согласно абзацу 8 пункта 8.3. кредитного договора №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ссудозаемщиком обязательств по кредитным договорам, которые заключены в течение срока действия настоящего договора между Банком и ссудозаемщиком, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, в том числе, обратив взыскание как на заложенное имущество, так и на поручителя. Ссудозаемщиком не исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора №/К/2015 года от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из пункта 8.3 кредитного договора №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно до наступления срока гашения кредита.

В силу пункта 3 вышеназванного договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, в том числе за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки всем своим имуществом. Следовательно, возможно взыскание суммы задолженности с поручителя.

Из пункта 4.1.1 вышеназванного договора о залоге имущества (основных средств) усматривается, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока гашения кредита в случае задержки очередных платежей по процентам. Следовательно, возможно обращение взыскания на заложенное имущество до наступления срока гашения кредита.

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-2481/2015 частично удовлетворено заявление ООО «Армада» в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО к ООО «Велмебель-Сервис», ПАО «Великие Луки Банк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Суд определил: признать недействительными договоры, заключенные между ООО "Армада" и ООО "Велмебель-Сервис" - № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделок: ООО "Велмебель-Сервис" возвратить ООО "Армада" следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-2481/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Армада» Соловьёва Н.Е. и ПАО «Великие Луки банк» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-5335/2017 договор №/З/2016 залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Великие Луки банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» признан недействительным, суд решил: применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) в пользу акционерного общества «Великие Луки банк» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №/З/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-5335/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Великие Луки банк» – без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно предоставленным истцом расчетам размер задолженности по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ составил: основной долг - 50750 000 рублей, непогашенные проценты - 454 808 рублей 74 копейки; по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 1350000 рублей, непогашенные проценты - 5532 рубля 79 копеек.

Представленный расчет судом проверен, является правильным и ответчиками не оспорен.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая частичное признание иска ответчиком Барановским О.К. в части взыскания задолженности по кредиту в указанном размере, приходит к следующему.

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, исковые требования ПАО «Великие Луки банк» о солидарном взыскании вышеуказанных сумм задолженности с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам, суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №/З/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и частично договора залога имущества №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велмебель-Сервис» не было управомочено передавать в залог вышеуказанное имущество, поскольку, как было установлено определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные сделки купли-продажи имущества были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы и были признаны судом недействительными.

В связи с чем, с учетом решения Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о ничтожности договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №/З/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о ничтожности договора залога №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в части, поскольку не принадлежащее залогодателю имущество не могло являться предметом залога, в связи с чем, на указанное имущество взыскание в рамках заявленных требований не может быть обращено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №/З/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также в обращении взыскания на часть имущества по договору залога имущества №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество являются незаконными.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на оставшуюся часть имущества по договору о залоге имущества №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Великие Луки банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Велмебель - Сервис» и Барановского Олега Константиновича в пользу публичного акционерного общества «Великие Луки банк» сумму просроченной задолженности:

- по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 50 750 000 (пятьдесят миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, непогашенных процентов - 454 808 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 74 копейки;

- по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, непогашенных процентов - 5 532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 79 копеек.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Велмебель-Сервис», заложенное по договору о залоге имущества №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости, установленной соглашением сторон в договоре залога №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего на общую сумму 529 500,00 рублей.

Обратить взыскание на часть движимого имущества, принадлежащего ООО «Велмебель - Сервис», заложенного по договору о залоге имущества №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору №/К/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости, установленной соглашением сторон в договоре залога №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего на общую сумму 12 045 482,19 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» и Барановского Олега Константиновича в пользу публичного акционерного общества «Великие Луки банк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

Председательствующий: Т. В. Красикова

Свернуть

Дело 2-370/2019 ~ М-215/2019

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 2-370/2019 ~ М-215/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Великолукском городском суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Граненковым Н.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барановского О.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 июня 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-370/2019 ~ М-215/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.03.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Великолукский городской суд Псковской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Граненков Николай Евгеньевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.06.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Прокурор г. Великие Луки в защиту прав РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Барановский Олег Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Межрайонная ИФНС России №2 по Псковской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2019 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Великие Луки к Барановскому Олегу Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Великие Луки обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с данным иском, в обоснование которого указал, что Барановский О.К. являясь руководителем ООО «ЭльВира» с целью сокрыть от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам денежных средств налогоплательщика, принял незаконное решение об осуществлении расчетов с контрагентами (дебиторами) минуя расчетные счета ООО «ЭльВира». На основании распорядительного письма Барановского О.К. от 27.07.2015, в период с 30.12.2015 по 21.07.2016 ОАО «Торговый Дом Престиж» осуществило расчет с ООО «ЭльВира» на общую сумму 8437692 руб.

Таким образом, ООО «ЭльВира» имело возможность произвести налоговые платежи в бюджеты различных уровней при соблюдении порядка очередности платежей и направлении денежных средств на собственные расчетные счета, а не на счета третьих лиц, в сумме 7384204,25 руб., то есть у Барановского О.К., как у руководителя ООО «ЭльВира», имелась реальная возможность погасить недоимку предприятия на указанную сумму.

20.12.2016 следственным отделом по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области в отношении Барановского О.К. было возбуждено угол...

Показать ещё

...овное дело № *** по признакам преступления предусмотренного, ст. 199.2 УК РФ.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 7384204,25 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора города Великие Луки Егорова В.Н. и помощник прокурора Дылдин Е.Д. уточнили исковые требования, а именно просили взыскать в пользу бюджетной системы Российской Федерации с ответчика 7384204,25 руб. в возмещение ущерба причиненного преступлением

Ответчик Барановский О.К. возражал относительно удовлетворения исковых требований прокурора города Великие Луки, указал, что сокрытия денежных средств не было. Зная, что при поступлении денежных средств от контрагентов на счета ООО «ЭльВира» они будут направлены на погашения задолженности по налогам и сборам, он направил в адрес ОАО «Торговый Дом Престиж» распорядительное письмо от 27.07.2015 с указанием необходимости перечисления денежных средств причитающиеся в счет взаиморасчетов по договору поставки от 07.10.2013 ООО «ЭльВира» на счет ООО «Велмебель-Сервис». Однако он действовал так не с преступной целью, а ввиду необходимости осуществления текущей деятельности ООО «ЭльВира», которая позволила бы погасить задолженность организации, в том числе по заработной плате.

Представитель третьего лица межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области Нестерова М.А., поддержала исковые требования прокурора города Великие Луки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение налогоплательщиком обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Установлено, что ООО «ЭльВира» зарегистрировано межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Псковской области 09.08.2007, генеральным директором которого в период с 22.10.2013 по 20.12.2016 являлся Барановский О.К.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ на Барановского О.К., как на руководителя организации-налогоплательщика, возложены обязанности по уплате законно установленных налогов, выполнению законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также исполнению иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерацией о налогах и сборах.

С 19.01.2015 ООО «ЭльВира» не исполняло свои обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в связи с чем, на 20.12.2016 недоимка по налогам и сборам составила 7384204,25 руб., что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ является задолженностью в крупном размере.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в период с 21.01.2015 по 20.12.2016 межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области в порядке ст. 69, 70 НК РФ в адрес ООО «ЭльВира» направлялись требования об уплате налогов и сборов с разъяснением, что при неисполнении требований налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 46, 47, 76 и 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов).

Требования налогового органа остались неисполненными, о чем достоверно знал генеральный директор ООО «ЭльВира» Барановский О.К.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о принудительном взыскании налогов за счет денежных средств на счетах ООО «ЭльВира» в банках. В связи с чем, в период с 19 января 2015 года по 20 декабря 2016 года на расчетный счет № *** в ПАО «Сбербанк России», расчетный счет № *** в ПАО «Великие Луки Банк» и расчетный счет № *** в ПАО «Великие Луки Банк» выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты налогов на сумму 8322 969,32 рублей, пеней на сумму 1243152,90 рубля и штрафов на сумму 26792,60 рубля.

Кроме этого, в соответствии со ст. 76 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области были вынесены решения о приостановлении операций по всем счетам ООО «ЭльВира» в банках.

Таким образом, налоговым органом приняты все меры, направленные на принудительное взыскание задолженности ООО «ЭльВира» по налогам.

С целью сокрытия денежных средств организации-налогоплательщика от принудительного исполнения обязанности по уплате налога Барановский О.К., осуществляя руководство деятельностью ООО «ЭльВира», являясь единоличным распорядителем денежных средств, понимая необходимость своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, будучи осведомленным о том, что в случае перечисления денежных средств на банковские счета ООО «ЭльВира» они в бесспорном порядке будут перечислены на уплату налогов и сборов, решил воспрепятствовать их принудительному взысканию и скрыть денежные средства, за счет которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание.

С этой целью Барановский О.К. совершил умышленные действия, направленные на лишение возможности налогового органа в порядке ст. 46 НК РФ принудительно взыскать сумму недоимки по налогам и сборам.

Барановский О.К. подготовил и направил в адрес руководителя организации-дебитора – ОАО «Торговый Дом Престиж», распорядительное письмо без номера от 27.07.2015 с указанием о необходимости перечисления денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета ООО «ЭльВира» за ранее оказанные услуги по заключенному договору поставки от 07.10.2013 № ***, на расчетный счет ООО «Велмебель-Сервис», которое Барановский О.К. также возглавлял в качестве генерального директора.

На основании указанного распорядительного письма ОАО «Торговый Дом Престиж», осуществило расчет с ООО «ЭльВира» на общую сумму 8437692 рубля путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Велмебель-Сервис».

ООО «ЭльВира» имело фактическую возможность произвести уплату платежей по налогам и сборам в бюджеты различных уровней и погасить образовавшуюся недоимку при соблюдении порядка очередности платежей и при направлении денежных средств за оказанные услуги на собственные расчетные счета, а не на счета третьих лиц, в сумме 7384204,25 рубля, то есть у Барановского О.К., как у руководителя ООО «ЭльВира», имелась реальная возможность в полном объёме погасить недоимку по налогам и сборам предприятия на сумму 7384204,25 рубля.

Тем самым руководитель ООО «ЭльВира» Барановский О.К. умышленно, нарушив требования ст. 57 Конституции Российской Федераци, п. 1 ст. 3, ст. 23, ст. 44, п. 1 ст. 45, п. 1, 2 ст. 46 НК РФ, сокрыл денежные средства организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, на общую сумму 7384204,25 рубля, что является крупным размером.

25.01.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО «ЭльВира» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), недоимка по налогам и сборам которого составила 11 999 886,05 руб.

20.12.2016 заместителем руководителя следственного отдела по городу Великие Луки Следственного управления СК РФ по Псковской области, подполковником юстиции Смирновой Е.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.21 УК РФ.

24.12.2018 Великолукским городским судом Псковской области в отношении Барановского О.К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что от него поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечении к уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим обстоятельством, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, и потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Барановский О.К. согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, соответственно сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя ООО «ЭльВира» Барановского О.К. и наступившими последствиями. Ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и сборов причинен Барановским О.К. как законным представителем ООО «ЭльВира», в связи с чем, именно он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Великие Луки удовлетворить.

Взыскать с Барановского Олега Константиновича в доход бюджетной системы Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7384204 (семь миллионов триста восемьдесят четыре тысячи двести четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с Барановского Олега Константиновича в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 45 121 (сорок пять тысяч сто двадцать один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2019.

Председательствующий: Граненков Н.Е.

Свернуть

Дело 1-125/2018

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 1-125/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Великолукском городском суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Качновым Д.Ю. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 24 декабря 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-125/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.04.2018
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Великолукский городской суд Псковской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Качнов Дмитрий Юрьевич
Результат рассмотрения
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЧЕНИЕ СРОКОВ ДАВНОСТИ уголовного преследования
Дата решения
24.12.2018
Лица
Барановский Олег Константинович
Перечень статей:
ст.199.2 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
23.12.2018
Результат в отношении лица:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОИСТЕЧЕНИЕ СРОКОВ ДАВНОСТИ уголовного преследования
Стороны
Вишневский А.В., Петренко О.И.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Егорова В.Н.; Иванова Е.Н., Загорский Е.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

<данные изъяты>

Дело № 1–125 / 2018

о прекращении уголовного дела

город Великие Луки 24 декабря 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей прокуроры города Великие Луки Егоровой В.Н., Ивановой Е.Н., Загорского Е.А.,

подсудимого Барановского О.К.,

защитников: адвоката Вишневского А.В.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского бюро «Цитадель» Псковской области, адвоката Петренко О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского бюро «Цитадель» Псковской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барановского Олега Константиновича, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Барановский О.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), а именно, в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ИНН №, зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ за № и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспек...

Показать ещё

...ции ФНС России № 2 по Псковской области, расположенной по адресу: <адрес> Юридический и фактический адрес организации – <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Устав Общества), целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

На основании Решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Барановский О.К.

В соответствии с Уставом Общества единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы, распоряжается имуществом Общества.

Таким образом, Барановский О.К. в силу указанных полномочий являлся руководителем указанного Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность с использованием следующих расчетных счетов: № (расчетный), открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», № (расчетный), открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Великие Луки Банк»; № (расчетный), открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Великие Луки Банк».

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьёй 23 НК РФ на Барановского О.К., как на руководителя организации-налогоплательщика, возложены обязанности по уплате законно установленных налогов, выполнению законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также исполнению иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерацией о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ (далее – инкассовое поручение) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П), согласно пункту 2 которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке соответствующей очередности, при этом перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), и поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручения органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов относятся к одной очереди.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не исполняло свои обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имело недоимку по налогам в размере 7384204,25 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ является задолженностью в крупном размере.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии постоянно имеющейся недоимки по налогам Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области в порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес ООО «ЭльВира» направлялись требования об уплате налогов с разъяснением, что при неисполнении требований налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76 и 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей, а именно:

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на прибыль организаций на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДС на товары, ввозимые на территорию РФ, на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на прибыль организаций на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДС на товары, ввозимые на территорию РФ, на сумму <данные изъяты> рубля, а также пени на сумму <данные изъяты> рубль со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на прибыль организаций на сумму <данные изъяты> рубля со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на прибыль организаций и НДС на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДС на товары, ввозимые на территорию РФ, на сумму <данные изъяты> рубля, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество организаций на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рубль со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДС на товары, ввозимые на территорию РФ, на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество организаций на сумму <данные изъяты> рубля, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рубля со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество организаций на сумму <данные изъяты> рубля, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рубля, а также пени на сумму <данные изъяты> рубль со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рубля, а также пени на сумму <данные изъяты> рубля со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество организаций на сумму <данные изъяты> рубля, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рубля со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рубля, а также пени на сумму <данные изъяты> рубля со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рубля, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рубля, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рубля, а также пени на сумму <данные изъяты> рубля со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество организаций на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ налоговых агентов на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество организаций и НДФЛ налоговых агентов на сумму <данные изъяты> рубля, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ налоговых агентов на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рубля, а также пени на сумму <данные изъяты> рубля со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рубля, а также пени на сумму <данные изъяты> рубля со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рубля, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость, НДФЛ налоговых агентов на сумму <данные изъяты> рубль, а также пени на сумму <данные изъяты> рубля со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество организаций на сумму <данные изъяты> рубля, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования налогового органа остались неисполненными, о чем достоверно знал генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Барановский О.К.

В связи с тем, что вышеуказанные требования об уплате налогов с указанием общей суммы задолженности, подлежащей уплате, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Барановский О.К. в установленный срок в добровольном порядке не исполнил, Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области в соответствии со статьёй 46 НК РФ вынесены решения о принудительном взыскании налогов за счет денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» в банках. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России», расчетный счет № в ПАО «Великие Луки Банк» и расчетный счет № в ПАО «Великие Луки Банк» выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты налогов на сумму <данные изъяты> рублей, пеней на сумму <данные изъяты> рубля и штрафов на сумму <данные изъяты> рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты налогов, выставленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области на счета ООО «<данные изъяты>», превысила сумму <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в связи с неисполнением требований об уплате налогов в соответствии со статьёй 76 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области в указанный период вынесены решения о приостановлении операций по всем счетам ООО «<данные изъяты>» в банках.

Таким образом, налоговым органом приняты все меры, направленные на принудительное взыскание задолженности ООО «<данные изъяты>» по налогам.

С целью сокрытия денежных средств организации-налогоплательщика от принудительного исполнения обязанности по уплате налога Барановский О.К., осуществляя руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>», являясь единоличным распорядителем денежных средств, понимая необходимость своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о том, что в случае перечисления денежных средств на банковские счета ООО «<данные изъяты>» они в бесспорном порядке будут перечислены на уплату налогов, решил воспрепятствовать их принудительному взысканию и скрыть денежные средства, за счет которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание.

С этой целью Барановский О.К. совершил умышленные действия, направленные на лишение возможности налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ принудительно взыскать сумму недоимки по налогам и сборам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств предприятия, Барановский О.К., будучи осведомленным о задолженности по налогам и необходимости в установленный срок её погасить, достоверно зная о принимаемых налоговым органом мерах по принудительному взысканию недоимки с ООО «<данные изъяты>», в том числе о приостановлении налоговым органом операций по всем расчетным счетам Общества и выставленных инкассовых поручениях, игнорируя требования действующего законодательства об уплате налогов в установленные сроки, имея реальную возможность уплачивать налоги из денежных средств, получаемых от деятельности Общества, действуя умышленно, не выполняя обязанности налогоплательщика, посчитав приоритетным осуществление успешной коммерческой деятельности предприятия в ущерб обязанности уплачивать налог, в нарушение статьи 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, статьи 23, статьи 44, пункта 1 статьи 45, пунктов 1, 2 статьи 46 НК РФ и пункта 2 статьи 855 ГК РФ искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчётном счёте предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Барановский О.К., достоверно зная о необходимости своевременно и в полном объёме исчислять и перечислять установленные законом налоги и сборы, о том, что налоговым органом приняты все меры, направленные на взыскание недоимки по налогам и сборам, а также о том, что на расчетных счетах организации имеются неоплаченные картотеки, в соответствии с которыми поступающие на расчетные счета денежные средства будут направлены на погашение соответствующей задолженности по налогам и сборам, умышлено игнорируя их, по мотиву ложного понимания интересов возглавляемого им предприятия, не желая добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика, с целью скрыть от принудительного взыскания со стороны налогового органа денежные средства предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, являясь единоличным распорядителем денежных средств, понимая необходимость своевременно и в полном объёме исчислять и уплачивать установленные законом налоги, осознавая общественную опасность – нанесение экономического ущерба государству и невыполнение конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, противоправность и наказуемость своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления законно установленных налогов в бюджеты различных уровней, желая наступления этих последствий, находясь по месту расположения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, понимая, что при поступлении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств от дебиторов Общества они будут списаны на погашение задолженности по налогам и сборам, в нарушение пункта 2 статьи 855 ГК РФ, принял незаконное решение об осуществлении расчетов с контрагентами, в том числе кредиторами, минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, подготовил и направил в адрес руководителя организации-дебитора – ОАО «<данные изъяты>», ИНН №, распорядительное письмо без номера от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости перечисления денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» за ранее оказанные услуги по заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», ИНН №, которое Барановский О.К. также возглавлял в качестве генерального директора.

На основании указанного распорядительного письма в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», ИНН №, осуществило расчет с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рубля путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имело фактическую возможность произвести уплату платежей по налогам в бюджеты различных уровней и погасить образовавшуюся недоимку при соблюдении порядка очередности платежей и при направлении денежных средств за оказанные услуги на собственные расчетные счета, а не на счета третьих лиц, в сумме <данные изъяты> рубля, то есть у Барановского О.К., как у руководителя ООО «<данные изъяты>», имелась реальная возможность в полном объёме погасить недоимку по налогам и сборам предприятия на сумму <данные изъяты> рубля.

Тем самым руководитель ООО «<данные изъяты>» Барановский О.К. умышленно, нарушив требования статьи 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, статьи 23, статьи 44, пункта 1 статьи 45, пунктов 1, 2 статьи 46 НК РФ и пункта 2 статьи 855 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрыл денежные средства организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, на общую сумму <данные изъяты> рубля, что является крупным размером.

Суд находит, что предъявленное Барановскому О.К. обвинение по части 1 статьи 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), сущность которого ему была понятна, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании от подсудимого Барановского О.К. поступило ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию, которое не является реабилитирующим, ему известны и понятны.

Защитник подсудимого Барановского О.К. – адвокат Вишневский А.В. в судебном заседании ходатайство и позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Егорова В.Н. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Барановского О.К. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав участвующих лиц, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ основанием для прекращения возбужденного уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу положений пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекает два года.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трёх лет лишения свободы.

Санкция части 1 статьи 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до трёх лет.

Тем самым инкриминируемое подсудимому Барановскому О.К. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное деяние относится к категории длящихся преступлений, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которым исчисляются с момента выявления противоправных действий.

Согласно предъявленному Барановскому О.К. обвинению периодом, в течение которого ОАО «<данные изъяты>», ИНН №, на основании распорядительного письма без номера от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости перечисления денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» за ранее оказанные услуги по заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Велмебель-Сервис», ИНН №, является период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ОАО «Торговый Дом Престиж» фактически осуществило расчет с ООО «<данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рубля.

При этом размер задолженности ООО «<данные изъяты>» по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже составлял <данные изъяты> рубля, то есть больше, чем указано в предъявленном обвинении (<данные изъяты> рубля). Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об осуществлении противоправной деятельности со стороны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по сокрытию денежных средств от уплаты налогов и сборов в нарушение установленных законом требований правоохранительным органам стало известно, начиная с июля 2016 года, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), а также другими материалами уголовного дела (т.1 л.д.23-26, 28-32, т.2 л.д.98).

Дата возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ – не является моментом обнаружения преступления. Вместе с этим вмененный в обвинении Барановскому О.К., как руководителю ООО «<данные изъяты>», период не уплаты задолженности по налогам и сборам – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ООО «<данные изъяты>» имело фактическую возможность произвести уплату платежей по налогам в бюджеты различных уровней и погасить образовавшуюся недоимку при соблюдении порядка очередности платежей и при направлении денежных средств за оказанные услуги на собственные расчетные счета, а не на счета третьих лиц, в сумме <данные изъяты> рубля, не может быть оспорен, так как подтвержден материалами уголовного дела.

Таким образом, к настоящему моменту прошло более двух лет с момента обнаружения длящегося преступления.

Подсудимый Барановский О.К. согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом ему известны последствия прекращения уголовного дела по такому основанию, которое не является реабилитирующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

С учетом изложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Барановского О.К. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Барановского О.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск прокурора города Великие Луки в интересах Российской Федерации о взыскании с Барановского О.К. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не может быть разрешен в рамках уголовного дела, подлежащего прекращению, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании статьи 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Барановского Олега Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Барановского О.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск прокурора города Великие Луки в интересах Российской Федерации передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 12-15/2015

В отношении Барановского О.К. рассматривалось судебное дело № 12-15/2015 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 12 января 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Великолукском городском суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Качновым Д.Ю.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 11 февраля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барановским О.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-15/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.01.2015
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Великолукский городской суд Псковской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Качнов Дмитрий Юрьевич
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
11.02.2015
Стороны по делу
Барановский Олег Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ
Судебные акты

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Великолукского городского суда Псковской области Качнов Д.Ю.,

с участием ФИО1,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. ФИО3 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей автомашине по улице Пионерской в г. Великие Луки и, повернув направо на пр-кт Ленина, действительно в 00 часов 09 минут остановился под знаком «остановка запрещена с 20.00 до 06.00». Однако при совершении подобного маневра по ходу его движения данного дорожного знака не было заметно. Полагает, что правонарушение совершено по неосторожности, а не умышленно, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Также указывает на то, что события происходили в ночное время суток, помех для других участников дорожного движения не созда...

Показать ещё

...валось. Его остановка была вызвана необходимостью ответить на важный телефонный звонок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что дорожный знак «остановка запрещена», под действие которого он остановился, действительно имеется. Однако его хорошо видно при движении по пр-кту Ленина прямо, а он, ФИО1, выезжал на указанный проспект с улицы Пионерской и знака не видел.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут, управляя автомашиной «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, остановился у дома № 32 по пр-кту Ленина г. Великие Луки, то есть в зоне действия дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств в этой зоне с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Тем самым, ФИО1 нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод ФИО1 о том, что знака он видел, выезжая на проспект Ленина с улицы Пионерской, является несостоятельным. Участники дорожного движения в силу указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ обязаны видеть и соблюдать требования дорожных знаков. Само наличие дорожного знака, в зоне действия которого ФИО1 произвел остановку, последний подтвердил. И то обстоятельство, как он поясняет, что этого знака не видно, носит исключительно субъективный характер, поскольку данных о том, что дорожный знак установлен с нарушением требований и его не видно по объективным причинам, таким как: заслонение деревьями, другими насаждениями, искусственными информационными стендами и прочее, не имеется.

Судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе имеется объяснение ФИО1 о том, что остановка была вынужденная, знака он не видел.

Доказательств вынужденной остановки под запрещающим знаком ФИО1 не представлено. Пояснение последнего о том, что ему необходимо было ответить на важный телефонный звонок, свидетельствует о том, что ФИО1 отвлекся, в результате чего и не заметил дорожный знак. Однако данное обстоятельство не освобождает лицо от ответственности. Доказательств жизненной важности принимаемого телефонного звонка, при которых можно было бы судить о действиях в ситуации крайней необходимости, ФИО1 не представлено. Включение аварийного сигнала автомашины без соответствующих причин на это также не освобождает от административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

При изложенных выводах довод ФИО1 о том, что правонарушение совершено по неосторожности, также является несостоятельным.

Должностным лицом дана правильная квалификация действий ФИО1, оснований сомневаться в которой у судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16. КоАП РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Довод ФИО1 о том, что помех для других участников дорожного движения создано не было, правового значения для разрешения его жалобы не имеет.

Таким образом, судья находит, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. ФИО3 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (Десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть
Прочие