Баранский Всеволод Евгеньевич

Судья: Исакова Е.И.

№ 33-2824

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Паевском А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СДС-Строй»

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2016 года

по делу по иску Баранского В.Е., Баранской П.Ю. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Баранский В.Е., Баранская П.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «СДС-Финанс» уступает в общую совместную собственность истцов принадлежащее ООО «СДС-Финанс» на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» право требования к ответчику передачи квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> строительный номер дома №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт передачи квартиры, в процессе подписания которого представителям ответчика было озвучено, что все недостатки, которые необходимо было устранить после первоначального осмотра квартиры, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, устранены некаче...

...ственно, передаточный акт был подписан с оговоркой, что при обнаружении недостатков от их устранения ответчик не освобождается.

В ходе эксплуатации квартиры в зимнее время выяснилось, что она имеет скрытые дефекты, в частности, при наступлении морозов, в квартире сохранялась пониженная температура.

В адрес ответчика истцами был направлен ряд претензий, содержащих требования разобраться с причинами критически низких температур в квартире. После проведения осмотра и замеров температур, низкие температуры сохранялись, а с наступлением серьезных морозов, температура воздуха в квартире была критически низкой.

В связи с этим, истцами были самостоятельно приглашены специалисты ООО «Сибэнергоаудит», которые провели тепловизионное обследование ограждающих конструкций в квартире, при температуре воздуха - 29С° и рекомендовали произвести замену всех оконных блоков и балконной двери, устранить примерзание стыков стен и углов, устранить наружные щели и дефекты теплоизоляции; провести прочистку радиаторов.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Баранского В.Е., Баранской П.Ю. <данные изъяты> коп. - стоимость замены оконных блоков в квартире и балконной двери, <данные изъяты> руб. стоимость устранения дефектов, являющихся причиной проникновения холодных воздушных масс через стыки, щели и пр. в строительной конструкции жилого дома, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. расходы на проведение тепловизионной экспертизы.

Истец Баранская П.Ю. в суд не явилась.

В судебном заседании истец Баранский В.Е. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СДС - Строй» Шелестюкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ООО «СДС-Финанс», ООО «СК «Кемеровский ДСК» в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица ООО «Проектный институт «Кузбасскоммунпроект», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по ходатайству ответчика, Антонова И.А. и Александрович Т.И., действующие на основании доверенностей, полагали требования истцов необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО «СДС-Строй» <адрес> <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в пользу Баранского В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СДС-Строй» <адрес> <адрес> <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в пользу Баранской П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» <адрес> ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДС-Строй» Парамонов А.И. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, снизив размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в отношении каждого из истцов, не соответствует принципу разумности и справедливости, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств причинения действиями ООО «СДС-Строй» морального вреда истцам, а также доказательств вины ООО «СДС-Строй» в случае наличия таковой. Учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что компенсация морального вреда должна составлять не более <данные изъяты> руб.

Также считает, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по устранению недостатков в спорной квартире, неоднократно предпринимал попытки по устранению требований, изложенных в последней претензии, однако со стороны истцов имело место чинение препятствий к выполнению ответчиком действий по устранению недостатков в виде непредставления доступа в спорную квартиру. Полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ООО «СДС-Строй» Парамонова А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баранский В.Е. и Баранская П.Ю. являются собственниками квартиры № жилого дома № по пр. <адрес>. Квартира приобретена у ООО «СДС-Финанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество помещений, которые будут переданы застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, а именно критически низкая температура в зимнее время года, что подтверждается отчетом по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкции квартиры № дома № по <адрес>, подготовленного ООО «Сибэнергоаудит».

Для проверки доводов ответчика ООО «СДС-Строй» об отсутствии в квартире истцов каких-либо недостатков качества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве».

Согласно экспертному заключению № по результатам проведенного технического осмотра выполненных строительно-монтажных работ (по устройству оконных и балконных блоков в квартире № расположенной по адресу: <адрес>), а так же информационно-сравнительного анализа предоставленных материалов дела, действующей нормативно-технической документации в области строительства экспертами установлен ряд недостатков, причинами которых являются нарушения, допущенные при монтаже, ремонте оконных блоков, некачественное выполнение монтажных работ по устройству вентилируемого фасада, а также применение материалов и решений, не предусмотренных проектом. Выявленные в процессе проведения экспертизы недостатки ограждающих конструкций являются устранимыми. Стоимость работ необходимых для их устранения составляет <данные изъяты> руб.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ООО «СДС-Строй» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>, убытки в виде понесенных истцами расходов по оплате за тепловизионное обследование в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов сумм расходов на устранение недостатков, убытков не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки законности решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы имеют право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определенной в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия не находит данную сумму завышенной, либо определенной судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцам страданий, а также требований разумности и справедливости.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчик, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размера компенсации, необходимости его определения в более низком размере.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной судом суммы штрафа и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Соглашаясь с определенным судом размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия считает, что размер штрафа определен судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СДС-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина

Дело № 21-420-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 июня 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баранского <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Баранского <данные изъяты> на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 8 февраля 2015 г. Баранский был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Баранскому было отказано.

В жалобе Баранский <данные изъяты> просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что помехи для движения пешехода, который находился на трамвайных путях, он не создал; что инспектор ОГИБДД производил видеозапись, однако ни ему, ни в суд данная видеозапись не была представлена; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Баранский <данные изъяты> надлежащим образом извещенный, о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Баранского.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что 8 февраля 2015 г. в 16 час. 19 мин. Баранский, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государствен...

...ный регистрационный знак №), в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо не предоставил преимущества пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у <адрес>

Однако в нарушение требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, свое решение должностное лицо не мотивировало, не привело в постановлении доказательства, подтверждающие его выводы.

Тогда как из пояснений Баранского следует, что он оспорил событие правонарушения, указав, что он остановил автомобиль, уступая дорогу пешеходу. Но пешеход жестом показал ему, что намерен пройти перекресток после него. В нарушение требований, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, указанным пояснениям инспектор ОГИБДД оценки не дал.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Вопреки требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, указанные нарушения не были учтены районным судом при пересмотре постановления.

Рассматривая жалобу, районный суд не учел, что в соответствии с п. 13.1. Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В материалах дела отсутствуют сведения об участке дороги, на котором расположен пешеходный переход, а в жалобе Баранский указал, что пешеход находился на трамвайных путях.

Поэтому решение районного суда также подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Баранского <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 8 февраля 2015 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2015 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья