Барашенко Александр Николаевич

Дело № 1-144/2023

32RS0015-01-2023-001346-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Тимошенко А.П.,

с участием государственного обвинителя Коновалова Е.Ю.,

подсудимого Барашенко А.Н., его защитника - адвоката Старовойтова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Барашенко А. Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Барашенко А.Н., находясь на спортивной площадке возле <адрес> обнаружил ранее утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, оформленную на его имя.

Далее Барашенко А.Н., не предприняв никаких действий по уведомлению об обнаружении не принадлежащего ему имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 и достоверно зная, что найденной им банковской картой возможно осуществление платежей без введения пароля (пин-кода), в период с 06 часов 31 мин. до 07 часов 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении покупок незаконно использовал банковскую карту на имя Потерпевший №1, осуществляя ею платежи за приобретенный товар в магазине "Юлия", расположенном по адресу: <адрес> 06 часов 31 мин. на сумму 630 рублей 50 копеек, в 07 часов 16 мин. на сумму 819 рублей, в 07 часов 2...

...0 мин. на сумму 605 рублей, в 07 часов 22 мин. на сумму 45 рублей.

Затем Барашенко А.Н., передал похищенную им банковскую карту на имя Потерпевший №1 Свидетель №4 для приобретения товара в торговых организациях <адрес>, не осведомив последнюю о своих преступных намерениях и Свидетель №4, введенная в заблуждение относительно правомерности действий Барашенко А.Н., в период с 08 часов 00 мин. до 08 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ использовала банковскую карту на имя Потерпевший №1, осуществляя ею платежи за приобретенный товар в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> 08 часов 00 мин. на сумму 443 рубля, в 08 часов 02 мин. на сумму 5 рублей, в 08 часов 03 мин. на сумму 660 рублей, в 08 часов 04 мин. на сумму 330 рублей, в 08 часов 05 мин. на сумму 240 рублей.

Таким образом, Барашенко А.Н. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3777 рублей 50 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Барашенко А.Н. свою вину в совершении преступления признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на спортивной площадке возле <адрес> нашёл лежащую на земле банковскую карту ПАО "Сбербанк". Он, не предприняв никаких мер по поиску и установлению владельца карты, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что совершает хищение денежных средств, расплачивался ею бесконтактным способом без введения пин-кода в магазине «Юлия», за приобретение продуктов питания и алкоголя. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не ставя в известность Свидетель №4 о своих преступных намерениях, попросил сходить последнюю в магазин и приобрести товар, расплатившись похищенной им картой. Свидетель №4, совершила покупку товара, расплатившись в магазине «Продукты», данной картой. Сумму похищенных денежных средств не оспаривает, материальный ущерб потерпевшему возмещён.

Виновность Барашенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ нашла в судебном заседании подтверждением следующей совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он в магазине "Юлия", расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку, за которую расплатился своей банковской картой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступило уведомление о списании денежных средств со счета его карты. Осмотрев свой кошелек, он понял, что потерял карту. Он заблокировал карту и обратился в полицию. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 3 777 рублей 50 копеек является для него существенным, так как он не работает. В настоящее время причинённый ему материальный ущерб возмещен, от ранее заявленного иска о возмещении ущерба он отказывается.

т.1 л.д.96-98

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 утром ДД.ММ.ГГГГ они с Барашенко А.Н. решили употребить алкоголь. А. совместно с Свидетель №5 ходил за алкоголем в магазин «Юлия». и во дворе <адрес> они употребляли алкоголь. при этом Барашенко А.Н. сообщил ей, что ему перевели деньги на карту. Впоследствии к ним присоединился Свидетель №3 Когда алкоголь закончился, то А., Е. и Свидетель №5 снова в магазине «Юлия» приобрели его. Затем А. попросил её сходить приобрести еще алкоголь и продукты питания, при этом передал ей банковскую карту для оплаты за товар. Товар она приобретала вместе со Свидетель №6, которая также присоединилась к их компании, в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>.

т.1 л.д. 74-76

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил своих знакомых Свидетель №4 и Барашенко А. и тот предложил ему сходить в магазин «Юлия», чтобы приобрести алкоголь, при этом расплачивался за товар Барашенко А. После чего они во дворе <адрес> употребляли алкоголь. С ними в этот момент находились также Свидетель №3 и позднее подошла Свидетель №6 Когда алкоголь закончился, то он, Барашенко А. и Свидетель №3 снова приобрели его в магазине «Юлия», расплачивался за товар А. банковской картой. Затем по просьбе Барашенко А. за алкоголем в магазин ходила Свидетель №4 вместе со Свидетель №6

т.1 л.д.81-83

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром во дворе своего <адрес> он увидел своих знакомых Барашенко А., Свидетель №5, Свидетель №4, распивающих алкоголь и присоединился к ним. Когда алкоголь закончился, А. предложил ему и Свидетель №5 сходить в магазин «Юлия», где А. приобретал товары, оплачивая их банковской картой. т.1 л.д.71-72

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома она увидела своих знакомых Барашенко А., Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 Совместно с Свидетель №4 она ходила в магазин «Продукты», где они приобретали алкоголь и продукты питания, при этом за товар Свидетель №4 расплачивалась банковской картой, которую ей передал Барашенко А.

т.1 л.д.85-87

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра в магазин пришли наглядно ей знакомые две женщины, одна по имени «Свидетель №4», вторая по фамилии «Свидетель №6» и приобретали алкоголь и продукты питания, расплачиваясь банковской картой.

т.1 л.д.154-156

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «Юлия», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время два раза в магазин приходили незнакомые ей мужчины, один из которых, одетый в олимпийку и шорты, за приобретенный товар расплачивался банковской картой.

т.1 л.д.158-160

Согласно протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием Барашенко А.Н. был осмотрен магазин "Юлия" по <адрес>, где последний указал на данный магазин, в котором он расплачивался за приобретенный товар банковской картой на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

т.1 л.д. 33-34, 43-46

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барашенко А.Н., находясь возле <адрес>, указал место, где им была обнаружена банковская карта на имя Потерпевший №1

т.1 л.д.58-61

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барашенко А.Н., находясь возле <адрес>, указал место, где выбросил похищенную банковскую карту на имя Потерпевший №1, со счета которой похитил принадлежащие последнему денежные средства.

т.1 л.д.53-56

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены справки по операциям по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период времени с 06 часов 31 минуту по 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения о произведенных операциях в магазинах "Юлия" и "Продукты", признанные по делу вещественным доказательством.

т.1 л.д.122

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка по счёту банковской карты Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о произведенных списаниях денежных средств в торговых организациях <адрес> на общую сумму 3777 рублей 50 копеек.

т.1 л.д.162-163

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми в магазине"Юлия"за ДД.ММ.ГГГГ, где отражен факт приобретения Барашенко А.Н. в указанном магазине товара.

т.1 л.д.140-142

Из протокола явки с повинной Барашенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», со счета которой похитил впоследствии денежные средства, осуществляя оплату за товар в торговых организациях <адрес>.

т.1 л.д.40

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенную в явке с повинной информацию, указав на добровольность её написания.

Таким образом, проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив приведенные доказательства, суд делает вывод, что они последовательны, логичны, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и доказанности вины подсудимого Барашенко А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные во время судебного заседания, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Признательные показания Барашенко А.Н. о фактических обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах иных следственных действий, в связи с чем, данные признательные показания могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Добровольность и подлинность явки с повинной Барашенко А.Н., сомнений не вызывает, так как записана и подписана она Барашенко А.Н. собственноручно, каких-либо замечаний по поводу несоблюдения порядка ее заявления им не высказывалось, перед её написанием Барашенко А.Н. были разъяснены его права, что было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым.

При этом судом достоверно установлено, что Барашенко А.Н. были похищены денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 с его банковского счета.

Таким образом, действия подсудимого Барашенко А.Н. суд квалифицирует по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и совершенного подсудимым, а также данные характеризующие личность Барашенко А.Н., на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "<данные изъяты>", при этом он добровольно прошёл курс лечения, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, на основании п.п. "и,к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также целей назначения наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Барашенко А.Н. наказания в виде лишения свободы, размер которого назначает с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что иной более мягкий вид наказания, не будет способствовать достижению целей наказания и их исправлению.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, характера действий подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому Барашенко А.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его постпреступное поведение и раскаяние, суд считает возможным исправление Барашенко А.Н. без реального отбывания наказания и назначает ему лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, считая возможным не назначать при этом подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего следует прекратить, в связи с его отказом от иска, с одновременным снятием ареста с имущества Барашенко А.Н., поскольку материальный ущерб полностью возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Барашенко А.Н.в суде в размере 4680 рублей, суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, с учетом того, что тот от защитника не отказывался, принимая во внимание его возраст и трудоспособность, полагает возможным взыскать с него в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Барашенко А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное Барашенко А.Н. наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Барашенко А.Н. обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Барашенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Арест на имущество подсудимого Барашенко А.Н. - мобильный телефон марки «DOODGEEX5 Pro», IМЕI1: №, IМЕI2: №, наложенный по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 17.07.2023 года, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, справки по операциям ПАО "Сбербанк", информацию, представленную ПАО "Сбербанк" - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей взыскать с Барашенко А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий А.М. Деревянко

32RS0015-01-2020-003247-79

№5-2469/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2020 года город Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б <адрес>, не работающего, ранее к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в общественном месте около <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной сит...

...уации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 22.06.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом сотрудника полиции, фотографией ФИО1 без маски.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения ранее однородного административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение впервые, в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Листратенко В.Ю.

Дело № 5-88/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Клинцы 28 февраля 2017 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Безродный Е.Н., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Барашенко А. Н.,

У С Т А Н О В И Л :

В Клинцовский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Барашенко А.Н.

В соответствии со статьёй 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Барашенко А.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 статьи 1.3 КоАП РФ, в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 указанного Кодекса.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающ...

...их должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса(ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу не проводилось административного расследования и санкция ст.7.27 ч.1 КоАП РФ не предусматривает административного выдворения за пределы Российской Федерации, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Как указано в постановлении № от 24.03.2005г. Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Барашенко А.Н. административное расследование не проводилось, поскольку материалы дела являются копиями материала проверки, проведенной ранее в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно п.5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол и материалы дела поступили.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Барашенко А.Н. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Барашенко А. Н. передать по подведомственности мировому судье судебного района <адрес>.

Копию данного определения направить лицу, привлекаемому к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол, для сведения.

Судья: Безродный Е.Н.

Дело № 5-89/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Клинцы 28 февраля 2017 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Безродный Е.Н., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Барашенко А. Н.,

У С Т А Н О В И Л :

В Клинцовский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Барашенко А.Н.

В соответствии со статьёй 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Барашенко А.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 статьи 1.3 КоАП РФ, в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 указанного Кодекса.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещаю...

...щих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса(ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу не проводилось административного расследования и санкция ст.7.27 ч.1 КоАП РФ не предусматривает административного выдворения за пределы Российской Федерации, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Как указано в постановлении № от 24.03.2005г. Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Барашенко А.Н. административное расследование не проводилось, так как все проверочные действия проведены в один день.

Согласно п.5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол и материалы дела поступили.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Барашенко А.Н. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Барашенко А. Н. передать по подведомственности мировому судье судебного района <адрес>.

Копию данного определения направить ФИО3 и должностному лицу, составившему протокол, для сведения.

Судья: Безродный Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Клинцовский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение админи...

...стративного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья приходит к выводу о том, что по данному делу административное расследование фактически не производилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий был осуществлен за одну неделю.

Согласно п. 5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, материалы данного дела об административном правонарушении, подлежат передачи по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст.. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>.

Копию данного определения направить начальнику МО МВД РФ «<адрес>» <адрес> для сведения.

Судья В.Ю. Листратенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение админист...

...ративного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья приходит к выводу о том, что по данному делу административное расследование фактически не производилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий был осуществлен за один день.

Согласно п. 5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, материалы данного дела об административном правонарушении, подлежат передачи по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст.. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>.

Копию данного определения направить начальнику МО МВД РФ «<адрес>» <адрес> для сведения.

Судья В.Ю. Листратенко

Дело № 5-278/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Барашенко А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

В Клинцовский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Барашенко А.Н.

В соответствии со статьёй 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Барашенко А.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 статьи 1.3 КоАП РФ, в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 указанного Кодекса.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающи...

...х должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса(ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указано в постановлении № от 24.03.2005г. Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Барашенко А.Н. административное расследование фактически не проводилось, поскольку отсутствуют какой –либо комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат, так как все проверочные действия проведены в короткий промежуток времени.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, а санкция ст.7.27 ч.1 КоАП РФ не предусматривает административного выдворения за пределы Российской Федерации, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Согласно п.5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол и материалы дела поступили.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Барашенко А.Н. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Барашенко А.Н. передать по подведомственности мировому судье судебного района <адрес>.

Копию данного определения направить Барашенко А.Н.и должностному лицу, составившему протокол, для сведения.

Судья Н.В.Данченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Барашенко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Барашенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, Барашенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в <адрес>, беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку, вел себя дерзко и вызывающе, отказывался пройти в служебный автомобиль.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ подведомственно районному суду; представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол и приложенные к нему документы процессуальных нарушений к составлению не имеют...

....

В судебном заседании Барашенко А.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, признал.

Выслушав доводы Барашенко А.Н., изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст.27 ч.2 п.2 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред. от 03.12.2012г.) «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Вина Барашенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО3, объяснением ФИО4, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Барашенко А.Н. установлено состояние <данные изъяты>, типовой справкой на имя Барашенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которой следует, что он привлекался к ответственности по гл.20.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину Барашенко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие изложенного, судья квалифицирует действия Барашенко А.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек; малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, так как направлено против порядка управления.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение – не работает, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, и считает необходимым назначить Барашенко А.Н. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Барашенко ФИО6, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на 1(одни) сутки.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Холуева Л.Ф.

№5-587/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 августа 2018 года город Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО1 находился в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, вел себя неадекватно, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

Изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах...

..., оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, объяснением сотрудника полиции, объяснением ФИО1 в суде.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины, наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения ранее однородных административных правонарушений, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая, что ФИО1 был задержан на основании части 1 ст. 27.3 КоАП РФ в 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо разрешить вопрос о его освобождении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 от административного задержания освободить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам.

Наименование получателя платежа: №.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Листратенко В.Ю.