Барашев Вардекс Владимирович

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Лайт» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, причиненного ущерба,

У с т а н о в и л :

ООО «Лайт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора аренды автомобиля № (далее Договор). В соответствии с договором ответчик обязан ежедневно вносить арендную плату за пользование автомобилем, в размере 1 400 руб. Ответчик необоснованно прекратил производить оплату за аренду автомобиля. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Лайт» в размере 5600 руб. В досудебном порядке между сторонами была достигнута договоренность о добровольном погашении ответчиком задолженности в размере 5600 рублей, что подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется в добровольном порядке полностью возместить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7 соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в том случае, если ответчик необоснованно задерживает оплату очередного платежа или часть оплаты или вообще не оплачивает, то ему начисляется пеня в размере 1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки. Соответственно 1% от непогашенной суммы по оплате аренды составляет 56 руб. Количество просроченных дней на момент подготовки искового заявления составляет 449 день. Расчет пени: 56 руб. (1% от суммы долга) руб.*449 день (период ...

Показать ещё

...просрочки с 26.11. 2014 г. по 15.02.2016г.) = 25 144 руб. Досудебная претензия не направлялась в виду того, что действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрен такой порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «КИА Рио», государственный регистрационный знак Н 894 СС 161 были причинены механические повреждения по вине ответчика, который свою вину признал, подписал ДД.ММ.ГГГГ соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 9400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.7 соглашения предусмотрено начисление пени в размере 1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки. Соответственно 1% от непогашенной суммы по оплате аренды составляет 94 руб. Количество просроченных дней на момент подготовки искового заявления составляет 449 день. Расчет пени: 56 руб. (1% от суммы долга) руб.*441 день (период просрочки с 02.12. 2014 г. по 15.02.2016г.) = 41 454 руб.

Также п. 5.4 договора дарения предусмотрено взыскание штрафа в размере 15% от суммы ущерба. Соответственно сумма штрафа в рассматриваемом случае составит 1410 руб. (9400 руб. *0,15 = 1410 руб.).

С учетом уточнения предмета иска истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 5600 руб., 25144 руб. (пеня в размере 1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки), 9400 руб. сумму ущерба, 41454 руб. пени, 1410 руб. штраф, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины 2069 руб., оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание явился представитель ООО «Лайт» ФИО4 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания под расписку. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал иск в части взыскания задолженности по арендной плате 5600 руб., возмещения ущерба 9400 руб.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (автомобиль) за плату во временное владение и пользование, без оказании услуг по управлению им. Перечень и основные характеристики автомобиля определены сторонами в приложении № к договору – «Акте приема-передачи».

Стоимость арендной платы за сутки 1400 руб.

По акту приема-передачи ООО «Лайт» передало ФИО1 автомобиль КИА Рио гос.номер Н 894 СС 161.

Согласно п. 5.4 договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в случае утраты или порчи ответчиком и\или третьими лицами автомобиля Ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить Арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, в виде задолженности по арендной плате в сумме 5600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако свои обязательства ответчик не выполнил.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае судом установлено, что в силу заключенного с ООО «Лайт» договора аренды транспортного средства у ФИО1 возникла обязанность по внесению арендной платы согласно условиям договора.

Своевременно арендная плата не уплачивалась, образовалась задолженность в сумме 5600 руб., которую ФИО1 признал в подписанном им соглашении о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погасил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5600 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные ООО «Лайт» требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 5600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7 соглашения в случае если заказчик необоснованно задерживает оплату очередного платежа подлежит начислению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 день. Расчет пени: 56 руб. (1% от суммы долга) руб.*449 день (период просрочки с 26.11. 2014 г. по 15.02. 2016г.) = 25 144 руб.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что в результате действий ответчика, управлявшего арендованным у ООО «Лайт» автомобилем, указанному имуществу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых сторонами согласована в размере 9400 руб.

Сумма ущерба согласована сторонами в подписанном между ними соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба 9400 руб. ответчик обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что вред имуществу ООО «Лайт» причинен не по его вине, и иных возражений, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал требования о взыскании ущерба в сумме 9400 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные ООО «Лайт» требования о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба в размере 9400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, пунктом 5.4. договора аренды предусмотрен штраф в пользу арендатора в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта, что в данном случае составляет 1410 руб. (9400 руб. *0,15 = 1410 руб.).

В соответствии с п.7 соглашения предусмотрено начисление пени в размере 1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки. Соответственно 1% от непогашенной суммы по оплате аренды составляет 94 руб. Количество просроченных дней на момент подготовки искового заявления составляет 449 день. Расчет пени: 56 руб. (1% от суммы долга) руб.*441 день (период просрочки с 02.12. 2014 г. по 15.02.2016г.) = 41 454 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как мера имущественной ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая принцип соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушенного обязательства находит основания для снижения неустойки до 5600 руб., то есть до суммы неисполненного обязательства по аренде и пени до 9400 руб., то есть до суммы ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лайт» задолженность по арендной плате 5600 руб., пени 5600 руб., материальный ущерб 9400 руб., пени 9400 руб., штраф 1410 руб., всего 31410 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лайт» судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., оплату государственной пошлины 1142,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть