Исмагилова Рузалия Искандеровна

УИД 16RS0049-01-2021-008854-11

2.118

Дело№2-4023/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

прокурора Тасакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Рузалии Искандеровны к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» на основании агентского договора №-- от --.--.---- г. заключен договор №№-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №-- корпус 3 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу: ... ....

Объектом долевого строительства является однокомнатная ... ..., общей площадью 39,83 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., строительный номер ... ... корпус 3 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм».

По условиям договора ответчик обязался после постройки дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру не по...

...зднее --.--.---- г..

Истец свои обязательства исполнил.

Однако ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

--.--.---- г. от застройщика получен ответ о готовности передать квартиру.

--.--.---- г. составлен акт осмотра квартиры, где были указаны существенные строительные недостатки, которые в дальнейшем были устранены.

Квартира истцу была передана только --.--.---- г..

По мнению истца, за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 6 Федерального закона РФ от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 179 261 рубль 55 копеек.

Кроме того истец указал, что нарушения договора и не передача квартиры в установленный срок, принесли переживания и страдания в семье истца.

Супруг дочери истца на нервной почве перенес инсульт, после которого восстанавливается. У самой истицы также обострились хронические заболевания. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика истец оценивает в 100 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика ООО «АК БАРС Дом» неустойку в размере 179 261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, ООО «ИнтегСтрой».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле привлечен прокурор.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал, что истцом приведен неверный расчет неустойки, при этом заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ИнтегСтрой» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» на основании агентского договора №-- от --.--.---- г. заключен договор № №-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №-- корпус 3 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу: ... ....

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, однокомнатная ... ..., общей площадью 39,83 кв.м., расположенное по адресу: ... ..., строительный номер ... ... корпус 3 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм».

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1, 2.6 договора срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2020 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию -3 квартал 2020 года. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., строительный номер №-- корпус 3 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм» при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее --.--.---- г..

Согласно п.3.1 договора цена квартиры составляет 3 425 380 рублей, из расчета 86 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно акту осмотра объект долевого строительства передан участнику --.--.---- г..

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору № №-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: РТ, ... ..., строительный номер №-- корпус 3 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм», установлен. Требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения основаны на требованиях закона.

Решением внеочередного собрания участников ООО «АК БАРС Недвижимость» от --.--.---- г. было изменено его наименование на ООО «АК БАРС Дом».

Согласно представленному в материалы дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, --.--.---- г. внесена запись об изменении наименования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (157 дней) в размере 179 261 рубль (3425380/150/100*5*157).

Представителем ответчика представлен контррасчет размера неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 75 015 рублей 82 копейки.

Однако, определяя период просрочки исполнения обязательств, суд исходит из пункта п. 2.6 указанного Договора, согласно которому застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее --.--.---- г.. Следовательно, в силу п. 2, 3 ст. 192 ГК РФ квартира подлежала передачи истцу не позднее --.--.---- г., а просрочка исполнения имеет место с --.--.---- г.. Квартира по акту приема-передачи была передана истцу --.--.---- г., поэтому суд считает возможным определить окончание периода неустойки по заявленным требованиям --.--.---- г..

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом» предоставил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 30 000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 6 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненные проблемы здоровью ей и её семье не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств о каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта долевого строительства, которые отразились бы на состоянии здоровья истца и членов её семьи.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 18 000 рублей ((30000+6000)/2) в пользу истца.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, что влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафу не усматривает.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 100 рублей (800 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» государственную пошлину в размере 1 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.