Барашева Татьяна Алексеевна

УИД: 19RS0001-02-2021-007415-54

дело №2-114/2022 (2-5225/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу на праве собственности со ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. При проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что часть земельного участка истца находится во владении ответчика в результате совершения самовольного захвата части земельного участка по всей длине прохождения смежного забора максимальной шириной - 2,7 м. и возведении хозяйственной постройки с фундаментом. На направленную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответа от ФИО2 не поступило. На основании вышеизложенного, ФИО3 просит истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащую истцу на праве собственности часть земельного участка с кадастровым номером № (площадью 132 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для индивидуального жилищного строительства. Обязать ответчика демонтировать строение, ограждение на земельном участке в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Предоставит...

...ь истцу право самостоятельно демонтировать незаконно возведенное строение, ограждение за счет ответчика, если последний не исполнит решение суда в установленный срок. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 основания, изложенные в исковом заявлении, поддержала, однако с учетом проведенной судебной экспертизы требования уточнила, окончательно просила:

- истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащую истцу на праве собственности часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 139,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для индивидуального жилого строительства;

- обязать ответчика демонтировать строение, ограждение на земельном участке в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу;

- предоставить истцу право самостоятельно демонтировать незаконно возведенное строение, ограждение за счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 50 000 руб.;

- взыскать уплаченную истцом сумму государственной пошлины с ответчика в размере 3 954 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований об обязании демонтировать строение - хозяйственную постройку не возражала, заявив, о возможности переноса строения весной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой «получил».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение эксперта, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, норм гражданского законодательства, и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, геологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, предшествовавшего нарушению права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1264 кв.м., кадастровый номер № со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1264 кв.м., кадастровый номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела письма и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках выездного обследования производился обмер координат поворотных точек границ земельного участка с помощью спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR. В результате обработки полученной информации в программном комплексе Панорама и наложения со сведениями ЕГРН установлено, что граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, имеет расхождение в соответствии со сведениями ЕГРН от 1,8 до 2,6 м. Таким образом, самовольное занятие части земельного участка истца собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердилось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с площадью участка, самовольно занятого ответчиком, не оспаривая факт нарушения прав истца расположением принадлежащих ответчику строений.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - кадастровому инженеру ФИО1.

Из экспертного заключения, поступившего в Абаканский городской суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заборное ограждение, установленное между земельными участками по адресам: <адрес>, не соответствует смежной границе земельных участков, согласно сведениям о смежной границе, содержащимся в ЕГРН. Фактическая граница (заборное ограждение) сдвинуто в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Установлено наложение земельного участка <адрес> на земельный участок <адрес> (приложение №, план-схема №). Площадь наложения составила 139,6 кв.м.

Строения, расположенные по адресу: <адрес>, - навес и хозяйственная постройка возведены полностью, жилое строение - частично на земельном участке <адрес>.

Площадь наложения жилого строения на земельный участок <адрес> составила 11,6 кв.м. (приложение №, план-схема №).

Площадь наложения хозяйственных построек на земельный участок <адрес> составила 19,6 кв.м. (приложение №, план-схема №).

Согласно план-схемы № и № (приложение №, план-схема №, приложение №, план-схема №), максимальное расстояние-наложение (заступ) на земельный участок <адрес> составило 3,0 м., минимальное расстояние-наложение (заступ) на земельный участок <адрес>, составило 2,23 м., что значительно превышает допустимую величину в 0,30 м., расхождений при повторном межевании (проведении повторных определений координат характерных точек границ земельных участков) согласно таблице № (приложение №) « Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства») и является основанием для требования об изменении фактической смежной границы между земельными участками <адрес>, согласно координаты точек границ, содержащихся в ЕГРН.

Согласно план-схемы № (приложение №, план-схема №) все строения, расположенные на земельном участке <адрес>, возведены с нарушением требований Правил землеустройства и застройки (ПЗЗ) <адрес>. Жилые здания-строения должны возводиться на расстоянии не менее 5 метров от лицевой-фасадной границы земельного участка, и на расстоянии не менее 3 метров от смежных границ земельного участка с соседними земельными участками, а хозяйственные постройки на расстоянии не менее 1 метра от всех границ земельного участка, согласно требованиям ПЗЗ <адрес>.

Согласно план-схемы № (приложение № план-схема №) новое строительство жилого дома на земельном участке <адрес>, соответствует требованиям Правил землеустройства и застройки (ПЗЗ) <адрес>.

Устранение нарушения прав истца иным путем, кроме сноса построек на земельном участке <адрес> - невозможно.

Собственником земельного участка <адрес> начато строительство жилого дома. Жилой дом (строящийся) расположен на земельном участке на расстоянии 3,2 м. от смежной границы (приложение №, план-схема №) при минимально-допустимом расстоянии не менее 3,0 метров, согласно требований ПЗЗ <адрес>. Данное обстоятельство исключает возможность перераспределения (изменения смежной границы) между земельными участками <адрес>, ввиду того, что любой сдвиг смежной границы, с целью сохранения построек на земельном участке <адрес>, повлечет нарушение ПЗЗ <адрес> собственником земельного участка <адрес>, так как вновь возводимый жилой дом окажется в зоне действия запрета строительства жилых домов ( расстояние не менее 3,0 метров от смежных границ).

Проведенную экспертом - кадастровым инженером ФИО8 экспертизу суд признает допустимым доказательством, поскольку она выполнена компетентным экспертом. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам, эксперт производил осмотр исследуемых объектов, а также производил необходимые замеры и фотосъемку. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая результаты экспертизы, не оспоренные сторонами, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные стороной истца требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика принадлежащую истцу на праве собственности часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 139,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для индивидуального жилого строительства; обязании ответчика демонтировать строение, ограждение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования ФИО3 в полном объеме.

В части требований ФИО3 о предоставлении ей права демонтировать спорные возведенные строение, ограждение за счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок, суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что строение, полностью расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу, используется ответчиком в качестве временного жилья, при этом на участке отсутствуют иные пригодные для проживания строения, доказательств наличия у ФИО2 иного жилья в материалы дела не представлено, предоставление права истцу на демонтаж указанных в иске строений повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании не возражала против переноса построек, возведенных ею на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, суд, в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным возложить исполнение указанной обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения на ФИО2.

В случае неисполнения решения суда, истец ФИО3 не лишена права обратиться в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку каких-либо доказательств причинения ФИО3 действиями ответчика физических и нравственных страданий суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 954 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в размере 3 958 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 139,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с возложением обязанности на ответчика ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет строение, ограждение, расположенные на указанном земельном участке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 954 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме. Жалоба подается через Абаканский городской суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия.

Председательствующий: А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 27 января 2022 года.