Барашков Евгений Константинович

Дело № 3а-36/2023

УИД 76OS0000-01-2023-000015-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 3 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Мурзиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Гаражно – эксплуатационный кооператив «Исток – 2» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 875 кв.метров, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 387 – 390 Налогового кодекса Российской Федерации гаражно – эксплуатационный кооператив «Исток – 2» является плательщиком земельного налога, в качестве налоговой базы для исчисления которого применяется его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена актом Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» № АЗУ – 76/2022/000361 от 25 а...

...преля 2022 года по состоянию на 1 января 2019 года и составила 24 930 635 рублей.

Гаражно – эксплуатационный кооператив «Исток – 2» обратился в ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 5 105 000 рублей, определенной ООО «Ярэксперт» по состоянию на 17 октября 2022 года.

Решением ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» от 28 декабря 2022 года отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной Отчетом об оценке, выполненным ООО «Ярэксперт», в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений и нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с этим, Гаражно – эксплуатационный кооператив «Исток – 2» обращается с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» № ОРС-76/2022/000380 от 28 декабря 2022 года и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 5 105 000 рублей, определенной ООО «Ярэксперт» по состоянию на 17 октября 2022 года.

В административном иске приведены доводы о том, что представленный Гаражно – эксплуатационным кооперативом «Исток – 2» в ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» Отчет законодательству об оценочной деятельности соответствует.

В судебном заседании представитель Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» на основании доверенности Корытов С.О. административный иск поддержал, пояснил также, что возражений против результатов проведенной по делу судебной экспертизы не имеет.

Представитель административного ответчика ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» на основании доверенности Шатилович Т.В., административный иск не признала, привела доводы о законности решения ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» № ОРС-76/2022/000380 от 28 декабря 2022 года и отсутствии оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ярославской области оставило разрешение административного иска на усмотрение суда.

Административный ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, заинтересованные лица ППК Роскадастр, мэрия города Ярославля, администрация Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области своих представителей в судебное заседание не направили, правовой позиции по административному иску в письменном виде не представили суду.

Заинтересованные лица – сособственники земельного участка с кадастровым номером № Язынина И.Л., Курочкин Е.Н., Ильина О.Н., Суслов Д.Е., Баландин В.И., Нохрин П.А., Карасева В.К., Барашева Г.А., Дьячкова С.Л., Федорчук С.И., Яковлев И.В., Акифьев С.В., Модина О.В., Осинкина И.П., Неделяева И.Н., Лосин Г.В., Пономарев А.Б., Шитова Т.Ю., Борисова Н.И., Ирхин О.В., Нагайко Н.Г., Сакулина И.А., Тихомиров Н.П., Юртайкина И.Ю., Чернышева Е.Н., Корсун Т.Н., Глазунова Т.А., Тюрин М.А., Юрчанов А.Н., Данилов А.Ф., Панова И.В., Назаров В.С., Кондратьева Н.В., Ащеулов Д.В., Ильин Н.М., Спиридонов И.Ю., Гаврилов А.С., Гаврилова Т.К., Буршилова Р.И., Игнашина Н.П., Тебнев Е.В., Демидова В.С., Покатова О.А., Курочкин А.Б., Шастин А.В., Семенов В.Н., Майер Э.Х., Полулях О.В., Коробов В.Б., Малафеев А.А., Смолкина И.Л., Кожухов П.А., Андресон Л.В., Астапова О.Л., Дитковский М.А., Нечаев А.К., Бекетов А.Д., Сазонова З.П., Топалова Т.М., Камышной О.В., Тарасов В.В., Киссель В.А., Зиновьев А.В., Соколов А.А., Панфилова С.О., Калашников В.В., Тарасова С.В., Селезнев П.И., Мазаев А.В., Щур Т.Н., Нагибина Е.С., Киссель И.В., Глупанова Н.И., Науров А.В., Барашков Е.К., Пуряев П.Ф., Романова Ж.В., Грачев В.Г., Богородская З.А., Бурдюг Е.А., Козлов В.В., Козлов Н.В., Туманов А.А., Абрамова Г.Н., Гуренкова Л.В., Прописнова Т.Н., Водянова Н.В., Гусева И.В., Трусов Н.П., Гусев В.Е., Калинина Т.В., Никишин М.А., Лукьянова В.Ф., Бекренев М.Б., Чигинов В.А., Кулигина О.А., Голубев А.Е., Живулин В.И., Моругин К.К., Качинский Ф.Н., Жихарева О.Ф., Дмитриев В.А., Лялин В.В., Менькова Н.В., Кириллов И.А., Сальникова Р.В., Кригер Г.И., Букин И.С., Михеев А.В., Насонов В.В., Панов А.Н., Лагвинович Т.Н., Зверева Л.А., Рещикова П.М., Насонова И.В., Лагвинович В.В., Шатская Е.В., Михеев А.В., Иванов А.Ф. возражений против административного иска не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

В настоящем административном деле установлено, что по заявлению Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» 28 декабря 2022 года вынесено решение, которым отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 5 105 000 рублей, определенной ООО «Ярэксперт» по состоянию на 17 октября 2022 года.

6 февраля 2023 года, в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, Гаражно – эксплуатационный кооператив «Исток – 2» обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

В силу вышеприведенных положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 15 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» Гаражно – эксплуатационный кооператив «Исток – 2» наделен правом заявления данных требований, которые подлежат разрешению по существу.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним является полномочием бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению.

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года Гаражно – эксплуатационным кооперативом «Исток – 2» непосредственно в ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» подано заявление по форме, утвержденной приказом Росреестра от 06.08.2020 года N П/0287, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является заявитель, в размере его рыночной стоимости.

На дату подачи заявления 14 декабря 2022 года и до настоящего времени объект недвижимости с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете.

К заявлению Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости приложен Отчет об оценке, составленный ООО «Ярэксперт».

Датой оценки в Отчете установлено 17 октября 2022 года.

Таким образом, заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в установленный частью 7 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» срок.

15 декабря 2022 года ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» в адрес Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» направлено уведомление о поступлении заявления и принятии его к рассмотрению.

Оспариваемое в настоящем административном деле решение ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» № ОРС-76/2022/000380 принято 28 декабря 2022 года, то есть в установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» срок.

Решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с размере его рыночной стоимости принято ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» по форме, утвержденной приказом Росреестра от 06.08.2020 года N П/0287.

Таким образом, судом установлено, что требования Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» к порядку, срокам и форме подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, к порядку и срокам его рассмотрения, а также к форме решения по результатам рассмотрения заявления административным органом соблюдены.

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Как указывалось выше, по заявлению Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» от 14 декабря 2022 года ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» 28 декабря 2022 года принято решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений и нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении Отчета об оценке.

Как следует из оспариваемого решения, ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» установлены следующие нарушения при определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и составлении Отчета об оценке № 16526/01/22 от 9 декабря 2022 года:

в нарушение пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297 и действовавшего на дату заключения Гаражно – эксплуатационным кооперативом «Исток – 2» договора о проведении оценки, пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года N 611, пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 299 и действовавшего на дату заключения Гаражно – эксплуатационным кооперативом «Исток – 2» договора о проведении оценки, оценщик неверно определил местоположение объекта оценки – ближайшая окрестность областного центра, тогда как объект расположен в границах города Ярославля. Это повлекло неверное сопоставление объекта оценки с отобранными оценщиком объектами – аналогами, определение подлежащих применению корректировок цен аналогов в указанной части и их величины;

- в Отчете отсутствуют доказательства правомочности использования оценщиком «Справочника оценщика недвижимости – 2022. Часть 1» и «Справочника оценщика недвижимости – 2022. Земельный участки Часть 2», изданные под редакцией Лейфера Л.А. с водяными знаками иных правообладателей.

Приведенные факты, установленные при исследовании судом оспариваемого решения, указывают на то, что данное решение является мотивированным, не является произвольным, выводы решения постановлены на основании проверки представленного Гаражно – эксплуатационным кооперативом «Исток – 2» Отчета и подтверждаются его содержанием.

В целях проверки обоснованности данных выводов ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» и соответствия их законодательству об оценочной деятельности по административному делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО1 Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 16526/01/2022 от 9 декабря 2022 года, выполненный ООО «Ярэксперт», об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно – правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков; а определенная в Отчете № 16526/01/2022 от 9 декабря 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № не является достоверной.

Как следует из экспертного заключения, проверка Отчета осуществлялась экспертом с учетом требований федеральных стандартов оценки, действовавших на дату заключения Гаражно – эксплуатационным кооперативом «Исток – 2» договора на проведение оценки, что суд полагает верным.

Согласно описательной части экспертного заключения, экспертом также установлены нарушения оценщиком при составлении Отчета требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 ФСО № 3, которые выразились в необоснованном отборе оценщиком аналогов с учетом их стоимости; в неполноте учета такой характеристики объекта оценки, как близость с областному центру, что повлекло отклонение аналогов, соответствующих данной характеристике, и принятие аналогов, отличающихся по данной характеристике от объекта оценки; в применении корректировки на торг к аналогу 1 в противоречие с данными соответствующего предложения; в наличии противоречий при применении оценщиком корректировок цен объектов – аналогов в одних случаях для рынка земельных участков под индустриальную застройку, в другом случае – под придорожный сервис.

Приведенные выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.

Суд также не находит оснований не доверять указанным выводам, поскольку они соответствуют законодательству об оценочной деятельности и об экспертной деятельности, а также содержанию Отчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в настоящем административном деле решение ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» принято уполномоченным органом, с соблюдением порядка, и процедуры, сроков и формы принятия данного решения. Оспариваемое в настоящем административном деле решение уполномоченным органом надлежащим образом мотивировано; его обоснованность и соответствие законодательству об оценочной деятельности собранными по делу доказательствами подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного иска Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» оснований для признания незаконным и отмены решения ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» № ОРС-76/2022/000380 28 декабря 2022 года не установлено. Требования административного иска Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Гаражно – эксплуатационным кооперативом «Исток – 2» заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

По изложенным выше основаниям, в связи с несоответствием законодательству об оценочной деятельности Отчета № 16526/01/22 от 9 декабря 2022 года, составленного ООО «Ярэксперт», которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена в размере 5 105 000 рублей по состоянию на 17 октября 2022 года, у суда не имеется оснований для установления рыночной стоимости указанного объекта в данном размере.

При проведении судебной экспертизы экспертом данная стоимость по состоянию на 17 октября 2022 года определена в размере 7 480 000 рублей.

Выводы экспертного заключения относительно величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Исследование судом экспертного заключения в указанной части дает основания для вывода о том, что расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и об экспертной деятельности, полно и подробно изложен в экспертном заключении, является последовательным, проверяемым, логичным.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения в указанной части у суда не имеется.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № подлежит определению в размере, установленном экспертным заключением, 7 480 000 рублей.

Датой определения кадастровой стоимости в соответствии с частью 7 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» является 17 октября 2022 года.

Разрешая вопрос об оплате проведенной по данному административному делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему:

Предметом настоящего административного спора явилась проверка законности решения ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» № ОРС-76/2022/000380 от 28 декабря 2022 года.

В удовлетворении требований административного иска Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» о признании незаконным и отмене указанного решения судом отказано.

Следовательно, решение по настоящему административному делу состоялось не в пользу административного истца.

В связи с этим, суд возлагает на административного истца Гаражно – эксплуатационный кооператив «Исток – 2» обязанность по оплате вознаграждения эксперта в размере 60 000 рублей.

Требование Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое удовлетворено судом, не имеет значения для решения вопроса о распределении судебных расходов по делу, так как является дополнительным по отношению к основному требованию о признании незаконным решения ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы», в удовлетворении которого судом отказано.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года (вопрос 10 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» № ОРС-76/2022/000380 от 28 декабря 2022 года отказать.

Установить по состоянию на 17 октября 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 875 кв.метров, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 7 480 000 (семь миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» в пользу ФИО1 оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года

Дело № 2-2742/2015

мотивированное решение

изготовлено 12.11.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.И. к мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Макарову Б.Н., Барашкову Е.К. о прекращении права собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Борисова Н.И. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Макарову Б.Н., Барашкову Е.К.: о прекращении права собственности истца на жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>; сохранении жилого дома по указанному адресу в реконструированном состоянии; признании за истцом права собственности на жилой дом лит. ..., служебные постройки лит. ... по данному адресу; прекращении права общей долевой собственности ответчиков Макарова Б.Н., Барашкова Е.К. на часть земельного участка с кадастровым НОМЕР по адресу: <адрес> по точкам ..., согласно межевому плану кадастрового инженера Мартыновой О.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признании за истцом права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, согласно межевому плану к...

...адастрового инженера Мартыновой О.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>. Истцом произведена реконструкция указанного жилого дома. Согласно данным технического паспорта ООО «ГеоПрофПроект» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР, общая площадь жилого дома лит. ... составляет ... кв.м. Также истцом на земельном участке для эксплуатации жилого дома возведены служебные постройки лит. ... – гараж, лит. ... – сарай, лит. ... – навес. Согласно заключениям уполномоченных организаций, реконструкция принадлежащего истцу жилого дома выполнена с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. По мнению истца, право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> должно быть прекращено, указанный жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, за истцом может быть признано право собственности на жилой дом лит. ... со служебными постройками лит. ....

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м., что подтверждается межевым планом кадастрового инженера Мартыновой О.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Находящийся в фактическом пользовании истца земельный участок местоположением и границами частично накладывается на смежный земельный участок с кадастровым НОМЕР по адресу: <адрес> по точкам ..., принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам Макарову Б.Н., Барашкову Е.К.

Истец считает, что в соответствии с Законом Ярославской области от 27.04.2007 № 22-З «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, исходя из площади фактического пользования, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Истец Борисова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Семенова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что площадь земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> без наложения на смежный земельный участок по адресу: <адрес>, а также с учетом исключения чересполосицы между данными земельными участками составляет ... кв.м., что подтверждается межевым планом кадастрового инженера Мартыновой О.В. (вариант 3). Не возражала в признании за истцом права собственности на земельный участок указанной площади.

Ответчики мэрия г.Ярославля, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков. По существу исковых требований возражали в удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, ввиду отсутствия обращения истца в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство .

Ответчик Макаров Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Ответчик Барашков Е.К. в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица .

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, межрайонная ИФНС РФ № 5 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Третье лицо Борисова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> . Данными технического паспорта ООО «ГеоПрофПроект» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР подтверждается, что истцом произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома лит. ... составила ... кв.м. Также истцом на земельном участке для эксплуатации жилого дома возведены служебные постройки лит. ... – гараж, лит. ... – сарай, лит. ... – навес .

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением ИП Токарева А.Ю. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что несущие конструкции жилого дома лит. ... по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил .

Возможность проведения ИП Токаревым А.Ю. работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений подтверждается Свидетельством о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих проектирование Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация проектировщиков «СтройОбъединение» .

Факт соответствия самовольной реконструкции жилого дома лит. ... по адресу: <адрес> требованиям действующего законодательства и безопасности для эксплуатации подтвержден заключением пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР .

Заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> оборудован внутренним водопроводом с установкой санитарно-технических приборов (ванны, душевой кабины, унитаза, раковины). Отвод сточных вод от данных помещений осуществляется в выгребную яму, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в соответствии с которыми устройство внутреннего водопровода в индивидуальных жилых домах допускается только при отводе образующихся хозяйственно-бытовых сточных вод в централизованную систему канализации или на локальные очистные сооружения .

В доказательство устранения нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в части необходимости устройства внутреннего водопровода в индивидуальных жилых домах при отводе образующихся хозяйственно-бытовых сточных вод в централизованную систему канализации или на локальные очистные сооружения, истцом представлен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г.Ярославля оказывает истцу услуги по вывозу жидких отходов по адресу: <адрес> .

Указанные заключения и согласования принимаются судом, так как произведены в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности самовольной реконструкции жилого дома лит. ... по адресу: <адрес>. Оснований не доверять им у суда не имеется. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций в результате произведенной без разрешения самовольной реконструкции жилого дома суд не усматривает.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание заключения уполномоченных организаций о том, что объект самовольной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. ... по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта ООО «ГеоПрофПроект» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР; признать за истцом право собственности на указанный жилой дом со служебными постройками лит. ....

Право собственности истца на жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> подлежит прекращению с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.2013 № 765.

Жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Согласно данным государственного кадастра недвижимости, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка, граница указанного земельного участка не уставлена в соответствии с требованиями земельного законодательства .

В соответствии с п. 1 ст. 39.1. Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Закон Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» устанавливает случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з, граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

Право собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), права истца на земельный участок для эксплуатации указанного жилого дома надлежащим образом не оформлены и не зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з, имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты, определяющие предельные размеры земельных участков, устанавливаются с учётом фактического использования земельных участков. Аналогичным образом, исходя из факта использования, Закон определяет размер земельного участка, предоставляемого в собственность бесплатно на основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Заключением кадастрового инженера Мартыновой О.В. установлено, что находящийся в фактическом пользовании истца земельный участок местоположением и границами частично накладывается на смежный земельный участок с кадастровым НОМЕР по адресу: <адрес> по точкам .... Площадь наложения составляет ... кв.м. .

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>, являются ответчики Макаров Б.Н., Барашков Е.К. в размере ... доли в праве собственности каждый .

Площадь земельного участка с кадастровым НОМЕР для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, Региональным нормативам градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Фактическое использование истцом части находящегося в общей долевой собственности ответчиков Макарова Б.Н., Барашкова Е.К. земельного участка площадью 3 кв.м. путем установки металлического гаража, не может являться основанием для прекращения права общей долевой собственности указанных ответчиков на данную запользованную часть земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.И.: о прекращении права общей долевой собственности ответчиков Макарова Б.Н., Барашкова Е.К. на часть земельного участка с кадастровым НОМЕР по адресу: <адрес> по точкам ..., согласно межевому плану кадастрового инженера Мартыновой О.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признании за истцом права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, согласно межевому плану кадастрового инженера Мартыновой О.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует отказать.

Согласно межевому плану кадастрового инженера Мартыновой О.В. (вариант 3), площадь земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, без наложения на границы смежного земельного участка, а также с учетом исключения чересполосицы между данными земельными участками составляет ... кв.м. .

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-З, площадь земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно в соответствии со ст. 2 Закона, не может превышать максимальных размеров, установленных в соответствии с частями 2, 3 и 4 ст. 3 Закона.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Закона из земель, находящихся в собственности Ярославской области, а также в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома - ... га (... кв.м.). Площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет ... кв.м.

Сведений о реализации истцом права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после введения в действие Земельного кодекса РФ, суду не представлено.

Требования истца о признании права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, согласно межевому плану кадастрового инженера Мартыновой О.В. (вариант 3), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисовой Н.И. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Борисовой Н.И. на жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта ООО «ГеоПрофПроект» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР.

Признать за Борисовой Надеждой Ивановной право собственности на жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м. со служебными постройками лит. ... по адресу: <адрес>.

Признать за Борисовой Н.И. право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, согласно межевому плану кадастрового инженера Мартыновой О.В. (вариант 3).

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов

Дело № 5-684/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 30 марта 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барашкова Е.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Барашкова Евгения Константиновича,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Барашков Е.К. 31.01.2018 в 11 часов 05 минут у дома 50 по ул. Базарной в г. Ярославле, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, произвел столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО1, после чего Барашков Е.К. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, не оформил с ФИО1 схему места ДТП, бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании Барашков с инкриминируемым ему административным правонарушением не согласился. Пояснил, что в указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем КАМАЗ. Двигался по заснеженной однополосной дороге. В автомобиле находился со знакомым. КАМАЗ – габаритная, бортовая машина длиной 8 метров. Навстречу ему двигался автомобиль Мазда, водитель – девушка. Стал разъезжаться с Маздой. Последняя прижалась вправо, он также прижался вправо. Оба автомобиля при этом двигались. По зеркалам видел, что его автомобиль проезжает. При разъезде он каких-либо звуков, шумов, характерных для столкновения не слышал, его внимание никто не привлекал. Разъехались, и он продолжил движение. О том...

..., что произошло ДТП с участием его автомобиля, узнал через 1,5 часа от сотрудников ГИБДД, сразу же приехал в ГИБДД. На его автомобиле каких-либо повреждений не обнаружено. Умысла уезжать с места ДТП не имел, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована.

В подтверждение виновности Барашкова суду представлены следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении 76 АВ № 183937 от 30.03.2018;

- объяснения ФИО1 о том, что 31.01.2018 около 11 часов 05 минут она, управляя автомобилем Мазда, двигалась по ул. Базарной в направлении церкви на Туговой Горе со стороны Московского проспекта. Дорога была узкой. Увидев двигавшийся со встречного направления автомобиль КАМАЗ с фрагментом государственного номера НОМЕР, она заехала передней частью автомобиля на расчищенное место у калитки. Однако автомобиль КАМАЗ, не снижая скорости, и, несмотря на то, что она подавала ему световой и звуковой сигналы, проехал мимо нее, и она услышала характерный звук наезда. Выбежала на дорогу, махала руками и кричала, но водитель КАМАЗа уехал с места ДТП;

- карточка учета ТС, согласно которой Барашкову Е.К. принадлежит автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР;

- объяснения Барашкова Е.К. аналогичные его показаниям в судебном заседании;

- объяснения ФИО2, пассажира автомобиля КАМАЗ, о том, что навстречу им двигался автомобиль Мазда, автомобиль КАМАЗ сдвинулся максимально вправо, и автомобили разъехались. Никаких посторонних шумов он не слышал;

- схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобиля Мазда, место ДТП;

- фотографии автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер НОМЕР, с повреждениями;

- протокол осмотра автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, на котором видимых повреждений нет, с приложенными фотографиями транспортного средства;

- страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем КАМАЗ г.р.з. НОМЕР допущен Барашков Е.К.;

- объяснения ФИО3 о том, что 31.01.2018 около 11 часов 05 минут видел, как автомобиль Мазда двигался по ул. Базарной в сторону церкви, двигавшийся со встречного направления автомобиль КАМАЗ произвел столкновение с автомобилем Мазда. Девушка водитель Мазда стразу же остановилась, стала махать руками водителю КАМАЗа, однако тот, не останавливаясь, уехал в направлении Московского проспекта;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно которому контакт между автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, имел место.

Выслушав Барашкова, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

В соответствии с ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт столкновения с автомобилем Мазда, водитель ФИО1, автомобиля КАМАЗ в процессе движения последнего в районе дома 50 по ул. Базарная в г. Ярославле объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием.

Автомобилем КАМАЗ управлял Барашков Е.К., и, соответственно, он являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Барашков Е.К., как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, показывал, что он не знал о совершении наезда на автомобиль Мазда, факт ДТП для него не был очевиден.

Объяснения Барашкова Е.К. в данной части согласуются с объяснениями ФИО2, а иными исследованными доказательствами не опровергаются.

На основании изложенного, а также с учетом габаритов автомобиля КАМАЗ, обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений на автомобиле Мазда, отсутствия таковых на автомобиле КАМАЗ, у суда нет оснований не доверять утверждению Барашкова Е.К. о том, что он, управляя автомобилем КАМАЗ, не знал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не имел умысла на оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Барашкова Е.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Барашкова Евгения Константиновича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Жданов