Панфилова Светлана Олеговна

Дело № 3а-36/2023

УИД 76OS0000-01-2023-000015-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 3 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Мурзиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Гаражно – эксплуатационный кооператив «Исток – 2» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 875 кв.метров, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 387 – 390 Налогового кодекса Российской Федерации гаражно – эксплуатационный кооператив «Исток – 2» является плательщиком земельного налога, в качестве налоговой базы для исчисления которого применяется его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена актом Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» № АЗУ – 76/2022/000361 от 25 а...

...преля 2022 года по состоянию на 1 января 2019 года и составила 24 930 635 рублей.

Гаражно – эксплуатационный кооператив «Исток – 2» обратился в ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 5 105 000 рублей, определенной ООО «Ярэксперт» по состоянию на 17 октября 2022 года.

Решением ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» от 28 декабря 2022 года отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной Отчетом об оценке, выполненным ООО «Ярэксперт», в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений и нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с этим, Гаражно – эксплуатационный кооператив «Исток – 2» обращается с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» № ОРС-76/2022/000380 от 28 декабря 2022 года и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 5 105 000 рублей, определенной ООО «Ярэксперт» по состоянию на 17 октября 2022 года.

В административном иске приведены доводы о том, что представленный Гаражно – эксплуатационным кооперативом «Исток – 2» в ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» Отчет законодательству об оценочной деятельности соответствует.

В судебном заседании представитель Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» на основании доверенности Корытов С.О. административный иск поддержал, пояснил также, что возражений против результатов проведенной по делу судебной экспертизы не имеет.

Представитель административного ответчика ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» на основании доверенности Шатилович Т.В., административный иск не признала, привела доводы о законности решения ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» № ОРС-76/2022/000380 от 28 декабря 2022 года и отсутствии оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ярославской области оставило разрешение административного иска на усмотрение суда.

Административный ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, заинтересованные лица ППК Роскадастр, мэрия города Ярославля, администрация Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области своих представителей в судебное заседание не направили, правовой позиции по административному иску в письменном виде не представили суду.

Заинтересованные лица – сособственники земельного участка с кадастровым номером № Язынина И.Л., Курочкин Е.Н., Ильина О.Н., Суслов Д.Е., Баландин В.И., Нохрин П.А., Карасева В.К., Барашева Г.А., Дьячкова С.Л., Федорчук С.И., Яковлев И.В., Акифьев С.В., Модина О.В., Осинкина И.П., Неделяева И.Н., Лосин Г.В., Пономарев А.Б., Шитова Т.Ю., Борисова Н.И., Ирхин О.В., Нагайко Н.Г., Сакулина И.А., Тихомиров Н.П., Юртайкина И.Ю., Чернышева Е.Н., Корсун Т.Н., Глазунова Т.А., Тюрин М.А., Юрчанов А.Н., Данилов А.Ф., Панова И.В., Назаров В.С., Кондратьева Н.В., Ащеулов Д.В., Ильин Н.М., Спиридонов И.Ю., Гаврилов А.С., Гаврилова Т.К., Буршилова Р.И., Игнашина Н.П., Тебнев Е.В., Демидова В.С., Покатова О.А., Курочкин А.Б., Шастин А.В., Семенов В.Н., Майер Э.Х., Полулях О.В., Коробов В.Б., Малафеев А.А., Смолкина И.Л., Кожухов П.А., Андресон Л.В., Астапова О.Л., Дитковский М.А., Нечаев А.К., Бекетов А.Д., Сазонова З.П., Топалова Т.М., Камышной О.В., Тарасов В.В., Киссель В.А., Зиновьев А.В., Соколов А.А., Панфилова С.О., Калашников В.В., Тарасова С.В., Селезнев П.И., Мазаев А.В., Щур Т.Н., Нагибина Е.С., Киссель И.В., Глупанова Н.И., Науров А.В., Барашков Е.К., Пуряев П.Ф., Романова Ж.В., Грачев В.Г., Богородская З.А., Бурдюг Е.А., Козлов В.В., Козлов Н.В., Туманов А.А., Абрамова Г.Н., Гуренкова Л.В., Прописнова Т.Н., Водянова Н.В., Гусева И.В., Трусов Н.П., Гусев В.Е., Калинина Т.В., Никишин М.А., Лукьянова В.Ф., Бекренев М.Б., Чигинов В.А., Кулигина О.А., Голубев А.Е., Живулин В.И., Моругин К.К., Качинский Ф.Н., Жихарева О.Ф., Дмитриев В.А., Лялин В.В., Менькова Н.В., Кириллов И.А., Сальникова Р.В., Кригер Г.И., Букин И.С., Михеев А.В., Насонов В.В., Панов А.Н., Лагвинович Т.Н., Зверева Л.А., Рещикова П.М., Насонова И.В., Лагвинович В.В., Шатская Е.В., Михеев А.В., Иванов А.Ф. возражений против административного иска не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

В настоящем административном деле установлено, что по заявлению Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» 28 декабря 2022 года вынесено решение, которым отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 5 105 000 рублей, определенной ООО «Ярэксперт» по состоянию на 17 октября 2022 года.

6 февраля 2023 года, в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, Гаражно – эксплуатационный кооператив «Исток – 2» обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

В силу вышеприведенных положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 15 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» Гаражно – эксплуатационный кооператив «Исток – 2» наделен правом заявления данных требований, которые подлежат разрешению по существу.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним является полномочием бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению.

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года Гаражно – эксплуатационным кооперативом «Исток – 2» непосредственно в ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» подано заявление по форме, утвержденной приказом Росреестра от 06.08.2020 года N П/0287, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является заявитель, в размере его рыночной стоимости.

На дату подачи заявления 14 декабря 2022 года и до настоящего времени объект недвижимости с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете.

К заявлению Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости приложен Отчет об оценке, составленный ООО «Ярэксперт».

Датой оценки в Отчете установлено 17 октября 2022 года.

Таким образом, заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в установленный частью 7 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» срок.

15 декабря 2022 года ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» в адрес Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» направлено уведомление о поступлении заявления и принятии его к рассмотрению.

Оспариваемое в настоящем административном деле решение ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» № ОРС-76/2022/000380 принято 28 декабря 2022 года, то есть в установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» срок.

Решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с размере его рыночной стоимости принято ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» по форме, утвержденной приказом Росреестра от 06.08.2020 года N П/0287.

Таким образом, судом установлено, что требования Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» к порядку, срокам и форме подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, к порядку и срокам его рассмотрения, а также к форме решения по результатам рассмотрения заявления административным органом соблюдены.

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Как указывалось выше, по заявлению Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» от 14 декабря 2022 года ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» 28 декабря 2022 года принято решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений и нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении Отчета об оценке.

Как следует из оспариваемого решения, ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» установлены следующие нарушения при определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и составлении Отчета об оценке № 16526/01/22 от 9 декабря 2022 года:

в нарушение пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297 и действовавшего на дату заключения Гаражно – эксплуатационным кооперативом «Исток – 2» договора о проведении оценки, пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года N 611, пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 299 и действовавшего на дату заключения Гаражно – эксплуатационным кооперативом «Исток – 2» договора о проведении оценки, оценщик неверно определил местоположение объекта оценки – ближайшая окрестность областного центра, тогда как объект расположен в границах города Ярославля. Это повлекло неверное сопоставление объекта оценки с отобранными оценщиком объектами – аналогами, определение подлежащих применению корректировок цен аналогов в указанной части и их величины;

- в Отчете отсутствуют доказательства правомочности использования оценщиком «Справочника оценщика недвижимости – 2022. Часть 1» и «Справочника оценщика недвижимости – 2022. Земельный участки Часть 2», изданные под редакцией Лейфера Л.А. с водяными знаками иных правообладателей.

Приведенные факты, установленные при исследовании судом оспариваемого решения, указывают на то, что данное решение является мотивированным, не является произвольным, выводы решения постановлены на основании проверки представленного Гаражно – эксплуатационным кооперативом «Исток – 2» Отчета и подтверждаются его содержанием.

В целях проверки обоснованности данных выводов ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» и соответствия их законодательству об оценочной деятельности по административному делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО1 Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 16526/01/2022 от 9 декабря 2022 года, выполненный ООО «Ярэксперт», об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно – правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков; а определенная в Отчете № 16526/01/2022 от 9 декабря 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № не является достоверной.

Как следует из экспертного заключения, проверка Отчета осуществлялась экспертом с учетом требований федеральных стандартов оценки, действовавших на дату заключения Гаражно – эксплуатационным кооперативом «Исток – 2» договора на проведение оценки, что суд полагает верным.

Согласно описательной части экспертного заключения, экспертом также установлены нарушения оценщиком при составлении Отчета требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 ФСО № 3, которые выразились в необоснованном отборе оценщиком аналогов с учетом их стоимости; в неполноте учета такой характеристики объекта оценки, как близость с областному центру, что повлекло отклонение аналогов, соответствующих данной характеристике, и принятие аналогов, отличающихся по данной характеристике от объекта оценки; в применении корректировки на торг к аналогу 1 в противоречие с данными соответствующего предложения; в наличии противоречий при применении оценщиком корректировок цен объектов – аналогов в одних случаях для рынка земельных участков под индустриальную застройку, в другом случае – под придорожный сервис.

Приведенные выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.

Суд также не находит оснований не доверять указанным выводам, поскольку они соответствуют законодательству об оценочной деятельности и об экспертной деятельности, а также содержанию Отчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в настоящем административном деле решение ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» принято уполномоченным органом, с соблюдением порядка, и процедуры, сроков и формы принятия данного решения. Оспариваемое в настоящем административном деле решение уполномоченным органом надлежащим образом мотивировано; его обоснованность и соответствие законодательству об оценочной деятельности собранными по делу доказательствами подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного иска Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» оснований для признания незаконным и отмены решения ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» № ОРС-76/2022/000380 28 декабря 2022 года не установлено. Требования административного иска Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Гаражно – эксплуатационным кооперативом «Исток – 2» заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

По изложенным выше основаниям, в связи с несоответствием законодательству об оценочной деятельности Отчета № 16526/01/22 от 9 декабря 2022 года, составленного ООО «Ярэксперт», которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена в размере 5 105 000 рублей по состоянию на 17 октября 2022 года, у суда не имеется оснований для установления рыночной стоимости указанного объекта в данном размере.

При проведении судебной экспертизы экспертом данная стоимость по состоянию на 17 октября 2022 года определена в размере 7 480 000 рублей.

Выводы экспертного заключения относительно величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Исследование судом экспертного заключения в указанной части дает основания для вывода о том, что расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и об экспертной деятельности, полно и подробно изложен в экспертном заключении, является последовательным, проверяемым, логичным.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения в указанной части у суда не имеется.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № подлежит определению в размере, установленном экспертным заключением, 7 480 000 рублей.

Датой определения кадастровой стоимости в соответствии с частью 7 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» является 17 октября 2022 года.

Разрешая вопрос об оплате проведенной по данному административному делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему:

Предметом настоящего административного спора явилась проверка законности решения ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» № ОРС-76/2022/000380 от 28 декабря 2022 года.

В удовлетворении требований административного иска Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» о признании незаконным и отмене указанного решения судом отказано.

Следовательно, решение по настоящему административному делу состоялось не в пользу административного истца.

В связи с этим, суд возлагает на административного истца Гаражно – эксплуатационный кооператив «Исток – 2» обязанность по оплате вознаграждения эксперта в размере 60 000 рублей.

Требование Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое удовлетворено судом, не имеет значения для решения вопроса о распределении судебных расходов по делу, так как является дополнительным по отношению к основному требованию о признании незаконным решения ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы», в удовлетворении которого судом отказано.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года (вопрос 10 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» № ОРС-76/2022/000380 от 28 декабря 2022 года отказать.

Установить по состоянию на 17 октября 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 875 кв.метров, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 7 480 000 (семь миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Гаражно – эксплуатационного кооператива «Исток – 2» в пользу ФИО1 оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года

Дело № 2а-931/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к Панфиловой С.О. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Панфиловой С.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017-2019 годы в размере 2 164 руб., пени по налогу на имущество за период с 04 декабря 2018 года по 15 декабря 2020 года в размере 30 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что ответчиком не уплачены налоги и пени в указанных размерах. Поскольку административным истцом пропущен срок на подачу искового заявления, просит его восстановить и взыскать предъявленную ко взысканию задолженность.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

В соответствии со ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования ...

...об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком.

Доказательств направления уведомлений и требований административному ответчику суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 14 апреля 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с Панфиловой С.О. задолженности по налогу и пени.

Настоящий административный иск подан в суд 02.02.2023г. (л.д.3), т.е. с пропуском срока взыскания.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на принудительное взыскание задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания основной недоимки по страховым взносам и транспортному налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, который восстановлению не подлежит, постольку суд полагает, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к Панфиловой С.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017-2019 годы в размере 2 164 руб., пени по налогу на имущество за период с 04 декабря 2018 года по 15 декабря 2020 года в размере 30 руб. 75 коп. - отказать.

Разъяснить ст.294.1 КАС РФ, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья И.А. Алферов

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.

Копия

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело № 2- 939/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова С.Н., Панфиловой С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Вель Торг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов С.Н., Панфилова С.О. обратились в суд с иском к ООО «Вель Торг» о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Панфилов С.Н., Панфилова С.О. (дольщики) заключили с ООО «Вель Торг» (застройщик) договор № НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Предметом договора являлось участие дольщиков в строительстве квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном доме. Цена договора определена в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.4 договора долевого участия срок окончания строительства – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании п. 3.4 договора передача квартиры и документов, необходимых для оформления права собственности на неё, должна быть произведена не позднее 30 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Свои ...

...обязательства по оплате в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве дольщики Панфилов С.Н. и Панфилова С.О. выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Вель Торг».

Со стороны ответчика условия договора не были исполнены в полном объеме. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ООО «Вель Торг» только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Передача квартиры истцам по акту приема-передачи состоялась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с просрочкой на <данные изъяты> дня. За просрочку передачи квартиры подлежит уплате застройщиком неустойка.

Между дольщиком Панфиловым С.Н. и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., условиями которого предусмотрено выдача ипотечного кредита на указанную квартиру в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 15,15% годовых (п. 4.1.1 договора). Ставка кредита уменьшается 1% после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов на объект недвижимого имущества. За <данные изъяты> дня просрочки со стороны застройщика дольщиками банку были выплачены проценты по кредиту на <данные изъяты> руб. больше, чем в случае сдачи дома в установленный срок.

Кроме того, в результате нарушения ответчиком договорных обязательств истцам причинены нравственные (моральные) страдания, размер компенсации за причиненный моральный вред определен в размере <данные изъяты> руб.

Панфилов С.Н., Панфилова С.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Титов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнил, что размер компенсации морального вреда заявлен в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Вель Торг» в судебное заседание не явился. Ответчик уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., отзыв на иск суду не представлен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (дольщики) заключили с ООО «Вель Торг» (застройщик) договор № НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлось участие дольщиков в строительстве двухкомнатной квартиры за номером НОМЕР, на пятом этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры была уплачена в сумме <данные изъяты> руб. дольщиками за счет собственных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за счет средств банковского кредита, предоставляемого дольщикам банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), что подтверждено кредитным договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., платежным поручением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Денежные средства перечислены на указанный в договоре расчетный счет.

Согласно п. 1.4 договора № 42 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок окончания строительства – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На основании п. 3.4 договора застройщик не позднее 30 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате квартиры, передает дольщику по акту приема-передачи квартиру и документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора в случае нарушения застройщиком окончательного срока строительства, указанного в п. 1.4 договора, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Сведений об изменении срока окончания строительства объекта (изменении условий договора) сторонами по договору материалы дела не содержат, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось, квартира должна была быть передана истцам не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ООО «Вель Торг» только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Панфилов С.Н., Панфилова С.О. подписали передаточный акт и приняли квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 приведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ответчик ООО «Вель Торг» нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*8,25%/150*123).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, принимается судом. Ответчик не просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что между дольщиком Панфиловым С.Н. и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., условиями которого предусмотрено выдача ипотечного кредита на указанную квартиру в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 15,15% годовых (п. 4.1.1 договора).

Ставка кредита уменьшается 1% после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов на объект недвижимого имущества (п. 1.1 и п. 4.1.2. договора). Выполненный истцами расчет процентов, уплаченных по кредиту, судом проверен, является правильным.

Таким образом, за 123 дня просрочки со стороны застройщика дольщиками банку были выплачены проценты по кредиту на <данные изъяты> руб. больше, чем в случае сдачи дома в установленный срок.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств суд полагает установленной. Достаточных и достоверных доказательств ее отсутствия стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ответчика ООО «Вель Торг» в нарушении прав потребителя установлена судом, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Вель Торг» является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, в том числе, связанных с невозможностью проживания в приобретенной квартире, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков, понесенных в связи с несвоевременной сдачей дома в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд усматривает основания для взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Вель Торг» в пользу истцов составляет по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат к взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., распиской о получении денежных средств по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд считает с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, категории подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истцы были освобождены, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панфилова С.Н., Панфиловой С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вель Торг» в пользу Панфилова С.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вель Торг» в пользу Панфиловой С.О. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вель Торг» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Жукова