Баратов Руслан Эркимович

Дело № 2-1495/2011

В окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

а также с участием представителя истца Конуриной А.М., ответчика Баратова Р.Э. и его представителя Пермякова Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная управляющая жилищная компания "УЮТ"" к Баратову Р.Э. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная управляющая жилищная компания "УЮТ"" (далее - АУЖК "УЮТ") обратилось в суд с иском к Баратову о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ххххх,хх руб. за период с 01.01.2007 по 31.08.2011 года, а также государственной пошлины в размере хххх,хх руб..

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала и пояснила, что ответчик, а также его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в жилом помещении, которое представляет собой изолированную комнату общей площадью 20,3 кв.м. муниципального жилищного фонда по ул.П. в г.Новоуральске. Договор социального найма был заключен с Баратовым 02.04.2007 года, но ответчик проживал в данной комнате еще до заключения данного договора. В течение длительного времен, несмотря на неоднократные предупреждения, ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме и с 01.01.2007 года по 31.08.2011 года включительно общая сумма задолженн...

...ости, включая пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг, составила ххххх,хх руб.. В связи с этим просила иск удовлетворить и взыскать всю указанную сумму задолженности, а также уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Ответчик Баратов и его представитель исковые требования признали частично и просили о применении судом сроков исковой давности, взыскав задолженность только в пределах 3-х лет с момента обращения истца в суд в сумме ххххх,хх руб. и пени ххх,хх руб..

Баратов помимо этого пояснил, что проживает в данной комнате с 1999 года, до 2006 года отбывал наказание в местах лишения свободы, но сразу после освобождения вновь вселился в комнату и проживает там по настоящее время. Его дочь в комнате зарегистрирована, но не проживает, при этом никаких заявлений о невзимании платы за дочь он не писал и в управляющую компанию не обращался. 25.11.2009 года он собственноручно написал заявление в управляющую компанию и признал наличие имевшегося на тот момент долга, обещав его уплатить, но так этого и не сделал.

Помимо этого, представитель Баратова суду пояснил, что в октябре 2008 года Баратов оплатил за сентябрь 2008 года ххх,хх руб., но эта сумма в представленном истцом расчете не указана и настаивал на применении сроков исковой давности, полагая, что о признании Баратовым в ноябре 2009 года долга и перерыва в связи с этим сроков исковой давности не может идти речи, поскольку написанное Баратовым заявления нельзя расценивать как признания долга.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Баратов зарегистрирован и проживает в комнате по ул.П. с 27.04.1999 года. В связи с его осуждением снимался с регистрационного учета, но вновь зарегистрирован в указанной выше комнате с 18.04.2007 года, хотя фактически проживает в ней с момента своего последнего освобождения из мест лишения свободы в 2006 году. 02.04.2007 года между Баратовым как нанимателем с одной стороны и администрацией Новоуральского городского округа с другой, заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик, а также несовершеннолетняя Е. приобрели право пользования изолированным жилым помещением по ул.П. в г.Новоуральске.

В соответствии с ч.1 ст.66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Указанная обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги предусмотрена и заключенным с Баратовым договором социального найма жилого помещения и вытекает из п.п."ж" п.4 договора социального найма. Со дня вступления в силу нового Жилищного кодекса Российской Федерации размер пени в соответствии со ст.155 п.14 взыскиваются в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком в течение длительного времени данные обязанности нарушались, и им не производилась за весь спорный период в полном объеме оплата жилья и коммунальных услуг. Внесенные им в спорный период платежи были отнесены на погашение ранее возникшей еще до 01.01.2007 года задолженности. Единственный платеж, который им был внесен в спорный период, сделан в апреле 2009 года в размере ххх руб., который истцом учтен при определении размера задолженности. Платеж в сумме ххх,хх руб., якобы внесенный Баратовым в октябре 2008 года за сентябрь 2008 года, представленными в суд документами не подтверждается, а сам представленный Баратовым чек на эту сумму касается совершенного иного плательщика и внесен по иному чем у Баратова лицевому счету, а потому судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Действительно, спорный период, за который истец просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, превышает три года на момент обращения истца в суд с иском. Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.23), 25.11.2009 года Баратовым на имя истца написано заявление с просьбой о предоставлении рассрочки по задолженности за жилищно-коммунальные услуги сроком на 2 года.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поданное Баратовым на имя истца 25.11.2009 года заявление свидетельствует о признании Баратовым долга, который имелся на тот момент и не только за период с 01.01.2007 года, но и за более ранний, чем и объясняется обязательство ответчика платить по хххх руб. в месяц в течение 2-х лет и что соответствует по сведения представителя истца имевшееся на тот момент задолженности в размере ххххх руб.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для применения сроков исковой давности в отношении заявленных истцом требований, а доводы представителя ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2007 года по 31.08.2011 года включительно задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составила ххххх,хх руб., за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период вплоть по день обращения в суд насчитаны пени в размере хххх,хх руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд и на момент рассмотрения дела судом. Указанные расчеты проверены судом и полностью соответствуют требованиям действующего на момент их исчисления жилищного законодательства и условиям договора социального найма жилого помещения от 02.04.2007 года.

Таким образом, суд полагает, что ответчик обязан нести имущественную ответственность перед наймодателем по возникшей задолженности, включая оплату жилья и коммунальных услуг за зарегистрированную в жилом помещении в течение всего спорного периода несовершеннолетнюю дочь ответчика.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащих взысканию пени, поскольку размер неустойки в данном случае вполне соизмерим с общей задолженностью Баратова и не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит уплате пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере хххх,хх рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать солидарно ххххх,хх рублей (ххххх,хх + хххх,хх + хххх,хх = ххххх,хх).

Руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная управляющая жилищная компания "УЮТ"" к Баратову Р.Э. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать Баратова Р.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная управляющая жилищная компания "УЮТ"" ххххх,хх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н. Минеев