Баратова Светлана Александровна

Дело № 2-1552/2021

УИД 23RS0022-01-2021-003144-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 29 декабря 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кропоткинского городского суда исковое заявление Баратовой Светланы Александровны к Ивановой Юлии Владимировне о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Баратова С.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Ю.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании судья Егорова С.А. заявила самоотвод, ввиду возникшего конфликта интересов. Пояснила, что в ее производстве находилось гражданское дело № 2-634/21, материалы которого послужили основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Представителем одной из сторон по делу являлась Иванова Ю.В.

В связи с вышеизложенным, судья полагает, что в данном случае она не может участвовать в рассмотрении искового заявления, дабы исключить у сторон основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного дела, и поставила в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Истец при разрешении вопроса о самоотводе председательствующего полагалась на усмотрение суда.

Ответчик не возражала против самоотвода председательствующего.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что самоотвод судьи подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» требует от судьи при исполнении им своих полномочий, а также во внеслужебных отно...

...шениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации. ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������—�����?������?�����?������?����������?�?????????¤????????z?�?????????¤????????z?�?????¤????z?�???????¤??????z?�?????z?�?????????z?�?????????z??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������

То обстоятельство, что в производстве судьи Егоровой С.А. находилось гражданское дело № 2-634/21, материалы которого послужили основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а представителем одной из сторон по делу являлась Иванова Ю.В., может дать повод участникам процесса усомниться в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего данное дело.

Из положений ст. 16 ГПК РФ следует, что судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

С целью сохранения объективности при рассмотрении искового заявления и исключения конфликта интересов самоотвод судьи следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 16-21 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить самоотвод судьи Егоровой С.А., устранив ее от участия в разбирательстве искового заявления Баратовой Светланы Александровны к Ивановой Юлии Владимировне о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Председательствующий С.А. Егорова

К делу 2-1627/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-002972-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 19 декабря 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Волошина Г. Д.,

при секретаре Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баратовой Светланы Александровны к Ивановой Юлии Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Баратова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит: взыскать с Ивановой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 776 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1243 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2022 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по исковому заявлению Баратовой С. А. к Ивановой Ю. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены требования Баратовой С.А. С Ивановой Ю.В. в пользу Баратовой С.А. взысканы денежные средства в размере 278 724 рублей. Решение вступило в законную силу 19.05.2022 года, во исполнение решения суда в отделе УФССП по Кавказскому району 24.06.2022 года возбуждено исполнительное производство № 88033/22/23055-ИП, но указанную сумму денежных средств ответчик не перечислил.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат исполнению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 510 дней (с 13.04.2022 г...

...ода по 12.09.2023 года). Так, сумма процентов составляет – 34 759 рублей 21 копейки. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Баратова С. А. не явилась. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Иванова Ю.В. не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлась и направленная в её адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик Иванова Ю.В. не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав её извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Баратовой С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что вступившим 19.05.2022 года в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 г., с ответчика Ивановой Ю. В. в пользу в пользу истца Баратовой С. А. взыскано 278 724 рубля. Данный факт ответчиком не оспаривается. Истцом в исковом заявлении указано, что во исполнение решения суда ответчик не перечислил указанную сумму денежных средств, что подтверждается выпиской из онлайн-сервиса с УФССП России об имеющихся исполнительных производств по указанному гражданскому делу.

Истцом Баратовой С.А. заявлены требования о взыскании с Ивановой Ю.В. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 13.04.2022 года по 12.09.2022 года, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за указанный выше период составил 34759, 21 рублей.

Данный расчет Ивановой Ю. В. не оспорен, а также не представлен контррасчет, либо доказательства, опровергающие сведения о размере суммы процентов, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика Ивановой Ю. В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 1 183 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 09.09.2023 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.09.2023 г., заключенным между ООО Финансово-правовым центром «Экспертиза и оценка» и Баратовой С.А., последний поручил исполнителю оказать юридические услуги с целью взыскания денежных средств с Ивановой Ю.В. стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2023 г. указанная сумма уплачена Баратовой С.А. исполнителю.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баратовой Светланы Александровны к Ивановой Юлии Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Юлии Владимировны в пользу Баратовой Светланы Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 года по 12.09.2023 года в размере 32 776 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 183 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: