Барбанаков Юрий Александрович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Сливко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбанакова Юрия Александровича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Барбанаков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ"», в обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру с нарушением срока и недостатками. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов, ответа на которую не последовало.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 534 120,36 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 04 сентября 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» иск в заявленном размере требований не признает, указывает, что требование об уменьшении цены договора противоречит условиям договора. Неустойка не подлежит начислению,...

... поскольку заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, а не об устранении недостатков. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2018 г. ответчик (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 5.3.2 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно Дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному договору ответчик обязался выполнить отделку объекта долевого строительства.

13 февраля 2020 года между ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №3 к договору участия в долевом строительстве № от 13 сентября 2018 года.

Согласно п.2, п.3 Дополнительного соглашения №3 стороны согласовали начиная с «10» февраля 2020 года везде по тексту Договора, Приложений и Дополнительных соглашений к нему читать наименование Участника долевого строительства в следующей редакции: Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент».Краткое наименование: ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость». Начиная с «10» февраля 2020 года везде по тексту Договора, Приложений и Дополнительных соглашений к нему словосочетание «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заменить на «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент»».

04 сентября 2020 года ООО «Абсолют Эссет Менеджмент» (Цедент) и Барбанаков Ю.А. (Цессионарий) заключили соглашение № Пав/17-187 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от 13 сентября 2018г.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит выплатить ему денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 448 723,04 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 534 120,36 руб.

Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению № от 04 февраля 2022 г., ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» перечислил денежные средства в размере 534 120,36 руб. на расчетный счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере не имеется.

Согласно уточненному исковому заявлению представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков товара.

Таким образом, расчет неустойки за период с 04 сентября 2021 г. по 04 февраля 2022 г. следующий: 534 120,36 ? 1% ? 154 дней = 822 545,35 руб.

Однако суд находит размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом того, что денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства уже выплачены ответчиком истцу, и определяет ее размер с учетом всех значимых обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ, устанавливает равным 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела и заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным установить размер подлежащего взысканию штрафа – 5 000 руб.

Допуская снижение размера неустойки и штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение недостатков квартиры установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцом первоначально размера расходов на устранение недостатков и денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков уже перечислены на счет Управления Судебного департамента в Московской области для выплаты истцу.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

Истец заявляет к взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., данные расходы подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. относимы к настоящему делу.

Так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в т.ч. с требованием о взыскании штрафа, без несения расходов в размере 134,40 руб. на направление претензии, искового заявления и уточнения к нему, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. являются относимыми к настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Барбанакова Юрия Александровича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Барбанакова Юрия Александровича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04 сентября 2021 г. по 04 февраля 2022 г. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 134,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 марта 2022 г.

Дело №2-7815/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

26 октября 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Роган К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбанакова Юрия Александровича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Барбанаков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: квартиру, по строительному адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту; в ходе эксплуатации выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены в срок. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 448 723,04 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия последним оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 448 723,04 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого с...

...троительства в размере 116 667,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 134,4 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалы дела от истца поступило заявление, согласно которому в производстве Железнодорожного городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Барбанакова Юрия Александровича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств; с указанием на то, что аналогичный иск поступил в Балашихинский городской суд Московской области в силу технической ошибки, поскольку данный спор подсуден и подлежит рассмотрению Железнодорожным городским судом Московской области.

При таких обстоятельствах, поскольку в производстве Железнодорожного городского суда Московской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Барбанакова Юрия Александровича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва