Барбара Никита Владимирович

Дело № 33-5393/2019

о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Глазовой Юлии Анатольевны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1852/2018, которым постановлено:

«Заявление ответчика Глазовой Юлии Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2018 года оставить без удовлетворения, в пересмотре указанного решения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя заявителя (ответчика) Поветкиной М.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения заинтересованного лица (истца) Тихонова А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 марта 2018 года Ленинским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Тихонова Александра Геннадьевича к Глазовой Юлии Анатольевне о возмещении ущерба.

Иск удовлетворен частично, в пользу Тихонова А.Г. взыскана стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 392493,92 рубля, стоимость материалов в сумме 129320,80 рублей, стоимость восстановления движимого имущества с учетом износа в сумме 235023 рубля, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, денежная сумма в размер...

...е 170000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12710 рублей (т.1, л.д.253-260).

Решение вступило в законную силу 06 июня 2018 года (т.1, л.д.288-295).

09 апреля 2019 года Глазова Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 06 декабря 2018 года Ленинским районным судом города Тюмени был вынесен приговор в отношении Барбары Никиты Владимировича, которым установлена виновность последнего в причинении вреда квартире по адресу <.......> (собственник Тихонов А.Г.) в результате неосторожного обращения с огнем. Указанный приговор вступил в законную силу 18 декабря 2018 года (т.2, л.д.12-18).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель (ответчик) Глазова Ю.А.

Повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушение норм материального права. Настаивает, что установление лица, виновного в причинении вреда, является основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Барбара Н.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Между тем ссылок на существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо иные обстоятельства, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Глазовой Ю.А. не содержит.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, требования Тихонова А.Г. вытекали из обязательств сторон по договору аренды (найма) жилого помещения от 28 октября 2016 г., были направлены на привлечение арендатора Глазовой Ю.А. к договорной ответственности за необеспечение сохранности арендуемого помещения и находящегося в нем имущества в соответствии с п.4.2 договора (т.1, л.д.4-6).

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Глазовой Ю.А., пришел к правильному выводу о том, что факт вынесения приговора суда в отношении Барбары Н.В., участвовавшего в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы повлечь пересмотр решения.

При этом по мере исполнения решения Глазова Ю.А. вправе предъявить к Барбаре Н.В. регрессные требования в размере выплаченного возмещения (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Глазовой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.