Барбашин Алексей Сергеевич

66RS0012-01-2023-000815-39

Дело № 33-14677/2023 (2-827/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Натальи Владимировны к Барбашину Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

установила:

Егорова Н.В. обратилась в суд иском к Барбашину А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что по заключенному между сторонами 25.04.2017 договору займа, в подтверждение которого ответчиком составлена расписка о получении денежных средств, предоставила ответчику сумму займа в размере 600000 руб. сроком возврата до 25.04.2022. С учетом процентов, сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, составляет 877000 руб. Вместе с тем, ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, Егорова Н.В. просила взыскать в свою пользу с Барбашина А.С. задолженность по договору займа по сумме основного долга в размере 600000 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2023 исковые требования Егоровой Н.В. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Егорова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную судом оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ошибочность выводов о погашении ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд своих представителей. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Егоровой Н.В. и Барбашиным А.С. был заключен договор займа, согласно которым истец 25.04.2017 передала ответчику в заем денежную сумму в размере 600 000 руб., в подтверждение чего Барбашиным А.С. была выдана Егоровой Н.В. расписка. Из содержания представленной в материалы дела расписки от 25.04.2017 следует, что срок возврата суммы займа определен сторонами до 25.04.2022, проценты за пользование суммой займа за весь период составляют 277000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по сумме основного долга по вышеуказанному договору займа, Егорова Н.В. указывает на факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований Егоровой Н.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы истца об ошибочности выводов суда относительно исполнения ответчиком своих обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленной в материалы гражданского дела выписки по открытому на имя ответчика счету <№> Банк ВТБ (ПАО) следует, что Барбашиным А.С. после заключения договора займа производились перечисления денежных средств Егоровой Н.В. Общий объем перечисленных денежных средств значительно превышает предусмотренную договором займа сумму.

Доказательств тому, что между сторонами имелись иные обязательственные отношения, помимо возникших из спорного договора займа, истцом в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств тому, что данные денежные суммы перечислялись в дар. Факт совместного проживания сторон в юридически значимый период времени в данном случае правового значения не имеет.

Относительно доводов истца об отсутствии при перечислении Барбашиным А.С. денежных средств указания на назначение платежа, судом первой инстанции верно отмечено, что ни законом, ни условиями состоявшегося между сторонами договора займа не предусмотрено обязательного указания при переводе денежных средств их целевого назначения. Как видно из представленной выписки по счету Барбашина А.С., денежные средства перечислялись им по частям, что условиям договора также не противоречит. Также в выписке отражен получатель денежные средств – Егорова Н.В., в связи с чем оснований полагать, что денежные средства перечислялись истцу не в счет исполнения обязательств по возврату займа, оснований не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

дело № 2-420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 10 июля 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Короткове Д.С., с участием заместителя прокурора Пуровского района Резниченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2017 по исковому заявлению Администрации муниципального образования поселок Уренгой к Барбашину Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

представитель Администрации муниципального образования п. Уренгой обратился с иском, в котором сообщил, что ответчик Барбашин А.С. осуществлял свою трудовую деятельность в Администрации МО п. Уренгой в должности заместителя Главы Администрации муниципального образования поселок Уренгой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Барбашину А.С. для проживания было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в соответствии с распоряжением Главы поселка от ДД.ММ.ГГГГ №, которое послужило основанием для заключения договора социального найма, Барбашину А.С. предоставлялось жилое помещение по адресу: <адрес>, а договор социального найма заключен на жилое помещение по адресу: <адрес>

Кроме того, оснований для внеочередного предоставления жилья Барбашину А.С. по договору социального найма не установлено, подтверждающие документы отсутствуют. В списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по муниципальному образованию п. Уренгой Б...

...арбашин А.С. не состоял. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации муниципального образования поселок Уренгой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в число служебных помещений.

Ссылаясь на положения Жилищного и Гражданского кодексов РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» представитель Администрации МО п. Уренгой просил признать договор № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и одновременно признать его заключенным на условиях служебного найма, признать Барбашина Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, которые в соответствии с заявлением представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом к рассмотрению в следующей редакции: признать недействительным договор № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Барбашиным Алексеем Сергеевичем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, снять Барбашина Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

В заявлении об уточнении требований представитель истца настаивал на том, что представленные доказательства свидетельствуют о допущенных нарушениях при распределении жилого помещения Барбашину А.С. Об отсутствии юридических оснований для заключения договора № социального найма жилого помещения также свидетельствуют следующие обстоятельства: фактическое отсутствие проживания Барбашина А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ЯНАО, отсутствие учёта Барбашина А.С. в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Жилое помещение, о котором указано в протоколе жилищной комиссии (<адрес>), распоряжении о предоставлении (<адрес>) является иным жилым помещением, нежели предоставленное Барбашину А.С. по договору № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – расположенное по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес>, была включена в число служебных (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №). Проведенный ДД.ММ.ГГГГ осмотр спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дополнительно подтверждает длительный и постоянный характер непроживания ответчика по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО п. Уренгой участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Барбашин А.С. при надлежащем извещении в заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении-отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении требований Администрации МО п. Уренгой по указанному основанию. Ответчик также сообщил, что до обращения в суд истцом не предъявлялись какие-либо требования об освобождении им жилого помещения, от пользования которым он не отказывался, намерен в нем проживать и оплатить возникшую задолженность за оплату жилищно-коммунальных платежей.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковые требования без удовлетворения ввиду истечения срока исковой давности, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к нижеследующим выводам.

Согласно представленным суду приказам № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» (л.д.12) и № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барашин А.С. работал в должности заместителя Главы Администрации муниципального образования п. Уренгой, что подтверждается также справкой МО п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барбашин А.С. состоял в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, был откомандирован в распоряжение Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФКУ «8 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки ответчика (л.д. 64-65).

В период службы Барбашина А.С. в пожарной части по охране п. Уренгой 17 отряда ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО между Администрацией МО п. Уренгой и Барбашиным А.С. был заключен договор № социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м, состоящее из двух комнат (л.д.8-11).

Представленная суду выписка из реестра имущества МО пос. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что указанное жилое помещение на основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № находится в собственности муниципального образования пос. Уренгой (л.д.17) и распоряжением Администрации МО п. Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ включено в число служебных сроком на 5 лет (л.д.16).

Согласно справке паспортного стола ООО «РКЦ Пурпе» ответчик Барбашин А.С. значится зарегистрированным по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.19).

Основанием для заключения договора № социального найма от ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие документы:

- распоряжение Администрации МО п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Барбашину А.С. на состав семьи 2 человека на время работы в Уренгойской ПЧ предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с заключением договора краткосрочного найма (л.д.15);

- протокол заседания жилищной комиссии п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссией принято решение по мере освобождения предоставить Барбашину А.С. на состав семьи 1 человек с заключение договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем суду представлена справка Администрации МО п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Барбашин А.С. в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по муниципальному образованию п. Уренгой не состоял (л.д.20).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о признании договора № социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным ввиду нарушения порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма, при этом представитель истца в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд ссылается на то, что о допущенных при предоставлении жилого помещения Барбашину А.С. нарушениях истцу стало известно в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки обоснованности распределения жилья. В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Барбашиным А.С., заявив о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то обстоятельство, что с момента предоставления ему жилого помещения Администрация муниципального образования п. Уренгой не предъявляла каких-либо претензий по поводу проживания.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ и разъяснениям закона, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений, вопреки доводам представителя истца, срок исковой давности по требованию о признании договора № социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, недействительным, начинает исчисляться со дня его заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании указанного договора социального найма недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано представителем истца через канцелярию Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ст. 109 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении требования Администрации муниципального образования поселок Уренгой к Барбашину Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора социального найма и вытекающего из него дополнительного требования о снятии его с регистрационного учёта следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования поселок Уренгой к Барбашину Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13 июля 2017 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья

Дело № 2-827/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000815-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 июня 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.В. к Барбашину А.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Егорова Н.В. обратилась в суд иском к Барбашину А.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что по заключенному между сторонами 25.04.2017 договору займа, в подтверждение которого ответчиком составлена расписка о получении денежных средств, предоставила ответчику в заем 600 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 25.04.2022, когда с процентами Барбашин А.С. должен был возвратить 877 000 руб. 00 коп. Ответчиком денежные средства по настоящее время не возвращены, в том числе и частично. В связи с изложенным Егорова Н.В. просит взыскать в свою пользу с Барбашина А.С. задолженность по договору займа – основной долг в сумме 600 000 руб. 00 коп., а также возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины 9 200 руб. 00 коп., услуг представителя по составлению иска 3 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Егорова Н.В. и ее представитель – адвокат Савкина Н.А., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что согласно состоявшейся между сторонами договоренности возврат суммы займа должен был осуществлять ежемесячно, окончательно – в срок до 25.04.2022, конкретная сумма ежемесячного платежа не была согласована. До настоящего времени возврат суммы займа не осуществлялся, оригинал долговой расписки находился на руках у истицы. Те денежные средства, о перечи...

...слении которых указывает ответчик, он передавал Егоровой Н.В. для совместных нужд, поскольку после заключения договора займа они начали проживать совместно. При безналичном переводе назначение платежа (в погашение займа) не указано. Эти денежные средства расходовались в том числе для возврата иных долгов ответчика, перечислялись его родственникам и друзьям.

Ответчик Барбашин А.С. и его представитель Майорова Ю.А,, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковые требования не признали. Не оспаривали заключение между сторонами договора займа, составление ответчиком долговой расписки и получение им в заем от Егоровой Н.В. суммы 600 000 руб. 00 коп. Указали, что по согласованию сторон возврат займа должен был осуществляться ежемесячно, в любом возможном размере. Барбашин А.С. возвращал денежные средства ежемесячными платежами, начав это делать непосредственно после месяца получения займа, приблизительно в одной сумме – около 14 600 руб. 00 коп., при этом перечисления делал безналично, чтобы иметь возможность подтвердить возврат сумм, вплоть до ноября 2022 года, когда посчитал, что возвратил всю сумму займа с процентами. Общий размер перечислений превысил миллион рублей. Стороны действительно в определенный период времени проживали совместно, однако в браке не состояли, а соответственно общего бюджета у них быть не могло, обязательств по содержанию истицы у ответчика не было. Никаких иных обязательств, в счет исполнения которых имели бы место перечисления, между сторонами не сложилось. Последующие перечисления истицей денежных средств родственникам ответчика, друзьям, правового значения для разрешения иска не имеют.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, между Егоровой Н.В. и Барбашиным А.С. сложились отношения из договора займа, согласно которым истец 25.04.2017 передала ответчику в заем сумму 600 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Барбашиным А.С. была выдана Егоровой Н.В. расписка от той же даты. Из содержания представленной в материал дела расписки от 25.04.2017 следует, что срок возврата суммы займа определен сторонами до 25.04.2022.

Распиской предусмотрено также предоставление займа под проценты, размер которых должен составить за весь период пользования суммой займа 277 000 руб. 00 коп. (877 000 руб. 00 коп. – общая сумма возврата с учетом процентов). Однако требований о взыскании процентов за пользования займом Егорова Н.В. в иске не предъявляет, основания для выхода за рамки заявленных исковых требований по рассматриваемому делу отсутствуют.

Как пояснили обе стороны в судебном заседании, несмотря на отсутствие в расписке условий относительно порядка возврата суммы займа, в устной форме между ними состоялась договоренность о том, что Барбашин А.С. будет возвращать Егоровой Н.В. полученные в заем денежные средства ежемесячными платежами, размер которых четно согласован не был («по возможности»). Форме возврата – наличными деньгами, в безналичной форме, иное – согласована не была.

Ответчиком заключение договора займа с истицей на указанных условиях не оспаривалось, равно как и было признано получение в заем вышеуказанной денежной суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Егорова Н.В. настаивает, что денежные средства, полученные в заем по расписке от 25.04.2017, Барбашиным А.С. ей не возвращены, в том числе и частично, указывая в том числе на нахождение долговой расписки в оригинале у нее до момента обращения в суд с рассматриваемым иском.

Однако из содержания приведенных выше правовых норм не следует, что нахождение долговой расписки у кредитора лишает заемщика, который полагает себя исполнившим обязательство, предоставлять иные доказательства возврата суммы займа и исполнения принятых на себя обязательств помимо расписки, надписей на долговом документе.

Ответчик Барбашин А.С. в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что согласно достигнутой с истицей договоренности он ежемесячно безналично перечислял Егоровой Н.В. денежные средства в счет погашения долга по договору займа, о подтверждение чего в материалы дела представлены выписки по счету ответчика № в Банк ВТБ (ПАО).

Суд отмечает, что возврат суммы займа в безналичной форме, путем осуществления ежемесячно частичных платежей не противоречит закону, условиям состоявшегося между сторонами договора займа, а соответственно мог иметь место.

Из представленных в материалы гражданского дела выписок по открытому на имя ответчика счета № в Банк ВТБ (ПАО) следует, что ежемесячно, начиная с 16.06.2017 и до 12.10.2022, со счета Барбашина А.С. производились перечисления в суммах от 350 руб. 00 коп. до 57 000 руб. 00 коп., часто сумма около 14 600 руб. 00 коп., при этом выписка за период до сентября 2018 года не содержит указания на лицо, которому осуществлялись переводы, выписка же за последующий период содержит указание на осуществление указанных переводов в адрес Егоровой Н.В.

При этом однако представленная стороной истца в материалы гражданского дела выписка по счету Егоровой Н.В. № в Банк ВТБ (ПАО) за период с 11.05.2017 по 28.09.2018 при ее сопоставлении с выпиской по вышеуказанному счету Барбашина А.С. свидетельствует о том, что практически в тот же день, когда отражены перечисления денежных средств со счета Барбашина А.С., имеются переводы между собственными счетами Егоровой Н.В., в сопоставимых суммах, и далее фиксируется списание денежных средств в погашение кредита по договору № в сумме по 14 614 руб. 23 коп., полученного 25.04.2017 (т.е. в день составления долговой расписки Барбашиным А.С.).

Представленные доказательства по сути подтверждают доводы стороны ответчика о том, что истица для предоставления ответчику в заем суммы 600 000 руб. 25.04.2017 оформила в Банк ВТБ (ПАО) кредит на свое имя, и для погашения названного кредита Барбашин А.С. ежемесячно перечислял Егоровой Е.В. безналично денежные средства на ее счет, с которого она осуществляла перевод на иной счет, с которого уже банком производилось списание ссудной задолженности.

Общая сумма перечислений согласно представленным в материалы выпискам значительно превысила сумму 877 000 руб. 00 коп. (оговоренная в долговой расписке сумма к возврату с процентами).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика об исполнении Барбашиным А.С. перед Егоровой Н.В. обязательств по возврату займа по расписке от 25.04.2017.

Доводы стороны истца о том, что переводы не содержат указания об их назначении в погашение задолженности по договору займа от 25.04.2017 суд признает несостоятельными. Так ни правовые нормы, ни условия состоявшего между сторонами договора займа не содержат требований об обязательном указании при переводе денежных средств их целевого назначения. Также стороной истца не представлено доказательств наличия у Барбашина А.С. перед Егоровой Н.В, иных обязательств, во исполнение которых ответчик перечислял бы истице ежемесячно на протяжении с мая 2017 по октябрь 2022 года денежные средства. Поскольку несмотря на совместное проживание стороны в браке не состояли, обязательств по предоставлению ежемесячно денежных средств на содержание Егоровой Н.В. у Барбашина А.С. не имелось.

Довода стороны истца о том, что за счет перечисленных Егоровой Н.В, денежных средств она гасила иные долги Барбашина А.С. не подтверждены какими-либо представленными в материалы дела доказательствами. Перечисление истицей денежных средств родственникам ответчика правового значения для разрешения заявленного иска не имеет, поскольку доказательств наличия поручения от ответчика истице на осуществление таких переводов суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования заявленного Егоровой Н.В. иска удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске основания для возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой Н.В. (<*****>) к Барбашину А.С. <*****>) о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.

УИД 66RS0012-01-2023-000815-39

№ 88-2089/2024

Мотивированное определение составлено 01 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-827/2023 по иску Егоровой Натальи Владимировны к Барбашину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Егоровой Натальи Владимировны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к Барбашину А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 апреля 2017 года заключила с ответчиком договор займа на сумму 600000 руб. на срок до 25 апреля 2022 года. Между тем, обязательства по возврату денежных средств в согласованный сторонами срок ответчик не исполнил.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября...

... 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Егорова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нахождении оригинала расписки у нее. Указывает на отсутствие доказательств возврата долга ввиду обезличенности денежных переводов. Переводы осуществлялись неодинаковыми денежными суммами.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований истец представил расписку от 25 апреля 2017 года о получении ответчиком у истца в долг на срок до 25 апреля 2022 года денежной суммы в размере 600000 руб.

В период с 16 июня 2017 года по 12 октября 2022 года ответчик погасил задолженность в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки позиции заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию истца с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств возврата долга, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что из представленной в материалы гражданского дела выписки по открытому на имя ответчика счету № <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) следует, что Барбашиным А.С. после заключения договора займа производились перечисления денежных средств Егоровой Н.В. Общий объем перечисленных денежных средств значительно превышает предусмотренную договором займа сумму. Доказательств тому, что между сторонами имелись иные обязательственные отношения, помимо возникших из спорного договора займа, истцом в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств тому, что данные денежные суммы перечислялись в дар.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод об отсутствии при перечислении Барбашиным А.С. денежных средств указания на назначение платежа, поскольку, ни законом, ни условиями договора займа не предусмотрено обязательного указания при переводе денежных средств их целевого назначения. Денежные средства перечислялись им по частям, что условиям договора также не противоречит. Также в выписке отражен получатель денежные средств – Егорова Н.В., в связи с чем оснований полагать, что денежные средства перечислялись истцу не в счет исполнения обязательств по возврату займа, оснований не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что факт нахождения оригинала расписки у заимодавца, в данном случае не свидетельствует о непогашении заемщиком долга с учетом представленных им доказательств перечисления истцу денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что переводы осуществлялись неодинаковыми денежными суммами, о заключении договора займа до совместного проживания сторон, о совместном ведении хозяйства, о перечислениях истцом денежных сумм родственникам ответчика, о приобретении автомобиля правового значения при рассмотрении указанного спора не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, в частности не опровергают выводы судов о возвращении долга.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи