Барбашов Михаил Алексеевич

судья Колесникова Е.В. № 1-197/2023-22-144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Михайловой О.В. и Соколовой А.Д.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Барбашова М.А. и его защитника – адвоката Дмитриева С.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2023 года, которым

Барбашов М.А., родившийся <...> в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> <...>, судимый:

- 30 ноября 2022 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ;

постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 5 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами на срок 30 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступил;

осуждён:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом ст. 71 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2022 года (с учетом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 5 мая 2023 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с...

Показать ещё

... отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого Барбашова М.А., участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Колядина А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барбашов М.А. признан виновным и осужден за кражу с банковского счета.

Преступление совершено Барбашовым М.А. <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Барбашов М.А. свою виновность по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А., в интересах осужденного Барбашова М.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, отмечает, что Барбашов М.А. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, принес извинения потерпевшей, оказывает помощь в воспитании и содержании несовершеннолетних внуков супруги, оказывает помощь пожилым родителям, имеющим заболевания и инвалидность, престарелой бабушке, участвует в воспитании малолетнего ребенка, имеет болезненное состояние здоровья, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Барбашов М.А. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, в целом приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Дмитриева С.А., просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В возражениях помощник Старорусского межрайонного прокурора Григорьева П.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Барбашова М.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности виновности Барбашова М.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Барбашов М.А. виновность по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Барбашова М.А., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, 4 марта 2023 года, находясь по месту жительства, из кармана куртки В.О. он вытащил банковскую карту на имя Т.Т., вышел из дома и пошел в отделение <...>, где снял с карты 3 000 рублей, денежные средства потратил.

Кроме собственных признательных показаний Барбашова М.А. его виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждена показаниями потерпевшей Т.Т.; показаниями свидетеля В.О.; явкой с повинной Барбашова М.А.; протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2023 года; информацией <...> о движении денежных средств; протоколом проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении осужденным указанного преступления.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания её неправильной, у судебной коллегии, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Содеянное Барбашовым М.А. судом верно квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного, в апелляционных жалобах, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Назначенное Барбашову М.А. наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, участие в воспитании малолетнего ребенка, оказание помощи пожилым родителям, имеющим заболевания и инвалидность, оказание помощи престарелой бабушке.

Таким образом, обстоятельства, указанные в жалобах, учитывались судом при назначении наказания, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Состояние здоровья осужденного обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание Барбашова М.А., поскольку необходимых к тому сведений материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно и мотивированно, со ссылкой на положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что препятствовало применению при назначении осуждённому наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности Барбашова М.А., влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Барбашову М.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что, правомерно признав обстоятельством, отягчающим наказание Барбашова М.А., рецидив преступлений, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом должным образом не обсудил возможность применения при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, указанных выше, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, по мнению судебной коллегии, позволяло суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Барбашову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года нельзя признать справедливым, а потому оно подлежит смягчению, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно подп. «д» п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Однако из материалов дела следует, что Барбашов М.А., ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, 30 ноября 2022 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, он осужден к 320 часам обязательных работ, постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 5 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами на срок 30 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, однако к отбытию наказания осужденный не приступил.

Таким образом, на момент совершения преступления – 4 марта 2023 года, Барбашов М.А. наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Поскольку Барбашов М.А. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, наказание в виде лишение свободы ему следует отбывать в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Барбашова М.А. под стражей с 24 сентября 2023 года по 8 февраля 2024 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Иных нарушений норм материального закона, нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2023 года в отношении Барбашова М.А. – изменить:

- смягчить назначенное Барбашову М.А. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое Барбашовым М.А. наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2022 года (с учетом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 5 мая 2023 года), и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Барбашову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Барбашова М.А. под стражей в период с 24 сентября 2023 года по 8 февраля 2024 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев

Судьи О.В. Михайлова

А.Д. Соколова

Свернуть

Судья Литвин О.В. № 1-52-22-1125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

судей Матвеева Е.Ю. и Никитина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А,

осужденного Барбашова М.И., его защитника – адвоката Федоровой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Барбашова М.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2024 года

Барбашов М.А., родившийся <...>, ранее судимый:

30 ноября 2022 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 5 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами на срок 30 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

23 ноября 2023 года Старорусским районным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 ...

Показать ещё

...февраля 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы;

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2023 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 февраля 2024 года), окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Барбашов М.А. взят под стражу в зале суда. В срок назначенного наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2023 года за период с <...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, <...> из расчета один день за один день. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки в размере 19666 рублей постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Барбашов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено <...> в отношении денег Т. в сумме 13396 рублей 81 копеек при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Барбашов М.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также такие смягчающие обстоятельства, как смерть матери, оказание помощи отцу, бабушке и малолетнему ребенку; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник межрайонного Старорусского прокурора Потехина Е.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Барбашова в преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Виновность Барбашова в краже денежных средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Т. о том, что Барабашов без ее разрешения, завладев банковской картой, похитил денежные средства; свидетелей В., Т. об известных им обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Т.; банковскими документам <...> о транзакциях по счету потерпевшей; протоколами следственных осмотров; данными об имущественном положении потерпевшей, ее психическом состоянии и другими доказательствам.

Суд правильно отверг основанную на показаниях Барбашова версию о том, что осужденный снимал со счета и тратил деньги потерпевшей с разрешения и в интересах последней. Эта версия опровергается показаниями потерпевшей Т., что не разрешала Барбашову М.А. совершать покупки и снимать наличные денежные средства на указанную в обвинении сумму. Показания потерпевшей подтверждаются как совокупностью вышеприведенных доказательств, так и фактом того, что фактически изъятые Барбашовым деньги потерпевшей были обращены виновным в свою пользу.

Суд дал оценку обстоятельствам, которые сторона защиты интерпретировала как противоречия в показаниях потерпевшей, и пришел к правильному выводу об отсутствии существенных противоречий, влияющих на разрешение дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств, которые сторонами не оспаривались, судом проверялись. Доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны полученными в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Действия виновного правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая справедливость назначенного наказания, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное судом первой инстанции наказание осужденному является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений. Также учтены конкретные обстоятельства содеянного.

В приговоре приведена всесторонняя оценка личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: оказание помощи отцу, имеющему заболевания и инвалидность, а также престарелой бабушке; наличие малолетнего ребёнка, отцовство Барбашова М.А. в отношении которого не установлено, но он оказывает помощь в его содержании; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Вид и срок наказания осужденному за преступление определен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ, и в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление. Наказание за преступление и по совокупности преступлений является справедливым и смягчению не подлежит.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Учитывая фактические обстоятельства преступления и личность виновного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления виновного без реальной изоляции от общества.

Вид исправительной колонии, осужденному определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей <...> произведен судом с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд верно исходил из того, что наличие или отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2024 года в отношении Барбашова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев

Судьи Е.Ю. Матвеев

Р.В. Никитин

Свернуть

Материал №4/17-81/2024

УИД 53RS0016-01-2023-000802-94

29 февраля 2024 года г. Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В., при секретаре Кудрявцевой А.В., с участием осужденного Барбашова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката Дмитриева С.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты в порядке статьи 51 УПК РФ по уголовному делу № в отношении Барбашова М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Барбашов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 01 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве защитника подсудимого Барбашова М.А. в уголовном судопроизводстве принимал участие на основании ст.51 УПК РФ по назначению суда адвокат Адвокатской палаты Новгородской области Дмитриев С.А..

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Дмитриева С.А. в суд поступило заявление о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника подсудимого Барбашова М.А. на основании ст.51 УПК РФ в уголовном судопроизводстве в размере 24404 рублей за четырнадцать дней работы, с возмещением расходов на проезд, а именно: за оказание юридической помощи подсудимому в помещении ИВС МО МВД РФ «<данные изъяты> (ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <дан...

Показать ещё

...ные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); за составление и подачу адвокатских запросов, апелляционной жалобы (ДД.ММ., ДД.ММ. и ДД.ММ.ГГГГ); за изучение материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник - адвокат Дмитриев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен.

Осужденный Барбашов М.А. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявления адвоката Дмитриева С.А. в полном объеме, поскольку адвокат действительно посещал его в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> но никакой юридической помощи ему не оказывал, прибыл к нему по собственной инициативе, уведомив только о том, что подал на приговор апелляционную жалобу; в помещение ИВС МО МВД РФ «<данные изъяты>» адвокат приходил и оказывал ему юридическую помощь. Кроме того, высказал возражения относительно взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств.

Старорусский межрайонный прокурор в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, защитник обязан защищать права и интересы своего доверителя (в том числе и по назначению суда), действовать в интересах последнего.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных к заявлению документов, защитник - адвокат Дмитриев С.А. осуществлял защиту подсудимого Барбашова М.А. в суде в течение двух дней (ДД.ММ.ГГГГ - изучение материалов дела; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании), а также ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оказывал юридическую помощь подсудимому Барбашову М.А. в помещении ИВС МО МВД РФ «<данные изъяты>», что подтверждается требованиями на вывод № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, адвокатом Дмитриевым С.А. указано на то, что им оказана юридическая помощь подсудимому Барбашову М.А. в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 29 сентября и ДД.ММ.ГГГГ составлены и направлены адвокатские запросы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> и ИВС МО МВД РФ «<данные изъяты>» об истребовании характеристик в отношении Барбашова М.А, а также ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на приговор суда.

Анализируя представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворении заявления адвоката Дмитриева С.А. в части выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Барбашову М.А. в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом возмещения расходов на проезд, поскольку фактически юридическая помощь подсудимому оказана не была, как утверждает последний, посещение Барбашова М.А. было инициировано адвокатом по собственному волеизъявлению.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявления адвоката Дмитриева С.А. в части выплаты вознаграждения за составление и подачу адвокатских запросов в ФКУ СИЗО-1 (ДД.ММ.ГГГГ) и ИВС МО МВД РФ «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании характеристики на Барбашова М.А., как за два дня работы, в связи с тем, что данные запросы носят аналогичный характер, необходимости их составления и подачи в разные дни не имелось, у адвоката была реальная возможность их составления и подачи в один день, а также адвокатом Дмитриевым С.А. не представлено доказательств того, что выполнение данной работы по составлению и подаче запроса в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> с целью получения характеристики в отношении Барбашова М.А. осуществлялось в рамках рассмотрения данного уголовного дела по защите прав подсудимого, поскольку в суд данная характеристика представлена не была, к материалам дела адвокатом приобщена только характеристика из ИВС МО МВД РФ «<данные изъяты>».

В остальной части размер вознаграждения адвоката, указанный в заявлении соответствует размеру вознаграждения, рекомендованному законодательством Российской Федерации, а потому заявление адвоката Дмитриева С.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании п.п.«г» п.22(1) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что адвокат Дмитриев С.А. изучал материалы уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ; оказывал юридическую помощь Барбашову М.А. в помещении ИВС МО МВД РФ «<данные изъяты>» (ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается требованиями на вывод, ДД.ММ.ГГГГ составлял и подавал адвокатский запрос; ДД.ММ.ГГГГ составлял и подавал апелляционную жалобу, размер вознаграждения адвоката Дмитриева С.А. из расчета 1646 руб. за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18106 руб.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката, судом признаны процессуальными издержками, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется. От услуг защитника в ходе рассмотрения дела не отказывался.

Руководствуясь ч.5 ст.50, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд

постановил:

Заявление адвоката Дмитриева С.А. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве удовлетворить частично.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Новгородской области адвокату Адвокатской палаты Новгородской области Дмитриеву С.А. вознаграждение за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного Барбашова М.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей.

Направить копию настоящего постановления в Управление Судебного департамента в Новгородской области для исполнения.

Постановление может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.В. Литвин

Свернуть

Дело №5-88/2025

№

Постановление

25 апреля 2025 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: судьи Третьякова Д.В., с участием Барбашова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Барбашова Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, гражданин Барбашов М.А., находясь по адресу: <адрес>, в подъезде <адрес>, учинил скандал гражданину ФИО2, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе и оскорбительно, нарушая общественный порядок, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Старорусский районный суд Новгородской области.

В судебном заседании гражданин Барбашов М.А. вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснив, что действительно выражался грубой нецензурной бранью.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о виновности гражданина Барбашова М.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так вина Барбашова М.А. подтверждена письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, рапортами сотрудников полиции, а также объяснениями Барбашова М.А...

Показать ещё

...., данными им в судебном заседании.

Действия Барбашова М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1, 4.2 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершённого им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд принимает частичное признание Барбашовым М.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить Барбашову М.А. наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Барбашова Михаила Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента его административного задержания, то есть с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Третьяков

Свернуть

Материал № 4/16-42/2023

УИД 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Старая Русса 05 мая 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., при секретаре Кудрявцевой А.В., с участием старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лавровой Е.А., представителя Старорусского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Кириловой Н.А., осужденного Барбашова М.А., защитника осужденного в лице адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Тимохова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старорусского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в отношении

Барбашова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

о замене обязательных работ более строгим видом наказания – в виде лишения свободы или принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Барбашов М.А. осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 320 часов обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Старорусского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО7 обратился в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы или принудительных работ осужденному Барбашову М.А., обосновав представление тем, что личное дело в отношении осужденного вместе с копией приговора суда поступило на исполнение в Старорусский МФ ФКУ УИИ УФСИН России Новгородской области (территори...

Показать ещё

...я Старорусского района) ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с осужденным проведена беседа, разъяснен порядок и условия отбывания наказания, выдано направление в МБУ «<данные изъяты>» для отбывания наказания в виде обязательных работ. Осужденный предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания обязательные работы могут быть заменены ему на более строгий вид наказания. С ДД.ММ.ГГГГ Барбашов М.А. приступил к отбытию наказания в МБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступила докладная записка о том, что Барбашов М.А. ДД.ММ., ДД.ММ. и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения трудовой дисциплины - совершил прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступила очередная докладная записка о том, что Барбашов М.А. ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ. и ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил нарушения трудовой дисциплины – совершил прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Барбашов М.А. по факту допущенных нарушений пояснил, что допустил прогулы в связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками, в последующем был занят своими делами (случайными заработками), уделить время для отбывания назначенного судом наказания не посчитал нужным. В тот же день Барбашову М.А. вынесено письменное предупреждение за допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель Старорусского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Кириллова Н.А. представление поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что осужденный Барбашов М.А. на работы не выходил, сменил место жительства, скрывался от контроля инспекции, в ММ. и ММ.ГГГГ. на работу не выходил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания Барбашовым М.А. в виде обязательных работ составляет 240 часов.

Осужденный Барабашов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, указав, что намерен отбывать наказание в виде обязательных работ. Защитник осужденного – адвокат Тимохов В.А. разделил позицию своего подзащитного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего представление уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При постановке на учёт в уголовно-исполнительной инспекции с Барбашовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, разъяснен порядок и условия отбывания наказания, выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в МБУ «Административное управление городским хозяйством». В тот же день осужденный предупрежден о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены ему на более строгий вид наказания. С ДД.ММ.ГГГГ Барбашов М.А. приступил к отбытию наказания в МБУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступила докладная записка о том, что Барбашов М.А. ДД.ММ., ДД.ММ. и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения трудовой дисциплины (совершил прогулы).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступила очередная докладная записка о том, что Барбашов М.А. ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ. и ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил нарушения трудовой дисциплины (совершил прогулы).

Из объяснений Барбашова М.А. следует, что он допустил прогулы в связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками, затем был занят своими делами. ДД.ММ.ГГГГ Барбашову М.А. вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов, в ММ.ГГГГ. Барбашов М.А. не выходил на работу без уважительных причин также: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении осужденного Барбашова М.А. проводились первоначально-розыскные мероприятия, поскольку Барбашов М.А. сменил место жительства без уведомления инспекции, по адресу регистрации также не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Барбашову М.А. вновь было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В своем объяснении Барбашов М.А. указал, что действительно не выходил на работу в указанные дни без уважительных причин, злоупотреблял спиртными напитками, сменил место жительства без уведомления инспекции.

В тот же день Барбашову М.А. вновь за допущенные нарушения вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст.29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а)более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б)более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в)скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания.

Осужденным Барбашовым М.А. было допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, с момента постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции Барбашов М.А. из 320 часов обязательных работ отбыл только 80 часов обязательных работ, неоднократно в ММ. и ММ.ГГГГ. года допускал систематические невыходы на обязательные работы, при этом уважительных причин неявки на работу не представил.

Барбашов М.А. более двух раз в течение ММ. и ММ.ГГГГ не выходил на обязательные работы. Кроме того, судом в период рассмотрения представления осужденный имел реальную возможность приступить к отбытию наказания в виде обязательных работ. Однако осужденный Барбашов М.А. такой возможностью не воспользовался, в ММ.ГГГГ. года к отбытию наказания не приступал, в связи с чем суд признает уклонение осужденного Барбашова М.А. от отбывания наказания злостным и являющимся основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами, придя к выводу о возможности его исправления при применении данного вида наказания, а не наказания в виде лишения свободы.

Неотбытым по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказанием является 240 часов обязательных работ, что при пересчете в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 30 дням принудительных работ (из расчета 01 день принудительных работ к 08 часам обязательных работ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК РФ, ст.ст.396-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Старорусского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области удовлетворить.

Барбашову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, заменить неотбытую часть наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ принудительными работами на срок 30 (тридцать) дней из расчета один день принудительных работ за 08 часов обязательных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Определить Барбашову М.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном частями первой и второй статьи 6.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Барбашову М.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно предписанию, выданному УФСИН России по Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в соответствии с нормами УПК РФ в том числе бесплатно, или вправе отказаться от защитника.

Судья О.В.Литвин

Свернуть

Дело № 1–347/2022

УИД 53RS0016-01-2022-002008-49

Приговор

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Парфинского района Новгородской области Щемелева Р.Г., подсудимого Барбашова М.А., защитника Родина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в особом порядке уголовное дело в отношении

Барбашова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Барбашова М.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Барбашов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием последнего, а также тем, что имеет свободный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного у <адрес> <адрес>, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, тайно от собственника, умышленно, из корыстных обуждений, путем свободного доступа похитил с территории вышеуказанно...

Показать ещё

...го земельного участка принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels navigator» с рамой синего цвета стоимостью 4146 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дворового строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № у <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из данного дворового строения, воспользовавшись тем, что никто не следит за его преступными действиями, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого ущества в свою пользу, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола похитил аккумуляторную дрель- шуруповерт марки «hanskonner HCD 1838R» в корпусе желто-черного цвета, в комплекте с зарядным устройством и сменным аккумулятором стоимостью 4464 рубля, угловую шлифовальную машинку марки «FIT AG-115/600» в корпусе зелено-серого цвета стоимостыо 2246 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным уществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6710 рублей.

В судебном заседании подсудимый Барбашов М.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспариваются подсудимым и защитником, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия Барбашова М.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

При изучении личности подсудимого установлено, что он <данные изъяты> Подсудимый Барбашов М.А. в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.19 УК РФ Барбашов М.А., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание по каждому преступлению, суд признает

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как повлекшее снижение волевого контроля над своим поведением и послужившее одним из поводов для совершения преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

По мнению суда, такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия сведений, подтверждающих трудоустройство и размер дохода подсудимого, наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Барбашова М.А. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Барбашова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- две дактилоскопические карты со следами пальцев и ладоней рук на имя Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела,

- две светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, гипсовый слепок со следом обуви, одну пару обуви - резиновые шлепки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Парфинскому району – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Парфинскому району до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу уничтожить, поручив уничтожение ОМВД России по Парфинскому району;

- аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «hanskonner HCD 1838R» с зарядным устройством и сменным аккумулятором, угловую шлифовальную машинку марки «FIT AG-115/600», инструкция по эксплуатации и кассовый чек за 17 марта 2022 года на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «hanskonner HCD 1838R», велосипед «Stels navigator», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – хранить у Потерпевший №1 до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу - оставить Потерпевший №1 по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому Барбашову М.А. в ходе предварительного расследования защитником Родиным А.С. в размере <данные изъяты> рублей и защитником Крыловой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, а также защитником Родиным А.С. в ходе рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты>, и расходы на проведение в ходе предварительного расследования товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в силу ч. 10 ст. 16 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и относятся на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Барбашова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 180 часов,

по пункту «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Барбашову М.А. наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- две дактилоскопические карты со следами пальцев и ладоней рук на имя Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела,

- две светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, гипсовый слепок со следом обуви, одну пару обуви - резиновые шлепки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Парфинскому району – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Парфинскому району до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу уничтожить, поручив уничтожение ОМВД России по Парфинскому району;

- аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «hanskonner HCD 1838R» с зарядным устройством и сменным аккумулятором, угловую шлифовальную машинку марки «FIT AG-115/600», инструкция по эксплуатации и кассовый чек за 17 марта 2022 года на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «hanskonner HCD 1838R», велосипед «Stels navigator», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – хранить у Потерпевший №1 до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу - оставить Потерпевший №1 по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись Е.Б. Воронина

Копия верна:

Судья: Е.Б. Воронина

Свернуть

Дело № 1-52/2024

УИД: <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 24 мая 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

потерпевшей Тодосичук Т.Ю.,

подсудимого Барбашова М.А.,

защитника подсудимого в лице адвоката Григорьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барбашова М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, неработающего; ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого Барбашова М.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Барбашов М.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около банкомата <данные изъяты>», расположенного на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, имея доступ к банковской карте ПАО «<данные изъяты> №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты, заведомо зная пин-код банковской карты и что денежные средства на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат, не имея разрешения от Потерпевший №1 на оплату банковской картой и снятие денежных средств с неё, решил похитить ...

Показать ещё

...денежные средства с вышеуказанного банковского счёта указанной банковской карты посредством приобретения товарно-материальных ценностей и снятия наличных денежных средств через банкоматы.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, Барбашов М.А. незаконно, пользуясь тем, что за его (Барбашова М.А.) преступными действиями никто не наблюдает, находясь на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, зная пин-код банковской карты, при помощи банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты совершил снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты> на сумму 500 рублей, а также в виде комиссии за снятие размером 390 рублей, общий ущерб составил 890 рублей.

После чего Барбашов М.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, незаконно, пользуясь тем, что за его (Барбашова М.А.) преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, путем бесконтактной системы оплаты при помощи банковской карты ПАО «<данные изъяты> №, привязанной к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут совершил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 328 рублей 96 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минуту совершил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 1624 рубля 85 копеек, после чего в ... час ... минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 163 рубля, а всего на общую сумму 2116 рублей 81 копейка.

После чего Барбашов М.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, незаконно, пользуясь тем, что за его (Барбашова М.А.) преступными действиями никто не наблюдает, находясь на первом этаже магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, зная пин-код банковской карты, при помощи банковской карты ПАО «<данные изъяты> №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минуты совершил снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты> на сумму 10000 рублей, а также в виде комиссии за снятие размером 390 рублей, общий ущерб составил 10390 рублей.

Таким образом, Барбашов М.А., действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью банковской карты №, привязанной к банковскому счету № ПАО «<данные изъяты>», открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в <адрес>, в период времени с ... часов ... минуты ДД.ММ.ГГГГ по ... часа ... минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с указанного банковского счёта денежные средства на общую сумму 13396 рублей 81 копейка, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Барбашов М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и дал следующие показания. Ранее он полтора года сожительствовал с Потерпевший №1 Иногда ругались с ней по бытовым вопросам. Потерпевший №1 является инвалидом, страдает <данные изъяты> и заболеванием глаз. Эти заболевания иногда сказываются на её поведении, она нервничает, потом случались приступы <данные изъяты>, после которых она не всегда помнила происходящие события. Когда они совместно проживали, он помогал ей в быту. Также он подрабатывал в ООО «<данные изъяты>», его заработная плата составляла 1800 рублей в день. Потерпевший №1 не работала, получала пенсию по инвалидности. Пенсия ей поступала на сберкнижку, затем она их получала в отделении банка. Он ходил в банк вместе с ней. Во время совместного проживания бюджет у них был общий. Он отдавал Потерпевший №1 свою заработную плату, покупал продукты. На имя Потерпевший №1 была открыта кредитная карта в ПАО «<данные изъяты>» с лимитом 64000 рублей. В день рассматриваемых событий, ДД.ММ.ГГГГ, он попросил у Потерпевший №1 кредитную карту, чтобы купить пачку сигарет. Она разрешила, он сходил в магазин за сигаретами. Через некоторое время Потерпевший №1 отправила его в магазин за продуктами. Он снова пошёл в магазин, купил продукты, но что именно, не помнит, вернулся домой. Затем ему в социальной сети «<данные изъяты>» написал друг Свидетель №3, попросил в долг 500 рублей. Он попросил эти деньги у Потерпевший №1, она разрешила снять с кредитной карты. Они договорились с Свидетель №3 о встрече. Он (Барбашов) снял 500 рублей с карты и передал Свидетель №3, после чего вернулся домой. В тот день Потерпевший №1 его ещё раза два отправляла за продуктами в магазин, он ходил в магазин «<данные изъяты>», покупал продукты. Вечером, часа в ...-..., ему позвонила мать, попросила приехать в <адрес>, поскольку ей требовалась помощь. Он снова попросил деньги у Потерпевший №1 на поездку, она разрешила взять кредитную карту и сказала, чтобы он снял побольше денег для оплаты коммунальных услуг. Они договорились, что он снимет 10000 рублей. Он вызвал такси, доехал до магазина «<данные изъяты>», где снял с помощью банкомата наличные денежные средства и поехал в <адрес> к матери. До ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей. ДД.ММ. вечером ему звонила Потерпевший №1, сказала, что заблокировала карту, поскольку подумала, что он похитил карту и больше не приедет, и что обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1, вернул ей чуть более 9000 рублей, которые снял с карты, поскольку часть потратил на поездку в такси. Каким образом Потерпевший №1 распорядилась этими денежными средствами, ему не известно. Когда он приехал, Потерпевший №1 дома находилась одна. Во время совместного проживания с Потерпевший №1 она периодически разрешала ему пользоваться банковской картой, с которой он ходил в магазин. Все покупки он делал по согласованию с Потерпевший №1. Затем они пополняли счёт кредитной карты, иногда он это делал со своих заработанных денег, иногда ему их давала Потерпевший №1. Вину в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 он не признаёт, поскольку деньги были потрачены и сняты с карты с разрешения последней.

Независимо от позиции подсудимого Барбашова М.А., его виновность в краже чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее, с ММ.ГГГГ. года проживала совместно с Барбашовым М.А. около полутора лет. Проживали они в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Барбашов злоупотреблял спиртным, не работал, жил в основном за её счёт. Она получает пенсию по инвалидности, размер которой составляет 17000 рублей. Из этих денежных средств она оплачивает ипотеку 4000-5000 рублей, ещё были другие кредиты. Пенсия приходит на сберкнижку, в ПАО «<данные изъяты>» у неё открыт счёт, куда поступают пенсионные денежные средства. У неё есть дочь ФИО14, ... года рождения. В сентябре прошлого года она поступила в колледж, проживает с бабушкой, она также ей помогает материально. У неё также имеется кредитная карта, открытая на её имя в ПАО «<данные изъяты>», с лимитом 60000 рублей. Эту карту ей посоветовал оформить Барбашов, хотя она могла обойтись и без неё. После её оформления она пользовалась этой картой, но редко. Барбашову был известен пин-код этой карты, он посоветовал, чтобы она использовала дату своего рождения. Карту она хранила в кошельке в сумке. В пользование Барбашову эту карту она передавала редко. Он иногда настойчиво её просил дать денег, хотел приобрести спиртное и сигареты, обещая потом отработать и вернуть денежные средства. Как-то у неё был приступ <данные изъяты>, Барбашов, воспользовавшись этим, взял её кредитную карту из сумки, снял деньги и распивал спиртное с друзьями. Потом вернулся, просил прощения. У Барбашова были какие-то разовые заработки, он подрабатывал на <данные изъяты>, мог что-то купить для дома. В день рассматриваемых событий у неё случился приступ <данные изъяты>, в этот момент у неё «отключается» голова, она не может пошевелиться, пока не придёт в себя, на это могут уйти сутки. Барбашов исчез с кредитной картой, снял все деньги с карты в ТЦ «<данные изъяты>». В тот день она не разрешала ему пользоваться картой. Когда она отключилась, он забрал карту и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ он просил карту, хотел купить сигареты и спиртное, говорил, что отдаст. Она разрешения пользоваться картой не давала. Когда он снял деньги с карты, она её заблокировала. О том, что у Барбашова находится её карта, она узнала, поскольку приходили смс-уведомления о списании денежных средств, был подключен мобильный банк. Она не просила Барбашова снять с карты денежные средства в сумме 10000 рублей, в том числе и для оплаты коммунальных услуг. Коммунальные услуги она оплачивала сама, в Сбербанке по квитанциям. Барбашова она никогда не просила оплачивать коммунальные услуги. Когда она проживала с Барбашовым, у неё не хватало денежных средств, чтобы оплачивать коммунальные услуги, она платила только за газ. Причинённый ущерб является для неё значительным. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Она позвонила сестре Свидетель №2, рассказала всё, и та сказала, что надо идти в полицию. На следующий день, как увидела списания, она заблокировала карту, ходила в отделение банка. Барбашов вернулся где-то через неделю, просил прощения. Она не говорила ему, что обратилась с заявлением в полицию о хищении денег, потом он опять ушёл и пропал. Совместно проживать с Барбашовым они перестали с ДД.ММ.ГГГГ, она его прогнала. В ходе проверки по заявлению она давала такие же показания, их не меняла. Ранее Барбашов также похищал у неё деньги, и наличные из кошелька и снимал деньги с карты, но она не обращалась в полицию, поскольку жалела его. Но потом ей это надоело, поэтому она обратилась в полицию. Барбашов также похитил карту её дочери, вытащил из куртки, снял 3000 рублей и потратил на спиртное. Продал два телефона, её и дочери, похитил планшет дочери и продал за 300 рублей. За кражу денег её дочери Барбашов осужден. Она также писала заявление о краже планшета, но потом забрала его. Как-то они ездили с Барбашовым в <адрес> к его матери, та нашла у него в одежде 20000 рублей и сказала ей (Потерпевший №1). Она поняла, что эти деньги Барбашов снял с её карты, когда выпивал. Мать отдала деньги ей, и они потом эти деньги положили через банкомат на карту обратно. Она не разрешала Барбашову снимать денежные средства с её кредитной карты ни на проезд в такси, ни якобы на оплату коммунальных услуг. Он бы эти деньги сразу пропил. У неё был большой долг по коммунальным платежам, пока она жила с Барбашовым, ни разу не оплачивала коммунальные услуги, нечем было платить. Смысла платить долг за коммунальные услуги с кредитной карты не было, поскольку этот долг всё равно бы никуда не делся. Она по мере возможности платила с пенсии. Картой она иногда оплачивала продукты. Барбашову она редко давала карту, он сам её брал, покупал пиво и сигареты.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, она является <данные изъяты>, у неё катаракта глаз и <данные изъяты>. В связи с имеющимся заболеванием глаз она видит плохо. Около 5 лет проживает по адресу: <адрес>. Примерно 1,5 года она проживала совместно с сожителем Барбашовым М.А. За время их проживания Барбашов практически не работал, злоупотреблял спиртным, находился на её содержании. Она получает пенсию по инвалидности в сумме 19000 рублей, других источников дохода не имеет. Примерно в ММ.ГГГГ. она в офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оформила на свое имя кредитную карту № на всякий случай с лимитом 64000 рублей. Данной картой пользовалась она, а также Барбашов с её разрешения, он знал пин-код. При этом Барбашов не мог взять её кредитную карту без её разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ она попросила Барбашова сходить в магазин приобрести продукты и дала ему свою кредитную карту для оплаты покупки, после чего он ушел. Однако Барбашов домой не вернулся, в итоге его не было около недели. На следующий день от своей сестры Свидетель №2 она узнала, что Барбашов за два дня произвёл несколько снятий денежных средств с её кредитной карты, а также несколько покупок в магазинах, всего потратил с карты около 14000 рублей. В свою очередь сестра узнала о данных тратах от её дочери ФИО14, которая всё отследила в мобильном приложении. Указанной суммой она Барбашову распоряжаться не разрешала, он совершил хищение принадлежащих ей денежных средств, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб. После этого она попросила сестру сообщить о данном факте в полицию, на тот момент Барбашов на связь с ней не выходил. Спустя неделю после хищения денежных средств Барбашов пришёл к ней домой, извинился перед ней, попросил не привлекать его к уголовной ответственности за хищение денежных средств, обещал всё ей вернуть. Она поверила Барбашову, поэтому, когда её опрашивал сотрудник полиции, то она рассказала ему неправду, а именно то, что Барбашов осуществлял операции по её кредитной карте с её разрешения. Такую же позицию при даче объяснения позже заняла и Свидетель №2 С момента хищения её денежных средств по настоящее время Барбашов ей ущерб так и не возместил, то есть он обманул её. С Барбашовым она не проживает, связь с ним не поддерживает. Ранее она ошибочно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала банковскую, на самом деле её заблокировала её дочь ФИО14. Также ранее при допросе она ошибочно указала, что не разрешала Брабашову расплачиваться картой с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле она разрешала ему осуществить покупку на сумму 163 рубля, когда он попросил её дать ему банковскую карту для приобретения сигарет, а также она ему разрешила осуществить покупку на сумму 361 рубль 96 копеек, так как сама просила его пойти в магазин за продуктами, ранее она ошибочно указала, что после покупки сигарет он не приходил домой, на самом деле он вернулся домой, и она попросила его сходить в магазин, где он и осуществил с её разрешения покупку на сумму 361 рубль 96 копеек, но после данного списания денежных средств, дома он не появлялся, также были осуществлены снятие денежных средств в сумме 10000 с комиссией 390 рублей и снятие денежных средств в сумме 500 рублей с комиссией 390 рублей без её разрешения, а также осуществлены покупки на суммы 328 рублей 96 копеек, 1624 рубля 85 копеек, 163 рубля, данные покупки она ему не разрешала делать. Ей от следователя известно, что Барбашов пояснял, что он подходил к ней и попросил разрешения снять 500 рублей, чтобы дать их в долг своему другу, данного разрешения она ему не давала (т.1 л.д.207-209).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, указав, что в настоящее время не помнит все детали рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что потерпевшая Потерпевший №1 – её мать, которая сожительствовала с Барбашовым М.А. Как долго они жили, точно не может сказать, они то сходились, то расходились, жили полгода или год. Проживали они в квартире матери по адресу: <адрес>. Между ней (ФИО14) и Барбашовым складывались не очень хорошие отношения. Он злоупотреблял спиртным, деньги не зарабатывал, а только пропивал их. Ей это известно, поскольку она часто приезжала к матери, и всё видела. В тот период она проживала у бабушки в деревне, но мать навещала каждые выходные. У неё (ФИО14) в телефоне было установлено приложение «<данные изъяты>», в данном приложении находился аккаунт её матери. На имя её матери была открыта банковская кредитная карта в ПАО «<данные изъяты>». Она (ФИО14) этой картой никогда не пользовалась. Дату рассматриваемых событий она не помнит, в ... году, помнит, что был снег. Она зашла в приложение «<данные изъяты>», чтобы посмотреть, сколько денег осталось на её карте, и увидела три-четыре уведомления о списании и снятии денег с кредитной карты матери. Операция по снятию наличных денежных средств на сумму более 10000 рублей была в ночное время. Это показалось ей подозрительным. Она сделала скриншоты этих уведомлений и перенаправила их своей тёте Свидетель №2, рассказала об этом бабушке. Тётя попросила её заблокировать карту, что она и сделала. Карту она заблокировала на следующий день после списаний. Какие-либо переводы денежных средств с кредитной карты матери она никогда не осуществляла. Ей известно, что мама иногда давала свою кредитную карту Барбашову, чтобы он купил сигареты, но это было не часто. Это, что она слышала и один раз видела. У матери имеется заболевание глаз, но обслуживает она себя сама, всё делает по хозяйству. Во время совместного проживания с Барбашовым они вместе ходили в магазин за продуктами. Ходил ли он один в магазин с картой матери, ей не известно. Когда вернулся Барбашов к матери домой после этих событий, она точно сказать не может. Он вернулся через несколько дней, просил прощения. С ДД.ММ.ГГГГ мать с Барбашовым не проживает. Барбашов также похитил денежные средства в сумме 3000 рублей с её (ФИО14) карты, похитил планшет. Сколько было карт у матери, она не знает. В приложении «<данные изъяты>» она видела только свою карту и кредитную карту матери. Пенсия матери приходит на сберкнижку, она приходит в отделение банка, и ей выдают наличные денежные средства. Снимать денежные средства с карты мама Барбашову не разрешала. Она даже ей не разрешает снимать деньги с её карты, а тем более Барбашову. Когда он вернулся, просил прощения. Это было в её (ФИО14) присутствии. Какие-либо денежные средства он матери не вернул, при себе у него денег не было. Коммунальные услуги мама оплачивает сама с пенсии.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что потерпевшая Потерпевший №1 – её родная сестра, ФИО14 – её племянница. Племянница проживала в <адрес> у бабушки. Дату рассматриваемых событий точно не помнит, в один из дней в ММ.ГГГГ.. В тот день племянница должна была приехать в <адрес> на автобусе к матери. Она ей позвонила, но та не ответила. Она стала звонить сестре (Потерпевший №1). Она ответила, голос был у неё расстроенный, сказала, что дочь ещё не приехала. Позже она снова связалась с сестрой, переживала по поводу племянницы, услышала, что сестра плачет. Та сказала, что Барбашов М. ушёл из дома несколько дней назад, дня 2-3 назад, она дала ему кредитную карту, чтобы он сходил в магазин, купил продукты, и ещё он у неё просил деньги на сигареты. Она спросила сестру, сходила ли та в Сбербанк, чтобы заблокировать карту. Та ответила, что не ходила. У сестры на фоне нервного срыва случился приступ <данные изъяты>. Она потом дозвонилась племяннице. У той на телефоне было установлено приложение «<данные изъяты>», все счета были привязаны к её личному кабинету. Попросила посмотреть, что с данной картой. Племянница скинула ей скриншоты, на которых было видно, что с данной карты были списания денежных средств в магазине «<данные изъяты>» и снятие наличных, сначала 500 рублей, потом 10000 рублей, и ещё комиссия 490 рублей за снятие наличных. Она снова позвонила сестре, сказала ей, что Барбашов снял с карты наличные денежные средства и покупал продукты, но на карте ещё оставались денежные средства. Предложила ей дойти до Сбербанка. Затем позвонила на горячую линию, спросила, как заблокировать карту. Ей ответили, что нужно прийти в офис, но для этого нужен паспорт и карта, либо можно было заблокировать через личный кабинет. Она попросила племянницу заблокировать карту через «<данные изъяты>». Затем снова позвонила сестре, сказала, что карту заблокировали, и он не сможет больше снять деньги, и предложила ей написать заявление в полицию на Барбашова. Она сначала не хотела, но такие ситуации были не в первый раз. Планшет он забрал, потом телефоны, но она тогда не стала писать заявление. Позже ещё была ситуация, когда он у ФИО14 забрал карту и снял деньги. Сестра попросила её написать заявление, тогда она через сайт МВД подала заявление, где указала, что заявление подано с согласия Потерпевший №1 Карту впоследствии не разблокировали, в настоящее время сестра только пополняет счёт, выплачивая кредит. После этого случая сестра и Барбашов какое-то время ещё проживали совместно, он пришёл недели через две, извинился, обещал вернуть все денежные средства. Это ей известно от племянницы, которая присутствовала при этом. Он стоял на коленях, извинялся, просил простить, обещал вернуть все деньги, говорил, что всё будет хорошо, только чтобы она забрала заявление из полиции. Пришёл он без денег, при нём ничего не было, то есть пришёл без продуктов и без денег. Со слов сестры Барбашов сказал ей, что с друзьями всё это время употреблял алкоголь. После этого он какое-то время не выпивал, стал подрабатывать, но его хватило не надолго. Проживали Барбашов с сестрой где-то год, но они то сходились, то расходились. Барбашов когда начинал злоупотреблять спиртным, мог уйти надолго, выпивать с друзьями. Сестра страдает эпилепсией, кроме того, у неё заболевание глаз. Когда сестра проживала с Барбашовым, они совместно посещали магазины. Со слов сестры, когда Барбашов не выпивал, то она его иногда просила сходить в магазин, при этом давала ему свою кредитную карту, доверяла ему. Она также говорила, что иногда Барбашов мог пойти за продуктами и купить сигарет или алкоголь без её разрешения. В полицию она по данному поводу не обращалась, она поругается, пожалуется, и дальше живут. В этот раз обратилась в полицию, поскольку была похищена большая денежная сумма. Раньше он мог потратить 150-300 рублей на алкоголь. В тот раз она также попросила его купить продукты, что-то по мелочи: хлеб, селёдка, и разрешила купить сигареты, больше ничего не разрешала, но он не вернулся. Со слов сестры та пробовала ему дозвониться, но его телефон был выключен. Квартира принадлежит на праве собственности сестре. Коммунальные услуги сестра оплачивала с пенсии, ходила на почту сама и оплачивала, иногда платежи были в Сбербанке. Пенсия сестре приходит на сберсчёт, затем она обращается в банк и ей выдают наличные с этого счёта. Приложение «<данные изъяты>» установлено в телефоне племянницы, у сестры нет, она плохо видит. Оплатить Барбашова коммунальные платежи сестра не просила, она их оплачивала с пенсии. Она никому не доверяла, даже своей дочери. У неё проблемы со зрением, но она всегда всё оплачивала сама, чеки сохраняла, всегда строго к этому относилась. После подачи заявления в полицию сестра хотела от него потом отказаться, поскольку Барбашов просил прощения, стоял на коленях, сказал, что не будет пить, вернёт деньги, и они помирились. Но он очень быстро опять загулял, ушёл в «запой». Позже похитил банковскую карту ФИО14 Точную дату событий она не помнит, где-то в 20-х числах ММ.ГГГГ.. Когда она позвонила сестре, списания уже были, вроде, за несколько дней до этого. Барбашов снял 500 рублей первый раз, потом он купил продукты в «<данные изъяты>», потом под утро следующего дня снял 10000 рублей. В период совместного проживания с сестрой Барбашов иногда подрабатывал на стройке, на <данные изъяты>, но денег зарабатывал немного, уходил в загул. Иногда небольшие суммы давал сестре на продукты, но не в счёт возмещения похищенных денег. Говорил, что эти деньги на продукты, так как совместно проживали. Ей известно, что 1000 рублей он вернул племяннице после того, как похитил её карту. Племянница скидывала ей в мессенджере «<данные изъяты>» видеозапись, где видно, как Барбашов на коленях просит прощения сначала у племянницы, а потом у сестры за хищение денег, но он так делал каждый раз. Как встретит собутыльников, пропадает, пьянствует. Когда деньги заканчиваются, приходит и просит прощения. Это видео у неё не сохранилось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей сестре Потерпевший №1, спросила, как у неё дела и приехала ли её дочь от бабушки, в ходе диалога она поняла, что у неё что-то случилось. Сестра ей ответила, что Барбашов М. попросил у нее её кредитную карты, чтобы купить сигарет, в ответ она попросила его сразу купить продуктов домой и дала ему свою банковскую карту, после чего Барбашов ушёл и перестал выходить на связь и приходить домой. Тогда она решила позвонить своей племяннице ФИО14, которая является дочерью Потерпевший №1, в ходе диалога она попросила чтобы та зашла в «<данные изъяты>» на своём телефоне, в котором был личный кабинет Потерпевший №1 В данном приложении ФИО14 увидела, что с кредитной карты было множество списаний, а именно с ... по ДД.ММ.ГГГГ было совершено снятие денежных средств в размере 10000 рублей и 500 рублей, также были осуществлены оплаты в различных магазинах, на какую точно сумму, она не помнит.

У Потерпевший №1 имеются проблемы со зрением, а именно «катаракта», а также <данные изъяты>, она может что-то забыть, когда у неё происходит приступ, а когда приступа нет, то она прекрасно все помнит и понимает. Она является <данные изъяты> (т.1 л.д.197-199).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, указав, что при допросе следователем дату событий помнила. Также дополнительно пояснила, что все события, которые происходили до приступа, сестра помнит. После приступа она может спать целые сутки, а иногда и дольше. Приступы происходят на нервной почве.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему были нужны деньги на продукты, тогда он решил написать своему другу Барбашову М., чтобы попросить в долг 500 рублей. Барбашов согласился, они с ним договорились встретиться около ТЦ «<данные изъяты>». Когда он стал собираться, Барбашов позвонил ему и сказал подойти к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. При встрече Барбашов дал ему 500 рублей в долг. Откуда тот их взял, он не знает, и ему он ничего не говорил. 17-ДД.ММ.ГГГГ Барбашов ему позвонил и спросил, когда он отдаст долг. Он (Свидетель №3) ему ответил, чтобы тот пришёл к нему. Он отдал Барбашову деньги. При этом Барбашов попросил у него 100 рублей в долг, но он ему не дал. После этого они не виделись (т.1 л.д.217-218).

Виновность Барбашова М.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Старорусский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено хищение денежных средств с банковской карты, оформленной на её имя. Данные списания осуществлял Барбашов М., введя её в заблуждение, взял банковскую карту под предлогом купить продукты и пропал. Карта заблокирована ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, внутри которого находится терминал банка ПАО «<данные изъяты>» АТМ № (т.1 л.д.219-221);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.222-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> внутри которого находится терминал банка ПАО «<данные изъяты>» АТМ № (т.1 л.д.225-227);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена справка ПАО «<данные изъяты>» на Потерпевший №1, владельцем банковской карты № с расчетным счетом № является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут при помощи бесконтактной оплаты осуществлена покупка на сумму 163 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты осуществлена выдача наличных в АТМ Сбербанка на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты осуществлена плата за получение наличных в АТМ Сбербанка в сумме 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут при помощи бесконтактной оплаты осуществлена покупка на сумму 361 рубль 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут при помощи бесконтактной оплаты осуществлена покупка на сумму 328 рублей 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минуту при помощи бесконтактной оплаты осуществлена покупка на сумму 1624 рубля 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минуты при помощи бесконтактной оплаты осуществлена покупка на сумму 163 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минуты осуществлена выдача наличных в АТМ Сбербанка на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минуты осуществлена плата за получение наличных в АТМ в сумме 390 рублей. Справка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.193-195, 196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>» № черного цвета, на лицевой части справа внизу имеется гравировка «<данные изъяты>». Банковская карта изъята в ходе выемки у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.213-216);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Барбашова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому последний показал, что находясь около банкомата <данные изъяты>», который находится на первом этаже помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имея доступ к банковской карте ПАО «<данные изъяты> № на имя Потерпевший №1 совершил снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты> на сумму 500 рублей, а также находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № совершил покупку товарно-материальных ценностей, кроме того, находясь на первом этаже помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершил снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты> на сумму 10000 рублей при помощи банковской карты ПАО «<данные изъяты> № (т.1 л.д. 152-164).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Барбашова М.А. в краже денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным, что Барбашов М.А., руководствуясь корыстными побуждениями, похитил денежные средства со счёта кредитной банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазинах через терминал безналичным путём, а также путём снятия наличных денежных средств.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила Барбашова сходить в магазин приобрести продукты и дала ему свою кредитную карту для оплаты покупки, после чего он ушел. Однако Барбашов домой не вернулся, в итоге его не было около недели. На следующий день от своей сестры Свидетель №2 она узнала, что Барбашов за два дня произвёл несколько снятий денежных средств с её кредитной карты, а также несколько покупок в магазинах, всего потратил с карты около 14000 рублей. В свою очередь сестра узнала о данных тратах от её дочери ФИО14, которая всё отследила в мобильном приложении. Указанной суммой она Барбашову распоряжаться не разрешала, он совершил хищение принадлежащих ей денежных средств, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб. Барбашовым были осуществлены снятие денежных средств в сумме 10000 с комиссией 390 рублей и снятие денежных средств в сумме 500 рублей с комиссией 390 рублей без её разрешения, а также осуществлены покупки на суммы 328 рублей 96 копеек, 1624 рубля 85 копеек, 163 рубля, данные покупки она ему не разрешала делать;

- показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившей показания потерпевшей и указавшей, что в ходе телефонного разговора с сестрой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ последняя рассказала ей, что Барбашов М.А. нескролько дней назад ушёл из дома с её кредитной картой и перестал выходить на связь. По её просьбе племянница ФИО14 зашла в приложение «<данные изъяты>», где увидела, что с кредитной карты было несколько списаний денежных средств, осуществлена оплата в магазинах и снятие наличных на общую сумму около 14000 рублей. После чего ФИО14 заблокировала карту. Через какое-то время Барбашов вернулся к Потерпевший №1, просил прощения, обещал работать и вернуть деньги, просил, чтобы та забрала заявление из полиции;

- показания свидетеля ФИО14, подтвердившей, что через приложение «<данные изъяты>» она отследила движение денежных средств по кредитной карте матери, увидела, что ... и ДД.ММ.ГГГГ были списания, после чего по просьбе тёти Свидетель №2 заблокировала карту;

- информация, представленная ПАО «<данные изъяты>» о месте открытия счёта, о движении денежных средств по карте, открытой на имя Потерпевший №1, подтверждающая совершение покупок и снятие наличных денежных средств ... и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13396 руб. 81 коп.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления не имеется, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами.

Так, факт того, что в период ...-ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта ПАО «<данные изъяты>», открытая на имя Потерпевший №1, находилась в пользовании Барбашова М.А., подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и не оспаривался самим подсудимым, в том числе в ходе судебного следствия. При этом Барбашов М.А. не отрицал тот факт, что действительно осуществил покупки в магазине и снял наличные денежные средства на сумму, указанную потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 страдает рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты>. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 как достоверные, суд также учитывает выводы амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №.3301.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 как в момент (период) совершения в отношении неё противоправных действий, так и в настоящее время <данные изъяты>. По психическому состоянию Потерпевший №1 могла и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, могла и может правильно воспринимать характер и значение противоправных действий и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д.188-190).

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая давала различные показания в ходе предварительного следствия, в том числе относительно покупок, которые она разрешала совершить Барбашову, в связи с чем её показания нельзя оценить как достоверные, суд признаёт несостоятельными. В ходе предварительного следствия потерпевшая действительно в ходе дополнительного допроса уточнила, что она разрешала ему осуществить покупку на сумму 163 рубля, когда он попросил её дать ему банковскую карту для приобретения сигарет, а также она ему разрешила осуществить покупку на сумму 361 рубль 96 копеек, так как сама просила его пойти в магазин за продуктами, ранее она ошибочно указала, что после покупки сигарет он не приходил домой, на самом деле он вернулся домой, и она попросила его сходить в магазин, где он и осуществил с её разрешения покупку на сумму 361 рубль 96 копеек, но после этого он дома не появился.

Указанное свидетельствует о том, что потерпевшая не изменяла свои показания, а лишь дополняла и уточняла их в ходе допросов, в том числе относительно суммы денежных средств, которые были похищены Барбашовым с её счёта. При этом каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Барбашова М.А., в показаниях потерпевшей не усматривается.

При этом как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что не разрешала Барбашову М.А. совершать покупки и снимать наличные денежные средства на указанную в обвинении сумму.

Факт того, что потерпевшая в ходе проверки сообщения о преступлении изначально отказалась от своего заявления, последняя объяснила тем, что после случившегося Барбашов извинялся перед ней, обещал вернуть ей все похищенные денежные средства, в связи с чем ей стало его жалко, но до настоящего времени он так и не вернул ей денежные средства. Указанное подтвердили и свидетели Свидетель №2, ФИО14, пояснив, что Барбашов вернулся к Потерпевший №1 через неделю-две, при этом ни продуктов, ни денег при нём не было, потерпевшей он ничего не вернул, при этом просил прощения, обещал устроиться на работу и вернуть денежные средства, но до настоящего времени этого не сделал.

Показания подсудимого о том, что все покупки и снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 осуществлены им с разрешения последней, суд, таким образом, признает недостоверными, как противоречащими исследованным судом и указанным выше доказательствам.

Показания подсудимого о том, что денежные средства в сумме 10000 рублей он снимал с карты по просьбе Потерпевший №1, которая планировала погасить долг по коммунальным услугам, суд также находит неправдивыми, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшей о том, что коммунальные платежи она осуществляла только с пенсии, показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО14 о том, что Потерпевший №1 сама оплачивала коммунальные услуги по квитанциям на почте или в отделении банка с пенсионных денег, при этом оплата задолженности по коммунальным услугам за счёт кредитных денежных средств лишена смысла, поскольку никаким образом не освобождает от долговых обязательств, о чём также указывала и потерпевшая.

Исходя из данных доказательств, согласующихся между собой, в действиях Барбашова М.А. усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании №1 к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Барбашов М.А., действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего собственнику данного имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, в частности выпиской по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>», и не оспаривается самим подсудимым.

Одновременно суд считает установленным, что причиненный в результате совершенного Барбашовым М.А. хищения материальный ущерб на общую сумму 13396 рублей 81 копейка являлся для потерпевшей Потерпевший №1 на момент хищения значительным. Делая такой вывод, суд, прежде всего, исходит из того, что в соответствии с примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба почти в 3 раза превышает указанный минимальный предел для значительного ущерба и фактически составлял её месячный доход. Также судом учитывается значимость похищенного имущества для потерпевшей. Наряду с этим суд принимает во внимание показания самой потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании прямо заявила, что на момент хищения причиненный ей материальный ущерб являлся для неё значительным, поскольку она является <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности, иного дохода не имеет, в связи с чем и обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Своими действиями подсудимый Барбашов М.А. тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику данного имущества.

С учетом изложенного содеянное Барбашовым М.А. подлежит квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Как тайное хищение суд рассматривает действия Барбашова М.А., которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом (денежными средствами), без ведома собственника, с корыстной целью, в отсутствие каких-либо свидетелей, которые могли наблюдать за хищением.

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку виновный распорядился похищенным.

Преступление совершено подсудимым умышленно, Барбашов М.А. осознавал противоправный характер совершаемых им действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии со ст.19 УК РФ Барбашов М.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учете у <данные изъяты> подсудимый не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении Барбашову М.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Барбашовым М.А. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ранее Барбашов М.А. судим; привлекался к административной ответственности; на учете у <данные изъяты> не состоит; является военнообязанным, проходил службу в ВС, в боевых действиях не участвовал. Сведений о наличии заболеваний у Барбашова М.А. в материалах дела не имеется, со слов также заболеваний не имеет.

Подсудимый Барбашов М.А. не женат, со слов имеет малолетнего ребёнка, ... года, отцовство в отношении которого не установлено, но он участвует в содержании, оказывает также помощь отцу, имеющему заболевания и инвалидность, а также престарелой бабушке, трудоустроен не был.

На основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Барбашову М.А. обстоятельств оказание помощи отцу, имеющему заболевания и инвалидность, а также престарелой бабушке; наличие малолетнего ребёнка, отцовство Барбашова М.А. в отношении которого не установлено, но он оказывает помощь в его содержании; принесение извинений потерпевшей (что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Барбашову М.А., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Барбашовым М.А. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения Барбашову М.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его направленность, а также данные о личности Барбашова М.А., который ранее судим за преступления корыстной направленности, привлекался к административной ответственности. В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к Барбашову М.А. строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, ввиду наличия в действиях Барбашова М.А. рецидива преступлений, при назначении наказания суд должен исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 3 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Барбашову М.А. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Между тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, характер наступивших последствий от преступления, сумму причинённого потерпевшей ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности: в том числе то обстоятельство, что банковскую карту потерпевшая сама передала Барбашову М.А., сообщив пин-код, продолжала проживать с ним совместно после рассматриваемых событий, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Барбашову М.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

Ввиду наличия в действиях Барбашова М.А. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Преступление по настоящему делу совершено Барбашовым М.А. до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Барбашов М.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в общем размере 19666 рублей, выплаченную из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Григорьеву В.Ю., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, которые согласно ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Барбашова М.А. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется, он является трудоспособным лицом, имеющим возможность получать доход. От защитника в ходе предварительного расследования и в суде Барбашов М.А. не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Барбашова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Барбашову М.А. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Барбашова М.А. меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного Барбашову М.А. наказания срок отбытого наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также зачесть в срок лишения свободы период содержания Барбашова М.А. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора, с применением расчета, предусмотренного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Барбашова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19666 рублей.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 – считать возвращённой по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств – отменить;

- справку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 28 ноября 2012 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сурмилиной Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Семеновой Е.И.

подсудимого Барбашова М.А.

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» Петриенко И.В. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАРБАШОВА М.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Барбашов М.А. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Барбашов М.А., зная о наркотических свойствах каннабиса (марихуаны), и, имея умысел на незаконное, вопреки установленному порядку, распространение наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут, находясь около комплекса жилых застроек, расположенного в <адрес>, незаконно сбыл Г.М.Ю., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», путем продажи за денежные средства в сумме 150 рублей, имеющееся у него наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 136,57 граммов, что является особо крупным размером. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, Барбашов М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь около комплекса жилых застроек, расположенного в <адрес>, незаконно сбыл Г.М.Ю., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», способо...

Показать ещё

...м безвозмездной передачи, имеющееся у него наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 131,16 граммов, что является особо крупным размером. Однако Барбашов М.А. не довел свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена, и наркотические средства были изъяты из незаконного гражданского оборота сотрудниками Ахтубинского МРО РУФСКН России по <адрес>.

Подсудимый Барбашов М.А. вину признал частично, поскольку сбытом наркотических средств не занимался, а приобретал марихуану по просьбе М. – свидетеля по делу Г.М.Ю., и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать вахтовым методом на строительстве жилых домов в <адрес>. Жил в вагончике на стройке. ДД.ММ.ГГГГ закончилась вахта, он купил билет до <адрес>. Поскольку поезд отправлялся ночью, он зашел в кафе, где выпил много спиртного и очнулся утром ДД.ММ.ГГГГ недалеко от вокзала на лавочке. При себе не было ни вещей, ни денег, только паспорт. Он решил идти на стройку, в дороге заблудился, т.к. находился еще в нетрезвом состоянии, и вышел к железнодорожному мосту через реку, где встретил мужчину. Разговорившись с мужчиной, который представился С., он (Барбашов) пожаловался ему о том, что с ним произошло и спросил опохмелиться. На это С. сказал, что ему лучше покурить травки, т.е. конопли, и успокоиться. Он отказался и С. сказал, что, если будет желание, то его всегда можно найти на берегу, где он ловит рыбу. Затем он пошел в <адрес>, по дороге около магазина он встретил парня, который представился М. – свидетель по делу Г.М.Ю.. Он с ним также разговорился, рассказал ему произошедшем. Г.М.Ю. предложил его подвезти. В автомобиле в процессе общения Г.М.Ю. сказал, что ему хочется покурить травки, на что он ответил, что ему только что предлагали. Г.М.Ю. попросил его приобрести для него наркотики. Из чувства благодарности за то, что Г.М.Ю. его подвез, он согласился на предложение Г.М.Ю. взять для него у С. конопли. Они договорились встретиться вечером, чтобы приобрести для Г.М.Ю. марихуану. Около магазина <адрес> он сел к Г.М.Ю. в автомобиль и сказал, что нужно ехать к <адрес>. Около <адрес> они остановились, он (Барбашов) пошел через мост на другой берег реки, где нашел С., который по его просьбе дал ему конопли, отсыпав в полиэтиленовый пакет. Вернувшись с указанным пакетом, он сел к Г.М.Ю. в автомобиль и они поехали обратно. Поскольку Г.М.Ю. постоянно вел разговор о наркотиках, он, поскольку находился в алкогольном опьянении, желая похвалиться, наговорил Г.М.Ю., что занимается наркотиками. Когда он выпьет, начинает хвалиться и говорить неправду. По дороге он попросил у Г.М.Ю. денег в долг, т.к. не на тот момент не знал, что в паспорте у него было немного денег. Г.М.Ю. довез его до магазина, где он вышел. Пакет с марихуаной оставил в автомобиле. При этом он взял с собой часть марихуаны, чтобы похвалиться перед Г.М.Ю., несмотря на то, что не употребляет ее. Г.М.Ю. он не искал, телефон ему не давал, приобрести у него наркотики не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Ю. сам к нему приехал на стройку, когда он (Барбашов) был с другом. В этот день он был трезвым. Все вместе они попили чай, потом он пошел проводить Г.М.Ю., сел к нему в автомобиль, т.к. хотел попросить, чтобы Г.М.Ю. отвез его домой в <адрес>. Г.М.Ю. еще попросил травы для него приобрести и они снова поехали к <адрес>, где он таким же путем перешел на другой берег, нашел С., который дал ему конопли, но при этом сказал, что его там больше не будет, после чего он положил пакет с коноплей запазуху и вернулся к Г.М.Ю.. Г.М.Ю. в этот раз он не говорил, что взял марихуану у С., а просто сказал, что там больше нет. Г.М.Ю. привез его на стройку, где они попрощались. Пакет с марихуаной он оставил в автомобиле, снова взяв с собой часть марихуаны по той же причине, что и первый раз. Денег у Г.М.Ю. не брал, выгоды не искал. Не согласен с предъявленной ему в обвинении массой марихуаны, поскольку он передавал Г.М.Ю. марихуану свежую и в высушенном состоянии она должна весить намного меньше. Коноплю приобрел у С., чтобы передать ее Г.М.Ю. и только по просьбе последнего. Затем он уехал домой, был задержан в августе.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Барбашов М.А. в инкриминируемых ему деяниях. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля К.А.В. явствует, что по поступлению в Ахтубинский МРО оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств неустановленным лицом по имени М. в районе стройки в <адрес>, было заведено дело оперативного учета, в рамках которого, сотрудник МРО Г.М.Ю. был направлен для выяснения сведений о данном лице. По возвращению Г.М.Ю. доложил, что нашел М.. В ходе состоявшегося между ними разговора М. сказал, что может сбыть наркотики. В связи с проверкой ставших известных сведений, на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в котором Г.М.Ю. действовал в роли закупщика, К.Ю.Н. вел наблюдение и акт мероприятия. После 19 часов он (К.А.В.) в присутствии двух представителей общественности – Л.И.В. и М.И.В. провел подготовительные мероприятия: досмотрел Г.М.Ю., автомобиль ВАЗ-2108, на котором он выезжал, выдал Г.М.Ю. предварительно отксерокопированные денежные средства в размере 150 рублей, звукозаписывающее устройство, о чем были составлены соответствующие документы. После чего Г.М.Ю. выехал к месту встречи с М., за ними на служебном автомобиле выехал К.Ю.Н., а он и представители общественности остались в служебном кабинете. Примерно через 2 часа Г.М.Ю., а за ним К.Ю.Н., вернулись в Ахтубинский МРО, где в присутствии тех же представителей общественности Г.М.Ю. добровольно выдал полимерный пакет, в котором находилась растительная масса, состоящая из <данные изъяты> конопли и находящаяся в не высушенном состоянии, пояснив, что указанное вещество ему сбыл мужчина по имени М. в районе новостроек в <адрес>. Кроме того, Г.М.Ю. выдал находящееся при нем звукозаписывающее устройство, информация с которого была перенесена на диск. Выданное было упаковано и опечатано. Затем он (К.А.В.) произвел досмотр Г.М.Ю., а также автомобиля, на котором он ездил, на наличие наркотических и денежных средств. Таковых обнаружено не было, после чего он объявил об окончании оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Г.М.Ю., кроме того, пояснил, что М. заверил его в том, что к нему можно и в последующем обращаться по поводу приобретения наркотиков, а также в разговоре с Г.М.Ю. сказал, что сам выращивает наркотикосодержащие растения и знает, где в <адрес> можно приобрести героин. Таким образом, оперативная информация в отношении М. подтвердилась. Поскольку личность М., его место жительства не были установлена, а также в связи с поступившей информацией от Г.М.Ю., с целью установления возможных соучастников преступления, а также связей М. и пресечения его преступной деятельности, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено повторное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Г.М.Ю. также выступал в роли закупщика, наблюдение и акт мероприятия вел К.Ю.Н.. Он (К.А.В.) примерно в 20 часов в присутствии двух представителей общественности П.М.В. и В.В.А. провел подготовительные мероприятия: досмотрел Г.М.Ю., автомобиль, на котором он выезжал, выдал Г.М.Ю. предварительно отксерокопированные денежные средства в размере 100 рублей и звукозаписывающее устройство, о чем были составлены соответствующие документы. После чего Г.М.Ю. выехал к месту встречи с М. на автомобиле ВАЗ 2108, за ним на служебном автомобиле выехал К.Ю.Н., а он и представители общественности остались в служебном кабинете. Примерно через 2 часа Г.М.Ю., а за ним К.Ю.Н., вернулись в Ахтубинский МРО, где в присутствии тех же представителей общественности Г.М.Ю. добровольно выдал полимерный пакет, в котором находилась растительная масса конопли, <данные изъяты> и находящаяся в не высушенном состоянии, пояснив, что указанное вещество ему сбыл мужчина по имени М. в районе новостроек в <адрес>. Кроме того, Г.М.Ю. выдал находящееся при нем звукозаписывающее устройство, информация с которого была перенесена на диск. Выданное было упаковано и опечатано. Затем он (К.А.В.) произвел досмотр Г.М.Ю., а также автомобиля, на котором он ездил, на наличие наркотических и денежных средств. Таковых обнаружено не было, после чего он объявил об окончании оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В последующем, в начале августа, в ходе проведенных мероприятий было установлено, что мужчиной по имени М. является Барбашов – подсудимый по делу, проживающий в <адрес>, который был задержан. Таким образом преступная деятельность Барбашова была пресечена.

Кроме того, свидетель К.А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия Г.М.Ю. после выдачи пакета с растительным веществом пояснил, что вещество ему сбыл М. за 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия Г.М.Ю. выдал пакет с растительным веществом, а также денежные средства в сумме 100 рублей, пояснив, что вещество ему сбыл М. безвозмездно (т.1 л.д.39-41, 150-152).

Показания свидетеля К.А.В. согласуются с показаниями свидетелей Г.М.Ю., К.Ю.Н., а также с показаниями свидетелей Л.И.В., М.И.В., П.М.В. и В.В.А., с участием которых проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Так, из показаний свидетеля Г.М.Ю. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский МРО поступила оперативная информация о том, что в <адрес> неустановленное лицо по имени М. занимается распространением наркотических средств из растения конопля. Было заведено дело оперативного учета. В связи с проверкой ставших известными сведений, с целью знакомства и установления доверительных отношений с М., он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыл к указанному магазину, где встретил мужчину с голым торсом, похожего по описанию на М.. Им оказался подсудимый по делу - Барбашов. В процессе общения он (Г.М.Ю.) завел разговор о наркотиках, сказал, что употребляет их. После чего Барбашов в ходе сложившихся между ними доверительных отношений рассказал, что на вокзале у него украли вещи, телефон и деньги, ему срочно нужны деньги и предложил купить у него коноплю, на что он (Г.М.Ю.) согласился. Барбашов сказал, что коноплю можно будет приобрести вечером и они договорились встретиться в 20 часов на этом же месте с целью приобретения у него наркотического средства. Кроме того, Барбашов дал ему номер телефона парня по имени А. и сказал, что с ним также можно связаться по этому телефону, поскольку его (Барбашова) телефон украден. При этом Барбашов не говорил о том, что приобретет наркотик для него (Г.М.Ю.) у какого-то лица. О состоявшейся встрече он доложил начальнику МРО, после чего, позвонил Барбашову на номер А. и в разговоре с Барбашовым уточнил время встречи. Поскольку оперативная информация подтвердилась, в этот же день было запланировано оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в котором он (Г.М.Ю.) действовал в роли закупщика, К.Ю.Н. вел акт мероприятия. Перед тем, как выехать по указанному адресу, после 19 часов были начаты и проведены подготовительные мероприятия: он был досмотрен на предмет наличия наркотических и денежных средств, также был досмотрен автомобиль ВАЗ-2108, на котором он выезжал, ему были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 150 рублей и звукозаписывающее устройство, о чем были составлены соответствующие документы. Затем он выехал из Ахтубинского МРО и проследовал к указанному магазину, где его уже ждал Барбашов, находящийся также с голым торсом. Барбашов сел на переднее пассажирское сиденье и сказал, что за коноплей нужно съездить к <адрес>. В пути Барбашов показывал дорогу. Около моста Барбашов вышел из автомобиля и пошел через <адрес>, после чего скрылся из видимости. Через некоторое время Барбашов снова появился и направился в его сторону. При этом в руках Барбашова находился полимерный пакет чем-то наполненный. Сев в автомобиль, Барбашов раскрыл пакет и показал его содержимое. В пакете, заполненном примерно больше половины, находилась конопля, <данные изъяты>. Барбашов похвалил ее хвалил качество, сказав, что она нормальная, липкая, но не пояснял, где он взял коноплю и он (Г.М.Ю.) этого не видел. По дороге обратно Барбашов рассказывал, что дома выращивает <данные изъяты>, может помочь приобрести героин, только ему надо связаться с нужными людьми в <адрес>, просил на указанном автомобиле отвезти его с коноплей в <адрес>. Подъехав к магазину <адрес>, Барбашов жестом попросил дать ему за коноплю 100 рублей. Он передал Барбашову деньги, после чего последний шепотом попросил еще 50 рублей. Получив деньги, Барбашов пошел в магазин, откуда вышел с бутылкой водки, снова сел в автомобиль и они проехали к новостройке, где Барбашов отсыпал себе из указанного пакета часть конопли, пояснив, что это для личного употребления и угостить знакомых. В ходе разговора он (Г.М.Ю.) поинтересовался у Барбашова, можно ли будет у него еще приобрести конопли, на что последний ответил, что к нему можно приехать в любой день вечером и вновь попросил отвезти его в <адрес> с наркотическими средствами. Попрощавшись с Барбашовым, он прибыл в Ахтубинский МРО, где в присутствии представителей общественности выдал указанный пакет с растительным веществом, который был опечатан, и звукозаписывающее устройство, которое находилось при нем с момента выдачи, информация с которого была перенесена на диск, который также был опечатан. Данные действия были оформлены соответствующими документами, в которых все соответствовало действительности. О состоявшемся между ним и Барбашовым разговоре он доложил начальнику Ахтубинского МРО, позвонил Барбашову на номер А. и в разговоре с Барбашовым по поводу приобретения у него марихуаны, последний ответил, что он может к нему подъехать также вечером. В связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия, в котором он (Г.М.Ю.) также действовал в роли закупщика, К.Ю.Н. вел наблюдение и акт. Перед тем, как выехать к месту встречи, в ходе подготовительных мероприятий, он был досмотрен на предмет наличия наркотических и денежных средств, также был досмотрен автомобиль, на котором он выезжал, ему были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 100 рублей и звукозаписывающее устройство. Затем он выехал к новостройке, где встретил М. и парня, который представился А.. М. предложил пройти в одну из комнат строящегося дома, где они в течение примерно часа общались на отвлеченные темы. Затем вместе вышли на улицу, где он спросил Барбашова по поводу приобретения наркотика, на что Барбашов ответил, что это без проблем и для этого снова нужно проехать к <данные изъяты>. Около моста Барбашов вышел из автомобиля и пошел через <данные изъяты>, после чего скрылся из видимости. Через некоторое время Барбашов снова появился и направился в его сторону. Сев в автомобиль, Барбашов из-за пазухи достал пакет и показал его содержимое. В пакете, заполненном примерно меньше половины, находилась конопля, <данные изъяты>. При этом Барбашов не говорил о том, что приобрел марихуану для него (Г.М.Ю.) у какого-то лица. По дороге обратно Барбашов сказал, что если он (Г.М.Ю.) согласится перевезти в <адрес> наркотики, то его знакомый отремонтирует ему машину. Также повторил, что поможет приобрести героин, когда восстановит симкарту и позвонит нужному человеку. Подъехав к новостройке, Барбашов часть конопли взял себе, сказав, что он (Г.М.Ю.) ему ничего не должен, денег не взял и ушел. По прибытию в Ахтубинский МРО он в присутствии представителей общественности выдал приобретенное у Барбашова вещество, денежные средства, которые были опечатаны, и звукозаписывающее устройство, которое находилось при нем с момента выдачи, информация с которого была перенесена на диск. Диск также был опечатан. Затем было установлено, что Барбашов выехал за пределы <адрес>, его личность и место жительства были установлены только а в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был задержан.

Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), свидетель Г.М.Ю. подтвердил свои показания об обстоятельствах сбыта ему наркотических средств неустановленным лицом по имени М. в ходе оперативно-розысных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-35).

Свидетель К.Ю.Н. в суде подтвердил обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в своих показаниях свидетелями К.А.В. и Г.М.Ю., и показал, что в указанные дни он вел наблюдение и акты мероприятий в отношении неустановленного лица по имени М., который занимается сбытом наркотических средств и в отношении которого было заведено дело оперативного учета. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей общественности – Л.И.В. и М.И.В. были проведены подготовительные действия для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»: были досмотрены Г.М.Ю., выступавший в роли закупщика, а также автомобиль, на котором он выезжал, Г.М.Ю. были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в размере 150 рублей и звукозаписывающее устройство. После чего Г.М.Ю. выехал на место встречи. Он (К.Ю.Н.) выехал за ним на служебном автомобиле. В пути следования Г.М.Ю. нигде не останавливался. Проследовав по <адрес>, Г.М.Ю. остановился около магазина <адрес>, а он остановился на некотором расстоянии от него и наблюдал за происходящим. К Г.М.Ю. подошел мужчина с голым торсом – подсудимый Барбашов и сел на переднее сиденье, после чего они проследовали к <адрес>, где остановились, Барбашов вышел из автомобиля и пошел через <данные изъяты> на другой берег, где скрылся из вида. Через некоторое время он появился с пакетом в руках чем-то наполненным и также через <данные изъяты> прошел к автомобилю Г.М.Ю., сел на переднее сиденье, после чего они проследовали к указанному магазину, где Барбашов вышел, при этом в руках у него ничего не было, и зашел в магазин. Из магазина он вышел с бутылкой водки и снова сел в автомобиль Г.М.Ю.. Затем автомобиль проследовал к новостройке, где Барбашов вышел, а Г.М.Ю. вернулся в отдел МРО, где в присутствии представителей общественности добровольно выдал полимерный пакет, в котором находилась растительная масса с запахом конопли, находящаяся в не высушенном состоянии, пояснив, что указанное вещество ему сбыл мужчина по имени М. за 150 рублей в районе <адрес>. Кроме того, Г.М.Ю. выдал находящееся при нем звукозаписывающее устройство, информация с которого была перенесена на диск. Выданное было упаковано и опечатано. Затем К.А.В. произвел досмотр Г.М.Ю., а также автомобиля, на котором он ездил, на наличие наркотических и денежных средств. Таковых обнаружено не было, после чего было объявлено об окончании оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии представителей общественности - П.М.В. и В.В.А. были проведены подготовительные действия для проведения оперативно-розыскного мероприятия: был досмотрен Г.М.Ю., выступавший в роли закупщика, а также автомобиль, на котором он выезжал, Г.М.Ю. были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в размере 100 рублей и звукозаписывающее устройство. После чего Г.М.Ю. выехал на место встречи на том же автомобиле. Он (К.Ю.Н.) выехал за ним на служебном автомобиле. В пути следования Г.М.Ю. нигде не останавливался и, проследовав по <адрес>, остановился около <адрес>, а он остановился на некотором расстоянии от него и наблюдал за происходящим. Около ворот новостройки находились Барбашов и незнакомый мужчина. Г.М.Ю. поздоровался с ними. После чего они все вместе зашли в здание. Примерно через час Г.М.Ю. и Барбашов вышли, сели в автомобиль и проследовали к <адрес>, как и ДД.ММ.ГГГГ, где остановились, Барбашов вышел из автомобиля и пошел через <данные изъяты> на другой берег, где скрылся из вида. Примерно через 20 минут он появился и также через <данные изъяты> прошел к автомобилю Г.М.Ю., сел на переднее сиденье, после чего они проследовали к новостройке, где через некоторое время Барбашов вышел из автомобиля и ушел, а Г.М.Ю. вернулся в отдел МРО, где в присутствии представителей общественности добровольно выдал полимерный пакет, в котором находилась растительная масса с запахом конопли, находящаяся в не высушенном состоянии, и денежные средства, пояснив, что указанное вещество безвозмездно ему сбыл мужчина по имени М. в районе новостроек в <адрес>. Кроме того, Г.М.Ю. выдал находящееся при нем звукозаписывающее устройство, информация с которого была перенесена на диск. Выданное было упаковано и опечатано. Затем К.А.В. произвел досмотр Г.М.Ю., а также автомобиля, на котором он ездил, на наличие наркотических и денежных средств. Таковых обнаружено не было, после чего было объявлено об окончании оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Из показаний свидетеля Л.И.В. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве представителя общественности принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени М.. Вторым представителем общественности был парень, фамилию которого не помнит. В Ахтубинском МРО примерно после 19 часов им было разъяснено, что данное мероприятие проводится в связи с тем, что имеется информация о том, что М. занимается сбытом наркотиков. В их присутствии Г.М.Ю., а также автомобиль ВАЗ 2108, на котором он выезжал, были досмотрены К.А.В.. Г.М.Ю. были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в размере 150 рублей и звукозаписывающее устройство. После чего он выехал к месту встречи с М.. За ним на автомобиле Нива выехал К.Ю.Н., который вел наблюдение и акт мероприятия. Он (Л.И.В.) с другим представителем общественности и К.А.В. остались в Ахтубинском МРО. Примерно через полтора часа сначала вернулся Г.М.Ю., а за ним К.Ю.Н.. Г.М.Ю. добровольно выдал полимерный пакет с растительной массой, находящейся в не высушенном состоянии, пояснив, что указанное вещество ему сбыл мужчина по имени М. за 150 рублей в районе <адрес>. Он (Л.И.В.) помнит, что пакет почти полностью был заполнен растительной массой. Кроме того, Г.М.Ю. выдал находящееся при нем звукозаписывающее устройство, информация с которого была перенесена на диск. Выданное было упаковано и опечатано на месте. Затем К.А.В. произвел досмотр Г.М.Ю., а также автомобиля, на котором он ездил, на наличие наркотических и денежных средств. Таковых обнаружено не было, после чего было объявлено об окончании оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Оглашенные в суде в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля М.И.В., подтвердившего свое участие в качестве представителя общественности совместно с Л.И.В. в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени М., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны показаниям свидетеля Л.И.В. (т.1 л.д.61-63).

Из показаний свидетеля П.М.В. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве представителя общественности принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени М., который занимается сбытом наркотиков. Вторым представителем общественности был парень, фамилию которого не помнит. В их присутствии в Ахтубинском МРО Г.М.Ю., а также автомобиль ВАЗ 2108, на котором он выезжал, были досмотрены К.А.В.. Г.М.Ю. были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в размере 100 рублей и звукозаписывающее устройство. После чего он выехал к месту встречи с М.. За ним на автомобиле Нива выехал К.Ю.Н., который вел наблюдение и акт мероприятия. Он (П.М.В.) с другим представителем общественности и К.А.В. остались в Ахтубинском МРО. Примерно через два часа сначала вернулся Г.М.Ю., а за ним К.Ю.Н.. Г.М.Ю. добровольно выдал полимерный пакет с коноплей, находящейся в не высушенном состоянии и 100 рублей, пояснив, что коноплю ему сбыл мужчина по имени М. в <адрес>, но денег за это не взял. Пакет был заполнен коноплей примерно наполовину. Кроме того, Г.М.Ю. выдал находящееся при нем звукозаписывающее устройство, информация с которого была перенесена на диск. Выданное было упаковано и опечатано на месте. Затем К.А.В. произвел досмотр Г.М.Ю., а также автомобиля, на котором он ездил, на наличие наркотических и денежных средств. Таковых обнаружено не было, после чего было объявлено об окончании оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Свидетель В.В.А. в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени М., и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.М.В..

Показания свидетелей К.А.В., Г.М.Ю. и К.Ю.Н. о том, что в Ахтубинском МРО имелась оперативная информация о незаконном сбыте неустановленным лицом по имени М. наркотических средств, а также показания указанных свидетелей и свидетелей Л.И.В., М.И.В., П.М.В. и В.В.А. о ходе оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждаются постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109), а также материалами данных оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых оперативная информация подтвердилась, а именно: М. – подсудимый Барбашов дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконно сбыл участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика оперативному сотруднику Ахтубинского МРО Г.М.Ю. вещества, которые в последующем были установлены как наркотические средства (т.1 л.д.3-7, 9-24, 104-108. 110-126).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на исследование объект поступил в полимерном пакете, не имеющем нарушений целостности, снабженном двумя бумажными фрагментами: на поверхности одного - оттиск печати «Для пакетов №» РУ ФСКН России по <адрес> и подписями участвующих лиц; на поверхности второго – текст «Пакет №», в котором находится масса растительного происхождения, добровольно выданная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой об исследовании установлено, что представленное на исследование вещество постоянной массой 136,57 граммов, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ. участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Г.М.Ю., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления каннабисом (марихуаной). По окончанию исследования объект исследования упакован в первоначальную упаковку и опечатан оттиском печати «Экспертно-криминалистический отдел» РУ ФСКН РФ по <адрес> с подписью специалиста (т.1 л.д.29-30).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в служебном кабинете Ахтубинского МРО у К.А.В. изъят полимерный пакет, не имеющий нарушений целостности, снабженный тремя бумажными фрагментами: на поверхности одного - оттиск печати «Для пакетов №» РУ ФСКН России по <адрес> и подписями участвующих лиц; на поверхности второго – текст «Пакет №», в котором находится масса растительного происхождения, добровольно выданная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; на поверхности третьего – оттиск печати «Экспертно-криминалистический отдел» РУ ФСКН РФ по <адрес> с подписью специалиста (т.1 л.д.35).

Из заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к заключению эксперта усматривается, что на исследование объект поступил в полимерном пакете, не имеющем нарушений целостности, снабженном тремя бумажными фрагментами, указанными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта установлено, что представленное на исследование вещество постоянной массой 136,55 граммов, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ. участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Г.М.Ю., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления каннабисом (марихуаной). На момент первоначального исследования масса марихуаны составила 136, 57 граммов, т.к. специалистом было израсходовано 0,02 граммов вещества. По окончанию экспертизы объект исследования упакован в первоначальную упаковку и опечатан оттиском печати «Экспертно-криминалистическая группа/Ахтубинский МРО/» РУ ФСКН России по <адрес> с подписью эксперта (т.1 л.д.50-55).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых осмотрен поступивший после проведения экспертизы полимерный пакет, не имеющий нарушений целостности, снабженный бумажным фрагментом с оттиском печати «Экспертно-криминалистическая группа/Ахтубинский МРО/» РУ ФСКН России по <адрес> с подписью эксперта (т.1 л.д.56-57).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на исследование поступил объект, добровольно выданный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в полимерном пакете, не имеющем нарушений целостности, снабженном бумажным фрагментом, на поверхности которого имеется оттиск печати «Для пакетов №» РУ ФСКН России по <адрес> и подписи участвующих лиц.

Справкой об исследовании установлено, что представленное на исследование вещество постоянной массой 131,16 граммов, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления каннабисом (марихуаной). Вещество находится в высушенном состоянии. По окончанию исследования объект исследования упакован в первоначальную упаковку и опечатан оттиском печати «Экспертно-криминалистическая группа/Ахтубинский МРО/» РУ ФСКН России по <адрес> с подписью специалиста (т.1 л.д.131-133).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в служебном кабинете Ахтубинского МРО у К.А.В. изъят полимерный пакет, не имеющий нарушений целостности, снабженный двумя бумажными фрагментами: на поверхности одного - оттиск печати «Для пакетов №» РУ ФСКН России по <адрес> и подписями участвующих лиц; на поверхности второго – текст «Пакет №», в котором находится масса растительного происхождения, добровольно выданная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; на поверхности третьего – оттиск печати «Экспертно-криминалистическая группа/Ахтубинский МРО/» РУ ФСКН России по <адрес> с подписью специалиста (т.1 л.д.138-139).

Из заключения химической экспертизы № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к заключению эксперта усматривается, что на исследование объект поступил в полимерном пакете, не имеющем нарушений целостности, снабженном двумя бумажными фрагментами, указанными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта установлено, что представленное на исследование вещество постоянной массой 131,14 граммов, добровольно выданное Г.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления каннабисом (марихуаной). На момент первоначального исследования масса марихуаны составила 131,16 граммов, т.к. специалистом было израсходовано 0,02 граммов вещества. По окончанию экспертизы объект исследования упакован в первоначальную упаковку и опечатан оттиском печати «Экспертно-криминалистическая группа /Ахтубинский МРО/» РУ ФСКН России по <адрес> с подписью эксперта (т.1 л.д.145-149).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых осмотрен поступивший после проведения экспертизы полимерный пакет, не имеющий нарушений целостности, снабженный бумажным фрагментом с оттиском печати «Экспертно-криминалистическая группа/Ахтубинский МРО/» РУ ФСКН России по <адрес> с подписью эксперта (т.1 л.д.160-161).

Эксперт Щ.А.Д. в судебном заседании показал, что он стоит в должности ведущего эксперта экспертно-криминалистической группы Ахтубинского МРО РУ ФСКН России по <адрес> и проводил экспертизу вещества, выданного в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, а также исследование и экспертизу вещества, выданного в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил выводы, изложенные им в заключениях эксперта и справке об исследовании (т.1 л.д.51-55, 132-133, 145-149). Кроме того, эксперт разъяснил, что при поступлении наркотического вещества – марихуаны первоначально на исследование, эксперт в справке об исследовании отражает состояние поступившего вещества, исходя из своего субъективного восприятия на момент поступления. Однако, в ходе исследования, в соответствии с действующими методическими рекомендациями, вещество высушивается до постоянной массы, после чего только определяется вес наркотического вещества - марихуаны.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств эксперт Щ.А.Д. подтвердил, что на исследование и экспертизу ему в упаковках, не имеющих нарушения целостности, поступили именно те наркотические вещества, которые представлены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, явствует, что в ходе осмотра с участием понятых участка местности на <адрес>, установлено произрастание дикорастущей конопли. Установлено, что на кустах конопли сорваны верхушечные части (т.2 л.д.9-24).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с участием понятых прослушан диск с аудиозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Из аудиозаписи явствует, что в разговоре участвуют два человека. Имеется запись речи второго лица, который возвращается с товаром и, обращается к первому лицу «…держи…», передает товар и хвалит его качество «…нормально, липкое…», затем советует первому лицу, как его можно употребить: «…<данные изъяты>», «…с пацанами покуришь по-человечьи…», после чего первое лицо передает первому деньги «вот, держи стольник». Из последующего содержания фонограммы явствует, что второе лицо рассказывает первому о том, что «я должен был ехать три грамма привезти…в огороде у меня сидит <данные изъяты>». Последующее содержание фонограммы содержит речь второго лица, исходя из которой он предлагает первому отвезти его домой, где у него есть «шала», за что первому отремонтируют двигатель, затем договаривается с первым о встрече на следующий день примерно к восьми часам, снова советует, как лучше употребить переданный им товар: «…<данные изъяты>…» и продолжает договариваться о поездке на автомобиле первого лица по поводу наркотических средств: «…у тебя будет двигатель новый….там есть анаша путевая…» (т.1 л.д.66-69).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с участием понятых прослушан диск с аудиозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Из аудиозаписи явствует, что в разговоре участвуют два человека. Имеется запись речи второго лица, который сообщает первому, что собирается уехать и напоминает о том, что в ходе первой встречи тот говорил о наркотиках в Астрахани. Затем первое лицо, передавая товар, говорит о том, что у него есть такая возможность, но необходимо восстановить симкарту и спрашивает второе лицо, вернется ли тот. Из последующего содержания фонограммы явствует, что первое лицо ведет разговор о наркотике «белый», о том, что у него есть возможность его взять «…есть кон», о способах его употребления «…<данные изъяты>». Затем первое лицо сообщает второму, что «…в том районе уже все…приезжай по-светлому, на разведку съездим». Отсыпает себе «…немножко», спрашивая «есть бумажка какая-нибудь?». После чего прощаются и первое лицо обращается ко второму: «как доедешь, номер телефона оставь, связь держать надо» (т.1 л.д.165-168).

Содержание указанных фонограмм подтверждает показания свидетеля Голева об обстоятельствах сбыта наркотических средств Барбашовым в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых, обвиняемого Барбашова и его защитника, был произведен осмотр и прослушивание дисков с аудиозаписями, произведенными в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-213).

В ходе воспроизведения аудиозаписей в судебном заседании установлено, что аудиозапись пригодна для прослушивания, кроме того ее содержание совпадает с текстом разговора между двумя мужчинами (М1, М2), приведенным в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-69) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-168).

После прослушивания указанных дисков с записями, произведенными в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела в опечатанных и не имеющих нарушений целостности конвертах, в судебном заседании с участием подсудимого Барбашова и свидетеля Г.М.Ю., последние подтвердили, что на прослушанных фонограммах звучат их голоса, а также то, что запись прослушанных разговоров состоялась при обстоятельствах, состоявшихся в ходе передачи Барбашовым наркотических средств Голеву в указанные дни.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Барбашов А.М. показал, что подсудимый приходится ему отцом. Охарактеризовал подсудимого, как спокойного человека, доверчивого и отзывчивого человека, который никогда не занимался сбытом наркотических средств. В алкогольном опьянении склонен к фантазиям и может наговорить не соответствующее действительности.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Барбашова в совершении указанных преступлений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что, вопреки утверждениям подсудимого Барбашова о пособничестве с его стороны в приобретении наркотических средств у неустановленного лица по имени С. в интересах приобретателя М., об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и имевших место провокационных действиях сотрудников Ахтубинского МРО РУФСКН, в судебном заседании установлено, что Барбашов действовал с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, который возник независимо от действий сотрудников Ахтубинского МРО РУФСКН России по <адрес>, что подтверждается как приведенными показаниями свидетелей К.А.В., Г.М.Ю. и К.Ю.Н. о наличии в Ахтубинском МРО РУФСКН России по <адрес> оперативной информации о сбыте наркотических средств неустановленным лицом по имени М., который впоследствии был установлен как Барбашов М.А., так и результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые были осуществлены в целях проверки уже имеющейся информации о незаконном сбыте М. наркотических средств, которые данную информацию подтвердили. Из содержания исследованных в судебном заседании фонограмм разговоров, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на которых подсудимый Барбашов опознал как свой голос, так и голос Голева, усматривается, что Барбашов, передавая Г.М.Ю. наркотические средства: ДД.ММ.ГГГГ хвалит качество товара, получает за него деньги, советует возможные способы употребления товара, рассказывает, что он занимается наркотиками, договариваться с Г.М.Ю. о поездке на его автомобиле по поводу наркотических средств; ДД.ММ.ГГГГ ведет речь о другом виде наркотика, который у него есть возможность взять, рассказывает о способах его употребления, сообщая, что в том районе уже ничего нет, и договаривается о встрече в будущем, обращаясь с просьбой держать связь. Показаниями свидетелей Г.М.Ю., подтвержденными показаниями свидетеля К.А.В. установлено, что Барбашов в ходе состоявшегося знакомства с Г.М.Ю. сообщил последнему, что готов сбыть наркотические средства, после первого сбыта наркотических средств Барбашов заверил Г.М.Ю., что в дальнейшем к нему также можно обращаться за наркотиками. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в ходе осмотра территории, прилегающей к <адрес>, установлено наличие дикорастущей конопли, верхушечные части которой сорваны.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в целом по обстоятельствам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Барбашова и объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами по делу. В связи с чем показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и кладет, наряду с письменными доказательствами по делу, в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

К показаниям подсудимого Барбашова, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расценивается судом как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты и подсудимого Барбашова о том, что свидетель Г.М.Ю., а также другие свидетели обвинения являются заинтересованными по делу лицами, а также доводы подсудимого о том, что свидетель Г.М.Ю. его оговаривает, суд признает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в оперативно-розыскных мероприятиях принимали участие также представители общественности, которые в своих показаниях подтвердили обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Ранее свидетель Г.М.Ю. с подсудимым Барбашовым знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, остальные свидетели обвинения с подсудимым также знакомы не были, что исключает основания для оговора подсудимого, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения.

Кроме того, проверочные закупки наркотических средств у Барбашова и другие оперативно-розыскные действия осуществлены с соблюдением оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, на основе постановлений о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и проверочных закупок, утвержденных уполномоченным должностным лицом.

Вопреки утверждениям защитника и подсудимого Барбашова о том, что фонограмма на диске с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ содержит фрагмент речи Барбашова, который после передачи им наркотического средства Г.М.Ю., говорит о вчерашнем дне и местном человеке, что подтверждает показания Барбашова о приобретении им наркотического средства для Г.М.Ю. и по просьбе последнего у третьего лица, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе воспроизведения указанной аудиозаписи в судебном заседании установлено, что ее содержание совпадает с текстом разговора между Барбашовым и Г.М.Ю., приведенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-69), и не содержит речи Барбашова, свидетельствующей о таковом.

Доводы подсудимого Барбашова о том, что в ходе встреч с Г.М.Ю. они общались, в том числе и, выходя из автомобиля последнего, в связи с чем аудиозапись не содержит той части состоявшегося между ними разговора, свидетельствующего о том, что наркотическое средство он (Барбашов) согласился приобрести для Г.М.Ю. у мужчины по имени С., суд признает несостоятельными, поскольку исходя из показаний свидетеля Г.М.Ю. звукозаписывающее устройство находилось при нем с момента его выдачи в Ахтубинском МРО в ходе подготовительных действий к оперативно-розыскному мероприятию до добровольной выдачи по окончанию мероприятия. Кроме того, из показаний свидетелей К.А.В., К.Ю.Н., Л.И.В., М.И.В., П.М.В. и В.В.А. явствует, что Г.М.Ю. по окончанию оперативно-розыскных мероприятий добровольно выдавал находящее при нем звукозаписывающее устройство.

Доводы подсудимого Барбашова о том, что приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пакеты с наркотическими средствами, не могут являться доказательствами по делу, поскольку он передавал Г.М.Ю. марихуану в невысушенном состоянии и ее было гораздо меньше, опровергаются: приведенными в приговоре показаниями свидетелей К.А.В., К.Ю.Н., Г.М.Ю., Л.И.В., М.И.В., П.М.В. и В.В.А. согласно которым добровольно выданные в ходе оперативно-розыскных мероприятий Голевым наркотические вещества были упакованы и опечатаны на месте; приведенными в приговоре материалами уголовного дела, согласно которым в ходе предварительного расследования указанные наркотические вещества в не имеющей нарушении целостности упаковке изымались, передались эксперту, а затем возвращались для хранения; показаниями эксперта Щ.А.Д. в суде о том, что на исследование и экспертизу ему в упаковках, не имеющих нарушения целостности, поступили именно те наркотические вещества, которые представлены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Доводы защиты и подсудимого на имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о приобретении Барбашовым ДД.ММ.ГГГГ железнодорожного билета из <адрес> до <адрес>, что свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на сбыт наркотических средств, а также ссылку защиты на показания свидетеля Барбашова о том, что подсудимый Барбашов, находясь в состоянии алкогольного опьянения способен себя оговорить, в связи с чем нельзя принимать во внимание ту часть речи Барбашова, содержащуюся на исследованных фонограммах, в которой последний говорит о наркотиках, способах их употребления, месте произрастания и т.д., суд признает несостоятельной, поскольку они не опровергают установленные в судебном заседании факты сбыта подсудимым наркотических средств. Кроме того, исходя из сообщения Астраханского ЛО (т.1 л.д.232), которое также являлось предметом исследования в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02:41 на указанный билет в той же кассе оформлен возврат. А, исходя из показаний подсудимого Барбашова в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии.

Судом установлено, что Барбашов незаконно, вопреки установленному порядку, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, незаконно сбыл: ДД.ММ.ГГГГ - путем продажи за денежные средства в сумме 150 рублей, имеющееся у него наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 136,57 граммов; ДД.ММ.ГГГГ - способом безвозмездной передачи, имеющееся у него наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 131,16 граммов, Голеву, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», в связи с чем произошло изъятие представителем правоохранительных органов наркотических средств из незаконного оборота. Поскольку из содержания фонограммы разговора, состоявшегося между Барбашовым и Г.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что Барбашов, передавая наркотическое средство, рассчитывает на дальнейшие отношения по поводу наркотических средств; из содержания фонограммы разговора, состоявшегося между Барбашовым и Г.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что Барбашов выполнил аналогичные действия, желая продолжить отношения, из показаний свидетеля Г.М.Ю. в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ Барбашов заверил в своей готовности передать наркотические средства еще в любое время, и через короткий промежуток времени, прошедший после первого сбыта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Барбашов сбыл Г.М.Ю. аналогичное наркотическое средство, а также поскольку передача наркотических средств осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых одними и теми же представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве закупщика наркотического средства выступало одно и то же лицо, действия подсудимого Барбашова по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассматривать как неоконченное единое продолжаемое преступление. Размер наркотического вещества является особо крупным, поскольку превышает, установленный постановлением Правительства Российской Федерации №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ размер в 100 граммов.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Барбашова незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере с целью сбыта, поскольку в предъявленном органом предварительного расследования обвинении обстоятельства, подлежащие в этой части доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены, в судебном заседании объективная сторона данных преступлений не установлена.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Барбашова по ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании о переквалификации действий подсудимого и о его оправдании, поскольку установлено, что подсудимый Барбашов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнил все действия, направленные на сбыт наркотических средств, совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно представленным материалам Барбашов на момент совершения преступления судимости не имел, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется, <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Барбашову, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Барбашову наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, <данные изъяты> без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом требований ч.3 ст.66, п.в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно применение ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение наказания ниже низшего предела, а также невозможно применение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении. В то же время, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАРБАШОВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Барбашова М.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МРО УФСКН РФ по <адрес>: наркотические средства - уничтожить; диски с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева

Свернуть