Барболин Александр Кельсиевич
Дело 2-3835/2014 ~ М-3937/2014
В отношении Барболина А.К. рассматривалось судебное дело № 2-3835/2014 ~ М-3937/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Афанасьевым Д.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барболина А.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 августа 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барболиным А.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,
при секретаре Казанцевой Т.В.,
с участием представителя истца, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Крюкова А.Н., ответчика Барболина Г.К., представителя ответчика Акифьевой А.И., действующей на основании доверенности Барболиной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барболиной Т.Г. к Акифьевой А.И., Барболину Г.К., Барболину А.К. о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Барболина Т.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> истца <адрес>, на праве собственности, на основании договора приватизации №№ от 27.03.1996 года, принадлежала квартира по адресу город <адрес> Указанную квартиру ФИО19 завещал истцу, Барболиной Т.Г. о чем было составлено завещание от 15.02.1999 года. ФИО21 умер 28 ноября 2007 года. После смерти ФИО22 его наследниками первой очереди остались: его <данные изъяты> Акифьева А.Г. и его <данные изъяты> Барболин Г.К. и Барболин А.К.. После открытия наследства в установленные законом 6 месяцев истец фактически приняла наследство: проживала в спорной квартире вместе с <данные изъяты> - Акифьевой А.И., производила коммунальные платежи, владела и пользовалась квартирой как своей собственной. До настоящего времени, в реестре прав на недвижимое имущество собственником квартиры по адресу: <адрес> значится ФИО26, т.к. истец, фактически приняв наследство, не стала оформлять право собственности на квартиру на свое имя. С учетом фактического принятия ист...
Показать ещё...цом наследства, оставшегося после смерти ФИО27, оставившего завещание на квартиру на ее имя, считает, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру. Истец просит суд признать за нею право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Барболина Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Крюков А.Н., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Акифьева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела свое отсутствие, с участием представителя. Исковые требования признает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика Акифьевой А.И., действующая на основании доверенности Барболиной Д.Ю., исковые требования признала.
В судебном заседании ответчик Барболин Г.К. исковые требования признал.
Ответчик Барболин А.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле и их представителей, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствие с п.1 ст.1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> истца ФИО28, на праве собственности, на основании договора приватизации №№ от 27.03.1996 года, принадлежала квартира, расположенная по адресу город <адрес>
Право собственности на данный объект недвижимости было надлежащим образом зарегистрировано, что повреждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.1999 года
Указанная квартира ФИО29 была завещана Барболиной Т.Г., о чем было составлено завещание от 15.02.1999 года, копия которого представлена нотариусом г.Дзержинска ФИО31 по судебному запросу.
Также, нотариусом г.Дзержинска ФИО32 сообщено, что на день смерти завещателя завещание не отменялось и не изменялось.
28 ноября 2007 года ФИО33 умер, о чем имеется свидетельство о смерти (л.д.12).
После смерти Барболина К.Г. его наследниками первой очереди остались: его <данные изъяты> Акифьева А.И. и его <данные изъяты> Барболин Г.К. и Барболин А.К..
После открытия наследства в установленные законом 6 месяцев истец фактически приняла наследство: проживала в спорной квартире вместе с <данные изъяты> - Акифьевой А.И., производила коммунальные платежи, владела и пользовалась квартирой как своей собственной. Доказательств обратного суду не представлено.
Однако до настоящего времени, в реестре прав на недвижимое имущество собственником квартиры по адресу <адрес> значится Барболин К.Г., т.к. истец, фактически приняв наследство, не стала оформлять право собственности на квартиру на свое имя.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Барболина Т.Г. фактически приняла наследство после смерти <данные изъяты> ФИО38 умершего 28.11.2007 года, в связи, с чем находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Барболиной Т.Г. удовлетворить.
Признать за Барболиной Т.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Д.И.Афанасьев
Копия верна
Судья:
Секретарь:
СвернутьДело 11-171/2015
В отношении Барболина А.К. рассматривалось судебное дело № 11-171/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 апреля 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Дзержинском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Свешниковой М.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барболина А.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 мая 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барболиным А.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № г. Дзержинск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Свешниковой М.В.,
при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по представлению Прокурора г. Дзержинска на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03.03.2015г. об отказе в принятии заявления Прокурора города Дзержинска в интересах Барболина А.К. к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
03.03.2015г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе в принятии заявления Прокурора города Дзержинска в интересах Барболина А.К. к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.
Прокурором города Дзержинска внесено представление на указанное определение мирового судьи, в котором изложена просьба об отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производств...
Показать ещё...о в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ).
Частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются районным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представление, материалы по заявлению прокурора о выдаче судебного приказа, возражения на представление прокурора, суд пришел к следующему.
В соответствие со ст. 45 ГПК РФ
1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.
Согласно ст. 122 судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007г. № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 ГПК РФ и п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Судом установлено, что в конце января - первых числах февраля 2015г. Барболин А.К. обратился в прокуратуру города Дзержинска с заявлением о защите прав граждан на оплату труда. На основании данного заявления 03.03.2015г. Прокурор г. Дзержинска обратился в суд с заявлением в интересах Барболина А.К. о выдаче судебного приказа, где просил взыскать с ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 г. - <данные изъяты> руб., за декабрь 2014 г. - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
В этот же день, 03.03.2015г., на судебный участок № Дзержинского судебного района Нижегородской области поступила справка филиала ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о том, что задолженность по заработной плате за период ноябрь-декабрь 2014 г. в отношении Барболина А.К. в размере <данные изъяты> руб. погашена с приложением платежного поручения, списка о зачислении заработной платы на счета «зарплатных» карт работников предприятия.
Получив поступившие одновременно с приема два пакета документов - заявление Прокурора со справкой о задолженности по выплате зарплаты Барболину А.К. по состоянию на начало февраля и справку ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» об отсутствии задолженности по зарплате перед Барболиным А.К. по состоянию на 03.03.2015г., мировой судья отказал в принятии заявления Прокурора г. Дзержинска о выдаче судебного приказа, мотивируя тем, что усматривается спор о праве. Не согласившись с данным определением, Прокурор г. Дзержинска внес представление на него.
31.03.2015г. мировому судье от ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» поступили возражения на представление прокурора, где изложена позиция о согласии ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» с определением мирового судьи ввиду того, что ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» уведомило Прокуратуру г. Дзержинска о погашении задолженности еще до подачи документов в суд, и что задолженность по выплате заработной платы перед Барболиным А.К. отсутствует, в связи с чем, ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» просит оставить определение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска от 03.03.2015г. без изменения, представление Прокурора г. Дзержинска - без удовлетворения.
Судом установлено, что мировым судьей какие-либо документы не запрашивались, информация не истребовалась, для заслушивания их объяснений стороны не вызывались, документы от ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» поступили на судебный участок исключительно по инициативе ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», то есть каких-либо нарушений процессуального законодательства в действиях мирового судьи не усматривается.
Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами мирового судьи о необходимости отказа в принятии заявления прокурора г. Дзержинска о выдаче судебного приказа, ввиду наличия двух взаимоисключающих документов, которые однозначно свидетельствуют о наличии спора о праве.
Таким образом, доводы представления Прокурора г. Дзержинска не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой мировым судьей представленных документов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает представление Прокурора г. Дзержинска подлежащим оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03.03.2015г. об отказе в принятии заявления Прокурора города Дзержинска в интересах Барболина А.К. к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате - подлежащим оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,
суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03.03.2015г. об отказе в принятии заявления Прокурора города Дзержинска в интересах Барболина А.К. к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без изменения, представление Прокурора г. Дзержинска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья п/п М.В. Свешникова
Копия верна. Судья - Секретарь -
Свернуть