Барциц Алхас Митиевич

Уголовное дело №

66RS0№-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 26 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Шелонцевой А.В.,

подсудимого Барцица А.М.,

защитника– адвоката Кирова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барцица Алхаса Митиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Абхазия, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>323, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», участок №, официально не трудоустроенного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составляет 240 часов обязательн...

...ых работ,

задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Барциц А.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, у Барцица А.М., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, по месту своего жительства по адресу: участок № в СНТ «Заря» в Ленинском административном районе <адрес>, достоверно знающего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере.

Реализуя возникший умысел, Барциц А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, по месту своего жительства по адресу: участок № в СНТ «Заря» в Ленинском административном районе <адрес>, используя имеющийся у него сотовый телефон «SAMSUNG SM-J260F/DS», посредством сети «Интернет», через браузер «Яндекс» перешел на сайт по продаже наркотических средств «У деда», где осуществил заказ наркотического средства в крупном размере у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее неустановленное лицо), после чего, используя установленное в его сотовом телефоне «SAMSUNG SM-J260F/DS» приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на неустановленный номер карты неустановленному лицу, оплатив незаконно приобретенное наркотическое средство в крупном размере.

После чего Барциц А.М. от неустановленного лица получил на принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG SM-J260F/DS» на сайте «У деда» сообщение с описанием места нахождения тайника с наркотическим средством, а именно: в электрическом щитке на 4-ом этаже <адрес> в <адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 30 минут Барциц А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, проследовал к месту нахождения тайника с наркотическим средством в 1-м подъезде <адрес> административном районе <адрес>, где в электрическом щитке, расположенном на 4-ом этаже указанного дома, обнаружил и взял, тем самым незаконно приобрел пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе, согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, синтетическое вещество «?-PVP», которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 2,79гр, которое Барциц А.М. поместил в правую перчатку, находящуюся при нем, где стал незаконно хранить наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, до момента его задержания и изъятия сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут сотрудниками полиции около 1-го подъезда <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств выявлен Барциц А.М., который, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, забежал в указанный подъезд и по пути следования по лестнице между 1-ым и 2-ым этажами положил в почтовый ящик <адрес> правую перчатку с находящимся в ней пакетом с наркотическим средством, после чего между 4-м и 5-м этажами Барциц А.М. задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 40 минут, в почтовом ящике <адрес> между 1-ым и 2-ым этажами 1-го подъезда <адрес> обнаружена перчатка, в которой находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе, согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, синтетическое вещество «?-PVP», относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой на момент предварительного исследования 2,79гр, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое Барциц А.М. незаконно приобрел и незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта, до его задержания и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Своими умышленными действиями Барциц А.М. нарушил положения Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Барциц А.М. вину в совершении преступления признал. Пояснил, что периодически употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в утреннее время он решил приобрести наркотические средство. Используя принадлежащий ему телефон «SAMSUNG», он зашел на сайт интернет-магазина по продаже наркотические средств «У деда», где на витрине выбрал наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 3гр стоимостью около 6000 рублей. В мессенджере ему прислали номер банковской карты, куда он перевел денежные средства в счет оплаты наркотического средства, используя приложение «Сбербанк онлайн». После этого ему пришло фотоизображение с координатами и адресом закладки с наркотическим средством, прикрепленной на магните в электрощитке подъезда 1 <адрес> в <адрес>. На такси он доехал до места закладки, взял размещенный там пакет «зип-лок» с веществом белого цвета, который положил в свою перчатку. Затем он перешел дорогу, вызвал такси, которое ожидал у одного из подъездов <адрес> в <адрес>. Замерзнув, он зашел в подъезд, поднялся на 3 этаж, где стал ожидать такси, при этом перчатку с наркотическим средством положил в почтовый ящик <адрес>, поскольку в подъезде ходили люди, а вторую перчатку выкинул в одну из секций квартир. После задержания добровольно предоставил сотовый телефон для осмотра и указал на место приобретения наркотического средства.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся инспектором полка ППСП УМВД России по <адрес>, пояснила, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории у <адрес> в <адрес> экипажем замечен мужчина, оказавшийся Барциц А.М., который при виде патрульного автомобиля начал нервничать и попытался скрыться в подъезде № указанного дома. Она совместно с инспекторами ФИО7 и ФИО8 через 2-3 минуты прошли в подъезд, в это время услышали стук металлического предмета. Барциц А.М. был задержан на верхних этажах, на вопрос о наличии запрещенных предметов ответил отрицательно, при этом при себе у него не оказалось перчаток, в которых он был на улице. Спустившись вниз инспектор ФИО8 в одном из почтовых ящиков увидел перчатку, принадлежащую подсудимому, в связи с чем на место вызвана СОГ. В ходе осмотра места происшествия из почтового ящика изъята перчатка, внутри которой находился пакет с веществом, вторая перчатка обнаружена и изъята за секционной дверью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе личного досмотра мужчины изъят телефон «Самсунг». Когда на место происшествия приехали другие сотрудники полиции, на лестничной площадке обнаружили и изъяли мужскую перчатку, внутри которой находился пакет с застежкой «зип-лок» с белым веществом внутри. На четвертом этаже у межсекционной двери обнаружена и изъята еще одна мужская перчатка (л.д. 78 - 79).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на лестничном марше между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес> в <адрес> в металлическом почтовом ящике обнаружена и изъята мужская перчатка, внутри которой находился пакет «зип-лок» с веществом белого цвета; в секции квартир № и 14 на 4 этаже этого же подъезда обнаружена и изъята черная мужская перчатка (л.д.13 - 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Барциц А.М. указал на электрический щиток, расположенный на 4-ом этаже подъезда № <адрес> в <адрес>, где он обнаружил пакет с наркотическим средством (л.д. 30 - 33);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, содержится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 2,79гр (л.д. 35);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе содержимого пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержится синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, включенному в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (Список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 2,75гр (л.д. 42 - 46);

- протоколом осмотра упаковки изъятых наркотических средств, целостность которой не нарушена (л.д.48 - 49);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия мужских перчаток, которые составляют одну пару (л.д. 67 - 68);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Барцица А.М. изъят сотовый телефон «SAMSUNG» (л.д. 25);

- протоколом осмотра сотового телефона «SAMSUNG», в котором информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено (л.д. 59 - 63).

Оценивая исследованные доказательства, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, проведенных, в том числе, с участием подсудимого, показаний свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективность выводов проведенной по делу судебной физико-химической экспертизы сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта мотивированно, научно обоснованно, согласуется с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Барциц А.М. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах задержания Барцица А.М., осмотра места происшествия, личного досмотра, обнаружения и изъятия перчатки со свертком с веществом внутри, обнаружения и изъятия сотового телефона согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого в ходе указанных следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого Барцица А.М., данными в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята перчатка с наркотическим средством, протоколом личного досмотра, в ходе которого у Барциц А.М. изъят сотовый телефон, справками о предварительном исследовании и заключением экспертизы о виде и первоначальной массе наркотического средства, протоколом осмотра упаковки изъятого вещества.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний свидетелей, причины для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей отсутствуют, поскольку понятой и сотрудник полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, более того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется.

Наряду с изложенным суд кладет в основу приговора признательные показания Барцица А.М. о фактических обстоятельствах содеянного. Изложенные им обстоятельства суд оценивает как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре, суду не представлено и таковых не установлено.

Подсудимый признавал факт принадлежности ему мужских перчаток с наркотическим средством внутри, подробно пояснял обстоятельства помещения перчатки с наркотическим средством в почтовый ящик, откуда она и была изъята. Помимо этого подсудимый подробно изложил обстоятельства заказа и приобретения наркотического средства.

Вид и масса приобретенных и хранимых Барциц А.М. наркотических средств установлены справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение указанные выводы суд не усмтаривает.

Синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» масса наркотического средства 2,79гр является крупным размером.

На основании совокупности исследованных доказательств суд признает Барцица А.М. виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, объяснений, участии в осмотре места происшествия, предоставлении доступа к телефону.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание Барциц А.М. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, сформировавшееся негативное отношение к наркотическим средствам, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в частности матери и дочери, которым он оказывает бытовую и материальную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На учете у психиатра и нарколога Барциц А.М. не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Барциц А.М. имеет постоянное место жительства, работает, состоит в фактических брачных отношениях.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических веществ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Барцицу А.М. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая материальное, семейное положение подсудимого и данные о личности, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного Барциц А.М. в период непогашенной судимости, в том числе за аналогичное преступление, данные о его личности, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание Барциц А.М. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения к исполнению в отношении Барциц А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Барциц А.М. под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Согласно материалам уголовного дела, фактически Барциц А.М. задержан 13.02.2024, что подтверждается рапортом (т. 1 л.д. 10).

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По приговору от 27.03.2023 года Барциц А.М. к отбыванию наказания не приступал, суд полагает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. Из материалов дела усматривается, что изъятое наркотическое средство признано вещественным доказательством по делу и сдано в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по <адрес>. Согласно л.д. 7 из настоящего уголовного дела выделены материалы уголовного дела, содержащие признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для установления лица, возможно сбывшего наркотическое средство. В связи с изложенным, принимая решение о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства, суд приходит к убеждению о необходимости хранения такового в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по <адрес> до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку заказ наркотического средства осуществлен посредством телефона «SAMSUNG SM-J260F/DS», он подлежит конфискации в доход государства как иное средство совершения преступления.

Мужские черные перчатки «GORETEX INFINIUM» в количестве двух штук, использованные подсудимым для сокрытия наркотических средств, подлежат уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования.

Согласно ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С Барциц А.М. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7571 руб. 60 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии. Как следует из материалов дела, Барциц А.М. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке судебного разбирательства; он признан виновным в совершении преступления; данных о том, что взыскание с Барциц А.М. процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Барциц Алхаса Митиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 27.03.2023 года, окончательно назначив Барциц Алхасу Митиевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Барциц А.М. в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок наказания Барциц А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания под стражей с 13.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 60 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 2,71гр. Хранить до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела (л.д.53-55);

- мужские черные перчатки «GORETEX INFINIUM» в количестве двух штук (л.д. 72-74), хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить;

- сотовый телефон «SAMSUNG SM-J260F/DS», хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, конфисковать в доход государства.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 13 февраля 2025 года)

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

осужденного Барцица А.М.,

адвоката Лучининой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №3,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н., Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лучининой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2024 года в отношении

Барцица Алхаса Митиевича,

родившегося <дата>

в <адрес>

<адрес>

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2024 года Барциц А.М., судимый:

-29 июля 2022 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 350 часам обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 ноября 2022 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней, 7 марта 2023 года освобожденный по отбытии наказания;

-27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 3...

...0, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ;

-11 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 27 марта 2023 года), к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца, со штрафом в размере 10000 рублей;

-26 марта 2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 27 марта 2023 года) к 3 годам 20 дням лишения свободы,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 января 2024 года и Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2024 года окончательно Барцицу А.М. назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Барциц А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок наказания по обжалуемому приговору.

Прекращено производство по гражданским искам Потерпевший №1 и ( / / )5

В приговоре распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Барциц А.М. признан виновным в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества:

- 26 июня 2023 года у Потерпевший №1;

- 16 августа 2023 года у ( / / )36

- 16 августа 2023 года у ИП ( / / )5

Кроме того, Барциц А.М. признан виновным в совершении 1 июля 2023 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2

В апелляционной жалобе адвокат Лучинина Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Барцица А.М. по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, указывает на неверную оценку его действий с учетом представленных стороной обвинения доказательств. Обращает внимание, что согласно выводам судебной экспертизы <№> два следа папиллярных линий на месте происшествия оставлены не Барцицем А.М. Следов его обуви не обнаружено, оружие не найдено. Без внимания оставлено то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Потерпевший №2 пояснила, что лица нападавшего не видела. Протокол очной ставки, в котором указано, что Потерпевший №2 опознала Барцица А.М., полагает недопустимым доказательством. Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ( / / )11, Свидетель №9 виновность Барцица А.М. не подтверждается. К показаниями свидетеля Свидетель №2 в части сообщения сведений, полученных в ходе допроса свидетеля Свидетель №6, просит отнестись критически, поскольку тот является сотрудником полиции, участвовал в проведении следственных действий. В суде свидетель Свидетель №6 отказался от показаний в части того, что Барциц А.М. демонстрировал ему гранату, указал, что его шантажировали в полиции. Показания свидетеля Свидетель №6 также противоречат показаниям Барцица А.М. относительно времени их встречи с сожительницей по имени ( / / )37 Свидетель Свидетель №1 указывал, что на видео был мужчина, одетый в белую футболку, но Барциц А.М. был в черной футболке. Суд указанное обстоятельство оставил без оценки. Такси, на котором приехали Свидетель №6, вызывал им Барциц А.М. Показания свидетеля Свидетель №6 в части встречи с Барцицем А.М. противоречат также показаниям свидетеля ( / / )7, который показал, что встречался с Барцицем А.М. примерно в 11:00 1 июля 2023 года. В томе 2 на л.д. 95-96 имеются сведения о заказе такси 1 июля 2023 года в 17:09, заказ завершен в 17:38 с <адрес> в СНТ «Заря» (Яндекс - такси), телефона пассажира – Барцица А.М. не указано. Этот заказ был для Свидетель №6, что также согласуется с показаниями Барцица А.М. и противоречит показаниям Свидетель №6 Данное противоречие судом не устранено. В томе 2 на л.д. 85 имеется информация о прокате самоката, время указано с 00:11 до 04:03, поскольку время указано UTS, необходимо к нему прибавить 5 часов, то есть с 05:11 до 09:03, адрес Сибирский тракт. До ул. Курганской, где проживает Свидетель №6, необходимо время добраться. Указанное противоречит материалам дела. Свидетель Свидетель №7 показал, что оставлял Барцица А.М. у него на работе велосипед, забрал его до 13:00 1 июля 2023 года. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили передачу велосипеда. Свидетель №5 показал, что видел велосипед около 16:00 на месте. Данные показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №7 Обращает внимание, что на осмотренных видео нет дат и времени, при этом суд указывает время 18:18, тем самым становится на сторону обвинения. Ссылка суда на то, что расстояние от ул. Амундсена, 71 до ул. Московской, 214 составляет полкилометра, несостоятельна. Согласно представленной стороной защиты распечатке с сайта 2ГИС расстояние составляет 500 метров, но проехать его на велосипеде за одну минуту невозможно, при этом, по версии органов следствия, нападавший часть пути шел пешком. Вывод суда о том, что осужденный имел реальную возможность совершить разбойное нападение не основан на фактических обстоятельствах дела и опровергается показаниями Потерпевший №3, ( / / )7, Свидетель №6, представленной видеозаписью. Неверно сделанный вывод повлек осуждение Барцица А.М., поскольку время на видео № 15 указано 18:15, а не 18:18. Просит приговор отменить, оправдать Барцица А.М. по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лучинина Т.В. и осужденный Барциц А.М. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокуроры Родионова Е.Н. и Малакавичюте И.Л. просили приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении всех инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и описанных в приговоре.

Обстоятельства совершения трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, квалификация и доказанность содеянного по данным преступлениям никем из участников процесса не оспариваются. Виновность Барцица А.М. в их совершении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших ( / / )9, ( / / )22, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, протоколами следственных и иных процессуальных действий, заключением эксперта, справками об ущербе, а также признательными показаниями Барцица А.М.

Так, допрошенный в судебном заседании Барциц А.М. признал вину в совершении краж имущества Потерпевший №1, ( / / )36 ( / / )5 однако оспаривал причастность к совершению разбойного нападения. По обстоятельствам, произошедшим 1 июля 2023 года, показал, что до утра катался на самокате, также ездил на велосипеде, днем встречался с ( / / )7 и матерью Потерпевший №3, проживающей на <адрес> На ул. Курганской был в магазине ночью, с чужого телефона, вызвал такси, велосипед оставил на велопарковке в районе ул. Московской. В тот день он был в светлой футболке с черными рукавами, с рюкзаком, на голове кепка. Гранат у него не имелось, при этом он коллекционировал ножи по месту своего проживания в <адрес>

Несмотря на занятую позицию Барцицем А.М. в части оспаривания совершения им разбойного нападения, его причастность к данному преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 1 июля 2023 года она находилась на своем рабочем месте в ателье по <адрес>. После 17:00 в ателье зашел мужчина с гранатой и ножом в руках, потребовал денежные средства, она испугалась. Далее мужчина открыл кассовый аппарат, забрал из него 500 рублей, а затем взял небольшой сейф и скрылся с похищенным.

Относительно проведения с ее участием опознания Потерпевший №2 давала противоречивые показания. Первоначально, 3 июля 2023 года, она опознала Барцица А.М. как лицо, совершившее преступление. 4 июля 2023 года в ходе проведения очной ставки с Барцицем А.М. сделала заявление, что не уверена, что нападавшим был он, заявив, что опознала его по голосу, но лица отчетливо не видела. 19 октября 2023 года она показала, что не помнит Барцица А.М., как лицо, приходившее ранее с Потерпевший №3 От Потерпевший №3 она узнала информацию, что мужчина, с которым она была в отношениях, перестал работать официально, у них были конфликты. Подтвердила, что голос опознаваемого лица (Барциц А.М.) был похож на голос нападавшего. В протоколе зафиксировано, что после первоначальных показаний Потерпевший №2 разговаривала с Потерпевший №3, в том числе высказывала опасения о том, как ей сейчас работать. В ходе проведения судебного следствия Потерпевший №2 заявила, что в ходе проведения опознания ей сказали опознать лицо, которое будет стоять посередине.

При этом в ходе предыдущего судебного разбирательства Потерпевший №2 показала, что на опознании она узнала Барцица А.М. по росту, по носу, по голосу, в руках нападавшего были граната и нож, он требовал денег, опознала его среди трех представленных на опознание мужчин, ей сказали, что он будет стоять посередине.

Данные показания Потерпевший №2 были исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает последующее изменение показаний потерпевшей Потерпевший №2, ставшей утверждать, что она не опознает Барцица А.М. как лицо, совершившее разбойное нападение.

Изменение показаний потерпевшей Потерпевший №2 в части опознания Барцица А.М. явно вызвано желанием смягчить ответственность последнего с учетом того факта, что ее непосредственный работодатель - потерпевшая ( / / )10 сожительствовала с осужденным. При этом и на момент судебного разбирательства Потерпевший №2 работала у Потерпевший №3, то есть находилась в служебной зависимости от последней.

В суде апелляционной инстанции Потерпевший №3 пояснила, что и на сегодняшний день Потерпевший №2 является ее работником.

Первоначальные показания Потерпевший №2, ее показания в суде первой инстанции при предыдущем рассмотрении настоящего уголовного дела, протокол опознания ею Барцица А.М. судебная коллегия считает допустимыми доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора как согласующиеся с иными доказательствами, изобличающими осужденного в содеянном.

Свидетель Свидетель №2, следователь, проводивший опознание, показал об обстоятельствах проведения данного следственного действия с участием Потерпевший №2 Пояснил, что в следственном действии принимали участие двое понятых, Барциц А.М. было предложено занять любое место. При опознании опознаваемые произносили фразу, поворачивались боком, потерпевшая указала по каким признакам опознала конкретное лицо.

Участвовавшая при опознании в качестве понятой свидетель ( / / )11 подтвердила его проведение с ее участием, указала, что в следственном действий принимали участие внешне схожие мужчины. Потерпевшей женщине было предложено опознать присутствующих. Мужчины поочередно сказали фразу: «давай деньги или убью», при этом женщина была по отношению к ним спиной, а мужчинам до произнесения фразы предложили поменяться местами, но все остались на своих местах. После женщина повернулась и сказала, что узнает голос второго ответившего мужчины, который сразу стал возмущаться в адрес женщины. Она сказала, что узнает его по более грубому и хриплому голосу, узнает с уверенностью. Женщина сказала, что нападавший стоял к ней боком, тогда следователь попросил мужчин повернуться боком, сначала левым, потом правым. После женщина еще раз указала на мужчину под № 2 (Барциц А.М.), опознала того по форме и размеру носа. Давления в ходе проведения опознания на потерпевшую не оказывалось.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что протокол предъявления Барцица А.М. для опознания соответствует требованиям закона, поскольку из показаний осужденного следует, что он сам выбрал место своего нахождения при опознании (посередине), препятствий занять любо другое место у него не имелось, он был предъявлен для опознания среди двух других мужчин. Согласно протоколу Потерпевший №2 опознала Барцица А.М. по конкретным приметам, из материалов дела следует, что до проведения опознания в здании отдела полиции потерпевшая Барцица А.М. не видела. Порядок проведения опознания, отвечающий требованиям закона, подтвержден и свидетелем ( / / )11, являвшейся понятой при его проведении.

Доводы адвоката о последующем незаконном внесении изменений следователем в протокол предъявления лица для опознания, в частности дописывание в нем фразы «опознаю Барцица А.М. уверенно, ошибаться не могу», ничем не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Данный протокол исследовался в суде первой инстанции с участием потерпевшей Потерпевший №2, которая его содержание не оспаривала, подтвердила, что подписала именно данный протокол.

Оснований для оговора Потерпевший №2 осужденного из дела не усматривается.

Потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила факт хищения имущества, показала, что Барциц А.М. является ее сожителем, она приводила его в ателье. Со слов Потерпевший №2 ей стало известно о совершении 1 июля 2023 года разбойного нападения и обстоятельствах проведения опознания. От матери ей известно, что 1 июля 2023 года к ним приходил Барциц А.М., однако у той плохая память. На одной из просмотренных видеозаписей она опознала Барцица А.М.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, показал, что в ходе проверки сообщения о совершении разбойного нападения были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные вблизи ателье, на видео был установлен мужчина, оставивший велосипед недалеко от места нападения. Также был установлен охранник – Свидетель №7, который сообщил, что велосипед оставил его знакомый по имени «Саша», указал номер телефона, принадлежащий Барцицу А.М.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает в <адрес> 1 июля 2023 года в 18:50 он прибыл на своем автомобиле к дому <№> по <адрес>, где в салон его автомобиля присел худой мужчина, на вид лет 40-45, который был одет в темную кепку, светлую футболку и темные штаны. В 19:08 он высадил мужчину у дома <адрес>. На предъявленной видеозаписи из магазина «Монетка» он опознал пассажира, по поводу другой видеозаписи показал, что мужчина был в белой футболке и синей кепке, с белым пакетом в левой руке и черной сумкой в правой.

Свидетель Свидетель №7 на стадии предварительного следствия показал, что 1 июля 2023 года в ночное время к нему приехал Барциц А.М., спросил, сможет ли он оставить у него велосипед, он согласился. Прибыв на объект около 20:00 он обнаружил отсутствие велосипеда. В последующем указывал, что велосипед Барциц А.М. оставлял 2 июля 2023 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что 1 июля 2023 года он видел между будкой охранника и бытовкой для рабочих черный велосипед. Свидетель №7 пояснил ему, что в течение дня приедет его знакомый и заберет велосипед. После окончания рабочей смены в 20:00 велосипеда уже не было.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №5

Свидетель ( / / )12 охарактеризовал Барцица А.М. с положительной стороны, подтвердил, что тот сожительствовал с Потерпевший №3

Свидетель ( / / )13 показала, что Барциц А.М. является знакомым ее дочери Потерпевший №3, обстоятельства разговора 1 июля 2023 года с Барцицем А.М. ей неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на стадии предварительного следствия следует, что 1 июля 2023 года в 10:00 к нему приходил Барциц А.М., предложил приобрести велосипед для ребенка сожительницы, он согласился. Когда они были с Барцицем А.М. на улице, тот показывал ему гранату из металла темно-зеленого цвета с взрывателем голубого цвета, он предположил, что граната учебная. Далее Барциц А.М. вызвал такси с его телефона, на такси они втроем доехали до ул. Громова, откуда пошли в сторону Юго-западного лесопарка. Находясь в лесопарке, Барциц А.М. попросил подождать его у беседки, а сам ушел в сторону садов СНТ «Заря», после чего вернулся с велосипедом.

В судебном заседании Свидетель №6 отрицал показания в части того, что видел у Барцица А.М. гранату, указанную информацию сообщил постольку, поскольку на него было оказано давление.

Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает такие пояснения свидетеля, поскольку он, как следует из его же показаний, является приятелем осужденного, в момент допроса в суде первой инстанции сам содержался под стражей по другому уголовному делу. По мнению судебной коллегией именно этими обстоятельствами, а также ложно понимаемыми интересами дружбы возможно объяснить изменение показаний свидетелем Свидетель №6 в данной части. При этом указать на конкретное должностное лицо органов внутренних дел, которое якобы принуждало его к даче показаний о наличии гранаты у осужденного, Свидетель №6 не смог, ограничившись общими фразами. Также пояснил, что на данное должностное лицо он каких-либо жалоб не подавал.

При этом противоречие в показаниях Свидетель №6 в части времени встречи с Барцицем А.М. не исключает совершение преступления последним в установленный судом период времени. Вопреки доводам осужденного, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 цвет одежды нападавшего не указывал, а пояснил, что не помнит его.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №6 является допустимым доказательством, он в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность осужденного в совершении квалифицированного разбоя подтверждается и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами: рапортом о поступлении сообщения о преступлении от Потерпевший №3, сведениями о совершенной поездке через «Яндекс - такси», протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, видеозаписей, выемки, а также иными процессуальными документами.

Приведенной в приговоре совокупностью доказательств, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, установлена причастность Барцица А.М. к совершению разбоя.

Доводы адвоката о том, что изъятые с места нападения следы папиллярных линий оставлены не осужденным, а следов его обуви не обнаружено, не влияют на квалификацию и доказанность содеянного Барцицем А.М., это не исключает совершение преступления именно им.

Оснований для признания протокола очной ставки, проведенной между Потерпевший №2 и осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он отвечает требованиям ст. 192 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям Потерпевший №2, в ходе предварительного и судебного следствия, в основу приговора положены показания, не противоречащие установленным обстоятельствам разбоя.

Показания свидетелей Свидетель №6, ( / / )7 во взаимосвязи со временем совершения осужденным разбойного нападения противоречивыми не являются.

Согласно приведенным выше показаниям с Свидетель №6 Барциц А.М. встречался 1 июля 2023 года около 10:00 около его дома по <адрес>, затем они направились в Юго-западный район города. Свидетель ( / / )12 согласно протоколу допроса не указывал, что встречался с Барцицем А.М. в 11:00, показал лишь, что получил расчет в конце последних числах июня 2023 года, рассчитался с Барцицем А.М. через день, первого числа.

Вопреки утверждениям адвоката, показания потерпевших, показания свидетелей, допрошенных по настоящему делу, как в суде, так и на предварительном следствии, не порочат выводов суда о виновности Барцица А.М. в совершении разбойного нападения. Обстоятельств, исключающих совершение им данного преступления, из данных показаний не следует. Каких-либо существенных противоречий, опровергающих выводы суда о причастности Барцица А.М. к преступлению, в них не имеется.

Иные приведенные доводы адвоката с указанием времени заказа такси, проката самоката никоим образом не исключат возможности совершения Барцицем А.М. преступления в период, который установлен как «1 июля 2023 года, но не позднее 18:00» с учетом представленной совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что потерпевшая Потерпевший №3 обратилась в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу в 19:03 1 июля 2023 года, что также согласуется со временем совершения разбойного нападения (непосредственно до указанного времени в данную дату), инкриминированного осужденному, исходя из всех последующих действий потерпевших и их примерных временных затрат до обращения в полицию после оставления Барцицем А.М. места происшествия.

Какого-либо подтвержденного алиби у Барцица А.М. на инкриминированный ему период времени, с учетом всей совокупности доказательств по делу, нет.

Видеокамеры, с которых сняты видеозаписи, между собой не синхронизированы (сведений об обратном суду не представлено), в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписей как доказательств по причине отсутствия указания на них времени либо неверного его указания не могут быть приняты во внимание. Согласно уголовно-процессуальному закону, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Равно как по настоящему делу все доказательства, включая изъятые видеозаписи, оценены судом в их совокупности. Собственно, все доводы адвоката в данном случае основаны на оспаривании передвижения Барцица А.М. по г. Екатеринбургу 1 июля 2023 года, применительно к его нахождению в той или иной точке города с точностью до минут и секунд, что несущественно, в том числе противоречит и показаниям самого осужденного.

Так, в суде апелляционной инстанции Барциц А.М. не отрицал возможность нахождения его в районе места совершения данного преступления (дома, расположенного по <адрес>) в инкриминированный ему период времени, лишь указывал иные основания нахождения там (в частности, посещение тещи).

Вопреки доводам адвоката, суд установил время совершения осужденным преступления на основании всех исследованных по делу доказательств, обоснованно указал, что время перемещения Барцица А.М. по улицам города зафиксировано камерами так, как указано на записи. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре, видеозаписей, исключающих совершение Барцицем А.М. разбойного нападения, содержащих данные об его алиби, в деле не имеется.

Наличие в действиях Барцица А.М. квалифицирующих признаков совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении подтверждается не только показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №6, но и способом совершения преступления - с использованием предметов, конструктивно похожих на нож и гранату с целью оказания психического воздействия на потерпевшую Потерпевший №2

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного Барцицем А.М. являются правильными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Барцица А.М. правильно квалифицированы как совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Барцица А.М., его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барцица А.М. по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также выразилось в даче явки с повинной после задержания и возбуждения уголовного дела, участие в следственных действиях, сообщение кода замка, позволяющего открыть трос, которым велосипед был пристегнут на парковочном месте, возвращение похищенного имущества потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за свое поведение, состояние здоровья осужденного, его родственников, близких лиц и оказание им помощи, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барцица А.М. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд учел состояние здоровья осужденного, его родственников и близких лиц, оказание им помощи, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Барцица А.М. по преступлениям в отношении ( / / )36 и ( / / )5. (по обоим преступлениям) суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре видеозаписей, даче пояснений, возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за свое поведение, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких лиц, оказание им помощи, положительные характеристики.

Таким образом, все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены судом первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Назначенное за каждое преступление наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания судебная коллегия не находит. Равно как отвечает требованиям закона по своим виду и размеру наказание, назначенное осужденному окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы адвоката о неправильном применении в данном случае уголовного закона основаны на неверном его толковании.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки правильно взысканы с осужденного.

Производство по гражданским искам потерпевших прекращено в соответствии с законом.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2024 года в отношении Барцица Алхаса Митиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лучининой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи: М.А. Ашрапов

Ю.А. Шкляева

Дело № 1-483/2022

УИД 66RS0001-02-2022-000289-97

копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре Сова К.С., с участием государственного обвинителя Паначевой Е.В.,

подсудимого Барцица А.М., защитника по назначению суда – адвоката Новиковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Барцица Алхаса Митиевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.12.2021 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 06.05.2022;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 79-80/,

копию обвинительного акта получившего 30.05.2022 /т. 1 л.д 140/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Барциц А.М. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

20.03.2022 до 05:36 Барциц, с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере, с помощью принадлежащего ему сотового телефона марки «Хонор 9А», через приложение «Tелеграмм», на сайте магазина «tusi_nrusi» заказал у неустановленного лица наркотическое средство, оплатил при помощи приложения «Сбербанк онлайн» 1 664 ру...

...бля, после чего в этот же день, в 05:38, находясь по ул. Начдива Онуфриева 51 СНТ «Заря», уч. №118, получил адрес места нахождения тайника.

Далее, 20.03.2022 в период с 05:38 до 09:40 Барциц прибыл по указанному в сообщении месту нахождения наркотического средства, расположенному около КС «<данные изъяты>» и находясь в 200 метрах от СТ «<данные изъяты>» следовал по полученным координатам к месту нахождения наркотического средства, с целью незаконного приобретения вещества в виде порошка и кристаллов белого цвета, которое согласно заключению эксперта №2567 от 02.04.2022 содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, входящее в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров..», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, массой 0,47 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..», является значительным размером, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 200 м. от СТ «Цветмет», а вышеуказанное наркотическое средство в этот же день в период с 11:10 до 11:25 изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> КС «<данные изъяты>», в 1 метре от деревянного забора и 1 метре от металлического гаража в 50 см от обочины дороги, в снежном покрове.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Барциц добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в судебном заседании, просил удовлетворить, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Государственный обвинитель Паначева Е.В., защитник-адвокат Новикова Я.И., поддержали ходатайство подсудимого, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Барциц осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение Барцица обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Барцица А.М. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, по которым таковое не было доведено до конца, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления против собственности в стадии покушения совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барцица, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, предоставлении сотового телефона сотрудникам полиции, разблокировку такового, в качестве явки с повинной – объяснения /т. 1 л.д. 18/, которые даны Барцицем сразу после задержания, до возбуждения уголовного дела, в которых тот подробно сообщил обстоятельства произошедшего, ранее не известные правоохранительным органам; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, а также состояние здоровья его родственников, в том числе мамы, являющейся пенсионером, оказание материальной и иной посильной помощи последней, а также сестре, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, в воспитании и содержании которой Барциц принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая личность виновного, суд учитывает, что Барциц социально адаптирован, имеет постоянные регистрацию и место жительства, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства и месту работы, в том числе предыдущего, характеризуется положительно, оказывает материальную и иную посильную помощь маме, сестре, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетней дочери, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов в применении принудительных мер медицинского характера, также, как в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается, самостоятельно отказался от употребления наркотических средств, о чем сообщил в судебном заседании.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Барциц наказания в виде обязательных работ, в период отбывания которых он должен доказать свое исправление.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению Барциц, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе штрафа, о чем просила сторона защиты, однако достаточных оснований, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью Барцица, его материального положения, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

Изменение категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрено, также отсутствуют правовые основания для применения требований ст.ст. 64, 66, 73, 72.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия и средства совершения преступления подлежат конфискации, предметы, запрещенные к обращению, уничтожаются.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Барцица Алхаса Митиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,41 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу /л.д. 48-50/, – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Хонор 9А» в корпусе черного цвета, принадлежащий Барцицу А.М., хранящийся камере хранения вещественных доказательств /л.д. 31-32/ - конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Освободить Барцица А.М. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.

Председательствующий ФИО2

№ ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Абхазия, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 43 дня, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

По делу определена судьба вещественных.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИ...

...Л:

Указанным приговором мирового судьи ФИО8 признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20:41 в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенном по пер. Базовый, <адрес> уровень Kapro 862 Green луч, 20 м. стоимостью 7609 рублей, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен» при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным приговором, прокурор подал на него апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обсуждение вопроса о возможности изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждение вопроса о возможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. В остальной части оставить приговор мирового судьи без изменения.

Осужденный ФИО8, представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, не выразили желания участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ при данной явке.

В судебном заседании прокурор ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Адвокат ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагала, что оснований для этого не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

ФИО8 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Мировой судья, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд указал в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей стороне.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мировой судья указал об определении размера наказания с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем, указанные нормы подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, в данном случае применять их оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части ошибочную ссылку на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при разрешении вопроса о виде назначенного наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочное части приговора судом разрешен вопрос об отсутствии правовых оснований для изменения категории тяжести преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, что верно указано судом в описатель-мотивировочной части приговора, в связи с чем основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Также в описательно-мотивировочной части приговора судом указано об обсуждении вопроса о возможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, тогда как законом не предусмотрено применение правил ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ.

Вместе с тем, уточнение приговора в данной части не является основанием для снижения наказания.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- указание, о применении при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- указание на обсуждение вопроса о возможности изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- указание на обсуждение вопроса о возможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в <адрес> путем подачи кассационной жалобы, представления через судебный участок № ****** Октябрьского судебного района <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Хабарова