Бардаханов Евгений Игоревич

04RS0018-01-2022-007610-76

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2023 по исковому заявлению Очирова Сергея Дондоповича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «№» с г/н № под управлением Бардханова Е.В. и автомобиля марки «№ с госномером № под управлением Очирова С.В. Автомобиль, принадлежащий Очирову С.Д. «№» с г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Мазда Титан». Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, с указанием, что заявленные повреждения не могли образоваться в данном ДТП. Просит удовлетворить иск.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бардаханов Е.В., Трейда Д.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микр...

...офинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В.

Определением суда т ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 328 900 руб., ущерб в размере 88 900 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Очиров С.Д. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лупсанова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, соглашалась с выводами заключения судебной экспертизы, все доводы, изложенные в рецензии ответчика, отражены в заключении НЭО «Диекс». Возражала против доводов представителя ответчика о снижении неустойки, указывая, что страховой организацией незаконно отказано в выплате, истребуемый размер неустойки не превышает 400 000 руб. Возражала против снижения расходов услуг представителя, полагала, что настоящее исковое заявление не является типовым. Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания расходов на услуги эксперта основаны на неверном толковании норм права, экспертиза финансового уполномоченного не является приоритетной. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Нороева С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения. Указывала, что обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом у ответчика не возникло в виду отсутствия факта наступления страхового случая, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, указывая, что истцом не приведены доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагала, что морального вреда в действиях страховщика не усматривается, следовательно, требования о ее взыскании удовлетворению не подлежит. Возражала против взыскания расходов на услуги представителя в заявленном размере, полагала, что участие в судебном заседании первой инстанции являлось несложным, подготовка возражений не требовало значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого количества документов, в связи с чем, просила снизить до минимальных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ. Расходы на проведение независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием обязательств перед истцом по основному обязательству.

Третьи лица Бардаханов Е.В., Трейда Д.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: №, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<адрес> с г/н № под управлением Бардханова Е.В. и автомобиля марки «№» с г/н № под управлением Очирова С.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновником является водитель автомобиля марки «Мазда-Титан» Бардаханов Е.В.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Очирова С.В. на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бардаханова Е.В. на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД МВД по <адрес> собственником «№» с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Трейда Д.В., автомобиль № г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Дерюгиным А.В.

Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дерюгиным А.В. и Очировым С.Д., в соответствии с которым Дерюгин А.В. продал Очирову С.Д. транспортное средство № (двигатель №) за 350 000 руб.

05.05.2022 заявитель обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.05.2022 САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен Акт осмотра №ПР 11981375 (Мазур А.А.).

Суду представлено Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №№) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Страховой организацией подготовлено экспертное заключение №-ГР ООО «Трувал», согласно выводам, которого повреждения на автомобиле № г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

17.05.2022 страховой организацией истцу дан ответ о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у САО "Ресо-Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

24.06.2022 Очировым С.Д. направлена претензия в адрес ответчика, в котором истец просит выплатить страховое возмещение в течение 10 дней в размере достаточном для ремонта поврежденного имущества, с учетом неустойки по закону ОСАГО в добровольном порядке.

03.07.2022 ответчиком дан ответ о том, что оснований для удовлетворения требований заявленных в претензии не имеется.

23.08.2022 истец обратился финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению №У№ ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве № г/н № был образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем «Мазда Титан» с госномером №. Повреждения транспортного средства Honda Inspire г/н № полностью не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Очирова С.Д. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях установления повреждений автомобиля, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Honda Inspire г/н №, судом по ходатайству представителя назначена комплексная судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы НЭО «Диекс» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на автомобиле марки Honda Inspire г/н № могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 157 600 руб. (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 88 900 руб.

Представителем ответчика направлено заключение специалиста № ООО «Авто-эксперт» (рецензия) в соответствии с которым в заключении НЭО «Диекс» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела; проигнорированы важные и необходимые исследования; предоставление представлена ложная информация по итогам исследования обстоятельств данного события по материалам гражданского дела №. которые привели к грубым ошибкам и нарушениям.

Таким образом, эксперт Трифонов В.Г. просто предполагает, никакой доказательной базы своих утверждений нет (не проводит тщательного и подробного исследования повреждений каждой детали исследуемого автомобиля (характер, вид, механизм образования, под воздействием какого деформирующего усилия образованы (его направление)); не строит масштабное моделирование для наглядности перекрытия деталей между автомобилями в момент их контакта, не предоставляет фото ТС виновника с измерительной линейкой и не сравнивает высотное расположение контактирующих частей заявленных ТС; тщательно не изучил фото с места ДТП (в месте контакта на опорной поверхности отсутствуют какие-либо фрагменты осыпи ЛКП, обломков и осколков, что не соответствует заявленному контакту и объему повреждений автомобиля потерпевшего. На опорной поверхности присутствует лишь одиночный фрагмент фары, который не сопоставим по площади и объему повреждений левой блок-фары исследуемого автомобиля. Для данных обстоятельств характерно наличие множества осколков, которых не наблюдается на опорной поверхности на фото с места заявленного ДТП); не дает классификацию вида ДТП; не указывает, какие повреждения должны были отобразиться в передней левой части автомобиля Honda Inspire г/н № при контакте с автомобилем виновника; проигнорировал важные и необходимые исследования; предоставил ложную информацию по итогам исследования обстоятельств данного события. Представленные итоги Заключения эксперта № Трифонова В.Г. не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования: выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленный вопрос

Экспертом Трифоновым В.Г. в судебном заседании даны пояснения о том, что им проведено всестороннее исследование материалов представленных для проведения экспертизы. Полагал, что необходимости в масштабном моделировании не имелось, поскольку были представлены фотографии с места ДТП. Выводы относительно высот можно было сделать исходя из фотографий, в которых также отображены заломы от контакта, в связи с чем, он пришел к выводу о контактировании выступающего элемента автомобиля марки «Мазда Титан» (рама) и фар, капот автомобиля Honda Inspire г/н №. По поводу отсутствия осыпи ЛКП, обломков и осколков пояснил, что выводы им сделаны на основании имеющихся повреждений, эксперт не может руководствоваться обломками, осколками, учитывая, что ДТП произошло в данном случае на грунтовой дороге. По доводам о том, что не указаны повреждения, которые должны были отобразиться в передней левой части автомобиля Honda Inspire г/н № при контакте с автомобилем, пояснил, что он не может указывать того, чего нет и додумывать, предлагать возможные варианты, им изучены имеющиеся повреждения. Высказывания о ложности представленной информации в заключении считал недопустимыми.

Представленное заключение НЭО «Диекс» суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. Вопреки доводам представителя ответчика в указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, страховой организацией незаконно отказано в признании факта наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что № между истцом и ответчиком достигнуто письменное согласование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 88 900 руб. (с учетом износа) подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены страховой организацией суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. Однако с учетом обстоятельств, установленных по делу, требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 44 450 руб. (88 900/2).

Что касается требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.21 с.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении за период просрочки платежа, подлежит начислению неустойка в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 900х0,01х370дней) = 328 930 руб., расчет является верным, произведен в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховая выплата не произведена в добровольном порядке в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты.

Представителем ответчика заявлено о снижении указанного размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение указанных норм, ответчик не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представлено

При этом, суд, с учетом положений действующего законодательства, предусматривающего, что решение суда должно быть законным, справедливым и обоснованным, принимая во внимание в силу ст.10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом, полагает данный размер неустойки соответствующим 328 930 руб., отвечающим принципам справедливости и разумности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем Лупсановой Е.В., участие в 3-х судебных заседаниях, с учетом возражений представителя, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., оплаченные истцом, на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в указанном в размере.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 252,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Очирова Сергея Дондоповича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> №, паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) страховое возмещение в размере 88 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 450 руб., неустойку в размере 328 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на проведение услуг представителя в рамзмере 20 000 руб., всего 505 250 руб.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8 252,5рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: C.Б. Лубсанова