Бардак Александр Васильевич

Судья – Селюка С.А. Дело №33-22964/2024

(№2-729/2009)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бардак А.В, на определение Строминского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Строминского районного суда от .......... иск ООО «Русфинанс Банк» к Бардак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен (л.д. 37).

Определением Староминского районного суда от .......... произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «Вин Лэвел Капитал» по гражданскому делу ........ о взыскании с Бардак А.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору ........ от .......... (л.д. 43).

.......... представитель ООО «Вин Лэвел Капитал» по доверенности ...........4 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 45).

Определением Староминского районного суда от .......... выдан ООО «Вин Лэвел Капитал» дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Староминского районного суда от .......... (л.д. 58).

Не согласившись с указанным определением, Бардак А.В. подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (л.д. 70-75 86-95).

Определением Староминского районного суда от .......... в удовлетворении заявления Бардак А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение ...

...Староминсого районного суда от .......... по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бардаку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 105-107).

В частной жалобе Бардак А.В. просит отменить определение Староминского районного суда от .......... и восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы. В обоснование указывает, что о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен, в связи с чем не смог представить суду доказательства погашения задолженности по исполнительному производству ........ от .........., возбужденному на основании исполнительного листа, дубликат которого выдан судом первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» по доверенности ...........5 просит определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Аналогичные разъяснения даны в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен судом, когда имеются основания для признания причин пропуска срока уважительными в связи с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности попуска срока для обжалования определения суда ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом первой инстанции Бардаку А.В. по адресу: ............

Определение об удовлетворении заявления ООО «Вин Лэвел Капитал» вынесено .........., извещение же поступило по указанному судом адресу - .........., то есть после рассмотрения дела. Указанные обстоятельства подтверждаются штампом «Почта России» на конверте, а также сведениями из официального сайта «Почта России» - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085092163549 (л.д. 60).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «Вин Лэвел Капитал» о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Бардака А.В. о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно письму ОСП по Щербиновскому и ............м от .......... исполнительное производство ........ от .......... по делу ........ о взыскании задолженности в размере 182 707,24 рублей в отношении Бардак А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» окончено .......... по п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время исполнительное производство ........ от .......... по делу ........ уничтожено в связи с истечением срока хранения, акт уничтожения ........ от .......... (л.д. 76).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы является необоснованными, поэтому определение Староминского районного суда от .......... подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Староминского районного суда от ..........– восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, частную жалобу Бардака А.В, – удовлетворить.

Восстановить Бардаку А.В, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Староминского районного суда Краснодарского края от ...........

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Л.А. Клиенко

Судья – Селюк С.А. Дело №33-32376/2024

(№2-729/2009)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найдёновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бардак А.В. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Строминского районного суда от .......... иск ООО «Русфинанс Банк» к Бардак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен (л.д. 37).

Определением Староминского районного суда от .......... произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «Вин Лэвел Капитал» по гражданскому делу ........ о взыскании с Бардак А.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору ........ от .......... (л.д. 43).

.......... представитель ООО «Вин Лэвел Капитал» по доверенности ...........2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 45).

Определением Староминского районного суда от .......... выдан ООО «Вин Лэвел Капитал» дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Староминского районного суда от .......... (л.д. 58).

Не согласившись с вынесенным определением, Бардак А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по указанному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производст...

...во ........ от .........., которое исполнено Бардак А.В. в полном объеме, что подтверждается справкой ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» по доверенности ...........2 просит определение Староминского районного суда от .......... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской, установив, что исполнительный лист утрачен, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Вин Лэвел Капитал».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанным требованиям закона определение суда не соответствует.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно справке ОСП по Щербиновскому и ............м от .......... ........ исполнительное производство ........-ИП от .......... по делу ........ о взыскании задолженности в размере 182 707,24 рублей в отношении Бардак А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» окончено 21 декабря 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время исполнительное производство ........ от .......... по делу ........ уничтожено в связи с истечением срока хранения, акт уничтожения ........ от .......... (л.д. 92).

Принимая во внимание изложенное, судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, исполнен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Бардак А.В. подлежит удовлетворению, а определение Староминского районного суда от .......... – отмене, с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Вин Лэвел Капитал» по доверенности ...........2 о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Вин Лэвел Капитал» по доверенности Кострюковой Ю.Е. о выдаче дубликата исполнительного документа – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Л.А. Клиенко

Апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.