Бардаков Леонид Сергеевич

Мировой судья: Ковалева Т.С.

Дело № 12-5/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2012 года г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бардакова Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска Бардаков Л.С. признан виновным в том, что он 02 октября 2011 года в 04 часа 00 минут, управляя автомобилем «***», государственный номер ***, на ул. ***, д. *** в г. Мурманске, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный номер ***, и в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Бардаков Л.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Бардаков Л.С. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено незаконно, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено, с материалами дела его не ознакомили, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Кроме того, копия протокола, выданная ему, не соответствует подлиннику, находящегося в деле, нарушены сроки направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела судье, фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, отражают только повреждения одного автомобиля. При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья не допросил сотрудников ГИБДД, оформлявших протокол на месте ДТП, не заслушала его версию ...

...произошедшего, состоящую в том, что указанные в его объяснениях факты, он указал, поскольку был напуган угрозами физической расправы пьяных пассажиров и водителя второго автомобиля, а также сотрудники ГИБДД склонили его дать данные показания оказав давление. Просил постановление от 29.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также признать действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и сбора доказательств незаконными, протокол об административном правонарушении недействительным.

В судебном заседании Бардаков Л.С. на требованиях и доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Указал, что после столкновения автомобилей он остановился, включил аварийный сигнал и вышел из машины. Из другого автомобиля вышли трое молодых людей, двое из которых стали высказывать в его адрес угрозы физической расправы. Он испугался, сел в свой автомобиль и отъехал с места ДТП на расстояние примерно 300 метров, где его остановила сотрудники полиции.

Потерпевший К.А.И. в судебном заседании показал, что 02.10.2011 на ул. *** в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный номер ***, под управлением Бардакова Л.С. и «***», государственный номер ***, под его управлением. После столкновение, он включил аварийный сигнал и выставил предупреждающий знак. С водителем «***» не разговаривал, видел, как последний вышел из машины, а через некоторое время, сел обратно, завел двигатель и уехал с места ДТП. Причин такого поведения не знает. Сотрудников ГИБДД вызвал на место происшествие он. Кроме того, после того, как Бардаков Л.С. уехал, он и его пассажиры рассказали о случившемся сотрудникам полиции, находящимся в салоне служебного автомобиля, остановившегося возле них.

Выслушав заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 02 октября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, Бардаков Л.С. 02 октября 2011 года в 04 часа 00 минут, управляя автомобилем «***», государственный номер ***, на ул. ***, д. *** в г. Мурманске, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный номер ***, и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами дела, объяснениями непосредственных участников ДТП и сотрудников ОВО по г. Мурманску - Бардакова Л.С., К.А.И,, П.Е.А., К.С.В., а также протоколом об административном правонарушении от 02.10.2011, рапортами инспекторов ГИБДД УМВД по МО и сотрудниками ОВО по г. Мурманску, справкой о ДТП от 02.10.2011, схемой места совершения административного правонарушения от 02.10.2011, фотоматериалами, подтверждается факт совершения Бардаковым Л.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Бардакова Л.С. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, в судах первой и второй инстанции заявитель не отрицал то обстоятельство, что он покинул место ДТП, поскольку испугался угроз, высказанных в его адрес пассажирами автомобиля «***».

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бардакова Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, нахожу необоснованными, поскольку в материалах имеется подписка Бардакова Л.С. от 29.11.2011 о разъяснении его прав, в том числе права на защиту.

Между тем, заявитель ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, не заявлял, его заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он был записан на прием к врачу-окулисту, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованием КоАП РФ, вынесено мотивированное определение.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Бардакова Л.С. об отложении рассмотрения дела, судья правомерно исходила из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отложения судебного разбирательства по делу, не представлено.

Ссылки заявителя на то, что копия протокола, выданная ему, не соответствует подлиннику, находящегося в деле, нахожу необоснованными, поскольку на основании определения мирового судьи от 03.10.2011 протокол и другие материалы были возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УВД МО для надлежащего оформления. После чего должностное лицо, составившее её, внес дополнительные данные, а именно: фамилия, имя, отчества и адрес места жительства потерпевшего и свидетелей. Указанные исправления не повлияли на отражение обстоятельств, значимых для разрешения дела, и на содержание протокола, а явились уточнениями, что в свою очередь, каким-либо образом не нарушило право на защиту Бардакова Л.С.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому данный процессуальный документ является допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя, что были нарушены сроки направления протокола об административном правонарушении для рассмотрении судье, необоснованны, т.к. нарушение указанных сроков несущественно, поскольку они не являются пресекательными.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Бардакова Л.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.

Не согласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 ноября 2011 года о привлечении Бардакова Л.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бардакова Л.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 ноября 2011 года - без изменения.

Судья Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 13.01.2012

Мировой судья: Матросова О.П.

Дело № 12-25/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 января 2012 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бардакова Л.С.на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 21 декабря 2011 года, которым

Бардаков Л.С., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1(один) год 8 (восемь) месяцев,

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 21 декабря 2011 года Бардаков Л.С. признан виновным в том, что 02 октября 2011 года в 06 часов 25 минут он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законом порядке в ГУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» (город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 3/2), куда он был направлен в связи с управлением транспортным средством «***», государственный регистрационный номер *** на улице ***, дом *** в городе Мурманске с признаками алкогольного опьянения.

В жалобе на указанное постановление Бардаков Л.С., просит постановление...

... мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено его право на защиту. Несмотря на то обстоятельство, что он находился на лечении в медицинском учреждении, куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи и за день до рассмотрения дела представил судье ходатайство об отложении судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Бардаков Л.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу Бардакова Л.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Бардакова Л.С. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, то есть с нарушением права последнего на участие, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела Бардаков Л.С. надлежащим образом извещался мировым судьёй о времени и месте судебных заседаний, между тем его рассмотрение неоднократно откладывалось по его ходатайствам: 08 ноября 2011 года на 29 ноября 2011 года, 29 ноября 2011 года на 12 декабря 2011 года.

12 декабря 2011 года Бардаковым Л.С. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей немедленно и удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21 декабря 2011 года.

20 декабря 2011 года в адрес мирового судьи Бардаковым Л.С. вновь было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении.

С целью выяснения состояния Бардакова Л.С. и возможности его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, был осуществлен звонок заведующему *** отделением медицинского учреждения, где проходил лечение Бардаков Л.С., который в силу занимаемой должности обязан обладать сведениями о состоянии здоровья лиц, находящихся на лечении в его отделении. Согласно сообщению указанного должностного лица, состояние Бардакова Л.С. позволяло ему участвовать в рассмотрении дела 21 декабря 2011 года, при этом последний отсутствовал в медицинском учреждении в ночь с 20 на 21 декабря, то есть состояние заявителя не являлось критическим, позволяло ему передвигаться без посторонней помощи, покидать пределы медицинского учреждения, в том числе не создавало препятствий к осуществлении права на защиту своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не нашла оснований для удовлетворения повторного ходатайства Бардакова Л.С., с учётом установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности, расценив его злоупотреблением, принадлежащим ему правом.

При этом определение мирового судьи, отраженное в протоколе судебного заседания, является мотивированным и законным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дел в полном объёме.

При рассмотрении дела мировой судья в полном объёме исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном Бардаковым Л.С., удовлетворив ходатайство последнего, допросил явившихся свидетелей и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Бардакова Л.С. о том, что он не управлял автомобилем и привлечен к административной ответственности необоснованно, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 02 октября 2011 года в 06 часов 25 минут на проспекте *** дом *** ГУЗ «МОНД» Бардаков Л.С. в нарушение требований п.п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от дачи каких-либо объяснений отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02 октября 2011 года, составленного в 05 часов 00 минут следует, что Бардаков Л.С. 02 октября 2011 года в 04 часа 40 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых: О.В.А. и В.А.Л. был отстранен от управления автомобилем «***» с государственным регистрационным номером ***.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2011 года Бардаков Л.С. в присутствии, указанных выше двух понятых, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 октября 2011 года, согласно записи дежурного врача Мурманского областного наркологического диспансера, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бардаков Л.С. 02 октября 2011 года в 06 часов 20 минут отказался.

О том, что водитель Бардаков Л.С. находился за рулём, двигающегося под его управлением автомобиля «***» государственный регистрационный номер *** с признаками алкогольного опьянения, подтверждается рапортом сотрудников ОВО г. Мурманска П.Е.Л. и К.С.В., а также их объяснениями.

Как следует из объяснений последних 02 октября 2011 года в 04 часа 40 минут на улице *** у дома *** ими был остановлен автомобиль «***» с государственным регистрационным номером ***. В ходе проверки документов ими было выявлено, что данным автомобилем управлял Бардаков Л.С., который находился с признаками алкогольного опьянения (покраснение глаз, запах алкоголя изо рта, речь невнятная).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании сотрудник ГИБДД Р.В.Ю. пояснил, что прибыл по заявке дежурного к месту остановки сотрудниками ОВО автомобиля под управлением Бардакова Л.С. При оформлении материалов у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на месте, а также впоследствии отказался пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «МОНД».

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОВО П.Е.А., К.С.В., инспекторов Р.В.Ю., Р.Ю.Н. у суда не имеется. Их показания являются полными, согласованными и непротиворечивыми.

Таким образом, требование инспектора ГИБДД о прохождении Бардакова Л.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признаёт обоснованным и законным.

Учитывая, что все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, судья признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

На основании изложенного довод Бардакова Л.С. о том, что он транспортным средством, при указанных в протоколе обстоятельствах, не управлял и привлечен к административной ответственности необоснованно, суд признает не состоятельным, и расценивает как способ защиты.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Бардакова Л.С. в совершении административного правонарушения сделан на основе достаточных доказательств, которым при вынесении постановления была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Бардакова Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан на основе всесторонне исследованных доказательствах.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, не установлено.

Административное наказание Бардакову Л.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, является минимальным наказанием, предусмотренным за совершение данного правонарушения, то есть не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания.

В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бардакова Л.С. - оставить без изменения, жалобу Бардакова Л.С. - без удовлетворения.

Судья: Е.Г. Бохолдина

Решение вступило в законную силу 25.01.2012