Бардакова Мартаритта Магометовна

к делу № 2-253/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2021 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Тлехуча К.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Алиевой А.М., с участием представителя истца Бардаковой М.М. – Гасанова В.А., действующего по доверенности <адрес>0 от 13 августа 2021 года, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Галченко Ю.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» Галченко Ю.Ю., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Бардаковой М.М. – Гасанова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» и Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Бардаковой М.М. – Гасанов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Бардаковой М.М. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») был заключен договор потребительского кредита № с целью приобретения автомобиля марки «КИА» модели Cerato VIN №. При заключении указанного кредитного договора Бардаковой М.М. сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (далее – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ») было сказано, что она будет застрахована по договору страхования жизни стоимостью <данные изъяты> копеек. Однако в противоречие сказанного от ее имени было подано заявление в Общество с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (далее - ООО «Все Эвакуаторы») о заключении договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», пакет MINI 3,50% стоимостью <данные изъяты> копеек, что подтверждается приложенным к иску заявлением о заключении указанного выше договора, а также поручением (заявлением) ПАО «Совкомбанк», согласно которому с банковского счета Бардаковой М.М. ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> копеек с назначением платежа «Страховая премия по договору страхования жизни», где получателем платежа выступило Общество с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (далее - ООО «ГК «СБСВ-К...

...ЛЮЧАВТО»). ДД.ММ.ГГГГ Бардакова М.М. обратилась в адрес ответчиков ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с претензией на отказ от сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. Однако ответы на претензию от ответчиков не поступили, а возврат денежных средств за услугу до настоящего времени не произведен. При этом услуги, как по поручительству, так и по страхованию Бардаковой М.М. не оказывались. В свою очередь ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа от услуги ими понесены какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг. Просит признать недействительным договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Финансовая защита», пакет MINI 3,50%, заключенный между Бардаковой М.М. и ООО «Все Эвакуаторы», взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу Бардаковой М.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, наложить штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бардакова М.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явилась.

В судебном заседании представитель истца Гасанов В.А. отказался от заявленных исковых требований в части признания недействительным договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Финансовая защита», пакет MINI 3,50%, заключенного между Бардаковой М.М. и ООО «Все Эвакуаторы», а также уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца Бардаковой М.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, наложить штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению представителя истца Бардаковой М.М. – Гасанова В.А. о защите прав потребителя, прекращено в части признания недействительным договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Финансовая защита», пакет MINI 3,50%, заключенного между Бардаковой М.М. и ООО «Все Эвакуаторы».

Ответчик ООО «Все Эвакуаторы», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в заседание суда первой инстанции не явился. Представитель ООО «Все Эвакуаторы» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Меселов М.М. по средствам телефонограммы просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с учетом направленного им возражения, где указал, что на сложившиеся между истцом и ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» отношения не распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как между ними заключен договор поручительства, наличие которого служило условием для получения истцом кредитных средств. В свою очередь ООО «Все эвакуаторы» исполнило обязательство перед истцом, заключив договор поручительства с ПАО «Совкомбанк». Письменная форма договора соблюдена путем обмена документами, ПАО «Совкомбанк» передано заявление истца о присоединении к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических, поэтому ПАО «Совкомбанк» располагает сведениями о наличии у истца по кредитному договору № поручителя. Также указал на необоснованное и незаконное требование истца о взыскании неустойки даже при применении норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Полагал, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в Кунцевский районный суд <адрес>, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Бардаковой М.М. к ООО «Все Эвакуаторы» в полном объеме.

Ответчик ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» и третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в лице своего представителя Галченко Ю.Ю. в судебном заседании против взыскания с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца Бардаковой М.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек не возражал, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, предъявленных к ООО «Все Эвакуаторы» в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» допущено не было. Ссылался на свои возражения направленные в адрес суда, согласно которых ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент) был заключен агентский договор №АДП-НП/01 (далее – агентский договор). В сделке между Бардаковой М.М. и ООО «Все Эвакуаторы», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» действовало в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные агентским договором, следовательно, по договору о поручительстве, исполнителем, то есть организацией оказывающей услуги является – ООО «Все Эвакуаторы». При этом ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является стороной договора поручительства, а также не заключало с Бардаковой М.М. каких-либо договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем у ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агента) не возникает обязанности по возврату денежных средств при отказе потребителей от услуг, оказываемых ООО «Все Эвакуаторы» (принципалом).

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явилось. Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ Письменный А.Н. направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил суд вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Бардаковой М.М., представителя ответчика ООО «Все Эвакуаторы» и представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк».

Суд, изучив уточненное исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца Гасанова В.А., представителя ответчика ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» и представителя третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» Галченко Ю.Ю., изучив письменные возражения представителя ответчика ООО «Все Эвакуаторы» Меселова М.М. и представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» Письменного А.Н., исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из изложенного, судом законно и обоснованно настоящее гражданское дело принято к производству и рассмотрено. При этом доводы представителя ответчика ООО «Все Эвакуаторы» о необходимости рассмотрения дела по месту его нахождения в Кунцевском районном суде <адрес>, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца 1 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бардаковой М.М. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита с целью приобретения автомобиля в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ». При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен сертификат № на квалифицированную поддержку при потере работы по программе «Финансовая защита», пакет MINI 3,50% (л.д. 19, 134), оплатив услуги ООО «Все Эвакуаторы», связанные с предоставлением поручительства в размере <данные изъяты> копеек по заявлению Бардаковой М.М. о присоединении к условиям публичной оферты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Бардакова М.М. через плательщика ПАО «Совкомбанк» оплатила денежные средства в сумме 150 167 рублей 60 копеек, получателем которых является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (л.д. 136).

При этом ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» стороной договора не является, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент) был заключен агентский договор №АДП-НП/01, предметом которого является совершение агентом и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом – ООО «Все Эвакуаторы», а именно – Гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы (далее – сертификат), имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющий владельцу (клиенту) оплаченного сертификата право потребовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в сертификате условиях («Программа поручительства») (л.д. 123-128).

Из п. 1.2 агентского договора следует, что порядок осуществления прав, предоставляемых владельцам сертификатов, указан в публичной оферте договора на сайте принципала www.garant-komissar.ru/warranty/offers. сертификат может реализовываться агентом потребителем только в бумажном виде (п. 1.3).

На основании п. 5.1 договора агент реализует сертификаты принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1. Дважды, в течение отчетного месяца за периоды с 01-го по 15-е число не позднее 18-го числа, с 16-го по последний день отчетного месяца не позднее 2-го рабочего дня месяца следующего за отчетным, агент представляет принципалу отчет агента. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц.

В силу п. 4.1 договора за оказание агентских услуг по указанному договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения своих функций по реализации сертификата.

Согласно п. 4.2 агентского договора в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения агентом подписанного сторонами отчета агента, агент перечисляет на расчетный счет принципала, полученные в отчетном периоде, указанном в п. 2.1.7, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения (л.д. 124).

В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от сертификата, проданного данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за сертификат, агент обязуется возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за сертификат, если требование поступило до подписания сторонами отчета о реализованных сертификатах. При этом указанные денежные средства агент обязан перечислить на счет принципала в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от сертификата (п. 4.3).

Как указано в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора с ООО «Все Эвакуаторы» о предоставлении поручительства, должник, то есть, Бардакова М.М. подтверждает свое согласие с общими условиями договора о предоставлении поручительства физическим лицам, расположенном на сайте www/all-evak.ru/warranty/keyauto и выбранной программой поручительства, просит расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях установленных общими условиями, что подтверждается ее подписями в заявлении (л.д. 16-17, 132-133).

При этом судом достоверно установлено, что с условиями договора-оферты Бардакова М.М. ознакомлена и получила сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручными подписями (л.д. 18, 135).

Таким образом, довод представителя истца Гасанова В.А. о том, что истец Бардакова М.М. была введена в заблуждение сотрудником ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» при получении навязанной ей услуги поручительства, суд находит неподтвержденным и противоречащим материалам дела.

Вместе с тем, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», действуя в качестве агента в рамках агентского договора, получив денежные средства в размере 150 167 рублей 60 копеек, надлежаще исполнило обязанность, предусмотренную п. 2.1.2 и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма денежных средств, в том числе иных денежных средств, вырученных от реализации сертификатов (за вычетом агентского вознаграждения) была перечислена в ООО «Все Эвакуаторы» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися материалами дела (л.д. 137).

При этом ДД.ММ.ГГГГ Бардакова М.М. обратилась в том числе, в адрес ответчика ООО «Все Эвакуаторы» с заявлением на отказ от сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 20). Однако ответ на претензию не поступил, а возврат денежных средств за услугу до настоящего времени не произведен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования представителя истца к ООО «Все Эвакуаторы» заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнение условий данного договора перед истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующего гражданского законодательства несет ответчик ООО «Все Эвакуаторы».

Агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в качестве оплаты услуг при реализации продукции, фактического отношения к исполнению ответчиком «Все Эвакуаторы» обязательств перед истцом по договору возмездных услуг не имеет. Правоотношения ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом доказательств, подтверждающих, что до отказа Бардаковой М.М. от услуги ответчик ООО «Все Эвакуаторы» понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответ на претензию истца от ответчика ООО «Все Эвакуторы» не поступил и возврат денежных средств за услугу до настоящего времени Бардаковой М.М. не произведен, с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Представителем истца заявлены требования с учетом пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 92 дня, в размере 150 167 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежащая взысканию, составляет 75 083 рубля 80 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей и штраф до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представителем истца Гасановым В.А. заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца Бардаковой М.М. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что по мнению суда соразмерно причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец не освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила <данные изъяты> копеек, следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея составляет <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования представителя истца Бардаковой М.М. – Гасанова В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу Бардаковой М.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу Бардаковой М.М. неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу Бардаковой М.М. штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу Бардаковой М.М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея, через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Тлехуч