Бардакова Надежда Юрьевна

Дело №

УИД: 55RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев 14 мая 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

с участием представителя истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, на основании доверенности, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в обоснование требований указав, что ответчики являются собственниками <адрес>. ФИО2, ФИО3 имеет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2014 по октябрь 2021 в размере 65 592,02 руб., пени за указанный период в размере 25 563,52 руб.

На основании изложенного, РФКР МКД просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу указанную задолженность, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Представители истца РФКР МКД, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте р...

...ассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, уплачиваемого собственниками помещений в таких многоквартирных домах, установлен в размере 6,70 рублей за 1 м2 общей площади помещения в месяц.

Частью 1 статьи 171 ЖК РФ определен, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 ЖК РФ, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 ЖК РФ, перечислить в случаях, предусмотренных ЖК РФ, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора: ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; принимают решения, участвуют в принятии решений, которые предусмотрены ЖК РФ, в связи с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в таком многоквартирном доме; участвуют в осуществлении приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в таком многоквартирном доме; запрашивают и получают предусмотренные ЖК РФ сведения (информацию) от заинтересованных лиц; реализуют иные права и исполняют иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040102:4157, по адресу: <адрес> угол <адрес>, площадью 112,1 кв.м., принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО2

Таким образом, в силу изложенных положений законодательства ответчики обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» за 1 кв.м. общей площади помещения собственников в помещений и составляет: на 2014-6,70 руб., на 2015-6,70 руб., на 2016-6,70 руб., на 2016-6,70 руб., на 2017-6,70 руб., на 2018-6,70 руб., на 2019-6,70 руб., на 2020-6,70 руб., на 2021-6,70 руб., на 2022-11,43 руб., на 2023-11,84 руб., на 2024-12,27 руб., на 2025-12,76 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2014 по октябрь 2021 в размере 64 592,02 руб., а также пени в сумме 25 563,52 руб.

Мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном РФКР МКД за период с сентября 2014 по октябрь 2021 в размере 64 592,02 руб., пени в сумме 6 003,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 159 руб., который был отменен определением вышеуказанного судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2014 по октябрь 2021 в размере 64 592,02 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу пени, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия 52 03 №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 52 03 №) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348) задолженность за период с сентября 2014 по октябрь 2021 в размере 90 155 рублей 54 копейки, из которой: взносы на капитальный ремонт общего имущества – 64 592 рубля 02 копейки, пени в размере 125 563 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Репетий Ю.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-211/2023

№ 55RS0005-01-2022-004339-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре, помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к ООО «Энерготелеком», ООО «РЕСО-Лизинг», Бардаковой Н. Ю. о признании сделки об уступке прав требований, договора купли- продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с обозначенным иском, указав в обоснование на то, что в отношении ООО «Энерготелеком» проведена выездная налоговая проверка на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении ООО «ЭТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, начислен штраф в сумме 6173092 рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислены также НДС за 2-4 кварталы 2019 года в общем размере 15432729 рублей, налог на прибыль за 12 месяцев, квартальный 2019 год в общем размере 15432729 рублей, начислены пени в общем размере 9777042 рубля 56 копеек. Решением УФНС России по <адрес> сумма штрафных санкций снижена до 1543273 рубля. После получения решения о проведении выездной налоговой проверки обществом предприняты действия по отчуждению имущества, за счет которого возможно взыскание доначислений по результатам проверки, в частности автомобиля марки Вольво S90, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак У184СЕ55, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭТК» и Бардаковой Н.Б. Цена договора составила 1200000 рублей. Сведения о наличии в собственности ООО «ЭТК» транспортного средства с последующей ре...

...ализацией в адрес ответчика, получены налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ. При этом в данном случае имело место реализация взаимозависимому лицу, т.к. Бардакова Н.Ю. согласно сведениям органов ЗАГС приходится супругой руководителю и учредителю ООО «ЭТК» Бардакову А.Н. Налоговым органом установлено, что сделка по отчуждению транспортного средства является мнимой сделкой, т.к. у Бардаковой Н.Ю., согласно сведениям налогового органа, доходы для приобретения транспортного средства по цене 1200000 рублей, отсутствуют, что следует из сведений 2-НДФЛ. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭТК» установлено, что оплата за транспортное средство на расчетные счета общества не поступала. Кроме того, установлено, что рыночная стоимость автомобиля Вольво S90, 2018 года выпуска, составляет около 2500000 рублей. Таким образом, спорный автомобиль реализован по заниженной цене, что подтверждает позицию налогового органа о мнимости сделки. На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 166. 167. 170 ГК РФ истец, у учетом уточнений, просил:

признать недействительными сделки:

- соглашение об уступке права требования №ОМ-ЭТК/07/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Энерготелеком» в лице директора Бардакова А.Н. и Бардаковой Н. Ю., предметом которого является уступка (передача) права выкупа у ООО «РЕСО-Лизинг» себе в собственность по выкупной цене в размере 1 200 00 рублей легкового автомобиля Volvo S90, 2018 года выпуска. V1N- №.

- договор купли-продажи транспортного средства №ОМ-ЭТК/07/2021 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля легкового Volvo S90, 2018 года выпуска, V1N- №, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и Бардаковой Н. Ю. ИНН 550712454881.

применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности ООО «Энерготелеком» на автомобиль Volvo S90, 2018 года выпуска, VIN- № и возврата Бардаковой Н. Ю. автомобиля легковой - ВОЛЬВО S90; 2018 года выпуска. VIN- № ООО «Энерготелеком».

Истребовать имущество автомобиль легковой VolvoS90, 2018 года выпуска, VIN- № из незаконного владения Бардаковой Н. Ю..

Обязать органы ГИБДД <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права за Бардаковой Н. Ю. о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль легковой - VolvoS90, 2018 года выпуска. VIN- №.

Представитель налогового органа Костенко Г.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении указала, что в настоящее время инспекцией подано заявление о признании ООО «Энерготелеком» банкротом, заявление принято. Организация долги погасить не может по сути является банкротом. Лизинговые платежи в отношении спорного автомобиля выплачены полностью, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бардакова Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «Энерготелеком», ООО «Ресо-Лизинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из искового заявления следует, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ЭТК» ИНН 5506204833 была проведена тематическая налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был вынесен Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результату рассмотрения которого, с учетом дополнительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в редакции УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику дополнительно начислено всего 42185773 рубля 56 копеек, в том числе: недоимка – 30 865 458 рублей, пени – 9777042 рубля 56 копеек, штрафы – 1543273 рубля.

После получения решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № обществом предприняты действия по отчуждению имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности определенной по результатам выездной налоговой проверки, а именно: автомобиль легковой - ВОЛЬВО S90, 2018 года выпуска. VIN-№, грз У184СЕ55.

Сведения об отчуждении ООО «ЭТК» транспортного средства и его последующей реализации в адрес Бардаковой Н. Ю. получены налоговым органом в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ.

Отчуждение произошло на основании соглашения об уступке права требования №М-ЭТК/07/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Энерготелском» в лице директора Бардакова А.Н. и Бардаковой Н. Ю., и договора купли продажи №ОМ-ЭТК/07/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» и Бардаковой Н.Ю..

Истец просит признать указанные сделки недействительными, ссылаясь на их мнимость, как заключенные с целью уклонения должника от взыскания задолженности определенной по результатам выездной налоговой проверки.

Оценивая правомерность заявленных требований суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ 15-54. отмечено, что отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов является злоупотреблением правом и влечет недействительность соответствующей сделки на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В определении от 20.09.2016 № 5-КГ 16-114 Верховный Суд РФ отметил, формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315. постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/1 I по делу № А60-29137/20IOCS отмечено, что если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений и. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

В судебном заседании установлено, что между ООО «РГСО-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЭТК» (Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №М-ГЗТК/14/2020, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество - легковой автомобиль VolvoS90, 2018 года выпуска, у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «АвтоРелиз» и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга па условиях договора во временное владение и пользование.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения предмета лизинга.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок до ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма лизинговых платежей составляет 2 477 044,00 руб., в том числе: авансовый платеж в сумме 110 000 рублей; выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга, в сумме 1 200 рублей. (приложение 1 к договору лизинга).

Предмет лизинга приобретен Лизингодателем по договору купли-продажи от № АРЛ/100-2020/412 за 2 200 000.00 руб. и передан Лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому Лизингодатель передаст право собственности на имущество Лизингополучателю, а Лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену при условии уплаты всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем.

ООО «ЭТК» обязанности по произведению платежей в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» в установленные графиком сроки по договору лизинга №ОМ-ЭТК/14/2020 от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме в размере 2 477 044.00 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ЭТК», последний оплатил лизингодателю платежей на общую сумму 2 477 044 рублей.

Вследствие чего в соответствии с условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требования к Лизингодателю выкупа имущества себе в собственность по выкупной стоимости 1 200 рулей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам рекомендовано учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Данное право выкупа имущества ООО «ЭТК» реализовано не было, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТК» (цедент) и Бардаковой Н. Ю. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке нрава требования №ОМ-ЭТК/07/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого Цедент уступает (передает) с согласия Лизингодателя «РЕСО-Лизииг», а Цессионарий принимает право выкупа у Лизингодателя себе в собственность по выкупной цене в размере 1 200.00 руб. следующее имущество: автомобиль легковой VolvoSOO: 2018 года выпуска. VIN- №. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и Бардаковой Н.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ОМ-ЭТК/07/2021 транспортного средства в отношении автомобиля VolvoS90; 2018 года выпуска. VIN- № по выкупной стоимости в размере 1 200.00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на оплату значительной суммы по договору лизинга, ООО «ЭТК», в отношении которого на момент заключения сделки проводилась выездная налоговая проверка, ДД.ММ.ГГГГ фактически передал все права по договору лизинга Бардаковой Н.Ю.

При этом, как установлено судом, к Бардаковой Н.Ю. наряду с правом на выкуп имущества стоимостью 2 200 000 руб., получены права лизингополучателя, в том числе права по уплаченным ООО «ЭТК» лизинговым платежам и на уплаченный авансовый платеж всего на сумму 2 477 044,00 руб., в качестве встречного предоставления в отношении уступленных прав по договору лизинга никакая оплата со стороны Бардаковой Н.Ю. в соглашении об уступке от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена., что дает основание полагать, что права по договору лизинга переданы от ООО «ЭТК» Бардаковой Н.Ю., хотя на момент передачи нрав общество оплатило в лизинговую компанию платежей по договору лизинга всего на общую сумму 2 477 044.00 рублей.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (директором) ООО «ЭТК» с ДД.ММ.ГГГГ и учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время (доля в уставном капитале 100%) является Бардаков А.Н., который согласно данным ГГПУ <адрес> Управления ЗАГС является супругом Бардаковой Н.Ю.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области, спорный автомобиль марки Вольво S90, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак У184СЕ55, принадлежит на праве собственности Бардаковой Н.Ю. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт реализации спорного автомобиля в адрес ответчика Бардаковой Н.Ю. нашел свое подтверждение в суде.

Помимо названного, из материалов дела следует, что после приобретения спорного автомобиля, ответчиком Бардаковой Н.Ю. приобретен страховой полис ОСАГО компании СПАО «Ингосстрах». Согласно предоставленным Российским союзом автостраховщиков сведений, в страховку ОСАГО вписан также и гражданин Бардаков А. Н.. То есть, директор и учредитель ООО «ЭТК», даже после того, как автомобиль Общества был переоформлен в органах ГИБДД, продолжает пользоваться автомобилем и фактически обладать им.

Совокупность всех изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в действительности автомобиль не выбывал из владения должником, то есть, реализация транспортного средства по существу была направлена на смену титульного собственника.

Таким образом, при совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что сделки по реализации транспортного средства ООО «ЭТК» совершены для целей отчуждения имущества налогоплательщика и избежания взыскания за счет такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, приобретатель не может считаться добросовестным, а сделки не могут быть признаны действительными.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Следовательно, на налоговые органы возложены полномочия в сфере признания сделок недействительными, для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании недействительными вышеуказанных взаимосвязанных сделок, совершенных в отношении транспортного средства Вольво S90, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак У184СЕ55, в частности: соглашения об уступке права требования №М-ЭТК/07/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Энерготелском» в лице директора Бардакова А.Н. и Бардаковой Н. Ю., и договора купли продажи №ОМ-ЭТК/07/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» и Бардаковой Н.Ю., мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделки, совершенной при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Признание сделок недействительными влечет прекращение права собственности Бардаковой Н.Ю. на указанное транспортное средство, возвращение транспортного средства ООО «Энерготелеком». Применение каких- либо иных последствий недействительности указанных сделок суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, вместе с тем, поскольку в действиях ООО «РЕСО-Лизинг» судом не установлено противоправных действий, направленных на уход от налоговых санкций, государственная пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Энерготелеком» и Бардаковой Н.Ю. в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение об уступке права требования №ОМ-ЭТК/07/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Энерготелеком» в лице директора Бардакова А.Н. и Бардаковой Н. Ю., предметом которого является уступка (передача) права выкупа у ООО «РЕСО-Лизинг» легкового автомобиля Volvo S90, 2018 года выпуска. VIN- №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №ОМ-ЭТК/07/2021 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля легкового Volvo S90, 2018 года выпуска, VIN- №, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и Бардаковой Н. Ю. ИНН 550712454881.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Бардаковой Н. Ю. на автомобиль Volvo S90, 2018 года выпуска, VIN- № и возврата автомобиля легкового - ВОЛЬВО S90; 2018 года выпуска. VIN- № ООО «Энерготелеком».

Взыскать с ООО «Энерготелеком», Бардаковой Н. Ю. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.