Бардашов Дмитрий Анатольевич

Гражданское дело № 2-1463/2021

86RS0004-01 -2020-021872-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Беловоловой И.И.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Бардашову Д.А., Бардашовой Е.П., Бардашову А.Д., Бардашовой Л.Д. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в г. Сургут. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Ответчики обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняют, размер задолженности за период с 01.09.2014 по 31.08.2020 составляет 50 754,96 руб., размер пени с 10.10.2014 по 29.02.2020 - 11 940,66 руб. Просит взыскать с ответчиков пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.09.2014 по 31.08.2020 в размере 50 754 рубля 96 копеек, пени за период с 10.10.2014 по 29.02.2020 - 11 940 рублей 66 копеек, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской ...

...Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 50 754,96 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Сургутского городского суда от 16.02.2021 года в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры Бардашов А.Д., Бардашова Л.Д.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на вынесение заочного решения. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судебным извещением, однако уважительность причин неявки суду не представили, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по 19/40 доли в праве собственности у Бардашова Д.А., и Бардашовой Е.П., по 1/40 доли у Бардашовой Л.Д. и Бардашова А.Д.).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Постановлением администрации города Сургута № 4749 от 09.07.2014 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора - некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора - некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, подтверждено расчетом истца, ответчики не исполняют обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, размер задолженности за период с 01.09.2014 по 31.08.2020 составляет 50 754 рубля 96 копеек.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.08.2020 в размере 50 754,96 рублей (соразмерно доли в праве собственности, то есть по 24 108,61 руб. с Бардашова Д.А. и Бардашовой Е.П., по 1 268,87 руб. с Бардашова А.Д. и Бардашовой Л.Д.).

По требованию о взыскании пени судом установлено следующее.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с 10.10.2014 по 29.02.2020 составляет 11 940,66 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 2000 рублей (соразмерно доли в праве собственности: по 950 рублей с Бардашова Д.А. и Бардашовой Е.П., по 50 руб. с Бардашова А.Д. и Бардашовой Л.Д.).

Требования о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 50 754,96 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Бардашов А.Д, Бардашова Л.Д. являются несовершеннолетними, заявленные требования подлежат взысканию с их законных представителей.

Оснований для взыскания иной суммы задолженности у суда не имеется, в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2080,87 рублей (платежное поручение № 1179 на сумму 2099,32), которая подлежит взысканию с ответчиков, соразмерно сумме задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Бардашову Д.А., Бардашовой Е.П., Бардашову А.Д., Бардашовой Л.Д. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Бардашова Д.А. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.09.2014 по 31.08.2020 в размере 24 108,61 руб., пени с 10.10.2014 по 29.02.2020 в размере 950 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 24 108,61 руб. за период момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 988,42 руб.

Взыскать с Бардашовой Е.П. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.09.2014 по 31.08.2020 в размере 24 108,61 руб., пени с 10.10.2014 по 29.02.2020 в размере 950 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 24 108,61 руб. за период момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 988,41 руб.

Взыскать с Бардашова А.Д. в лице его законного представителя Бардашова Д.А. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.09.2014 по 31.08.2020 в размере 1 268,87 руб., пени с 10.10.2014 по 29.02.2020 в размере 50 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 1 268,87 руб. за период момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52,02 руб.

Взыскать с Бардашовой Л.Д. в лице ее законного представителя Бардашовой Е.П. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.09.2014 по 31.08.2020 в размере 1 268,87 руб., пени с 10.10.2014 по 29.02.2020 в размере 50 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 1 268,87 руб. за период момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Беловолова

Дело № 5-______/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут при сопровождении сотрудниками полиции задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных в помещение для лиц, задержанных за административное правонарушение Б.Д.А., последний побежал, пытался скрыться, размахивал руками, отталкивал сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании Б.Д.А. факт совершения административного правонарушения признал, раскаивается в совершенном правонарушении.

Заслушав Б.Д.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общ...

...ественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут при сопровождении сотрудниками полиции задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных в помещение для лиц, задержанных за административное правонарушение Б.Д.А., последний побежал, пытался скрыться, размахивал руками, отталкивал сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Вина Б.Д.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- копией протокола об административном правонарушении, составленного по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Д.А., в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.5);

- объяснением С.А.Р. и рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут при сопровождении сотрудниками полиции задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных в помещение для лиц, задержанных за административное правонарушение Б.Д.А., последний побежал, пытался скрыться, размахивал руками, отталкивал сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал (л.д.3-4, 8).

- копией акта медицинского освидетельствования, на основании которого у Б.Д.А. установлено состояние опьянения (л.д.6).

Действия Б.Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признаёт раскаяние лица в совершенном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт совершение правонарушении в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Б.Д.А., впервые совершившего грубое правонарушение, имеющего постоянный источник дохода и род занятий, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Б.Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), счет 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18811609000016000140 Идентификатор УИН №.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «25_ноября__2016 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Дело № 1-446/2015

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 15 апреля 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Селиванова В.В., подсудимого Бардашова Д.А., защитника - адвоката Васильченко Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бардашова ДА , <данные изъяты>, не судимого, с избранной по данному уголовному делу мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Бардашов Д.А. в городе Сургуте ХМАО-Югры незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут Бардашов Д.А., находясь <адрес>, у неустановленного следствием лица, за <данные изъяты> рублей незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления вещество, которое является наркотическим средством, смесью, в состав которого входит <данные изъяты> грамма, что на основании списка № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либ...

...о их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» соответствует крупному размеру.

Данное наркотическое средство Бардашов Д.А. незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, до момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, <адрес>, сотрудниками <данные изъяты> задержан Бардашов Д.А.. В ходе личного досмотра Бардашова Д.А., проведенного в тот же день в период времени с 10 часов 53 минут по 11 часов 20 минут, на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес>, в левом боковом кармане одетой на Бардашове Д.А. куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток содержащий фрагмент темного вещества, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством, смесью, <данные изъяты> грамма, что на основании списка №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» соответствует крупному размеру.

Преступные действия Бардашова Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Бардашов Д.А. согласен с предъявленным ему обвинением, раскаялся, поддержал заявленное им на стадии следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Васильченко Е.В. поддержал ходатайство подсудимого Бардашова Д.А., и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Селиванов В.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется Бардашов Д.А. относится к категории преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Бардашов Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, который не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Бардашов Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Бардашова Д.А. без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Бардашову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, наступившие последствия, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и малолетним ребенком, супруга находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным и соседями положительно, имеет постоянное место работы, по месту которого также характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не судим, его отношение к содеянному – раскаялся, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающему наказание подсудимого Бардашова Д.А. обстоятельству, суд относит на основании ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ по данному уголовному делу, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, социально адаптированного, признаков наркомании не обнаруживает, что следует, из заключения врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), суд считает его исправление возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, так как данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать социальной справедливости, исправления Бардашова Д.А., предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого признается виновным Бардашова Д.А. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, имеющего постоянное место работы, т.е. постоянный источник дохода, суд назначает Бардашову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: материалы ОРД, кассовые чеки – хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство – массой <данные изъяты> грамма (остаточной массой <данные изъяты> грамма), изъятое в ходе личного досмотра Бардашова Д.А., – подлежит уничтожению.

Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бардашова ДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 10000 / десять тысяч / рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бардашову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 /десяти тысяч/ рублей - исполнять самостоятельно.

В период испытательного срока обязать Бардашова Д.А. встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, являться для регистрации в специализированный государственный орган в сроки, установленные этим же органом.

Меру пресечения Бардашову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы ОРД, кассовые чеки – хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство – массой <данные изъяты> грамма (остаточной массой <данные изъяты> грамма), изъятое в ходе личного досмотра Бардашова Д.А., – подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Шерстобитов