Бардиян Александр Михайлович

Дело №2-77/2025

УИД33RS0011-01-2024-004596-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 января 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Мамаеву И. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Мамаева И. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», администрации Ковровского района Владимирской области, администрации Ивановского сельского поселения Ковровского района Владимирской области о признании помещения структурно-обособленным жилым помещением - квартирой, обязании передать здание с жилым помещением в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Мамаеву И.В., в котором просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>) и снять его с регистрационного учета, взыскать с Мамаева И.В. судебные расходы в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит пассажирское здание, расположенное по адресу: <адрес>). Здание и отдельные его части, помещения не относятся к специализированному жилищному фонду ОАО «РЖД», т.е. не отвечают и не могут отвечать признакам жилого помещения, определяемых Жилищным Кодексом Российской Федерации. Признание указанного объекта и отдельных помещений в нем жилыми не представляется возможным. Мамаев И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>). Между тем, указанный гражданин не проживает в здании, не несет и никогда не нес бремя расходов по содержанию данного имущества, договоры, направленные на компенсацию гражданином затрат ОАО «РЖД» на содержание здание, помещений отсутствуют. Из актов обследований жилых помещений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> след...

Показать ещё

...ует, что в спорном помещении продолжительное время никто не проживает. Руководством Горьковской железной дороги было направлено <дата> обращение в адрес начальника МО МВД России «Ковровский» о проживании Мамаева И.В. по указанному адресу. Из рапорта лейтенанта полиции Московкина И.В. следует, что Мамаев И.В. не проживает по указанному адресу примерно с 1986 года. <дата> сотрудником АО «РЖД» и участковым уполномоченным в ходе выездной проверки установлено, что Мамаев И.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>, д. Скулино, <адрес>. Согласно заключению эксперта Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес> от <дата> <№> имеются все необходимые условия для постоянного проживания граждан в исследованных помещениях пассажирского здания по адресу: <адрес>).

В свою очередь Мамаев И.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения от <дата>) к ОАО «РЖД», в котором просит:

признать помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес>), занимаемое Мамаевым И.В., структурно-обособленным жилым помещением-квартирой;

обязать ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» передать в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования <адрес> здание с жилым помещением, расположенное по адресу: <адрес>), для реализации права на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), было предоставлено семье истца в связи с наличием трудовых отношений с Владимирским отделением Горьковской железной дороги. Сведения о здании вокзала как о нежилом, указанные в ЕГРН, противоречат фактическому использованию здания, как жилого для проживания граждан. Полагает, что здание по адресу: <адрес>) должно было быть передано в муниципальную собственность, после чего находящееся в нем помещение утратит статус служебного и с гражданами, проживающими в жилом помещении, должен быть заключен договор социального найма.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности Тумакова С.В. иск ОАО «РЖД» поддержала. Указала, что Мамаев И.В. постоянно, более 10 лет, проживает в <адрес>, где он работает и приобрел в собственность жилой дом и земельный участок. В представленных Мамаевым И.В. квитанциях указаны незначительные объемы потребляемых коммунальных услуг в спорном помещении, из чего следует, что Мамаев И.В. спорным помещением не пользуется. Свидетель-сестра Мамаева И.В. пояснила, что Мамаев И.В. использует спорное помещение как дачный домик, изредка приезжая в него в период отпуска. Однако, ОАО «РЖД» не обязано обеспечивать Мамаеву И.В. дачный отдых. С встречным иском Мамаева И.В. не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) Мамаев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мамаева И.В. по ордеру и по доверенности адвокат Чернуха М.А. с иском АО «РЖД» не согласилась, указав, что Мамаев И.В. работает в <адрес>, в связи с чем преимущественно проживает в <адрес>. Однако, Мамаев И.В. не отказывался от прав на спорное помещение, периодически, в свободное от работы время, посещает данное помещение, следит за его сохранностью, производит ремонт, установил железную дверь, окна, оплачивает коммунальные платежи. Встречный иск Мамаева И.В. поддеражала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика по встречному иску администрации <адрес> по доверенности Кузнецова А.А. с иском Мамаева И.В. не согласилась ввиду отсутствия оснований для передачи здания по адресу: <адрес>) как в муниципальную собственность <адрес>, так и в муниципальную собственность Ивановского сельского поселения <адрес>.

Представитель ответчика по встречному иску администрации Ивановского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании полагала требования Мамаева И.В. о передаче здания по адресу: <адрес>) в муниципальную собственность не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица (граждане, зарегистрированные по месту жительства в здании по адресу: <адрес>)) Бардиян Н.А., Бардиян А.М., Матросова Г.М., Матросов Д.В., Матросов В.В., Важнова В.В., Морозова В.А., Смирнова (Садова) Е.А., Смирнов А.А., Клевцова Л.Б., представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании <дата> третье лицо Морозова В.А. возражала относительно передачи здания по адресу: <адрес>) в муниципальную собственность. Пояснила, что проживает в здании по адресу: <адрес>) с <данные изъяты> года. Мамаев И.В. с <данные изъяты> года постоянно в спорном помещении не проживает, однако, пока была жива его мать, которая проживала в спорном помещении, периодически посещал спорное помещение. После смерти матери (около 5 лет назад) она Мамаева И.В. в спорном помещении более не видела. Сама проживает в другом подъезде. В квартире Мамаева И.В. после смерти его матери она не была.

В судебном заседании <дата> третье лицо Важнова В.В. возражала относительно передачи здания в муниципальную собственность.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение заместителя Владимирского транспортного прокурора Журухина Н.А., полагавшего иск ОАО «РЖД» и встречный иск Мамаева И.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление защиты прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании сводного передаточного акта от <дата>, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от <дата> <№> распоряжения <№> от <дата> ОАО «Российские железные дороги» является собственником пассажирского здания, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, станция Эсино.

Следуя социально-бытовому паспорту линейной станции Эсино Владимирского с отделения Горьковской железной дороги по состоянию на <дата> в состав данной станции входили два жилых дома <данные изъяты> и <данные изъяты> годов постройки, жилые квартиры в вокзале, <данные изъяты> года постройки, пассажирское двухэтажное здание <данные изъяты> года постройки, иные служебные и бытовые помещения.

Из экспликации к техническому паспорту нежилого строения (пассажирского здания), расположенного по адресу: <адрес>, станция Эсино по состоянию на <дата> следует, что указанное здание площадью <данные изъяты> кв.м состоит в том числе из жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По сведениям государственной информационной системы миграционного учета МВД России от <дата> Мамаев И.В. зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 4 ЖК РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно- колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В силу ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно- эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» к Мамаеву И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>), снятии его с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования Мамаева И.В. к ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о предоставлении благоустроенного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> в части удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» к Мамаеву И.В. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги к Мамаеву И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Судебное решение вступило в законную силу <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги - без удовлетворения.

При рассмотрении дела <№> судом было установлено, что Мамаев И.В. до <данные изъяты> года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В июне <данные изъяты> года был выписан в <адрес> в связи с поступлением в Ивановский химико-технологический институт, с 1986 по 1989 находился в действительной срочной службе, <дата> окончил институт.

Мать ответчика Мамаева И.В.- Бидюк (Мамаева) А.Г. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> работала на различных должностях и дистанциях пути Горьковской железной дороги. С <дата> по <дата> работала в войсковой части 11931.

Из письма председателя профкома линейных станций от <дата> <№> следует, что при распределении жилой площади семье Бидюк А.Г. воинской частью на основании ордера <№> от <дата> выделена 2 комнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.м. насостав семьи 3 человека. <адрес> на сына Мамаева И.В. студента Ивановского химико-технологического института не выделена. Выделенная жилая площадь семье Бидюк А.Г. на состав семьи 3 чел. ниже установленных жилищным законом санитарных норм, т.е. менее 9 кв.м. В связи с тем, что жилая площадь на сына не была выделена, то за ним сохранилась площадь по его месту жительства в той квартире, где он проживал до поступления в институт.

При этом по состоянию на дату вступления в силу Жилищного кодекса РФ (<дата>) Мамаев И.В. не признавался судом утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку спорное жилое помещение на момент его предоставления относилось к общественному жилищному фонду, то Бидюк А.Г. и членам ее семьи оно было предоставлено в бессрочное пользование. Поэтому на основании ст.ст. 5, 10, 47, 50 ЖК РСФСР на момент вселения ответчика в данную квартиру возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в дальнейшем не изменялись.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном Порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции указал, что выезд Мамаева И.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства не был добровольным, а носил вынужденный и временный характер, обусловлен непригодным для проживания состоянием жилого помещения, работой в другом регионе, ответчик не прекратил в отношении себя договор найма жилого помещения.

В качестве доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении судом принято во внимание:

письмо главы администрации <адрес> от <дата>, из которого следует, что здание, расположенное на <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> года постройки, являет деревянным, требует проведения полного капитального ремонта;

обращение заместителя Владимирского транспортного прокурора в адрес начальника Горьковского Территориального отдела ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от <дата>, в котором указано, что проведенной по заявлению Мамаева И.В. и других жильцов <адрес> проверкой установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилые помещения в названном здании не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям;

постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Горьковской железной дороге, которым установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилые помещения в <адрес> не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

фотографии, акты осмотра помещений <№>,2, 4, 5 в <адрес>, технический паспорт названного дома по состоянию на <дата>, где процент его износа указан 62 %;

представление Приволжской транспортной прокуратуры от <дата> в адрес начальника Горьковской Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений -структурного подразделения Горьковской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», согласно которому жилые помещения в здании <№> по <адрес> не отвечают санитарно- эпидемиологическим требованиям, а именно: площадка перед подъездами здания, пешеходные дорожки не имеют твердого покрытия, территория двора здания не освещена в вечернее время суток, здание не обеспечено канализацией, горячим водоснабжением, светильники над входом в здание на лестничных площадках здания отсутствуют, не оборудована площадка с бетонным или асфальтовым покрытием для сбора бытовых отходов и мусора от здания, контейнер переполнен мусором, своевременно не опорожняется.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от <дата> производство по гражданскому делу <№> по иску Владимирского транспортного прокурора, действующего в интересах Мамаева И.В., Бардиян Н.А., Бардиян A.M., Матросовой Г.М., Матросова Д.В., Матросова В.В., Важновой В.В., Морозовой В.А., Трофимовой Н.А., Евстроповой И.К., Смирновой Е.А., Смирн ова А.А. к ОАО «РЖД» в части требований об обустройстве выгребной ямы, оборудования туалетной комнаты (помещения), проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием здания: заменить полы, отремонтировать окна, двери, провести работы по оштукатуриванию, по побелке потолков жилых помещений прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

В материалы настоящего гражданского дела ОАО «РЖД» представлено заключение эксперта Е.В. Денисова Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес> от <дата>, из которого следует, что конструктивные элементы здания по адресу: <адрес>, на основании проведенного визуального осмотра имеют следующие признаки износа:

фундаменты ленточные каменные: мелкие и отдельные глубокие трещины шириной до 1см и следы замачивания цоколя, что соответствует 30% физического износа;

стены бревенчатые, обшитые тесом и перегородки деревянные, оштукатуренные: наружная обшивка стен местами в нижней части отстала, искривление горизонтальных линий фасада, мелкие трещины и выколы, гниль наружной обшивки стен, трещины, выкрашивание и иные повреждения штукатурки, трещины в местах сопряжения перегородок со смежными конструкциями, что соответствует 41% физического износа;

перекрытия чердачное и междуэтажное, деревянные оштукатуренные: мелкие и значительные беспорядочные трещины, местное выкрашивание, и отпадение штукатурки, следы протечек на потолке, что соответствует 21% физического износа;

крыша, шиферная: протечки кровли в отдельных местах, что соответствует 21% физического износа;

полы дощатые (в некоторых помещениях квартир покрыты линолеумом): единичные мелкие выколы; значительная стертость досок в ходовых местах, повреждения отдельных досок, что соответствует 40% физического износа;

окна деревянные двойные створчатые: трещины в местах сопряжения коробок со стенами, стертость и щели в притворах, оконные переплеты рассохлись, покоробились, частично отсутствует остекление, снаружи оконные переплеты поражены гнилью, что соответствует 41% физического износа;

двери деревянные: поверхностные трещины в местах сопряжения коробок со стенами, стертость дверных полотен и щели в притворах, дверные полотна осели и имеют неплотный притвор, что соответствует 31% физического износа;

внутренняя отделка, в том числе:

штукатурка: волосяные и глубокие трещины, мелкие пробоины местами, наличие отбитых мест площадью менее 1м2, выпучивание и отпадение штукатурного слоя местами на площади до 25%, что соответствует 40% физического износа.

отделка обоями: трещины, местные загрязнения в том числе в местах установки электроприборов, а также местные обрывы полотен, местами обесцвечивание рисунка, что соответствует 40% физического износа.

побелка: окрасочный слой местами потрескался, потемнел и загрязнился, местами отслоения и вздутия, что соответствует 60% физического износа;

окраска масляными составами: отслоения, вздутия и местное отставание краски со шпаклевкой, что соответствует 50% физического износа;

элементы внутреннего благоустройства, в том числе: отопление, холодное водоснабжение, электроосвещение, телефон и газ балонный: визуальным осмотром на системе электроснабжения выявлены признаки износа, такие как: ослабление закреплений отдельных приборов к основанию, потеря эластичности изоляции проводов местами, что соответствует 21% физического износа системы электроснабжения.

На остальных элементах внутреннего благоустройства признаки износа, влияющие на их техническое состояние и эксплуатационную пригодность, отсутствуют.

Лестницы деревянные: значительные стертости досок ступеней, что соответствует 41% физического износа.

При этом, в соответствии с табличными данными Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденных Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от <дата> <№>, на которую ссылается эксперт в заключении, процент износа от 21 до 40 характеризует удовлетворительное техническое состояние конструктивного элемента, когда конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии, а процент износа от 41 до 60 характеризует неудовлетворительное техническое состояние конструктивного элемента, когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Таким образом, стены, окна, побелка, окраска, лестницы исходя из определенного экспертом процента износа имеют неудовлетворительное техническое состояние, остальные конструктивные элементы находятся в удовлетворительном техническом состоянии, требующем некоторого капитального ремонта.

Общий процент физического износа пассажирского здания, расположенного на станции Эсино по адресу: <адрес>, определен экспертом в размере 38%, из чего экспертом сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции здания, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном (удовлетворительном) состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Имеются необходимые условия для постоянного проживания граждан в исследованных помещениях пассажирского здания, расположенного на станции Эсино по адресу: <адрес>. Конструктивные элементы здания в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Таким образом, исходя из выводов указанного заключения, по состоянию на <дата> пассажирское здание по адресу: <адрес>, хоть и имеет условия для постоянного проживания граждан, вместе с тем, как и в период рассмотрения дела <№>, требует капитального ремонта.

Доказательств проведения капитального ремонта в данном здании после <дата> ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено, когда как в силу подп. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по производству капитального ремонта является обязанностью наймодателя, а не нанимателя жилого помещения.

Согласно справке АО «Завод ЛИТ» от <дата> <№> Мамаев И.В. работает в АО «Завод ЛИТ» главным технологом-начальником технического отдела с <дата> по настоящее время. Имеет дневной график работы, выходные дни - суббота, воскресенье.

Свидетель Чердакова С.В. (сестра Мамаева И.В.) в судебном заседании <дата> показала, что здание по адресу: <адрес>) находится в аварийном состоянии: протекает кровля, полы гнилые, штукатурка осыпается. Мамаев И.В. постоянно не проживает в спорном помещении, так как работает в <адрес>. Однако, он следит за сохранностью жилого помещения, периодически пользуется им. В частности, Мамаев И.В. приезжал в спорное помещение летом 2024 года, оставался там ночевать, поменял неисправную батарею, также приезжал в спорное помещение в ноябре 2024 года, планирует использовать спорное помещение в качестве дачи в летнее время, а после выхода на пенсию проживать в нём.

Показания свидетеля также подтверждаются третьим лицом Важновой В.В., которая пояснила, что летом 2024 года в квартире Мамаева И.В. по <адрес>, потекла батарея, Мамев И.В. вызвал Важнову В.В., так как её квартира находится этажом ниже, отремонтировал батарею. В квартире Мамаева И.В. имеется газовая плита и газовый баллон на кухне, диван, стол.

Пояснения третьего лица Морозовой В.А. о том, что Мамаева И.В. она не видела в спорном жилом помещении около пяти лет, не свидетельствует о том, что Мамаев И.В. не пользуется спорным помещением, так как квартира Морозовой В.А. находится в соседнем подъезде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выезд Мамаева И.В. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, обусловленный удаленным местом работы и техническим состоянием спорного жилого помещения.

Составленные представителями АО «РЖД» акты об отсутствии Мамаева И.В. в квартире сами по себе не являются подтверждением добровольного характера оставления им занимаемого жилого помещения.

При этом в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, д. Скулино, ул., Заречная, <адрес>, является постоянным местом жительства ответчика.

Представленная ОАО «РЖД» справка ведущего инженера Ярославского отдела СРЦБ Смирновой С.В. от <дата> таковым доказательством не является. Из содержания указанной справки следует, что сама Смирнова С.В. Мамаева И.В. в указанном доме не видела, сведения о том, что Мамаев И.В. постоянно проживает в этом доме, указаны со ссылкой на телефонный разговор Мамаева И.В. с участковым Мухиным А.Е., чья подпись в справке от <дата> отсутствует.

Кроме того, Мамаевым И.В. <дата> заключен договор с ООО «Комсервис» на предоставление коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, а <дата> заключен договор с ООО «Энергосбыт Волга» энергоснабжения помещения по адресу: <адрес>

Также Мамаевым И.В. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за <данные изъяты> год: за электроэнергию, обращение с ТКО, водоснабжение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении им обязанностей нанимателя в связи с пользованием жилым помещением.

Незначительный объем потребляемых в спорном жилом помещении коммунальных услуг, на что ссылается представитель ОАО «РЖД», не свидетельствуют об отказе Мамаева И.В. от пользования жилым помещением, а подтверждает то обстоятельство, что Мамаев И.В. периодически пользуется спорным жилым помещением и не отказывается от прав на него.

Обстоятельство наличия в собственности Мамаева И.В. жилого дома, само по себе не лишает его права пользования спорным помещением и не свидетельствует об отказе от спорного жилого помещения.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт непроживания ответчика по спорному адресу в течение длительного периода времени в связи с отказом договора найма, а его временное отсутствие в жилом помещении связано с уважительными причинами, в связи с чем иск ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования Мамаева И.В. о признании занимаемого им помещения в здании по адресу: <адрес>), структурно-обособленным жилым помещением-квартирой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Принимая во внимание, что занимаемое Мамаевым И.В. жилое помещение находится в пассажирском здании, которое не является многоквартирным домом, правовых оснований для признания спорного помещения квартирой не имеется.

Требования Мамаева И.В. о возложении на ОАО «РЖД» обязанности передать в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования <адрес> здание по адресу: <адрес>), также не подлежат удовлетворению.

ОАО «РЖД» учреждено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. N 585.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт.

Основанием приобретения права собственности ОАО «РЖД» на пассажирское здание по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-н, станция Эсино является сводный передаточный акт от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р, распоряжение № 52/Н/НРИ-р от 11.03.200/8.

Право собственности ОАО «РЖД» на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату учреждения ОАО «РЖД» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей в настоящее время, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Требование о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность при приватизации предприятий содержится и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не подлежат включению в состав имущественного комплекса при приватизации.

Вместе с тем, законодатель предусмотрел исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность. Так, согласно части 15 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих ОАО «РЖД» - собственника спорного здания, вопреки его воле передавать данное здание в муниципальную собственность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <№>) к Мамаеву И. В., <дата> года рождения, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мамаева И. В., <дата> года рождения, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <№>), администрации Ковровского района Владимирской области (ИНН <№>), администрации Ивановского сельского поселения Ковровского района Владимирской области (ИНН <№>) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 17 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело № 33-1979/2025 Докладчик: Яковлева Д.В.

суд 1 инст. № 2-77/2025 Судья: Кузнецова Е.Ю.

УИД: 33RS0011-01-2024-004596-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Клоковой Н.В. и Сергеевой И.В.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2025 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2025 г., которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Мамаеву И. В. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мамаева И. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», администрации Ковровского района Владимирской области, администрации Ивановского сельского поселения Ковровского района Владимирской области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «РЖД» - Тумаковой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Мамаева И.В. – адвоката Чернуха М.А., представителя Владимирской транспортной прокуратуры Журухина Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Мамаеву И.В., в котором просило признать его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и снять его с регистра...

Показать ещё

...ционного учета, взыскать с Мамаева И.В. судебные расходы в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит пассажирское здание, расположенное по адресу: ****. Здание и отдельные его части, помещения не относятся к специализированному жилищному фонду ОАО «РЖД», т.е. не отвечают и не могут отвечать признакам жилого помещения, признание указанного объекта и отдельных помещений в нем жилыми не представляется возможным. Мамаев И.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако не проживает в здании, не несет и никогда не нес бремя расходов по содержанию данного имущества, договоры, направленные на компенсацию гражданином затрат ОАО «РЖД» на содержание здание, помещений отсутствуют. Из актов обследований жилых помещений следует, что в спорном помещении продолжительное время никто не проживает. В ходе выездной проверки установлено, что Мамаев И.В. постоянно проживает в ****.

Мамаев И.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «РЖД», с учетом уточнения, просил:

признать помещение в здании, расположенном по адресу: **** занимаемое Мамаевым И.В., структурно-обособленным жилым помещением-квартирой;

обязать ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» передать в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования Ковровского района Владимирской области здание с жилым помещением, расположенное по адресу: **** для реализации права на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указал, что данное жилое помещение в с.**** предоставлено его семье в связи с наличием трудовых отношений с Владимирским отделением Горьковской железной дороги. Сведения о здании вокзала как о нежилом, указанные в ЕГРН, противоречат фактическому использованию здания, как жилого для проживания граждан. Полагал, что здание в с.**** должно было быть передано в муниципальную собственность, после чего находящееся в нем помещение утратит статус служебного и с гражданами, проживающими в жилом помещении, должен быть заключен договор социального найма.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» иск ОАО «РЖД» поддержал. Указал, что Мамаев И.В. постоянно, более 10 лет, проживает в ****, где он работает и приобрел в собственность жилой дом и земельный участок. В представленных Мамаевым И.В. квитанциях указаны незначительные объемы потребляемых коммунальных услуг в спорном помещении, из чего следует, что Мамаев И.В. спорным помещением не пользуется. С встречным иском Мамаева И.В. не согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) Мамаев И.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель адвокат Чернуха М.А. с иском АО «РЖД» не согласилась, указав, что Мамаев И.В. работает в ****, в связи с чем преимущественно проживает в ****. Однако, Мамаев И.В. не отказывался от прав на спорное помещение, периодически, в свободное от работы время, посещает данное помещение, следит за его сохранностью, производит ремонт, установил железную дверь, окна, оплачивает коммунальные платежи. Встречный иск Мамаева И.В. поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по встречному иску администрации Ковровского района Владимирской области с иском Мамаева И.В. не согласился ввиду отсутствия оснований для передачи здания по адресу: **** как в муниципальную собственность Ковровского района Владимирской области, так и в муниципальную собственность Ивановского сельского поселения Ковровского района Владимирской области.

Представитель ответчика по встречному иску администрации Ивановского сельского поселения Ковровского района Владимирской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее участвуя в судебном заседании, полагал требования Мамаева И.В. не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица (граждане, зарегистрированные по месту жительства в здании по адресу: **** Бардиян Н.А., Бардиян А.М., Матросова Г.М., Матросов Д.В., Матросов В.В., Важнова В.В., Морозова В.А., Смирнова (Садова) Е.А., Смирнов А.А., Клевцова Л.Б., представитель третьего лица ГУ МВД России по Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ОАО «РЖД» в полном объеме. Настаивает на том, что факт непроживания ответчика Мамаева М.И. по спорному адресу в течение длительного времени нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указывает, что судом не учтено обстоятельство того, что ни Мамаев И.В., ни другие состоящие на регистрационном учете в здании граждане не обращались в установленном порядке к уполномоченным органам власти с заявлением о признании данного объекта недвижимого имущества ветхим, аварийным. При этом установлено, что в помещении, в котором зарегистрирован Мамаев И.В., установлены пластиковые окна, металлическая дверь, необходимость ремонтных работ в помещении не подтверждена. Считает, что выезд Мамаева И.В. из помещения обусловлен его личными интересами, не носил вынужденного характера, препятствий в пользовании помещением не чинились, обязанности по оплате жилого помещения ответчик Мамаев И.В. исполняет эпизодически, имеет в собственности жилой дом в ****.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Ковровского района Владимирской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод о невозможности проживания Мамаева И.В. в спорном помещении по месту регистрации нашел подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Владимирская транспортная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оснований для признания Мамаева И.В. прекратившим право пользования жилым помещением, не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Мамаев И.В., представители ответчиков по встречному иску администрации Ивановского сельского поселения Ковровского района Владимирской области, администрации Ковровского района Владимирской области, третьи лица Бардиян Н.А., Бардиян А.М., Матросова Г.М., Матросов Д.В., Матросов В.В., Важнова В.В., Морозова В.А., Смирнова (Садова) Е.А., Смирнов А.А., Клевцова Л.Б., представитель третьего лица ГУ МВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно- эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 мая 2005 г.), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 г., распоряжения № **** от 11 марта 2008 г. ОАО «Российские железные дороги» является собственником пассажирского здания, назначение: нежилое, общей площадью 371,9 кв.м, расположенного по адресу: ****. В состав данной станции входили два жилых дома 1879 и 1978 годов постройки, жилые квартиры в вокзале, 1879 года постройки, пассажирское двухэтажное здание 1879 года постройки, иные служебные и бытовые помещения.

Из экспликации к техническому паспорту нежилого строения (пассажирского здания), расположенного по адресу: ****, по состоянию на 3 марта 2006 г., следует, что указанное здание площадью 371,9 кв.м состоит, в том числе из жилых помещений общей площадью 201,6 кв.м.

По сведениям государственной информационной системы миграционного учета МВД России от 13 августа 2024 г. Мамаев И.В. зарегистрирован с 8 декабря 1993 г. по адресу: ****.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1216/2021 удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» к Мамаеву И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****), снятии его с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. Встречные исковые требования Мамаева И.В. к ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о предоставлении благоустроенного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1216/2021 в части удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» к Мамаеву И.В. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги к Мамаеву И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии его с регистрационного учета, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. апелляционное определение от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № 2-1216/2021 судом установлено, что Мамаев И.В. до 1985 г. был зарегистрирован по адресу: ****. В июне 1985 г. был выписан в г. **** в связи с поступлением в Ивановский химико-технологический институт, с 1986 по 1989 гг. находился в действительной срочной службе, 10 июня 1993 г. окончил институт.

Мать ответчика Мамаева И.В.- Б.(М)А.Г. в период с 12 июля 1956 г. по 13 октября 1964 г., с 19 апреля 1965 г. по 16 января 1975 г., с 16 апреля 1975 г. по 23 сентября 1976 г., с 3 апреля 1978 г. по 11 апреля 1984 г. работала на различных должностях и дистанциях пути Горьковской железной дороги. С 17 апреля 1984 г. по 9 марта 1992 г. работала в войсковой части 11931.

Из письма председателя профкома линейных станций от 20 ноября 1991 г. № 79 следует, что при распределении жилой площади семье Б.А.Г. воинской частью на основании ордера № 7 от 11 июля 1991 г. выделена 2-х комнатная квартира жилой площадью 25,7 кв.м на состав семьи 3 человека. Жилая площадь на сына Мамаева И.В. студента Ивановского химико-технологического института не выделена. Выделенная жилая площадь семье Б.А.Г. на состав семьи 3 чел. ниже установленных жилищным законом санитарных норм, т.е. менее 9 кв.м. В связи с тем, что жилая площадь на сына не была выделена, то за ним сохранилась площадь по его месту жительства в той квартире, где он проживал до поступления в институт.

При этом по состоянию на дату вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации Мамаев И.В. не признавался судом утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом также установлено, что поскольку спорное жилое помещение на момент его предоставления относилось к общественному жилищному фонду, то Б.А.Г. и членам ее семьи оно было предоставлено в бессрочное пользование, на момент вселения ответчика в данную квартиру возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в дальнейшем не изменялись.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции указал, что выезд Мамаева И.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства не был добровольным, а носил вынужденный и временный характер, обусловлен непригодным для проживания состоянием жилого помещения, работой в другом регионе, ответчик не прекратил в отношении себя договор найма жилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие доказательства невозможности проживания в спорном жилом помещении: письмо главы администрации Ковровского района от 30 июня 2016 г., согласно которому здание на ст. ****, 1897 года постройки, являет деревянным, требует проведения полного капитального ремонта; обращение заместителя Владимирского транспортного прокурора в адрес начальника Горьковского Территориального отдела ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 5 сентября 2017 г. о том, что жилые помещения в названном здании не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям; постановление по делу об административном правонарушении № 75 от 9 октября 2017 г. главного государственного санитарного врача по Горьковской железной дороге, которым установлено, что жилые помещения в доме № **** по ул. **** с. **** не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям; фотографии, акты осмотра помещений № 1,2, 4, 5 в доме, технический паспорт названного дома по состоянию на 3 марта 2006 г., где процент его износа указан 62 %; представление Приволжской транспортной прокуратуры от 5 сентября 2017 г. в адрес филиала ОАО «РЖД», согласно которому жилые помещения в здании № **** по ул. **** с. **** не отвечают санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Кроме того, принято во внимание определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2020 г., которым производство по гражданскому делу № 2-80/2020 по иску Владимирского транспортного прокурора, действующего в интересах Мамаева И.В., Б.Н.А., Б.А.М., М.Г.М., М.Д.В., М.В.В., В.В.В., М.В.А., Т.Н.А., Е.И.К., С.Е.А., С.А.А., к ОАО «РЖД» в части требований об обустройстве выгребной ямы, оборудования туалетной комнаты (помещения), проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием здания: заменить полы, отремонтировать окна, двери, провести работы по оштукатуриванию, по побелке потолков жилых помещений прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

В материалы настоящего гражданского дела ОАО «РЖД» представлено заключение эксперта Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Д.Е.В. от 20 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 63-91), из которого следует, что конструктивные элементы здания по адресу: ****, на основании проведенного визуального осмотра имеют следующие признаки износа:

фундаменты ленточные каменные: мелкие и отдельные глубокие трещины шириной до 1см и следы замачивания цоколя, что соответствует 30% физического износа;

стены бревенчатые, обшитые тесом и перегородки деревянные, оштукатуренные: наружная обшивка стен местами в нижней части отстала, искривление горизонтальных линий фасада, мелкие трещины и выколы, гниль наружной обшивки стен, трещины, выкрашивание и иные повреждения штукатурки, трещины в местах сопряжения перегородок со смежными конструкциями, что соответствует 41% физического износа;

перекрытия чердачное и междуэтажное, деревянные оштукатуренные: мелкие и значительные беспорядочные трещины, местное выкрашивание, и отпадение штукатурки, следы протечек на потолке, что соответствует 21% физического износа;

крыша, шиферная: протечки кровли в отдельных местах, что соответствует 21% физического износа;

полы дощатые (в некоторых помещениях квартир покрыты линолеумом): единичные мелкие выколы; значительная стертость досок в ходовых местах, повреждения отдельных досок, что соответствует 40% физического износа;

окна деревянные двойные створчатые: трещины в местах сопряжения коробок со стенами, стертость и щели в притворах, оконные переплеты рассохлись, покоробились, частично отсутствует остекление, снаружи оконные переплеты поражены гнилью, что соответствует 41% физического износа;

двери деревянные: поверхностные трещины в местах сопряжения коробок со стенами, стертость дверных полотен и щели в притворах, дверные полотна осели и имеют неплотный притвор, что соответствует 31% физического износа;

внутренняя отделка, в том числе:

штукатурка: волосяные и глубокие трещины, мелкие пробоины местами, наличие отбитых мест площадью менее 1м2, выпучивание и отпадение штукатурного слоя местами на площади до 25%, что соответствует 40% физического износа.

отделка обоями: трещины, местные загрязнения в том числе в местах установки электроприборов, а также местные обрывы полотен, местами обесцвечивание рисунка, что соответствует 40% физического износа.

побелка: окрасочный слой местами потрескался, потемнел и загрязнился, местами отслоения и вздутия, что соответствует 60% физического износа;

окраска масляными составами: отслоения, вздутия и местное отставание краски со шпаклевкой, что соответствует 50% физического износа;

элементы внутреннего благоустройства, в том числе: отопление, холодное водоснабжение, электроосвещение, телефон и газ балонный: визуальным осмотром на системе электроснабжения выявлены признаки износа, такие как: ослабление закреплений отдельных приборов к основанию, потеря эластичности изоляции проводов местами, что соответствует 21% физического износа системы электроснабжения.

На остальных элементах внутреннего благоустройства признаки износа, влияющие на их техническое состояние и эксплуатационную пригодность, отсутствуют.

Лестницы деревянные: значительные стертости досок ступеней, что соответствует 41% физического износа.

Общий процент физического износа пассажирского здания, расположенного на станции **** по адресу: ****, определен экспертом в размере 38%, из чего экспертом сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции здания, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном (удовлетворительном) состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Имеются необходимые условия для постоянного проживания граждан в исследованных помещениях пассажирского здания, расположенного на станции **** по адресу: ****. Конструктивные элементы здания в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Согласно справке АО «Завод ЛИТ» от 19 августа 2024 г. № 1209 Мамаев И.В. работает в АО «Завод ЛИТ» главным технологом-начальником технического отдела с 13 сентября 2010 г. по настоящее время. Имеет дневной график работы, выходные дни – суббота, воскресенье.

Разрешая исковые требования ОАО «РЖД», оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, заключение эксперта Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 20 ноября 2023 г., суд первой инстанции установил, что выезд Мамаева И.В. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, обусловленный удаленным местом работы и техническим состоянием спорного жилого помещения, ответчик не прекратил в отношении себя договор, в связи с чем, иск ОАО «РЖД» оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что выезд Мамаева И.В. из помещения обусловлен его личными интересами, не носил вынужденного характера, препятствий в пользовании помещением не чинились, ни Мамаев И.В., ни другие состоящие на регистрационном учете в здании граждане не обращались в установленном порядке к уполномоченным органам власти с заявлением о признании данного объекта недвижимого имущества ветхим, аварийным, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно заключению эксперта Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 20 ноября 2023 г., конструктивные элементы здания в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Исходя из определенного экспертом процента износа, стены, окна, побелка, окраска, лестницы имеют неудовлетворительное техническое состояние, остальные конструктивные элементы находятся в удовлетворительном техническом состоянии, требующем некоторого капитального ремонта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 20 ноября 2023 г. пассажирское здание по адресу: ****, требует капитального ремонта. Однако доказательств проведения капитального ремонта в данном здании после 20 ноября 2023 г. ОАО «РЖД» не представлено, тогда как в силу подпункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по производству капитального ремонта является обязанностью наймодателя, а не нанимателя жилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждает доводы Мамаева И.В. о том, что выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер.

Вопреки доводам истца, обстоятельство наличия в собственности Мамаева И.В. жилого дома в ****, не лишает его права пользования спорным помещением и не свидетельствует об отказе от него.

Составленные ОАО «РЖД» акты об отсутствии Мамаева И.В. в жилом помещении сами по себе не являются подтверждением добровольного характера оставления занимаемого им жилого помещения.

Факт того, что в помещении, в котором зарегистрирован Мамаев И.В., установлены пластиковые окна, металлическая дверь, не опровергает выводов эксперта о необходимости проведения капитального ремонта, и напротив, подтверждают то обстоятельство, что Мамаев И.В. от данного помещения не отказывается, имеет интерес в его использовании.

Доводы истца о том, что ответчик не в полной мере участвует в расходах по оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку указанное само по себе не является основанием для признания Мамаева И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В случае, если истец самостоятельно осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорном помещении, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании приходящейся на его долю части расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мамаева И.В. о признании занимаемого им помещения структурно-обособленным жилым помещением-квартирой и передаче помещения в муниципальную собственность участвующими в деле лицами не оспаривается. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Клокова Н.В.

Сергеева И.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 июня 2025 г.

Свернуть