Бардус Шот Анатольевич

Судья: Залесный С.А. Дело № 21-17/2025

№21-1744/2024

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подскребалина К.С. по доверенности Бардус Ш.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Подскребалина К.С.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ........ от .......... (далее – постановление должностного лица) заместитель министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Подскребалин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Подскребалин К.С. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Подскребалина К.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Подскребалина К.С. по доверенности Бардус Ш.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Подскребалина К.С. состава административно...

Показать ещё

...го правонарушения. Считает, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.170-173), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи районного суда принято – 23 октября 2024 года.

Копию обжалуемого судебного акта Подскребалин К.С. получил 12 ноября 2024 года (л.д.152).

Жалоба на решение судьи районного суда направлена в Краснодарский краевой суд через районный суд – 21 ноября 2024 года (л.д.132).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Основанием для привлечения заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Подскребалина К.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ООО «СТРОЙДОРКОМПЛЕКТ» о нарушении министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края порядка расторжения контракта. Так, .......... ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» размещено в единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме: «Выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Мостовой переход через реку Орлов Ерик на автомобильной дороге ............» (извещение: ........). Заказчик - министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от .......... №........ победителем закупки признано ООО СТРОЙДОР-КОМПЛЕКТ». .......... между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО «СТРОЙДОРКОМПЛЕКТ» заключен контракт на сумму 14 888 777,00 рублей. .......... Министерством направлено в адрес ООО «Стройдоркомплект» письмо исх. ........ об итогах выездного совещания, в котором заказчик уведомляет подрядчика о том, что заказчик принял решение в одностороннем порядке расторгнуть контракт от .......... ......... Контрактом предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.10.3 контракта). Уведомление исх. ........ от .......... о принятии Министерством решения в одностороннем порядке расторгнуть контракт от .......... ........ в Единой информационной системе не размещено. Должностным лицом, ответственным за принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещение информации о расторжении контракта в Единой информационной системе является заместитель министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Подскребалина К.С.

По итогам рассмотрения жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Подскребалина К.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения его жалобы.

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Подскребалиным К.С. подана жалоба на постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Краснодара (л.д. 2-6).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара указанная жалоба принята к рассмотрению, дело назначено к слушанию (л.д. 13).

Вместе с тем настоящее дело об административном правонарушении в отношении заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Подскребалина К.С. рассмотрено должностным лицом заместителем руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 116 А (л.д. 20-23).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Подскребалина К.С. на постановление должностного лица административного органа подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Указанный выше адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара.

Данные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», и находят отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (ответ на вопрос № 56).

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Данные требования судьей Ленинского районного суда г. Краснодара соблюдены не были.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку нарушена основополагающие принципы определения территориальной подсудности, поэтому решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара на стадию принятия к производству жалобы Подскребалина К.С. на постановление должностного лица.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара на стадию принятия к производству жалобы Подскребалина К.С. на постановление заместителя руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ........ от ...........

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.

Свернуть