Бардышев Андрей Вячеславович

50RS0005-01-2024-001654-55 Дело № 2а-1939/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЗ «ПИК-Регион» обратилось в Дмитровский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Московской области (далее – СОСП) ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России (далее – ГМУ), заявив требования о признании незаконными:

постановлений о взыскании исполнительского сбора:

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) в размере 56025,27 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) в размере 37169,65 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее...

... №-ИП) в размере 37169,65 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) в размере 19062,56 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) в размере 46 977,73 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) в размере 70 373,91 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) в размере 12600,00 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) в размере 45500,00 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) в размере 35341,64 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) в размере 35 341,64 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) в размере 85814,19 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) в размере 36715,00 руб.;

2. постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 025,27 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 169,65 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 169,65 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 062,56 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 977,73 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 373,91 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600,00 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500,00 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 341,64 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 341,64 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 814,19 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 715,00 руб.;

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в отношении него было возбуждено 12 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу физических лиц. В течение срока, установленного для добровольного исполнения, истцом были произведены оплаты основного долга, а в отношении выплат неустоек истец на основании Постановления Правительства РФ имел отсрочку до 30.06.2023г., поскольку является застройщиком. Но даже до истечения срока отсрочки истец произвел выплату неустоек в полном объеме. Однако, судебный пристав-исполнитель 21.12.2023г. по всем 12 исполнительным производствам принял постановления о взыскании исполнительского сбора и после окончания основных производств возбудил 12 производств о взыскании исполнительского сбора. Административный истец, не соглашаясь с такими действиями судебного пристава, обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, но представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО1, представитель ГМУ, а также заинтересованные лица: УФК по Московской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с доводами административного иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Прежде чем осуществить проверку законности оспариваемых административным истцом действий судебного пристава, суд считает надлежащим сначала рассмотреть ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как установлено судом, АО «СЗ «ПИК-Регион» обратилось в суд 25.02.2024г. с административными исковыми требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от 21.12.2023г. о взыскании исполнительского сбора и от 08.02.2024г. о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

О нарушении своих прав истцу стало известно после возбуждения 08.02.2024г. исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, доказательств обратного ответчиками не представлено; обращение в суд состоялось 25.02.2024г., т.е. с незначительным пропуском срока. В качестве уважительности причин пропуска такого срока истец ссылается на большой объем работы, связанный с направлением запросов в службу приставов по оспариваемым постановлениям, со сбором дополнительных документов.

Рассмотрев указанные причины, суд признает их уважительными, в связи с чем, ходатайство АО «СЗ «ПИК-Регион» о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, а процессуальный срок – восстановлению.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в отношении АО «СЗ «ПИК-Регион» судебными приставами-исполнителями Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУ ФССП России по Московской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по всем вышеуказанным исполнительным производствам приняты постановления о взыскании исполнительского сбора:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено 15 исполнительных производств о взыскании с истца исполнительского сбора:

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что в течение 5-дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, им были произведены оплаты, но только основного долга, а в отношении неустоек, штрафов и иных финансовых санкций истец воспользовался правом отсрочки платежа, предоставленным Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., - до 30 июня 2023 года:

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

Частью 11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснено в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

26 марта 2022 года Правительство Российской Федерации издало постановление №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. №890, от 1 сентября 2022 г. №1534, от 30 сентября 2022 г. №1732, пунктом 1 Постановления №479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начислялись и, соответственно, не взыскивались.

Следовательно, истец, являясь застройщиком, с которого судебными актами были взысканы денежные средства за нарушение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то положения Постановления Правительства РФ №479 об отсрочке уплаты неустоек, штрафов и иных финансовых санкций до 30 июня 2023 года, на него распространялись.

Кроме того, истцу были предоставлены отсрочки исполнения решений судов непосредственно судами:

- определением Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2022г. предоставлена отсрочка исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 01.07.2022г. (взыскатель ФИО14) до ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм неустойки и штрафа;

- определением Тушинского районного суда г.Москвы от 19.06.2022г. предоставлена отсрочка исполнения решения Тушинского районного суда г.Москвы от 01.07.2022г. (взыскатели ФИО19) до ДД.ММ.ГГГГ;

- определением Красногорского городского суда Московской области от 15.12.2022г. предоставлена отсрочка исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 16.08.2022г. (взыскатель ФИО7) до ДД.ММ.ГГГГ;

- определением Красногорского городского суда Московской области от 12.12.2022г. предоставлена отсрочка исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 15.09.2022г. (взыскатель ФИО18) до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, после прекращения срока моратория и периода отсрочки, предоставленной судом, начинает свое исчисление новый срок для добровольного исполнения.

Сопоставляя даты оплат, произведенных Обществом по исполнительным производствам, суд приходит к выводам, что по 11 исполнительным производствам оплаты были произведены в установленный законом срок, а именно: в течение 5 дней, которые в силу ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисляются в рабочих, установленных для добровольной оплаты, и, не дожидаясь окончания срока моратория и периода отсрочки, предоставленной судом, 07 апреля 2023 года и 19 июня 2023 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: № поскольку должником был соблюден установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность погашена в полном объеме. Из чего следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2023г. и о возбуждении исполнительных производств от 08.02.2024г. о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и подлежат отмене.

Что касается постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № (ранее №), то суд признает его законным, поскольку в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения истец долг не оплатил: исполнительное производство возбуждено 11.11.2022г., а оплата произведена только 19.06.2023г. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.02.2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 70 373,91 руб. отмене не подлежит.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительных производств – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления от 21.12.2023г. о взыскании исполнительского сбора, принятые:

- по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП);

- по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП);

- по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП);

- по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП);

- по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП);

- по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП);

- по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП);

- по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП);

- по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП);

- по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП);

- по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП).

Признать незаконными и отменить постановления от 08.02.2024г. о возбуждении исполнительных производств:

- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 56 025,27 руб.;

- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 37 169,65 руб.;

- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 37 169,65 руб.;

- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 19 062,56 руб.;

- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 46 977,73 руб.;

- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 12 600,00 руб.;

- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 45 500,00 руб.;

- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 35 341,64 руб.;

- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 35 341,64 руб.;

- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 85 814,19 руб.;

- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 36 715,00 руб.

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановления от 21.12.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере 70 373,91 руб., принятому по исполнительному производству №№ (ранее №), и постановления от 08.02.2024г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 70 373,91 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2024 года.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве № КП-13-4-6-19, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, расположенную на шестом этаже, в секции 4, №, общей площадью 21,96 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Путилково.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу со стороны ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем ООО «РИВАС МО» нарушило свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения ФИО1

С учетом изложенного, утонив заявленные исковые требования (л.д.35-36), истец просит взыскать с ООО «РИВАС МО» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 257 рублей 67 копеек, компенсац...

...ию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.39-47).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1-4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 8 указанного выше ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО «РИВАС МО» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве № КП-13-4-6-19, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, расположенную на шестом этаже, в секции 4, №, общей площадью 21,96 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Путилково (л.д.13-22).

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу со стороны ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме (л.д.23).

ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки – 130 257 рублей 67 копеек. Ответчику была направлена письменная претензия, которую ООО «РИВАС МО» оставило без удовлетворения (л.д.9-12).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей. Снижение неустойки ниже указанного предела в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «РИВАС МО» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, несвоевременно передало истцу квартиру, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда (500 000 рублей) не соответствует степени нравственных страданий.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 10 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку ответчик принимал меры по информированию участника об изменении срока ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

УИД 50RS0021-01-2021-011128-31 Дело № 2-1984/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Мит-6(кв)-1/9/4 (1) (АК), в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с условным номером №, общей проектной площадью 38,30 кв.м., расположенной на 9 этаже секции № многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, коммунальная зона «Красногорск-Митино», корпус 6.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 7 278 880 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал истцу <адрес>.07.2021г. с несоответствием установленным требованиям, что подтверждается передаточным актом и актом осмотра от 31.07.2021г. Актом о...

...смотра квартиры сроки устранения недостатков не были установлены. До настоящего время недостатки не устранены.

С целью определения стоимости устранения недостатков истец обратился к экспертам ООО «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ФИО2 №». Согласно заключению экспертов от 05.10.2021г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 496 943 руб.

В адрес АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" истцом была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом утонченных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 313 720 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.08.2021г по 18.11.2021г в сумме 345 092 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 19.11.2021г по 28.03.2021г в сумме 407 836 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от цены товара – 7 278 880 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, моральный вред в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом

Представитель АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион", в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что REF дата_договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № REF номер_договора Мит-6(кв)-1/9/4 (1) (АК), в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с условным номером № REF номер_<адрес>, общей проектной площадью REF площадь 38,30 кв.м., расположенной на REF этаж 9 этаже секции № REF секция 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: REF адрес_МКД <адрес>, коммунальная зона «Красногорск-Митино», корпус 6.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере REF цена 7 278 880 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу определен не позднее REF передача_по_договору ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал истцу квартиру REF передача_факт 31.07.2021г. с несоответствием установленным требованиям, что подтверждается передаточным актом и актом осмотра от REF дата_осмотра 31.07.2021г. Актом осмотра квартиры сроки устранения недостатков не были установлены. До настоящего время недостатки не устранены.

С целью определения стоимости устранения недостатков истец обратился к экспертам REF эксперт_истца ООО «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ФИО2 №». Согласно заключению экспертов от REF дата_заключения 05.10.2021г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет REF цена_недостатков 496 943 руб.

В адрес АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" истцом была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ»

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № REF номер_договора Мит-6(кв)-1/9/4 (1) (АК) от REF дата_договора ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами также установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 313 720 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещении затрат по устранению недостатков 313 720 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 3214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с REF период_истца 01.08.2021г по 18.11.2021г в сумме REF неустойка_срок_истца 345 092 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с REF период_недостатки_истца 19.11.2021г по 28.03.2021г в сумме REF неустойка_недостатки 407 836 руб

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по возмещению расходов на устранение недостатков, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, за период с REF период_возмещение 19.11.2021г по 28.03.2022г в размере REF неустойка_возмещение 200 000 руб, за нарушение сроков устранения недостатков за период с REF период_устранение 01.08.2021г по 18.11.2021г в размере REF неустойка_устранение_суд 150 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик по своей вине не выполнил установленной законом обязанности по оплате расходов на устранение недостатков, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере REF моралка_суд 8 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу истца штраф частично в сумме REF штраф_суд 300 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме REF экспертиза_истец_суд 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме REF доверка_суд 2 000 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца

Разрешая требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг REF представитель_суд 25 000 руб.

Также, в материалах дела имеется ходатайство АНО «ЦНИЭ» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 107 000 руб. Учитывая, что в возникших между сторонами правоотношениях истец является потребителем, права которого нарушены, то оснований для полного или частичного возложения на него расходов за производство судебной экспертизы суд не усматривает. Также, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 107 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с даты принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара – REF цена_товара 7 278 880 руб. за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с даты принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара REF цена_товара 7 278 880, за каждый день просрочки суд считает несостоятельным, поскольку расчет неустойки следует считать от стоимости расходов на устранение данных недостатков. Суд полагает, что данный расчет основан на неверном толковании закона, а именно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку в возникших между сторонами правоотношениях за цену товара следует принимать стоимость устранения недостатков, а не цену квартиры.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 4138 руб за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ №, то есть с 29.03.2022г по 31.12.2022г включительно, поскольку данное требование согласуется с законом и не противоречит ему.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

REF резолютивка_суммы Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на устранение недостатков 313 720 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.08.2021г по 18.11.2021г в сумме 150 000 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 19.11.2021г по 28.03.2022г в сумме 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда 8 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.

Взыскать с АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ №, то есть с 29.03.2022г по 31.12.2022г включительно, в размере 4138 руб за каждый день просрочки.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу АНО «ФИО2 научных исследований и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 107 000 руб.

Предоставить АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022г включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на устранение недостатков 313 720 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.08.2021г по 18.11.2021г в сумме 150 000 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 19.11.2021г по 28.03.2022г в сумме 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда 8 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.

Взыскать с АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ №, то есть с 29.03.2022г по 31.12.2022г включительно, в размере 4138 руб за каждый день просрочки.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу АНО «ФИО2 научных исследований и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 107 000 руб.

Предоставить АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022г включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Дело №2-349/2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, и процентов за нарушение заемщиком договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты долга в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа, оформленный в простой письменной форме путем выдачи ФИО2 расписки. Согласно указанного договора, ответчик ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные обязательства ответчика по отношению к истцу не исполнены, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке зао...

...чного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа, оформленный в простой письменной форме путем выдачи ФИО2 расписки.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До настоящего времени денежные обязательства ответчика по отношению к истцу не исполнены. Задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку заемщиком предоставленные в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены, требования истца являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным и произведен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд соглашается с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пропорциональном размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, и процентов за нарушение заемщиком договора займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушения срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: