Бардзимашвили Валерий Джусоевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца Сафиной Г.М. по доверенности,

представителя ответчика Рыбникова В.Н. по доверенности

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2025 по исковому заявлению Тонерян Зоиры Шаеновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором с учётом уточнённых требований просит:

1.Стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 360 600,00 руб.;

2. Расходы по оценке ущерба в размере: 6 000,00 руб.

3. Неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

4. Компенсацию морального вреда а в размере 10 000,00 руб.

5.Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza г/н № под управлением водителя ФИО6, собственник автомобиля являлся ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением собственника ФИО17 В результате данного ДТП оба автомобиля поучили механические повреждения. Данное ДТП произошло в нарушении требования ПДД РФ водителем ФИО17, что подтвержд...

Показать ещё

...ается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением собственника ФИО17 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (полис №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Subaru Impreza г/н № под управлением водителя ФИО3, за причинение ими вреда третьим лицам был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с заявлением по прямому возмещению в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и направили на оценку, по результатам которой была составлена смета восстановительного ремонта автомобиля, однако в восстановительном ремонте автомобиля было отказано письмом №№

В связи с этим, истец вынужден была обратиться в ООО «Эстимейшн», которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта составила 221 127,00 руб. За составление ФИО5 заключения истец оплатила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении суммы ущерба, однако ответчиком в выплате было отказано на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У№ отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.10.2023г. Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считаем действия страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными и не правомерными, так как представленная в САО «РЕСО-Гарантия» документы о ДТП подтверждают факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лицах управлявших автомобиля, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Сафина Г.М., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что представленное стороной истца соглашение якобы заключенное с истцом, не может быть принято судом и страховой в качестве такового, поскольку в нем отсутствует указание на сумму выплаты и было сделано до проведения осмотра, что не позволяет говорить о достигнутом сторонами соглашении для выплаты, а не проведения ремонта автомобиля. Дополнительно Сафина Г.М. пояснила, что после смерти собственника ФИО2, наследниками его является истец и третье лицо ФИО7 Р., которая своих требований не заявляла.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» против удовлетворения требований возражал по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указав, что полагает заключенным между сторонами соглашения по выплате денежных средств по ремонту, а кроме того в рамках проводимой ответчиком экспертизы, было выявлено что повреждения на автомобиле не относятся в данному ДТП.

В судебное заседание третьи лица и их представители, а именно АНО «СОДФУ», ФИО3, ФИО12, ФИО17, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza г/н № под управлением водителя ФИО6, собственник автомобиля являлся ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением собственника ФИО17 В результате данного ДТП оба автомобиля поучили механические повреждения. Данное ДТП произошло в нарушении требования ПДД РФ водителем ФИО17, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением собственника ФИО17 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (полис <данные изъяты>).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Subaru Impreza г/н № под управлением водителя ФИО3, за причинение ими вреда третьим лицам был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>).

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ., собственник автомобиля ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился с заявлением по прямому возмещению в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и направили на оценку, по результатам которой была составлена смета восстановительного ремонта автомобиля, однако в восстановительном ремонте автомобиля было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с этим, истец вынужден была обратиться в ООО «Эстимейшн», которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта составила 221 127,00 руб. За составление ФИО5 заключения истец оплатила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении суммы ущерба, однако ответчиком в выплате было отказано на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения №) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований, в следствие не предоставления истцом в финансовую организацию документов подтверждающих факт наследования имущества, и как следствие права обращения с заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно ответом нотариуса Сергиной Н.А., и свидетельством о смерти, что собственник транспортного средства ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и наследниками, принявшими наследство по закону являются:

-супруга ФИО14;

-доч ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом № 40 -ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу приведенных положений закона, выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия порядка передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного, ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.20221 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в| собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяете страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 этого закона в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 названного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании достоверно установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение вышеприведенных положений закона, направление на ремонт автомобиля его собственнику, то есть в настоящее время ФИО1, в силу универсального правопреемства, как наследника ФИО2, не выдавало, и не выплатило страховое возмещение.

Представленное в материалы дела заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет в Банке на имя ФИО3, а также соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), суд не принимает, в виду того, что названное соглашение не подтверждает выбор собственника автомобиля на страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта, и не является его волеизъявлением дающим основания для вывода о том, что названное соглашение может быть квалифицированно как соглашение, заключенное в порядке п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку не согласована стоимость страхового возмещения, при том, что на тот момент не была определена ни сумма страхового возмещения ни повреждения относящиеся к ДТП, поскольку экспертное исследование было изготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ года по поручению САО «РЕСО-Гарантия», а следовательно стороны не могли согласовать, а финансовая организация достоверно предоставить истцу сведения о размере страхового возмещения, позволяющего ему сделать выбор относительно способа страхового возмещения.

В связи с наличием спора об относимости повреждений Subaru Impreza г/н № полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно выводам экспертное заключения №, подготовленного ООО «Оценочное Бюро Фадеева», повреждения т/с Subaru Impreza г/н №, определенные при проведении исследований и указанные в актах осмотра т/с и материалах гражданского дела, соответствуют установленному механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н №. Перечень установленных повреждений, определенных при проведении исследовании :

- Двери левые (с учетом конструктивных разрушений внутренних элементов, обивок)

- Проем дверей в месте центральной стойки и нижней части передней левой двери.

- Боковина левая нижняя часть (порог левый).

- Крыло переднее левое в задней части

- Накладка порога передней двери.

- Стеклоподъёмник двери передней левой

С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от «ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 115 900 рублей, без учёта износа запасных частей составляет 195 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Subaru Impreza г/н № по повреждениям, относящимся и полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 360 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пчелкин Д.В. выводы изложенные в экспертном заключении № поддержал, дал развернутые в том числе с техническим обоснованием пояснения на вопросы суда и сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения эксперта ООО «Экспертное Бюро Фадеева» Пчелкина Д.В. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта ООО «Экспертное Бюро Фадеева» Пчелкина Д.В., изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие образование, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, длительный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, последовательными, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в том числе с учетом подтвержденных в судебном заседании доказательств.

Представленная в материалы дела заключение специалиста (рецензия) № подготовленная ООО «Авто-Экспертиза» не может быть принята во внимание, поскольку является частным мнением на проведенную экспертизу, самостоятельный осмотр автомобиля не производился, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доводы специалиста, по сути не опровергают и не ставят под сомнение выводы сделанные судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности при проведении судебной автотехнической экспертизы и при допросе в судебном заседании.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Subaru Impreza г/н А УУ 763 в сумме 195 700 рублей.

Однако как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является супругой собственника ФИО2, при этом после его смерти, ей принадлежит ? доля как пережившему супругу, и ? доля от наследственной доли в размере ?, то есть ? доля, а всего ? доли.

С учетом универсального правопреемства, и перехода прав в порядке предусмотренном ст.1112, 1152, 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма надлежащего страхового возмещения в размере 146 775 рублей (195 700 (сумм ремонта без учета износа запасных частей)х3/4).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт Г).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

С учетом уклонения ответчика от проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что у истца образовались убытки в виде разницы полной стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночной его стоимости, и подлежащего выплате страхового возмещения, то есть в размере 123 270 рублей (360 600*3/4=270 045 -146 775), которые и подлежат взысканию с ответчика в польуз ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от сумы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае уклонения страховщика от страхового возмещения, обязательство финансовой организации по уплате неустойки сохраняется до момента выплаты полной суммы страхового возмещения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела заявление о страховом возмещении получено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) страховое возмещение не произвел, а потому неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а срок составляет 938 дней.

Вместе с тем, с учетом действия моратория, на начислений неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это 906 дней х 2700,45 (146775+123270 =270 495*1%) составляет 2 446 607,70 рублей, вместе с тем, с учетом ограниченности размера неустойки взыскиваем 400 000 рублей, а также учитывая наличия спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, с учетом положений ст.333 ГК РФ, и письменного заявления стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить данный размер до 300 00 рублей, а в фактическая неустойка подлежит взысканию взыскиваем до достижения 100 000 рублей, с учетом ограничения общего размера неустойки 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер штрафа, с учётом удовлетворённых требований истца составляет 73 387,50 (146 775 рублей /2) рублей. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом удовлетворённых исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 29 400,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тонерян З.Ш. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Тонерян Зоиры Шаеновны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 146 775 руб., убытки в сумме 123 270 руб., неустойку в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера не выплаченного страхового возмещения (2 700,45 рублей), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты следующей после вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического выплаты стоимости восстановительного ремонта, но не более 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 135 022,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 400,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2024-000043-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

08 апреля 2025 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., рассмотрев решение от 25.03.2025 по гражданскому делу №2-91/2025,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судом оглашена резолютивная часть решение которым исковые требования Тонерян З.Ш. были удовлетворены частично, мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом установлено и следует из резолютивной частей решения, что в них допущена описка в размере штрафа подлежащего взысканию, поскольку ошибочно указа сумма – 135 000 рублей, в то время как арифметически правильной суммой, что и отражено в мотивировочной части решения, является сумма штрафа – подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тонерян З.Ш. - 73 387,50 рублей

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положений ст.203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.200,203.1, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исправить описку допущенную в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-91/2025, и читать правильно абзац 2 резолютивной части:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Тонерян Зоиры Шаеновны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 146 775 руб., убытки в сумме 123 270 руб., неустойку в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера не выплаченного страхового возмещения (2 700,45 рублей), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты следующей после вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического выплаты стоимости восстановительного ремонта, но не более 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 73 387,50 рублей.»

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

Свернуть