Бархатов Вячеслав Алексеевич

Дело № 1-213/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002590-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Герасимове К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2 В.А., его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4 С.А., его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего незаконченное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого приговором <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев 10 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказани...

...я ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. совершили два преступления против собственности, а именно: хищение имущества Потерпевший №1, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору; покушение на хищение имущества Потерпевший №2, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, с целью хищения чужого имущества вступили в предварительный сговор между собой, в ходе которого придумали историю о том, что по вине Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обращавшихся ранее за консультацией к их общему знакомому Свидетель №2, последний задержан сотрудниками полиции, с целью его освобождения, для оплаты услуг адвоката им необходимо передать денежные средства в общей сумме 40000 руб., по 20000 рублей с каждого.

С указанной целью ФИО2 В.А., находясь по месту проживания по адресу: <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО4 С.А., около 12 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осуществил телефонный звонок со своего абонентского номера +№ на абонентский номер +№, принадлежащий Потерпевший №1, находящемуся в <адрес>, которому сообщил о необходимости подъехать к его дому по вышеуказанному адресу с Потерпевший №2, так как у последних, могут возникнуть проблемы с законом.

Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подошли по вышеуказанному адресу, где ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А., согласно ранее достигнутой договоренности, зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имеют возможности общаться с Свидетель №2, о местонахождении последнего не знают, сообщили тем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о задержании последнего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, по подозрению в совершении преступления и, что их, а так же непосредственно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, за соучастие в совершении преступления могут задержать сотрудники полиции, если они не передадут денежные средства каждый по 20000 рублей, а всего на общую сумму 40000 рублей для оплаты услуг адвоката Свидетель №2

После чего, около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находясь под воздействием обмана, по вышеуказанному адресу встретился с ФИО2 В.А., который действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО4 С.А. и выполняя свою роль, вновь сообщил Потерпевший №1 о том, что времени думать нет, и надо срочно передать деньги адвокату, чтобы освободить Свидетель №2 из-под стражи и прекратить уголовное дело. Потерпевший №1 в свою очередь введенный в заблуждение, и не подозревая об истинных намерениях ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. передал денежные средства в сумме 20000 рублей в руки ФИО2 В.А.

Таким образом, ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. завладели денежными средствами в сумме 20000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, с целью хищения чужого имущества вступили в предварительный сговор между собой, в ходе которого придумали историю о том, что по вине Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обращавшихся ранее за консультацией к их общему знакомому Свидетель №2, последний задержан сотрудниками полиции, с целью его освобождения, для оплаты услуг адвоката им необходимо передать денежные средства в общей сумме 40000 руб., по 20000 рублей с каждого.

С указанной целью ФИО2 В.А., находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО4 С.А., около 12 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осуществил телефонный звонок со своего абонентского номера +№, на абонентский номер +№, принадлежащий Потерпевший №1, находящемуся в <адрес>, которому сообщил о необходимости подъехать к его дому по вышеуказанному адресу с Потерпевший №2, так как у последних, могут возникнуть проблемы с законом.

Около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, неосведомленные о преступных намерениях ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А., подошли к дому № расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А., достоверно зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не имеют возможности общаться с Свидетель №2, а так же не обладают сведениями о местонахождении последнего, с целью введения в заблуждение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сообщили последним заведомо ложные сведения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, по подозрению в совершении преступления был задержан Свидетель №2, что, ФИО4 С.А., ФИО2 В.А., а так же непосредственно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, за соучастие в совершении преступления могут задержать сотрудники полиции, если они не передадут денежные средства каждый по 20000 рублей, а всего на общую сумму 40000 рублей для оплаты услуг адвоката Свидетель №2

После чего, около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находясь под воздействием обмана, по вышеуказанному адресу встретился с ФИО2 В.А., который действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО4 С.А. и выполняя свою роль, вновь сообщил Потерпевший №1 о том, что времени думать нет, и надо срочно передать деньги адвокату, чтобы освободить Свидетель №2 из-под стражи и прекратить уголовное дело. Потерпевший №1 в свою очередь введенный в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. передал денежные средства в сумме 20000 рублей в руки ФИО2 В.А.

После чего, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, возле <адрес> встретился с Потерпевший №2 и сообщил последнему слова ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А., что времени думать нет, и надо срочно передать деньги адвокату, чтобы освободить Свидетель №2 из-под стражи и прекратить уголовное дело.

Затем, около 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, находясь под воздействием обмана, около <адрес> д.<адрес> Чувашской Республики, передал денежные средства в сумме 6000 руб. Потерпевший №1 для дальнейшей передачи ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. для оплаты услуг адвоката Свидетель №2

В свою очередь Потерпевший №1, около 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО2 В.А. сообщил последнему, о передаче ему Потерпевший №2 части денежных средств в размере 6000 руб. На что, ФИО2 В.А. действуя согласовано с ФИО4 С.А., сообщил Потерпевший №1, что для передачи денег необходимо подъехать в кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Подъехав по указанному адресу, Потерпевший №1 около 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ передал в руки ФИО2 В.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства в сумме 6000 руб., принадлежащие Потерпевший №2, а ФИО2 В.А. передал их ФИО4 С.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщил, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том что данные деньги он передаст супруге Свидетель №2 для оплаты услуг адвоката, а также сообщил, что необходимо собрать еще 14000 руб.

Однако, ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. завладев денежными средствами Потерпевший №2 в размере 6000 руб., не имели возможности распорядится похищенным и не смогли довести до конца свои преступные намерения, направленные на завладение денежными средствами Потерпевший №2 в сумме 20000 рублей, причинив значительный ущерб ему, по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции около 12 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО2 В.А. по обоим инкриминируемым ему преступлениям вину признал, из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде (том 2 л.д.43-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он ездил в <адрес> совместно с ранее знакомым ФИО4 С.А., Свидетель №2 и Потерпевший №1 разговаривать с Свидетель №3 на счет долга. После этого около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Потерпевший №1, так как решил обманным путем получить с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства, и попросил Потерпевший №1 подъехать вместе с Потерпевший №2 к его дому <адрес>. Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО4 С.А. встретились с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по указанному адресу. Он рассказал последним, что Свидетель №2 задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ из-за поездки в <адрес> и их тоже могут задержать сотрудники полиции по этому поводу, поэтому для адвоката Свидетель №2 необходимы денежные средства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 около 12 час. приехал к его дому и передал ему в руки в 20000 руб., сообщив, что Потерпевший №2 на следующий день даст еще денег. Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 С.А. встретились в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда приехал Потерпевший №1 и передал ему 6000 руб. от Потерпевший №2 Далее 6000 руб. он передал ФИО4 С.А., который обещал передать их супруге Свидетель №2 После чего их задержали сотрудники полиции. ФИО4 С.А. ни о чем не знал, он его только сопровождал, так как он плохо ходит, денежными средствами не пользовался. Полученными денежными средствами от потерпевшего он покрыл свои финансовые долги, купил себе лекарства. Вину признает в полном объеме, раскаивается.

Подсудимый ФИО4 С.А. по обоим инкриминируемым ему преступлениям вину не признал, суду пояснил, что он работает автомойщиком на грузовой автомойке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обед ему позвонил ФИО2 В.А., так как не было заказов он отпросился с работы и поехал к последнему, которого знает больше 5 лет, помогает ему, в связи с плохим физическим состоянием. Они с ФИО2 В.А. зашли в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, через какое-то время приехал Потерпевший №1 и передал ФИО2 В.А. 6000 руб., после чего их задержали сотрудники полиции. При задержании деньги были у него, так как ФИО2 В.А. психанул, кинул деньги на стол, он их взял, чтобы потом передать ФИО2 В.А. Со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что Потерпевший №1 передавал ФИО2 В.А. 20000 руб., но этих денег он не видел. О том, что Свидетель №2 нужен адвокат, он узнал от ФИО2 В.А. Потерпевший №1 звонил по просьбе ФИО2 В.А.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, несмотря на непризнание вины ФИО4 С.А. и кроме признания вины ФИО2 В.А., полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и письменными материалами дела, которые судом излагаются как относящиеся ко всему объему обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он хотел получить красивые государственные регистрационные номера на свою машину, а его друг Потерпевший №2 - восстановить свое водительское удостоверение. Через общего знакомого Свидетель №3 они узнали о ФИО6, в последующем они обратились к нему. Для решения данного вопроса он передал ФИО6 50000 руб., а Потерпевший №2 100000 руб., после получения денежных средств тот пропал и перестал выходить на связь. Через какое-то время, их общий знакомый Денис, познакомил его и Потерпевший №2 с ФИО2 В.А., последнему при встрече ДД.ММ.ГГГГ они рассказали, как поступил ФИО6 Затем они втроем поехали к ФИО4 С.А., которому также рассказали о возникшей ситуации. ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. согласились помочь ему с Потерпевший №2, для этого на следующий день он с Потерпевший №2 заехали за ФИО2 В.А., ФИО4 С.А., а также с ними поехал Свидетель №2, все они поехали к Свидетель №3 в <адрес>, где ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. поговорили с последним, указав, что тот должен вернуть деньги, так как они обратились к ФИО6 по рекомендации Свидетель №3 ФИО2 В.А. установил срок возврата - 10 дней. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО2 В.А., сказал, что с ним и Потерпевший №2 нужно встретиться, так как у них могут возникнуть проблемы с законом. При встрече его и Потерпевший №2 с ФИО2 В.А., тот сообщил, что Свидетель №2 задержан сотрудниками полиции, и для оплаты услуг адвоката последнего ему и Потерпевший №2 необходимо передать по 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он, испугавшись, нашел деньги и передал их ФИО2 В.А. У Потерпевший №2 денег не было, тогда ФИО2 В.А. сказал, что с этим тянуть не стоит. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 ему передал деньги в сумме 6000 руб. для последующей передачи ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. В тот же день, утром к нему позвонили сотрудники полиции, пригласили в отдел, в ходе разговора с которыми он узнал, что ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. обманывают его, поэтому согласился участвовать в операции по поимке последних. В тот же день около 12 часов в кафе, имея при себе видеокамеру, выданную сотрудниками, он передал указанную сумму ФИО2 С.А., который передал деньги ФИО4 С.А. Ущерб в 20000 руб. для него является значительным, так как он холост, на тот момент не работал, сейчас работает неофициально, заработная плата 20000-25000 руб., имеет обязательства - ипотеку, ежемесячный платеж 19000 руб.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО2 В.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57-60) и обвиняемым ФИО4 С.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.84-90), а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-210), уличая ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. в инкриминируемых им деяниях.

Потерпевший Потерпевший №2, суду пояснил, что он был лишен права управления. Через Свидетель №3 он с Потерпевший №1 познакомились с ФИО6, который обещал помочь ему с возвратом водительских прав, для этого он передал тому денежные средства в общей сумме 100000 руб., а также обещал Потерпевший №1 приобрести государственные регистрационные номера на автомобиль за 50000 руб. После передачи денег ФИО6 перестал выходить с ними на связь, деньги не возвращал. Он с Потерпевший №1 стали искать, как вернуть деньги, познакомились с ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А., с которыми больше общался Потерпевший №1, так как он в то время работал в колхозе. Он примерно 3 раза ездил на встречи. ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. сказали, что нужно найти деньги для адвоката Свидетель №2, который был задержан за поездку в <адрес> к Свидетель №3, в последующем он через Потерпевший №1 последним передал 6000 руб. В ходе следствия ему данные денежные средства были возвращены, ущерб для него значительный, так как он живет с сестрой, бюджет раздельный, работает неофициально, ежемесячный доход от 25000 до 30000 руб., выплачивает кредит с ежемесячным платежом в 17300 руб.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3, (том.1, л.д.114-116) следует, что у него есть знакомые ФИО6, а также Потерпевший №1, Потерпевший №2, которых он познакомил между собой в конце ДД.ММ.ГГГГ года, так как у ФИО6 были возможности по получению государственных регистрационных номеров и получения изъятых водительских удостоверений. В последующем ему стало известно, что Потерпевший №2 передал ФИО6 100 000 руб. за восстановление изъятого у него водительского удостоверения, а Потерпевший №1 50 000 руб. за получение государственного регистрационного знака «001», однако ФИО6 обещания не выполнил и после получения денег от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пропал. В сентябре 2020 года ему стали поступать телефонные звонки от неизвестных ему лиц, находящихся в ИК-№ УФСИН России по ЧР, которые требовали отдать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 150 000 рублей, за то, что он свел их с ФИО6, который скрылся, обманув тех. В октябре он с двоюродным братом ФИО7 и ФИО8 работал в <адрес>, строил баню. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно около 12 час. на телефон Анатолия позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался его местоположением. Он с Анатолием вышли к церкви, где встретили Потерпевший №1 и еще троих неизвестных ему на тот момент лиц, которыми в последствии оказались ФИО2 В.А., ФИО4 С.А. и еще мужчина по имени Сергей. С ним разговаривали в основном ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А., говорили, что он должен отдать им денег в сумме 200 000 рублей, угрожали физической расправой, он перепугался и согласился передать деньги. В течение 10 дней он должен был позвонить ФИО2 В.А., который дал ему номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ он встретил в д. Милюдакасы Потерпевший №1 и тот сказал, что ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. требуют с него и Потерпевший №2 40 000 рублей за то, что одного из них, а именно Сергея «приняли» полицейские за то, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали к нему в <адрес>. Деньги нужны на адвоката, в противном случае, по делу о вымогательстве тот и Потерпевший №2 пройдут как организаторы и им дадут реальный срок наказания. Он сказал Потерпевший №1, что их обманывают, а тот ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ году, находясь в <адрес> уже передал ФИО2 В.А. 20 000 рублей и остальную часть денег в сумме 20 000 рублей должен передать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> по факту вымогательства у него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д.189-191, 211-213) следует, что с ФИО2 В.А. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 С.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, несколько раз виделись во дворе дома ФИО2 В.А. ДД.ММ.ГГГГ он за компанию, после распития спиртных напитков с ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А., ездил в <адрес> на машине Потерпевший №1 Зачем они туда ездили он не знал, видел, что в селе Ильинка, ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А разговаривали с мужчиной, он в разговор не вмешивался. После этого, они приехали обратно в <адрес>, он ушел домой и далее с ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. не виделся. Его сотрудники полиции либо иные правоохранительные органы не задерживали, к уголовной ответственности не привлекали. О том, что ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. требовали с Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40000 рублей якобы на его адвоката, узнал в ходе разговора с сотрудниками полиции. У него ни жены, ни подруги по имени Вера не было, никаких адвокатов он не нанимал. Показания ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. о том, что его арестовали в октябре 2020 года и для оплаты его адвоката требуются денежные средства являются вымыслом. Ему денежные средства от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 никто не передавал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д.54-56) следует, что он работает оперуполномоченным по ОВД ОБОП УУР МВД по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что двое неустановленных граждан незаконно требует с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства в сумме 40000 рублей, по 20000 рублей с каждого. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он позвонил Потерпевший №1, который в ходе разговора подтвердил данную информацию. После чего, Потерпевший №1 был приглашен в рабочий кабинет по адресу: <адрес>, где рассказал обстоятельства незаконного требования денежных средств. После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием негласной техники. Далее Потерпевший №1 направился на встречу с неустановленными лицами по адресу: <адрес> кафе «<данные изъяты>». В ходе проведения ОРМ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 6000 рублей, после чего подозреваемые были задержаны. В момент задержания, при попытке скрыться и оказать сопротивление к подозреваемым были применены специальные средства ограничения подвижности. В ходе личного досмотра ФИО4 С.А. по вышеуказанному адресу изъяты денежные средства в сумме 6000 рублей, банкнотами Банка России достоинством 1 000 рублей каждая, имеющие следующие номера: №, КТ № и сотовый телефон «Honor» imei 1: №, imei 2: №, данные предметы были упакованы в два отдельных полиэтиленовых пакета, которые снабжены пояснительным текстом, опечатаны оттиском печати «для пакетов № МВД по Чувашской Республике» заверены подписями участвующих лиц. Затем данные лица были доставлены в ОП № МВД России по г. Чебоксары, где установлены их личности, ими оказались: ФИО4 С.А. и ФИО2 В.А. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были записаны на оптический диск и предоставлены с материалами рассекреченных сведений.

Виновность подсудимых ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые судом излагаются как относящиеся ко всему объему обвинения, предъявленного подсудимым:

- письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которое путем обмана и злоупотреблением доверия завладели денежными средствами в сумме 20000 рублей, принадлежащими ему, причинив значительный материальный ущерб; (том 1, л.д.4)

- письменным заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которое путем обмана и злоупотреблением доверия пытались завладеть денежными средствами в сумме 20000 рублей, принадлежащими ему, причинив значительный материальный ущерб; (том 2, л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены места совершения преступлений, находящихся по адресу: <адрес> кафе «<данные изъяты>» и по адресу: <адрес>. (том.1, л.д.5-7)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия: постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; оптический диск DVD-R № содержащий аудио и видеозапись, полученную в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении участников преступной группы ФИО4 С.А. и ФИО2 В.А. (т.1, л.д.15-16);

- актом по результатам проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе, расположенного по адресу: <адрес> проведены негласно аудио и видиозапись, которая предоставлена на оптическом носителе – DVD-R диске №. В ходе проведения ОРМ зафиксирован разговор ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. о мошеннических действиях в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1, л.д.17)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр DVD-R диск № с аудио и видеозаписью, в ходе осмотра установлен факт передачи денежных средств в сумме 6000 рублей ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1, а так же установлено как ФИО2 В.А. действуя по предварительному сговору с ФИО4 С.А. вводят в заблуждения об их истинных намерениях, сообщая последнему не достоверные сведения. После осмотра DVD-R диск № с аудио и видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1. 192-200,201);

- протоколом личного досмотра ФИО4 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 6000 рублей, банкнотами Банка России достоинством 1000 рублей каждая, имеющие следующие номера: № и сотовый телефон «Honor» imei 1: №, imei 2: №, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.18-20, 128-130, 131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр сотового телефона «Honor», который после осмотра признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-143, 144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр детализации соединений по абонентскому № и № за период с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительные листы. В ходе осмотра установлено, что абонентский № принадлежащий ФИО2 В.А. неоднократно связывался с абонентским номером № принадлежащим Потерпевший №1, а также с абонентским номером № принадлежащим ФИО4 С.А. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ и около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера ФИО2 В.А. и Потерпевший №1 находились в зоне действия ближайшей базовой станции расположенной по адресу: <адрес>А. (недалеко от места проживания ФИО2 В.А.) ( т.1, л.д.148-150)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр детализации соединений по абонентскому номеру № за период с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.» и сопроводительное письмо, в ходе которого установлено, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в течение дня абонентский номер Потерпевший №2 находился в зоне действия ближайшей базовой станции расположенной по адресу: <адрес>. После осмотра указанные СD-R диски с детализаций телефонных переговоров и сопроводительный лист признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( т.1, л.д.154-155, 158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр детализации соединений по абонентскому номеру № и сопроводительное письмо и установлено, что абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО9 неоднократно связывался с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2 В.А. Имеются соединения с абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский № был установлен в сотовый телефон с imei: №. Абонентский № в период времени 14 часов 20 минут по 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, 13 часов 11 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 29 минут по 12 часов 31 минуту находился в зоне действия ближайшей базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с 8 часов 39 минут по 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский № находился в зоне действия базовых станции находящихся по адресам: <адрес>. После осмотра СD-R диск с детализаций и сопроводительный лист признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( т.1, л.д.218-220, 228).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимых ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А., они являются последовательными, подтверждаются иными объективными доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений. Не усматривая существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд берет за основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности со стороныпотерпевшихпри дачепоказанийв отношении подсудимых, а также оснований для оговора подсудимыхсудомне установлено.

Свидетель Свидетель №1 находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с подсудимыми знаком не был, в связи с чем у него оснований для оговора подсудимых не имелось. Показания указанного свидетеля являются достоверными, допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения подробны, последовательны и убедительны, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Никаких существенных противоречий в их показаниях суд не находит. В связи с этим они являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям.

Суд приходит к выводу, что у правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений, санкционированных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, является законным и обоснованным, поскольку обусловлено необходимостью сбора и документирования преступной деятельности ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А.

В связи с тем, что полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, как подтверждающие мошеннические действия ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при описанных в приговоре обстоятельствах, и допустимыми, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, и достаточными для постановления обвинительного приговора и назначения ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. наказания.

Непризнание вины ФИО4 С.А. свидетельствует об активной защитеподсудимого, который дает в судебном заседании показания, соответствующие его позиции, что суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд признал достоверными и допустимыми доказательства стороны обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора и которые в своей совокупности объективно указывают на виновность ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. по обоим инкриминируемым им преступлениям. Ставить под сомнения представленные доказательства стороны обвинения у суда не имеется оснований, поэтому суд считает вину подсудимых по обоим преступлениям доказанной, адоводстороны защиты о невинности подсудимого ФИО4 С.А. несостоятельным.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на завладение денежными средствами потерпевших возник у ФИО2 В.А. совместно с ФИО4 С.А. Объективных данных о том, что хищение денежных средств производились в рамках единого умысла, судом не установлено.

Делая вывод о виновности подсудимых ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. по инкриминируемым им деяниям – мошенничество и покушение на мошенничество, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимые, прибегая к обману, фальсифицируя сознание и волю потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пытались достигнуть цели обращения чужого имущества – денежных средств, в свою пользу. При этом подсудимые умышленно исказили действительное положение вещей, сознательно дезинформируя потерпевших, преднамеренно введя их в заблуждение относительно задержания Свидетель №2, в целях побудить последних, по собственной воле передать им денежные средства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые в момент хищения денежных средств Потерпевший №1 и покушения на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в доверительных отношениях с последними не состояли, ранее знакомы с ними не были.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. действовали путем обмана, вместе с тем, при описании преступных деяний следователем излишне указано по обоим инкриминируемым преступлениям на альтернативный признак объективной стороны мошенничества - злоупотребление доверием. Поэтому, суд считает необходимым исключить указание на злоупотребление доверием как на излишний признак мошенничества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам, нашел свое объективное подтверждение поскольку, сговор на совершение мошенничества в отношениипотерпевших между ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищение имущества употерпевших.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из стоимости похищенного имущества в соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, а также имущественного положения потерпевших.

Как установлено в ходе судебного следствия ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 и потерпевшему Потерпевший №2 составил более 5000 рублей, оба холостые, имеют ежемесячный доход, большая часть из которого уходит на погашение кредитных обязательств, таким образом, ущерб от преступлений является для последних значительным размером.

Наличие корыстной цели в действиях подсудимых ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. по обоим эпизодам также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенными денежными средствами потерпевших, как своими собственными. Обманное завладение денежными средствами совершено именно с целью обращения их в свою пользу.

Суд действия подсудимых ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимыми ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. совершены умышленные преступления, направленные против собственности, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 В.А. по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г. Чебоксары характеризуется посредственно (том 2 л.д.212), соседями – положительно (том 2 л.д.113).

ФИО4 С.А. по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г. Чебоксары характеризуется посредственно (том 2 л.д.144).

По сведениям БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО2 В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения в связи с выездом (том 2 л.д.109).

По сведениям БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО4 С.А. на диспансерном наблюдении не находится, однократно, ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован, установлено состояние опьянения (том 2 л.д.142).

По сведениям БУ « Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. под наблюдением не находятся (том 2 л.д.48, 111).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 С.А. обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничного типа (не являющегося временным) (F-60.31 по МКБ-10). В период исследуемых событий и в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. В настоящее время у ФИО4 С.А. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от нескольких наркотических средств (опиоиды, стимуляторы) (наркомании) без подтвержденной ремиссии в течение трех лет. (F -19.2 по МКБ-10). Нуждается в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации (том 2, л.д.179-181).

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимых ФИО2 В.А. и ФИО4 С.А. психических отклонений, делающих их не способными осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в их психическом состоянии, следовательно, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 В.А. по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний на предварительном следствии, а также закреплении их в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие инвалидности 3 группы, текущие заболевания.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, наличие долговых обязательств, о которых указывает подсудимый ФИО2 В.А., вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно оно обусловило противоправное поведение подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным снованием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, назначает подсудимому ФИО2 В.А. за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 В.А. по обоим эпизодам дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 В.А., обстоятельства совершения преступлений,судсчитает, что исправление ФИО2 В.А. возможно без реального отбывания лишения свободы и применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению и установлению контроля над ним, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 В.А., положений ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приназначениисроканаказаниясуд руководствуетсяпринципом необходимости соблюдения соразмерности, и по обоим инкриминируемым ФИО2 В.А. преступлениям суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду в отношении Потерпевший №2 применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

За совершённые преступления, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого,судсчитает необходимым назначить ФИО2 В.А. окончательное наказание по правиламч. 2ст.69УКРФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 С.А. по обоим эпизодам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступлений, с учетом личности подсудимого ФИО4 С.А., состояния его здоровья, исходя из целейнаказанияк числу которых относится не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 С.А. наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление ФИО4 С.А. возможно без реального отбываниянаказанияиприменяеткназначенномунаказаниюввиделишениясвободыположенияст.73УКРФ, считаяназначенноенаказаниеусловным с испытательным сроком и возложением в отношении подсудимого определенных обязанностей.

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО4 С.А. по обоим эпизодам дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд руководствуется при назначении срока наказания по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства. Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу статьи 17 УК РФ в действиях подсудимого ФИО4 С.А. имеется совокупность преступлений, в связи с этим суд назначает окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьбу процессуальных издержек суд разрешает отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 В.А. следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенные этим органом дни.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы роком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО4 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 С.А. следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенные этим органом дни.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей, серии №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить в пользовании последнего;

-сотовый телефон «Honor»- вернуть осужденному ФИО4 С.А.;

- три СD-R диска с детализаций телефонных переговоров и один DVD-R диск № с аудио и видеозаписью, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Председательствующий судья: А.М. Петренко

№ 2-3326/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 20.08.2015г. по вине Бархатова В.А., управлявшего автомобилем LADA 219170 и нарушившего п. 6.2, 6.13 ПДД, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA FUNCARGO под управлением Иванченко Е.Н. с последующим столкновением последнего с автомобилями MITSUBISHI DION под управлением Леонович А.А. и NISSAN SERENA, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП размер причиненного принадлежащему ему автомобилю ущерба составил 158051руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5000руб., почтовые расходы 750,76руб., расходы по заверению документов 480руб. При обращении к ответчику страховая выплата последним произведена не была, в связи с чем ответчику предъявлена соответствующая претензия, которая также не была исполнена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158051руб., убытки в размере 6230,76руб., неустойку в размере 244575,67руб., финансовую санкцию в размере 30200руб., компенсацию мо...

...рального вреда 20000руб., а также штраф и возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Михайлова В.В. Шевелев М.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что установленная проведенной по определению суда экспертизой сумма восстановительного ремонта им не оспаривается. Страховых выплат от ответчика с момента подачи иска не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представитель Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) направила письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом поврежденный автомобиль на осмотр не представлялся, в связи с чем установить факт страхового случая и размер ущерба не представилось возможным, ввиду чего просрочка выплата связана с действиями самого истца, не представившего банковских реквизитов для перечисления суммы страховой выплаты. Кроме того, допущенные истцом нарушения свидетельствуют о злоупотреблении им правом, в связи с чем неустойка, финансовая санкция, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Заявленная сумма представительских расходов не соответствует сложности дела и подлежит снижению до 3000руб.

Третьи лица Бархатов В.А., Иванченко Е.Н., Леонович А.А., Абуладзе О.И., представители САО «Надежда», АО «ЖАСО», АО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом принято заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 20.08.2015г. в 21 час 00 минут в районе дома № 1а по пр-ту Комсомольский в г. Красноярске Бархатов В.А., управляя автомобилем LADA 219170, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванченко Е.Н., что повлекло столкновение последнего с автомобилями MITSUBISHI DION, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Леоновича А.А. и NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Михайлову В.В. и под его управлением, и столкновение автомобиля LADA 219170 с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абуладзе О.И.

Постановлениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Бархатов В.А. за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000руб., Леонович А.А. и Михайлов В.В. за нарушение п. 6.13 ПДД, не состоящее в причинной связи со столкновениями, по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подвергнуты наказанию в виде штрафа в сумме 800руб., в отношении Иванченко Е.Н., Абуладзе О.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Бархатова В.А. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 01.10.2015г. направлено заявление о страховой выплате с приложением надлежащим образом заверенных документов.

На заявление о страховой выплате ответчиком 14.10.2015г. было сообщено о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения и представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

22.12.2015г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату с приложением заверенных копий отчетов об оценке, квитанций об оплате услуг оценщика и почтовых услуг, в ответ на которую 25.12.2015г. направлено сообщение об отказе в выплате в связи с отсутствием банковских реквизитов потерпевшего.

Согласно составленному по обращению истца ООО заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля составляет 280816руб. без учета износа деталей, 158051руб. с учетом такого износа.

Расходы по оценке ущерба составили 5000руб.

Как следует из заключения ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего оценку причиненного автомобилю истца ущерба на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136003руб.

Принимая во внимание, что заключение ФБУ не оспаривается сторонами, основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, в отличие от заключения ООО, составленного без применения цен справочников РСА, суд приходит к выводу о том, что следует исходить из размера ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы, т.е. в сумме 136003руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению сторон об оценке причиненного ущерба в сумме 627,53руб., по направлению заявления о страховой выплате с приложенными документами в сумме 123,23руб. и расходы по заверению в установленном п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядке копий документов в сумме 480руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000руб. лимит ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 136003+627,53+123,23+480=137233,76руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 22.12.2015г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 137233,76х50% = 68616,88руб.

Кроме того, в силу ст.15 и 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения за указанный им период с 03.11.2015г. по 28.12.2015г. в сумме 136003х 1% х 56= 76161,68руб. и за период с 29.12.2015г. по 01.04.2016г. в сумме 137233,76х 1% х 95= 130372,07руб.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что в ответ на заявление о выплате 01.10.2015г. ответчиком по указанному истцом адресу было направлено сообщение об отказе в выплате до представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику либо представления составленного независимым экспертом акта осмотра, судом не усматривается оснований для взыскания финансовой санкции.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 137233,76+5000+76161,68+130372,07=348767,51руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1600руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6987,68руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова В.В. 348767,51руб., штраф в сумме 68616,88руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы 1600руб., всего взыскать 428684,39руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова В.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6987,68руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

Гражданское дело № 2-4172/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатова В. А. к Чесноковой А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании снести возведенное крыльцо,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бархатов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просил суд:

-обязать Чеснокову А. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 30 кв.м, по адресу: <адрес>, выделенного в совместное пользование определением Ногинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, обязать Чеснокову А. В. своими силами и средствами снести возведенное крыльцо, расположенное на земельном участке, площадью 30 кв.м, по адресу: <адрес>, выделенного в совместное пользование определением Ногинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

-взыскать с Чесноковой А. В. в пользу Бархатова В. А. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по экспертизы 20000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований Бархатов В.А. ссылался на то, что он является собственником 128/225 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 81/225 доли является Чеснокова А.В. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 632 кв.м. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, а также другими собственниками земельного участка, утверждено мировое соглашение, по которому в пользование ответчику выделен земельный участок 223 кв.м, другим участникам долевой собственности участок площадью 433 кв.м. Также указанным мировым соглашением участникам долевой собственности в общее совместное пользование ...

...был выделен земельный участок 30 кв.м, который обеспечивал истцу свободный проезд к входу в дом и земельному участку. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на указанном выше земельном участке (30 кв.м) выстроил крыльцо. Указанное крыльцо лишило возможности подъезда ко входу в его часть дома. В случае необходимости к истцу не смогут подъехать ни скорая помощь, ни пожарная машина, ни любая другая машина. В связи с указанными нарушениями прав собственника, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Бархатов В.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца Пешнюк И.В. и Арутюнян В.Д. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик Чеснокова А.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Чесноковой А.В. – Чесноков В.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он действительно возвел новое крыльцо на участке площадью 30 кв.м, которое не мешает ни проезду, ни проходу.

Третье лицо Субботин Б.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствиисост. 6Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренныхнастоящим Кодексомправ на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силупунктов 7-9 ст. 38Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии сост.12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силуст.60ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Нормаст. 209ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЗК РФ, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Судом установлено, что собственником 128/225 дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является Бархатов В.А. (л.д. 8, 9, 10-15).

Собственником 81/225 дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является Чеснокова А.В. (л.д. 10-15, 35, 36).

Судом также установлено, что определением Ногинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Мякишевой (Чесноковой) А.В., Колосовой Н.А., Бархатовым В.А. и Субботиной Н.Н. утверждено мировое соглашение (л.д. 43-46).

Согласно условиям указанного мирового соглашения в пользование Чесноковой А.В. выделяется земельный участок №, на плане окрашенный красным цветом, площадью 223 кв.м.

В пользование Бархатову В.А., Колосовой Н.А., Субботиной Н.Н. выделяется земельный участок №, на плане закрашенный синим цветом, площадью 433 кв.м.

Указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в совместное пользование выделяется участок №, окрашенный на плане зеленым цветом, площадью 30 кв.м (л.д. 46).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из объяснений представителей истца и представленных фотоматериалов, судом установлено что на земельном участке, площадью 30 кв.м, ответчиком возведено крыльцо. Указанное обстоятельство не опровергается самим ответчиком.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 76-79).

Согласно выводам экспертного заключения М-1395/18-ЗУ, в пределах земельного участка, площадью 30 кв.м, переданном в общее пользование в соответствии с вариантом №, расположены следующие строения (сооружения): навес, бетонное крыльцо, канализация подземная бытовая (л.д. 83-101).

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком Чесноковой А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на возведение сооружения (крыльца) на земельном участке, переданном в совместное пользование, от других собственников земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Бархатова В.А. об устранении нарушений прав собственника и о сносе крыльца.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов связанный с проведением экспертизы и представительством в суде, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бархатовым В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление его интересов по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг составляет 30000,00 рублей. Несение Бархатовым В.А. указанных расходов подтверждается квитанцией-договором №.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с Чесноковой А.В. в пользу Бархатова В.А. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20000,00 рублей, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Бархатова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бархатова В. А. к Чесноковой А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании снести возведенное крыльцо, удовлетворить.

Обязать Чеснокову А. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 30 кв.м, по адресу: <адрес>, выделенного в совместное пользование определением Ногинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, обязать Чеснокову А. В. своими силами и средствами снести возведенное крыльцо, расположенное на земельном участке, площадью 30 кв.м, по адресу: <адрес>, выделенного в совместное пользование определением Ногинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чесноковой А. В. в пользу Бархатова В. А. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000,00 рублей, всего 35000,00 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований Бархатова В. А. к Чесноковой А. В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2018 года.

Судья