Бархатова Варвара Андреевна

2-1258-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 09 июня 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием ответчика Бархатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Бархатовой В.А. о взыскании незаконно полученных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к Бархатовой В.А. о взыскании незаконно полученных сумм, указав, что Бархатова В.А. являлась опекуном над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной как опекуну над ребенком, не достигшим возраста 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - УПФ России в Нерюнгринском улусе (районе) РС(Я) от Бархатовой В.А. поступило заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При подаче заявления Бархатовой В.А. обязалась безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты. Департаментом информационных технологий Пенсионного Фонда Российской Федерации выявлен факт двойного назначения (выплаты) пенсий и иных социальных выплат одному застрахованному лицу ФИО2 в разных регионах по СНИЛС, по данным федеральной базы данных пенсионеров. По возникшему факту Управление ПФР проведено служебное расследование с целью проверки пенсионного (выплатного) дела и установления причин возникновения двойной выплаты. В результате служебного расследования из поступившего ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос Управления, адресованный в отдел опеки и попечительства <адрес>ной администрации, установлено, что Бархатовой В.А. освобождена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об освобождении Бархатовой В.А. от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетней ФИО2» В связи с установленным фактом право на пенсию по случаю потери ко...

...рмильца было утрачено ДД.ММ.ГГГГ. Получатель пенсии Бархатовой В.А. не уведомила Управление об освобождении от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетней ФИО2 и продолжала получать пенсию. Указанные выше обстоятельства лишают ответчика права на получение пенсии по случаю потери кормильца. Управлением выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ею незаконно получена пенсия по случаю потери кормильца, что повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что является нарушением норм пенсионного законодательства. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается справкой о состоянии выплат от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении пенсии на счет. На данный момент указанная сумма ответчиком не возвращена. Поэтому просит взыскать с Бархатовой В.А. в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) сумму переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бархатова В.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем собственноручно написала заявление.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Воспользовавшись своим правом, ответчик Бархатова В.А. признала исковые требования в полном объеме.

Признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание иска со стороны ответчика. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиком иска.

Исковые требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Взыскать с Бархатовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), находящегося по адресу: <адрес>, сумму переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бархатовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1890/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

27 июля 2016 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Довжик К.В., с участием истца Стрель К.Я., ответчика Бархатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрель К.Я. к Бархатовой В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Стрель К.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Бархатовой В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор займа на сумму <данные изъяты>. По условиям устной договоренности Бархатова В.А. обязалась возвратить сумму займа по истечению 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Всего в счет погашения долга ответчик передала истцу <данные изъяты>. Поскольку ответчик Бархатова В.А. оставшуюся часть долга не возвращала, он был вынужден обратиться с заявлением в Отдел МВД <адрес> о привлечении ее к уголовной ответственности. По результатам проведенной по его заявлению проверки, в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Бархатовой В.А. было отказано. В своем объяснении, данном в рамках проводимой проверки, Бархатова В.А. подтвердила факт получения от него денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако утверждала, что срок возврата суммы займа не обговаривался. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, не погасила оста...

...вшуюся сумму займа, истец просит взыскать с Бархатовой В.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец Стрель К.Я. в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бархатова В.А. иск признала в полном объеме пояснив, что действительно договор займа со Стрель К.Я. был заключен в устной форме, при этом срок возврата долга не оговаривался. В настоящее время она планирует продать квартиру и вернуть остаток долга истцу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, признанные допустимыми, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым Бархатова В.А. имеет денежные обязательства перед Стрель К.Я. на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора Бархатова В.А. обязалась вернуть сумму займа истцу в течение 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом, в подтверждение своих требований, предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которая по его мнению подтверждает заключение между сторонами договора займа на указанных в ст.807 ГК РФ условиях, и удостоверяют передачу денежной суммы ответчику. Так, согласно вышеназванного постановления в ходе дополнительной проверки была опрошена Бархатова В.А., из объяснения которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Стрель К.Я. передал ей <данные изъяты>. Срок возврата суммы займа они не обговаривали. Расписку в получении денежных средств она не писала. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Стрель К.Я. попросил вернуть ему <данные изъяты> в связи с тяжелым материальным положением. Остальные <данные изъяты> лежали на ее сберегательной книжке. Всего в счет погашения долга Бархатова В.А. передала истцу <данные изъяты>, из которых: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, объяснение Бархатовой В.А., полученное при проверке сообщения о преступления в рамках требований уголовно-процессуального закона, является письменным доказательством по гражданскому делу.

Более того, ответчик Бархатова В.А. не отрицает факт получения займа в сумме <данные изъяты> от истца Стрель К.Я.

Судом установлено, что ответчик Бархатова В.А. частично свои обязательства по договору займа перед Стрель К.Я. выполнила, вернув истцу часть долга в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате в 10-дневный срок суммы займа в размере <данные изъяты>

Согласно почтовому уведомлению данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа до настоящего времени не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, то есть с учетом возращенной ответчиком суммы займа.

Истцом также заявлено требование о возмещении процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 569 дней) с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд полагает, что расчет размера процентов, представленный истцом, произведен не верно, поскольку просрочку платежа истец начинает исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам дела требование о возврате суммы долга, ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в требовании было указано о необходимости возврата суммы долга в течение 10 дней, то срок просрочки платежа необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 119 дней, следовательно сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и подлежащих взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

Учитывая, что истец в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стрель К.Я. к Бархатовой В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Бархатовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу Стрель К.Я. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бархатовой В.А. в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г.Терешкина

Дело №2-1640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 04 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Парфентьевой А.Ю., с участием истца Стрель К.Я., ответчицы Бархатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрель К.Я. к Бархатовой В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стрель К.Я. обратился в суд с иском к Бархатовой В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Бархатовой В.А. по устному договору займа сумму 200000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица свои обязательства о возврате суммы займа в установленный срок не исполнила, сославшись на отсутствие денежных средств и попросив о рассрочке исполнения. Так, Бархатова В.А. произвела частичные выплаты: 100000 рублей - 2012 год, 20000 рублей - 2014 год, 24985 рублей - 2015 год, а всего 144985 рублей. Оставшаяся часть долга в размере 55015 рублей взыскана с ответчицы по решению Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что незаконными действиями Бархатовой В.А. ему причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что в результате неправомерных действий ответчицы, он, инвалид II группы, испытывал постоянный стресс и душевные переживания. Кроме того, для исполнения своих денежных обязательств, ему пришлось занимать денежные средства, в том числе в микрофинансовых организациях, в результате чего у него начал...

...и образовываться долги, рассчитаться с которыми он не может и по настоящее время.

В судебном заседании истец Стрель К.Я., в обоснование заявленных исковых требований, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Бархатова В.А. исковые требования Стрель К.Я. о компенсации морального вреда, не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения истца Стрель К.Я., объяснения ответчицы Бархатовой В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стрель К.Я. и ответчицей Бархатовой В.А. в устной форме был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей, по условиям которого Бархатова В.А. обязалась вернуть сумму займа истцу в течение 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора подтверждается объяснениями Бархатовой В.А., полученными при проверке сообщения о преступлении в рамках требований уголовно-процессуального закона, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчицей Бархатовой В.А. в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, свои обязательства ответчица Бархатова В.А. исполняла ненадлежащим образом, так в период с 2012 года по 2015 год Бархатова В.А. добровольно вернула Стрель К.Я. сумму займа в размере 144985 рублей. Оставшаяся сумма займа в размере 55015 рублей взыскана с Бархатовой В.А. в пользу Стрель К.Я. на основании решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Стрель К.Я. заявлено требование о взыскании с ответчика Бархатовой В.А. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование данного требования истец указал на факт невозврата ему долга по договору займа в течении длительного периода времени, в результате чего ему были причинены убытки, поскольку для исполнения своих денежных обязательств ему пришлось занимать денежные средства, в том числе в микрофинансовых организациях, а также душеные и нравственные страдания.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом Стрель К.Я. не было представлено объективных доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи между фактом нарушения его прав и причиненными убытками.

Таким образом, истец не представил какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчицы Бархатовой В.А. ему был причинен моральный вред, понесены физические или нравственные страдания, а также в чем они выражались, степень и характер его страданий с учетом индивидуальных особенностей.

При этом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стрель К.Я. к Бархатовой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И.Голованова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.