Бариева Резида Таузиковна

Дело № 2-848/13 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 26 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Хамиевой З.А.,

с участием истца - представителя администрации <данные изъяты> сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края ФИО44,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края к участникам общей долевой собственности на землю колхоза «<данные изъяты>» Октябрьского муниципального района Пермского края о прекращении права собственности граждан на земельные доли и признании за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к участникам общей долевой собственности на землю колхоза <данные изъяты>» Октябрьского муниципального района Пермского края: ФИО22, ФИО23, ФИО79, ФИО24, ФИО80, ФИО81, ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО82, ФИО5, ФИО83, ФИО84, ФИО29, ФИО30, ФИО87, ФИО31, ФИО32, ФИО85, ФИО86, ФИО6, ФИО33, ФИО91, ФИО7, ФИО88, ФИО89, ФИО34, ФИО8, ФИО90, ФИО9, ФИО10, ФИО92 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО93, ФИО14, ФИО94, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО95, ФИО96, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о прекращении права собственности граждан на земельные доли и признании за муниципальным образованием права собственност...

...и на невостребованные земельные доли.

Исковые требования мотивировали тем, что ответчики являются собственниками земельных долей в земельном участке, предоставленном колхозу «<данные изъяты>» и которые в течение трех лет не распорядились своими земельными долями. В соответствии с п.4 ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией <данные изъяты> сельского поселения в газете «<данные изъяты>» от 26 июля 2011 года № 55 был опубликован и размещен на сайте Октябрьского муниципального района список собственников невостребованных земельных долей колхоза «<данные изъяты>». Извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности колхоза «<данные изъяты>» было опубликовано в газете «<данные изъяты>» 15 сентября 2011 года № 70 и на информационных щитах муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение». Общее собрание участников долевой собственности колхоза «<данные изъяты>» состоялось 01 ноября 2011 года. В список невостребованных земельных долей включены доли собственников, которые не распорядились ими в течение трех и более лет подряд.

Просят прекратить право собственности граждан на земельные доли, признанными невостребованными земельными долями в едином землепользовании колхоза «<данные изъяты>» и признать за муниципальным образованием «<данные изъяты> сельское поселение» Октябрьского муниципального района Пермского края право собственности на земельные доли, признанные невостребованными, находящиеся на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 7810000 кв. м., расположенном в границах колхоза «<данные изъяты>» Октябрьского муниципального района Пермского края.

В судебном заседании истец - представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, действующая на основании доверенности ФИО44 по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении. Просила прекратить право собственности граждан на земельные доли, признанными невостребованными земельными долями в едином землепользовании колхоза «<данные изъяты>» и признать за муниципальным образованием «<данные изъяты> сельское поселение» Октябрьского муниципального района Пермского края право собственности на земельные доли, признанные невостребованными, находящиеся на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 7810000 кв., расположенном в границах колхоза «<данные изъяты>» Октябрьского муниципального района Пермского края.

Ответчики- ФИО97 ФИО23, ФИО46, ФИО24, ФИО47, ФИО48, ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО28, ФИО49, ФИО5, ФИО50, ФИО51, ФИО29, ФИО30, ФИО52, ФИО31, ФИО32, ФИО53, ФИО54, ФИО6, ФИО33, ФИО55, ФИО7, ФИО56, ФИО57, ФИО34, ФИО8, ФИО58, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО59, ФИО14, ФИО60, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО61, ФИО62, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени о месте рассмотрения дела, в деле имеются заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, с иском согласны.

Третье лицо – представитель администрации <данные изъяты> муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ст. 286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными регулируются Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ предусматривает особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии со ст.12.1 указанного Закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что на основании Постановления администрации <данные изъяты> района Пермской области от 15 октября 1992 года № 117-1 за колхозом «<данные изъяты>» закреплены земельные участки в коллективно-долевую собственность, постоянное пользование и аренду ( л.д. 7-8).

На т. 1 л.д. 9- 19 имеется список собственников земельных долей (паев) колхоза «<данные изъяты>» Октябрьского района Пермской области.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности колхоза «<данные изъяты>» Октябрьского муниципального района Пермского края на земельный участок с кадастровым номером № от 01 ноября 2011 года, утвержден список невостребованных земельных долей. ( л.д. 20-25, 55- 56).

Администрацией <данные изъяты> сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края в газете «<данные изъяты>» от 26 июля 2011 года № 55, являющейся в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 г. № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области» официальным средством массовой информации Октябрьского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района, был опубликован список невостребованных собственниками земельных долей колхоза «<данные изъяты>», также указанный список был размещен на сайте Октябрьского муниципального района Пермского края. Ответчики по настоящему делу включены в список собственников невостребованных земельных долей ( л.д. 26-27).

Извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности колхоза «<данные изъяты>» опубликовано в газете «<данные изъяты>» от 15.09.2011 г. № 70 (л.д. 28)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 7810000 кв.м. расположен по адресу: <адрес> (л.д. 30). Согласно списку правообладателей данного земельного участка, в нем поименованы ответчики согласно искового заявления, а также муниципальное образование «<данные изъяты> сельское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края» ( л.д. 31-38).

Ответчикам, указанным в исковом заявлении, на основании постановления администрации <данные изъяты> от 30 июня 1994 года № 79-12 были выданы свидетельства на право собственности на земельную долю площадью 5,5 га пашни без выдела в натуре в земельном участке, предоставленном колхозу «<данные изъяты>»» для использования в сельскохозяйственном производстве, что подтверждается светокопиями свидетельств на право собственности на землю (л.д. 59-109).

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 8525000 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, имеются сведения о правообладателях земельного участка, в числе которых указано также муниципальное образование «<данные изъяты> сельское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края». В указанной выписке сведений о регистрации права собственности за указанными выше ответчиками не содержится (л.д. 51-52).

На л.д. 54 имеется список участников долевой собственности колхоза «<данные изъяты>», которые отказались от права собственности на земельную долю в пользу МО «<данные изъяты> сельское поселение» (л.д. 54)

Согласно пункта 3 статьи 19.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что участники долевой собственности вправе принять решение об утверждении проекта межевания земельных участков или зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности в срок до 01 июля 2012 года, после указанного срока орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения данного земельного участка до 01 июля 2013 года обязан: провести общее собрание с внесением в повестке дня этих собраний вопросов, указанных в п.3 ст.14 настоящего Федерального закона; обеспечить подготовку проекта межевания земельных участков; обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельных участков, предусмотренных утвержденным решением общего собрания проектом межевания земельных участков.

Согласно части 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Учитывая то, что ответчики в течение более трех лет с момента приобретения права на земельную долю не распорядились ею, в срок до 01 июля 2012 года не произвели действий, свидетельствующих об их намерении зарегистрировать свое право собственности на земельные доли, земельные доли в установленном порядке признаны невостребованными, возражений в письменном виде в орган местного самоуправления поселения от собственников о том, что их доли необоснованно включены в список невостребованных, не поступало, следовательно, спорные земельные доли являются невостребованными.

Учитывая, что в соответствии с предоставленными Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» полномочиями, орган местного самоуправления – администрация <данные изъяты> сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, по месту нахождения которого расположен земельный участок, находящийся в долевой собственности, обратился в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, суд считает необходимым признать за муниципальным образованием <данные изъяты> сельское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края право собственности на невостребованные земельные доли собственников земельных долей - ответчиков по данному делу, ранее предоставленных им на основании Постановления администрации <данные изъяты> района Пермской области от 30 июня 1994 года № 79-12 и принадлежащих им на основании свидетельств на право собственности на землю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>» Октябрьского муниципального района Пермского края, предоставленном для использования в сельскохозяйственном производстве размером 5,5 га каждая следующим лицам: ФИО22, ФИО23, ФИО98, ФИО24, ФИО99, ФИО100, ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО101 ФИО5, ФИО102, ФИО103, ФИО29, ФИО30, ФИО108, ФИО31, ФИО32, ФИО104, ФИО107, ФИО6, ФИО33, ФИО109, ФИО7, ФИО105, ФИО106, ФИО34, ФИО8, ФИО112, ФИО9, ФИО10, ФИО110, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО115, ФИО14, ФИО111, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО114, ФИО113, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 общей площадью 286,0 га..

Признать за муниципальным образованием «<данные изъяты> сельское поселение» Октябрьского муниципального района Пермского края право собственности на земельные доли размером 5,5 га каждая в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>» Октябрьского муниципального района Пермского края, признанные невостребованными и ранее принадлежавшие на праве общей долевой собственности: ФИО22, ФИО23, ФИО116, ФИО24, ФИО117, ФИО118, ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО120, ФИО5, ФИО129, ФИО130, ФИО29, ФИО30, ФИО121, ФИО31, ФИО32, ФИО131, ФИО119, ФИО6, ФИО33, ФИО122, ФИО7, ФИО132, ФИО133, ФИО34, ФИО8, ФИО123, ФИО9, ФИО10, ФИО124, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО125, ФИО14, ФИО128, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО126, ФИО127, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, общей площадью 286,0 га.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственный кадастр недвижимости на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-848/2013 Октябрьского районного суда Пермского края.

Председательствующий: С.Ю. Савченко

Дело № 2-573/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года п. Октябрьский

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Путина А.А.,

истца Бариевой Р.Т.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ткачевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бариевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бариева Р.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 1091 км. ПК 4 станции Агрыз грузовым поездом № 2273 Горьковской железной дороги, филиала ОАО «Российские железные дороги» смертельно травмирован ее сын Бариев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бариевой Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, на исковых требованиях настаивала и пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей сыном. На момент смерти проживал с братом в Казани, работал, помогал ей материально. Накануне он позвонил ей и сообщил, что очень сильно заболел, кашлял, были боли в груди, они решили, что он приедет домой в д. Верх-Ирень на выходные и в случае необходимости они обратятся к врачу. Каких либо мыслей о суициде сын не высказывал. Он ...

...был жизнерадостным, работал, своей семьи у него не было. Она тяжело переживает смерть сына, понимает невосполнимость его утраты, которую чувствует до настоящего времени.

Ответчик – представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованием истца не согласилась, представила письменный отзыв, указала, что исковые требования считает необоснованными, по следующим основаниям: причиной происшедшего явились умышленные действия ФИО1 направленные на суицид в зоне повышенной опасности. Каких либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками ОАО «РЖД» не допускалось. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. В суд направил письменный отзыв, согласно которого просил об отказе в исковых требованиях, либо уменьшении размера возмещения вреда.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора полагавшего, что требования истцов к ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению, а размер суммы морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно ч.2 ст.1083 ГПК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно копии справки о рождении I – ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ Бариев <данные изъяты>, родился ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в графе родители указаны отец – ФИО7, мать – ФИО2 (л.д. 8).

Согласно свидетельства о смерти III- ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ Бариев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан (л.д. 5).

Согласно справки администрации Атнягузинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Бариев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал и был зарегистрирован по <адрес> по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018 года по материалам проверки № 251пр/КР-18 от 14.07.2018 года на 1091 км. ПК 4 ст. Агрыз Горьковской железной дороги грузовым поездом № 2273 под управлением машиниста Боровкова В.Н. и помощника машиниста Капитонова А.Н. смертельно травмирован Бариев И.В. В ходе проверки установлено, что Бариев И.В. находился рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной его смертельного травмирования, вследствии нарушения им самим правил безопасности. Согласно расшифровке скоростемерной ленты грузового поезда № 2273 от 16.07.2018 года следует, что при следовании на станции Агрыз в 09 час. 53 мин. применено экстренное торможение. Поезд остановился в 09 час. 54 мин. Тормозной путь составил 200 метров при норме 211 метров. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, неприятие мер к обеспечению безопасности пассажиров внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом поезда Боровковым В.Н., помощником машиниста Капитоновым А.Н., то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, при травмировании Бариева И.В. не допускалось. В действиях Боровкова В.Н. и Капитонова А.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Кроме того, в ходе проверки каких-либо объективных обстоятельств, полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении Бариева И.В. принимались действия направленные на доведение последнего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства установлено не было, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях Боровкова В.Н. и Капитонова А.Н. состава указанного преступления (л.д. оборот 69 - 72).

Согласно акту судебно – медицинского исследования трупа № 1952 от 16.08.2018 года смерть Бариева И.В. наступила в результате рельсовой травмы в виде полного отчленения головы на уровне сочленения 1-го и 2-го шейных позвонков, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В скелетной мышце и моче каких – либо спиртов не найдено ( л.д. 73-75)

На л.д. 50-51 имеется акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте на ст. Агрыз от 18.07.2018 года составленного руководством ОАО «РЖД», согласно которому фактические обстоятельства происшествия соответствуют обстоятельствам, изложенным в вышеприведенном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2018 года.

Согласно показаний свидетелей Колесникова Е.Е., Боровкова В.Н., Капитонова А.Г. данных в судебном заседании, 14.07.2018 года из под стоящего состава грузового поезда вылез человек и, находясь в 100 метрах от приближающегося состава, лег на рельсу головой. Локомотивом поезда подавался звуковой сигнал, было принято экстренное торможение. Человек шел уверенно и лег буквально перед поездом, осознавая последствия.

Судом установлено, что 14.07.2018 года на. ст. Агрыз Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом смертельно травмирован Бариев <данные изъяты>. По факту травмирования проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 23.07.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проверки было установлено, что смертельное травмирование Бариева И.В., явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Истец Бариева Р.Т. является матерью погибшего. Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что истица потеряла близкого человека – сына, что является для нее сильнейшим психологическим стрессом и данная утрата ничем не может быть восполнена.

При этом, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вред, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя особенно для матери, однако, при этом суд учитывает также грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пунктах 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Умысел наличествует в действиях субъекта тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления или сознательно допускало их наступление. То есть под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред.

Неосторожностью считается такая форма вины, когда лицо при совершении определенных действий не проявляет должной заботливости и осмотрительности. Грубая неосторожность - когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы представителя ответчика относительно того, что гибель потерпевшего возникла в результате его собственных умышленных действий, направленных на суицид, в связи с чем в силу положений ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ ОАО «Российские железные дороги» подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред, судом отклоняются.

Указание представителя ответчика о том, что из показаний свидетелей – сотрудников ОАО «Российские железные дороги» следует, что Бариев И.В. сам лег на рельсу перед приближающимся поездом, что свидетельствует о наличии принятия решения о суициде, суд считает необоснованным и субъективным мнением ответчика.

Сам по себе факт того, что Бариев И.В. лег на рельсы, не может безусловно свидетельствовать о том, что его действия были направлены на суицид, поскольку непосредственно перед травмированием он ни с кем ни общался, мысли о причинении себе вреда не высказывал, на близком расстоянии его никто не видел, имелись ли у него какие-либо телесные повреждения неизвестно.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец указала, что ее сын был уравновешенным и спокойным человеком, мысли о суициде не высказывал, на момент его гибели жаловался на боль в груди, кашель. Так же и объяснений брата погибшего Бариева М.В., следует, что Бариев И.В. в последние полторы недели жаловался на боль в грудной клетке и сильно кашлял, в ночь с 13.07.2018 года на 14.07.2018 года Бариев И.В. собирался ехать домой, был очень рад, хотел увидеть родителей, мысли о суициде не высказывал, ничего такого в действиях Бариева И.В. родственники не замечали.

Достоверных и убедительных доказательств того, что Бариев И.В. желал или сознательно допускал наступление вредного для себя результата, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыты, как и не содержится в деле доказательств наличия непреодолимой силы. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках компенсации морального вреда, не имеется.

Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, но при этом, учитывая грубую неосторожность в действиях потерпевшего, находящегося на территории, представляющую собой опасность, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца Бариевой Р.Т. сумму в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход Октябрьского муниципального района в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бариевой <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-573/2018

Дело № 2-573/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 декабря 2018 года п. Октябрьский

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Путина А.А.,

истца Бариевой Р.Т.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ткачевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бариевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бариевой <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 07 декабря 2018 года.

Председательствующий Т.М. Лямзина