Бариева Светлана Владимировна

Судья Позднякова А.В. Дело № 33-13127/2019

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-2331/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бариевой С.В. – Смирновой А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Мужской диалогъ» к Бариевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Взысканы с Бариевой С.В. в пользу ООО «Мужской диалогъ» денежные средства в сумме 511 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 310 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Погудина М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Мужской диалогъ» обратилось в суд с иском к Бариевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Просило взыскать в пользу ООО «Мужской Диалогъ» с Бариевой С.В. неосновательное обогащение в размере 511 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 310 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Мужской диалогъ», в лице директора Шмидт А.В., и Бариевой С.В. 14.02.2018 г. заключен договор аренды №.

В соответствии с предметом договора арендодатель Бариева С.В. передает, а арендатор ООО «Мужской диалогъ» принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 42,9 кв. м., рас...

Показать ещё

...положенное на 1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора помещение предоставляется арендатору на срок 3 года.

С момента заключения договора Бариева С.В. уклонялась от государственной регистрации договора аренды, при этом арендную плату она получала согласно условиям договора аренды.

В целях уклонения от государственной регистрации договора аренды

2

Бариева С.В. потребовала заключения договора аренды с физическим лицом являющимся директором арендатора - Шмидт А.В.

Договор между Бариевой СВ. и Шмидт А.В. до настоящего времени не расторгнут.

При этом арендодатель получал арендную плату по договору, заключенному с ООО «Мужской диалогъ».

Воля сторон при совершении договора заключалась в передаче истцу помещения под салон-парикмахерскую, в котором необходимо проведение большого количества ремонтных работ для его эксплуатации и в последующем возврате арендодателю улучшенных помещений, которые после проведения ремонтных работ.

В силу п. 1.4. договора аренды № от 14.02.2018 г. помещение передается арендатору для организации салона парикмахерской и связанных с этих целей.

Арендатором с согласия арендодателя были произведены неотделимые улучшения помещения, а именно произведены ремонтные работы для использования помещения по назначению - размещения салона-парикмахерской.

За счет истца были произведены следующие ремонтные работы: штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, улучшение стен, облицовка стен по системе КНАУФ по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсоволокнистыми листами в один слой, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе КНАУФ одноуровневых, обшивка каркасных стен досками обшивки, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону, улучшенная окраска масляными составами по дереву стен, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 м2, установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 25 мм, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм, установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, установка смесителей, провод по деревянному основанию двух-трехжильный, прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм.

Однако, после завершения ремонтных работ истец не смог воспользоваться данным помещением, из-за незаконных действий ответчика.

Ответчик, не направив какого-либо уведомления арендатору 8 июля 2018 г. предоставил доступ к арендованному помещению 3-им лицам, с которыми у ответчика, в нарушение условий договора аренды от 14.02.2018 г., был заключен новый договор аренды.

Совершив данные незаконные действия, ответчик предоставил

3

возможность 3-им лицам воспользоваться неотделимыми улучшениями помещения, созданными истцом - а именно дорогостоящими ремонтными работами.

Также после предоставления ответчиком доступа к помещению 3-им лицам, данными лицами, с ведома ответчика, были похищены вещи истца.

С 8 июля 2018 г, истец не имеет возможности воспользоваться спорным помещением, так как не имеет к нему доступа.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости работ и материалов (улучшений) по отделке нежилого помещения площадью 42,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, суммарная стоимость затрат работ и материалов с учётом затрат на разработку дизайн проекта и изготовление рекламы составляет суммарно и округленно 511 000 рублей.

Данная сумма является неосновательным обогащением арендодателя, так как истец после ремонта за счет собственных средств вышеназванного помещения не смог воспользоваться им по назначению из-за злонамеренных действий ответчика.

25.09.2018 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с чем, в настоящее время договор является расторгнутым.

Истец 25.09.2018 г. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил в добровольном порядке выплатить 511 000 рублей.

Однако денежные средства истцу перечислены не были.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова А.А. просила заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, приобщить к материалам дела строительно-техническое заключение №Т.ДД.ММ.ГГГГ от 23.10.2019 г., строительно-техническое заключение №Т.ДД.ММ.ГГГГ от 23.10.2019 г.

В апелляционной жалобе указала, что ответчик, в нарушение ст. 113

ГПК РФ, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Бариева С.В. как ответчик была лишена возможности представлять доказательства в гражданском процессе, а также не имела возможности реализации иных предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав.

Так, ответчик не согласен с суммарной стоимостью затрат по отделке нежилого помещения в размере 511 000 руб.

Ответчиком была заказана строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов составляет 139 284 руб.

Кроме того, согласно результатам обследования низкое качество работ при внутренней отделке, а также функциональное назначение помещений не позволяет собственнику продолжить эксплуатацию без проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

В результате ремонтных работ был произведен перенос

4

распределительного щита электроснабжения.

В настоящее время месторасположение распределительного щита находится в непосредственной близости к полу, что при затоплении помещений создает угрозу короткого замыкания, также повреждено остекление входной группы в результате монтажа металлоконструкций с использованием самонарезающих болтов, что представляет собой сквозные отверстия на рамах остекления.

Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, определена локальным сметным расчетом и составляет 365 816 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела (л. д. 99) следует, что Бариевой С.В. заказной почтой было направлено судебное извещение о рассмотрении 18 июля 2019 года гражданского дела по иску ООО «Мужской диалогъ» к Бариевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

4

С учетом приведенных обстоятельств и норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещение Бариевой С.В. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшемся судебном постановлении произведено с соблюдением требований норм процессуального права.

Соответственно суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчика о состоявшемся судебном постановлении, обеспечив ему возможность реализовать предоставленные процессуальным законом права, в том числе по подаче заявления об отмене заочного решения

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных

5

(новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Истец в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел в суде апелляционной инстанции уважительные причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции, злоупотребив своими процессуальными правами.

В связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для приобщения к материалам дела, в качестве новых доказательств, заключение «Новоситройэксперт» приложенное ответчиком к апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем} неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Мужской диалогъ» в лице директора Шмидт А.В. и Бариевой С.В. 14.02.2018 г. был заключен договор аренды №.

В соответствии с предметом договора арендодатель Бариева С.В. передает, а арендатор ООО «Мужской диалогъ» принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 42,9 кв. м., расположенное на 1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора помещение предоставляется арендатору на срок 3 года.

С момента заключения договора Бариева С.В. уклонялась от государственной регистрации договора аренды, при этом арендную плату она получала согласно условиям договора аренды.

Согласно п. 1.4. договора аренды № от 14.02.2018 г. помещение передается арендатору для организации салона парикмахерской и связанных с этих целей.

Арендатором с согласия арендодателя были произведены неотделимые улучшения помещения, а именно ремонтные работы для использования помещения по назначению для размещения салона-парикмахерской: штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, улучшение стен, облицовка стен по системе КНАУФ по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсоволокнистыми листами в один слой, устройство подвесных

6

потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе КНАУФ одноуровневых, обшивка каркасных стен досками обшивки, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону, улучшенная окраска масляными составами по дереву стен, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 м 2, установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 25 мм, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм, установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, установка смесителей, провод по деревянному основанию двух-трехжильный. прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм, на сумму 511 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик, не направив какого-либо уведомления арендатору 8 июля 2018 г. предоставил доступ к арендованному помещению третьим лицам, с которыми у ответчика, в нарушение условий договора аренды от 14.02.2018 г., был заключен новый договор аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 511 000 рублей.

Ответчиком, каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ по ремонту нежилого помещения иная, суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бариевой С.В. – Смирновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Мировой судья Матыцин В.А.

Дело № 12-455/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2016 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В., при секретаре Ташмагамбетовой А.М., с участием представителя Бариевой С.В. на основании доверенности М.О.П., а также О.И.В. (потерпевшего), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бариевой С.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.08.2016 г. Бариева С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из названного постановления, 06.08.2016 г. в 14.40 час. Бариева С.В., управляя автотранспортным средством - автомобилем «ТОЙОТА RAV-4», государственный регистрационный знак №, 55 регион, у <адрес> допустила столкновение с автомобилем «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак №, 96 регион, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД покинула место ДТП, участником которого она являлась.

Не согласившись с данным постановлением Бариева С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой. Не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. Факт столкновения она н...

Показать ещё

...е заметила. Оба автомобиля застрахованы, ущерб от столкновения незначительный и «страховка» его покроет. Управление автомобилем является ее единственным источником дохода.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, Бариева С.В.в судебное заседание не явилась.

Представитель Бариевой С.В. на основании доверенности М.О.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Бариева С.В. вину не отрицает. Представил дополнительно к жалобе заявление, в котором указано, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, которая бы установила наличие на автомобиле Бариевой С.В. повреждений, соответствующих данному правонарушению. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы Бариевой С.В. о том, что она не скрывалась с места ДТП, умысла на это у неё не было, поэтому нет оснований для привлечения её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия Бариевой С.В. формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть являются малозначительным административным правонарушением (ст. 2.9 КоАП РФ). В связи с изложенным, просит изменить способ исполнения вынесенного постановления, назначив Бариевой С.В. административный штраф, учесть, что автомобиль единственный источник дохода последней, она индивидуальный предприниматель и постоянно находится в разъездах на автомобиле, кроме того, у неё престарелая мать – инвалид 2 группы, которую нужно возить в больницу.

Потерпевший О.И.В. подтвердил в судебном заседании свои объяснения, данные 06.08.2016 г. (л.д.4), где указал, что 06.08.2016 г. в 14.30 час. он поставил свой автомобиль «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак №, 96 регион на парковку в районе <адрес> 1 подъезда. В 14.46 он вышел из дома и поехал до остановки, выйдя из автомобиля, увидел, что у автомобиля поврежден задний бампер. Он вернулся домой, посмотрел камеры видеонаблюдения, оказалось, что его автомобиль «ударил» автомобиль «RAV-4».

Кроме того, О.И.В. пояснил, что диск с видеозаписью момента ДТП с камер видеонаблюдения он передал сотрудникам ГИБДД. От ДТП у него слетело крепление от бампера, на бампере и на крыле справа – царапины.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Довод дополнительно приобщенного представителем Бариевой С.В. на основании доверенности - М.О.П. заявления, о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, которая бы установила наличие на автомобиле Бариевой С.В. повреждений, соответствующих данному правонарушению, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая факт ДТП.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина Бариевой С.В. в совершении административного правонарушения установлена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, в ее действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В нарушение данных требований Бариева С.В. с места происшествия скрылась, на место происшествия не возвратилась, о случившемся в полицию не сообщила. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют свое действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Вина Бариевой С.В. подтверждается протоколом № 55ОО № 704926 об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего О.И.В. (л.д. 4), видеозаписью ДТП (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства - автомобиля «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак №, 96 регион (л.д. 17), справкой о ДТП (л.д. 15), схемой происшествия (л.д. 5), и, по сути, не оспаривается заявителем.

Оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечёт за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание Бариевой С.В. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, и соответствует тяжести совершенного правонарушения

Доводы заявителя об изменении вида наказания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Назначенное мировым судьёй наказание не является чрезмерно суровым для данной статьи. Мировым судьей при назначении наказания были учтены все смягчающие вину обстоятельства. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить иное наказание, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.08.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бариевой С.В., <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бариевой С.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ермолаева

Свернуть