Бариляк Александр Романович

Дело № 2-5607/2020

РЕШЕНИЕ

з а о ч н о е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Бариляку А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее по тексту – ПАО МКБ) обратилось в суд с иском к Бариляку А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ... рублей, указав, что <дата> Бариляк А.Р. получил по указанному кредитному договору ... рублей на срок до <дата> с уплатой процентов из расчета 31 % годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – ... рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде – ... рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам – ... рублей. Просило взыскать с ответчика указанную сумму с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ ...

...дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бариляк А.Р. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Бариляк А.Р. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Бариляка А.Р. в суд и, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления-оферты ОАО «Московский Кредитный Банк» открыл счет № кредитной карты № на имя Бариляка А.Р., на который перечислена сумма кредита ... рублей на следующих условиях: срок кредита – до <дата> включительно, процентная ставка 31% годовых, штрафная неустойка в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения клиентом срока(ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом; штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента, предусмотренном договором о предоставлении кредита (л.д. 48-53). При этом Бариляк А.Р. ознакомился и согласился с расчетом полной стоимости кредита, индивидуальными условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Таким образом, <дата> между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Бариляком А.Р. был заключен кредитный договор № путем принятия (акцепта) ОАО «Московский Кредитный Банк» предложения (оферты) Бариляка А.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявления о предоставлении кредита и графика погашения кредита, Бариляк А.Р. обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, предварительно обеспечивая за 10 календарных дней до даты списания денежных средств наличие на картсчете денежных средств в указанном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Бариляк А.Р. обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа, что следует из выписки по счету (л.д. 11-22).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> – ... рублей, просроченные проценты за период с <дата> по <дата> – ... рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде за период с <дата> по <дата> – ... рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде за период с <дата> по <дата> – ... рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> – ... рублей (л.д. 4-10).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998г.)

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, с ответчика Бариляка А.Р. в пользу истца ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, включая сумму невозвращенного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, а также штрафных санкций.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Бариляка А.Р. в пользу истца ПАО «МКБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, оплаченные им при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Бариляку А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бариляка А.Р. в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» ... рублей ... копеек), в том числе: задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере ... рублей (просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> – ... рублей, просроченные проценты за период с <дата> по <дата> – ... рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде за период с <дата> по <дата> – ... рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде за период с <дата> по <дата> – ... рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> – ... рублей), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2021 года.

Судья А.А. Чистилова

Дело № 2-4867/2021

50RS0042-01-2021-007264-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Сергиев Посад МО Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.В., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Бириляк А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Бариляк А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294 270,25 руб., судебных расходов в размере 6 142,7 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что 08. 01.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бариляк А.Р. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до востребования. Банком денежные средства были предоставлены. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 294 270,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 200 000 руб., задолженность по процентам – 94 270,25 руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 294 270,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 142,7 ру...

...б.

Ответчик Бариляк А.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой уклонился, что судом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бариляк А.Р., Банк предоставляет заемщику кредит с лимитом до 200 000 руб. до востребования по 13,8 % годовых за проведение безналичных операций и под 55% годовых за проведение наличных операций, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 10-13).

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства, открыл счет №. Ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается наличие у Бариляк А.Р. задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 294 270,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 200 000 руб., задолженность по процентам – 94 270,25 руб. (л.д. 8).

Расчет истца судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался; ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств и отсутствию задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Бариляк А.Р. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142,7 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Бириляк А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Бириляк А.Р. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 270,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 200 000 руб., задолженность по процентам – 94 270,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142,7 руб., всего взыскать 300 412,95 руб. (Триста тысяч четыреста двенадцать рублей 95 копеек).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Базылева

Дело № 2-3289/2022

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» к Бариляк А.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» обратилось в суд с иском к Бариляк А.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что между ООО МФК «Саммит» и Бариляк А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № в размере 37000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 204,40% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность в размере 93450,18 руб. из которых: 31150,06 руб. – сумма основного долга, 62300,12 руб. – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен договор уступки прав требований №№, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передало ООО КА «Доброзайм» по договору цессии №№ передало право требования по кредитному договору, заключенному с Бариляк А.Р. Просит взыскать с ответчика задолженность размере 93450,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3003,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным в соответст...

...вии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Бариляк А.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МФК «Саммит» и Бариляк А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № в размере 37000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 204,40% годовых (л.д.16-20).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере 37000 рублей (л.д.23).

Материалами дела подтверждается наличие у Бариляк А.Р. задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93450,18 руб. (л.д.6-15).

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи списка уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ., ООО МФО «Саммит» передал права требования по договору, заключенному с Бариляк А.Р., ООО «Центр Взыскания», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по указанному договору ООО КА «Доброзайм».

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком Бариляк А.Р. суду не представлено, размер долга не оспаривался, имеются основания для взыскания с него в пользу истца указанной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3003,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» к Бариляк А.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бариляк А.Р. (паспорт РФ серия №) в пользу Коллекторское агентство «Доброзайм» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93450,18 руб., из которых: 31150,06 руб. – сумма основного долга, 62300,12 руб. – сумма процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3003,51 руб., а всего 96453 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Казарова

Дело №2а-5821/2019

УИД50RS0042-01-2019-006895-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

помощнике Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции ФНС России по городу <адрес> к Б.А.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу ФИО2 обратилась в суд с иском к Б.А.Р. с учетом уточнения требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что по данным оперативного учета за Б.А.Р. числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. Налог исчислен, в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока оплаты. В связи с не поступлением средств на лицевой счет налогоплательщика ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование №. Поскольку в срок, указанный в требовании, налог также не уплачен, инспекция ФНС России по городу ФИО2 обращалась к мировому судье по месту жительства административного ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступлением от Б.А.Р. возражений относительно исполнения. Обратившись в суд, налоговый орган просит взыскать с Б.А.Р. недоимку по транспортному налогу в сум...

...ме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ. Его явка уважительной судом не признана, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Б.А.Р. в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснил, что не согласен с размером указанной задолженности, также указал, что начисленный ему транспортный налог был частично оплачен.

Изучив доводы иска, допросив административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду административным истцом письменных доказательств следует, что административному ответчику как собственнику транспортных средств марки <данные изъяты> г.н№, <данные изъяты> г.н.№, <данные изъяты> г.н. № за ДД.ММ.ГГГГ год начислен транспортный налог в общем размере <данные изъяты> рубля. В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Налоговое уведомление направлено через кабинет налогоплательщика, т.е. в электронном виде (л.д.29).

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия как срок исковой давности по требованиям о взыскании обязательных платежей. Имеется понятие истечение срока для принудительного взыскания недоимки, исчисляемый по иным правилам, нежели полагает административный ответчик.

Так, в силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неоплатой транспортного налога по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование № на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д.25), которое было направлено налогоплательщику почтой.

Получение указанных налогового уведомления и выставленного требования административным ответчиком оспорено, однако направление их в адрес административного ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.В силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

С учетом сроков направления налогового уведомления, выставления требования и обращение в суд в порядке приказного судопроизводства, а также срока возникновения обязанности по оплате транспортного налога срок на обращение в суд инспекцией ФНС РФ за налоговый период 2017 год не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.361 НК РФ, ст. 1 Закона Московской области от 16.11.2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», ставки транспортного налога устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт начисления транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, административным ответчиком представлены доказательства оплаты им части задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., а именно: <данные изъяты>

За вычетом указанных налогов, уплате подлежит транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., суду административным ответчиком не представлено.

В данной части административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с Б.А.Р. В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции ФНС России по городу <адрес> к Б.А.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <адрес> год, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.Р. в пользу инспекции ФНС России по городу <адрес> недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, свыше указанной суммы – отказать.

Взыскать с Б.А.Р. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019 года.

Судья Т.В.Казарова

Дело № 2а-3759/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бариляк А.Р. к ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области о перерасчете транспортного налога, отмене пени, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бариляк А.Р. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области о перерасчете транспортного налога, отмене пени, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ. он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с ПТС к данному транспортному средству, указанный автомобиль относится к типу ТС – Легковой универсал категории С. Кроме того, его полная масса -свыше 3,5тн и согласно ПДД относится к категории грузовых автомобилей. В соответствии с Законом Московской области от 22.10.2014г. № 131/2014-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» налоговая ставка на грузовые автомобили с такими параметрами как указанный автомобиль, составляет 85 руб/л.с. и транспортный налог, подлежащий к оплате должен составлять 4479,67 рублей. Вместе с тем, налоговым органом ему начислен налог за указанный автомобиль исходя из налоговой ставки как на легковой автомобиль в размере 11713 рублей. На его обращения в налоговые органы о перерасчете транспортного налога ему отказано. Кроме того, им получена копия заявления налоговой службы об обращении в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию указанной задолженности. Просит обязать ИФНС России по Сергиев Посад произвести расчет транспорт...

...ного налога на автомобиль <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ исходя из налоговой ставки для данной категории транспортного средства в размере 4476,67 рублей; отменить пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за указанный автомобиль; обязать не выносить судебный приказ в отношении Бариляк А.Р. о взыскании указанной недоимки, взыскать с ИФНС России по г. Сергиев Посад расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Сергиев Посад по доверенности Агашков А.Ю. заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений на иск (л.д.30-33). Просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бариляк А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> по типу транспортного средства является легковым универсалом, категория транспортного средства - "С", разрешенная максимальная масса составляет 3900 кг, мощность двигателя - 316 л.с.

Транспортный налог Бариляк А.Р. за ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль произведен налоговым органом на основании сведений представленных в налоговый орган органами осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации как на легковой автомобиль.

Бариляк А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ИФНС России по г. Сергиев Посад с заявлением о перерасчете налога на вышеуказанное транспортное средство и просил рассчитать транспортный налог на его автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ. как на грузовой.

В удовлетворении заявления ему было отказано.

Письмом УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бариляк А.Р. оставлена без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, указанный автомобиль имеет наименование типа ТС – легковые автомобили универсал, категория ТС – С.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Налоговые ставки в Московской области определены Законом Московской области № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Согласно статье 358 Налогового кодекса в качестве категорий транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, легковые и грузовые автомобили.

Установленное главой 28 Налогового кодекса распределение транспортных средств по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968г. (далее - Конвенция). Конвенция, в частности, предусматривает такие категории транспортных средств, как легковые и грузовые автомобили, и устанавливает ряд критериев: разрешенный максимальный вес, количество сидячих мест, предназначение для перевозки грузов или перевозки пассажиров.

Поскольку Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII и Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции.

В то же время при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на спорный период) указано, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Так, документом, действовавшим на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, в период владения административным истом автомобилем являлся паспорт транспортного средства, подтверждающий в том числе наличие "одобрения типа транспортного средства" (постановление Госстандарта России от Постановление Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов".

Следовательно, тип транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства, должен соответствовать сведениям, указанным в "одобрении типа транспортного средства" (сертификате соответствия).

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, действовавшему в период владения Бариляк А.Р. спорным автомобилем, в строке 4 "Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)" в паспорте транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией. При этом перевод категорий транспортных средств, указываемых в "одобрении типа транспортного средства", в категории транспортных средств по классификации Конвенции производится согласно указанному Приказу в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении.

В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства, согласно вышеназванному Положению, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в "одобрении типа транспортного средства", в данном случае - "легковой".

Таким образом, категория транспортного средства в целях налогообложения должна определяться на основании представляемых уполномоченными органами в налоговые органы сведений исходя из типа транспортного средства и его назначения (категории), указанных в паспорте транспортного средства на основании Одобрения типа транспортного средства.

При этом налоговые органы не наделены правом самостоятельно определять тип и категорию транспортного средства, в связи с чем налогообложение конкретного транспортного средства осуществляется налоговым органом на основании данных, представленных подразделением ГИБДД, осуществившим его постановку на регистрационный учет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший в период с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности административному истцу Бариляк А.Р., относится к типу легковых автомобилей и в данном случае рассчитывать транспортный налог за спорный период нужно с учетом типа транспортного средства, указанного в строке 3 ПТС, то есть "легковые автомобили".

При этом обстоятельства того, что транспортное средство является транспортным средством категории "С" не исключает правильности его отнесения к типу "легковые автомобили", так как сама по себе категория "С", указанная в ПТС, не свидетельствует об отнесении транспортного средства, принадлежавшего административному истцу, к грузовым транспортным средствам. Налоговый орган правомерно исходил из сведений о характеристиках объекта собственности, представленных регистрирующим органом, в настоящем случае налоговая ставка определена на основании предоставленных сведений о типе транспортного средства.

Довод Бариляк А.Р. о том, что договор ОСАГО при управлении спорным автомобилем им оплачивался по тарифу как за грузовой автомобиль, правового значения не имеет, в связи с чем, судом отклоняется.

Несостоятельным является и довод административного истца о том, что прежнему собственнику данного автомобиля выставлялся транспортный налог исходя из налоговой ставки как за грузовой автомобиль, поскольку он опровергается представленным административным ответчиком налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. об обратном.

Поскольку оснований для перерасчета транспортного налога суд не усматривает, отсутствуют основания для удовлетворения требований об отмене пени, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Бариляк А.Р. к ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области о перерасчете транспортного налога, отмене пени, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова

Дело № 2а-4827/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к Бариляку А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области обратилась суд с административным исковым заявлением к Бариляку А.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Из административного искового заявления усматривается, что за Бариляком А.Р. числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ Ему было направлено уведомление об оплате налога от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, в связи с неисполнением уведомления, требование от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по транспортному налогу, пени, которое им также не исполнено. ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, но отменен в связи с возражениями административного ответчика. Просит взыскать с Бариляка А.Р. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11713 руб., восстановив пропущенный срок на подачу административного искового заявления в суд, т.к. он пропущен по уважительной причине из-за значительного объема документооборота.

Административный ответчик Бариляк А.Р. до проведения судебного заседания возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в установленный судом срок не направил. Представил возражения на ад...

...министративное исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, неуважительность причин пропуска срока.

Изучив доводы административного иска, возражений административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 с.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в Инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 363 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты транспортного налога, предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 ст.57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Установлено, что Бариляк А.Р. являлся собственником:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты>

Ему был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15).

В соответствии со ст. ст. 68, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес Бариляка А.Р. налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. (л.д.10-11, 12, 13).

Сведения об исполнении требования отсутствуют.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бариляка А.Р. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11713 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Бариляка А.Р. в связи с возражениями последнего против начисления налогов. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Доказательств исполнения требования и погашения задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11713 руб. административным ответчиком не представлено. Поскольку административным истцом срок на обращение в суд с иском не пропущен, суд отклоняет возражения административного ответчика как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание соблюдение налоговыми органами процедуры принудительного взыскания налога, неуплаты ответчиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в сумме 11713 руб.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с Бариляка А.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 468 руб.

Руководствуясь ст.ст.45, 48 НК РФ, ст.ст.175-180, 290-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к Бариляку А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Бариляка А.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11713 (одиннадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с Бариляка А.В. государственную пошлину в сумме 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Казарова