Баринов Артем Евгеньевич

Дело № 2а-5357/2024

УИД 52RS0001-02-2024-004802-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области к Баринову А.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет задолженность в размере 15 159,51 рублей.

Административный истец направлял налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании. Задолженность по состоянию на момент подачи административного искового заявления не погашена.

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика задолженность в размере 15 159,51 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для ...

...рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В силу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

МИФНС России № 18 по Нижегородской области согласно ст. 69 НК РФ направлено налогоплательщику требование с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании, но указанная в требованиях задолженность не погашена.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, МИФНС России № 18 по Нижегородской области 26.06.2024 обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что МИФНС России № 18 по Нижегородской области значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России № 18 по Нижегородской области лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России № 18 по Нижегородской области в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику о взыскании задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 18 по Нижегородской области к Баринову А.Е. о взыскании задолженности в размере 15 159,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков

Дело № 2а-6175/2024 УИД: 52RS0001-02-2024-005370-77

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2024 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Аракелова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Баринову А.Е.

о взыскании обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование требований указала, что Баринов А.Е. (далее – налогоплательщик, административный ответчик) имеет неисполненные налоговые обязательства в сумме 4731 руб. 98 коп. (с учетом уточнений); эти обязательные платежи налогоплательщиком самостоятельно не уплачены, выставленное Инспекцией требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не исполнено, судебный приказ, вынесенный по заявлению налогового органа отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33...

... Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

Рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Поскольку условия упрощенного (письменного) производства соблюдены, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, определение занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам статей 357, 389 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного, земельного налогов и налога на имущество признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 358 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения, по общему правилу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Из пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Порядок определения налоговой базы в отношении вышеуказанных объектов налогообложения определен в статьях 359, 389, 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 360, 393, 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

По общему правилу налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По делу установлено, что в течение налогового периода 2021,2022 года административным ответчик обладал объектами налогообложения и являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В пункте 4 названной статьи в частности указано, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику были исчислены транспортный налог, налог на имущество физических лиц за налоговый период 2021,2022 года, направлено налоговое уведомление, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным налогоплательщиком.

В связи с неуплатой налога полностью в установленный налоговым законодательством срок на недоимку были начислены пени в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа [Номер] по состоянию на 23 июля 2023 года со сроком исполнения до 11 сентября 2023 года. Доказательства исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок в материалы дела не представлены.

В порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований, в пределах установленного этой статьей срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. После вынесения 22 декабря 2023 года судебного приказа от должника поступили возражения относительно его исполнения, судебный приказ был отменен определением от 16 января 2024 года. В пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа налоговый орган предъявил в суд требование в порядке искового производства и просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью. По делу установлено, что налог и пени начислены по основаниям и в порядке, установленным налоговым законодательством Российской Федерации, расчет пени проверен и признан правильным, доказательства уплаты предъявленных ко взысканию обязательных платежей налогоплательщиком не представлены, в соответствии со статьями 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания обязательных платежей с налогоплательщика – физического лица соблюден.

По правилам части 1 статьи 111, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина относится на административного ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Взыскать с Баринова А.Е., место жительства - [Адрес], задолженность:

4015 руб. 0 коп. задолженности по транспортному налогу,

190 руб. 0 коп. задолженности по налогу на имущество физических лиц,

526 руб. 98 коп. пени,

а также 400 руб. 0 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Д.А. Аракелов

Дело № 2-3326/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Смирнова И.С.

при секретаре Янушкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А. Е. к ООО СК «Северная казна» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баринов А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, мотивировав требования следующим.

(дата обезличена) в (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен), под управлением Ж, и принадлежащего на праве собственности Ж, и автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен), под управлением Баринова А.Е., и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ж Гражданская ответственность Ж застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Северная казна», выдан страховой полис (номер обезличен). Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения так произведена и не была. Истец обратился в адрес независимого эксперта (данные обезличены) с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановител...

...ьного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены). За проведение независимой экспертизы Баринов А.Е. заплатил (данные обезличены).

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены) и по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены), штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере (данные обезличены).

Истец Баринов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) является Баринов А.Е. ((номер обезличен)).

(дата обезличена) в (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен), под управлением Ж, и принадлежащего на праве собственности Ж, и автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен), под управлением Баринова А.Е., и принадлежащего ему на праве собственности ((номер обезличен)).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Ж ((номер обезличен)).

Гражданская ответственность Ж застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Северная казна», выдан страховой полис (номер обезличен).

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения ((номер обезличен)), однако выплата страхового возмещения так произведена и не была.

Истец обратился в адрес независимого эксперта (данные обезличены) с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) ((номер обезличен)).

За проведение независимой экспертизы Баринов А.Е. заплатил (данные обезличены) ((номер обезличен)).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(дата обезличена) по заявленному ходатайству представителя ООО СК «Северная казна» Гунько Г.О., действующего на основании доверенности, была назначена судебная автотехническая экспертиза в (данные обезличены).

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) (данные обезличены) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (данные обезличены) (номер обезличен), в результате ДТП от (дата обезличена) года, составляет с учетом износа (данные обезличены).

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение (данные обезличены).

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Северная казна» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ООО СК «Северная казна» в пользу истца расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере (данные обезличены) ((номер обезличен)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. №2873-у ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25%.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (дата обезличена) (со дня, когда страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения) по (дата обезличена) (день вынесения решения судом).

Расчет неустойки следующий:

с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 210 дней

(данные обезличены)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, полагает, что оснований для снижения размера неустойки нет.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, страховое возмещение выплачено не было.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме (данные обезличены).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере (данные обезличены) ((номер обезличен)), почтовые расходы в размере (данные обезличены) ((номер обезличен)), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) ((номер обезличен)).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и принимая во внимание возражения представителя ответчика, определяет в сумме (данные обезличены), что подтверждается договором оказания юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) ((номер обезличен)).

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (данные обезличены).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере (данные обезличены) за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам

отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринова А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Баринова А. Е. страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 (данные обезличены), расходы за составление отчета в сумме (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены), а всего (данные обезличены).

Взыскать с ООО СК «Северная казна» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Баринову А. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья И.С.Смирнов

Дело № 2-151/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РС» к ПАО «СК Р», Баринову А.Е. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль [ МАРКА] за страхован по риску КАСКО в ООО «РС» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Баринов А.Е., управляющий автомобилем [ МАРКА] [Номер] нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю согласно решения Московского районного суда [Адрес] [Номер] составил [ ... ] рубля [ ... ] копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК Р». ООО «РС» обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В адрес ПАО «СК «Р» была направлена претензия с приложением документов, требования которой были частично ...

...удовлетворены в размере [ ... ] рублей.

Просит суд взыскать с ПАО «СК «Р» сумму оплаченного ООО «РС» страхового возмещения в размере [ ... ] рублей; взыскать с Баринова А.Е. сумму оплаченного ООО «РС» страхового возмещения в размере [ ... ] рубля [ ... ] копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] рубля [ ... ] копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик – Баринов А.Е., в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ПАО «СК «Р» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки …

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между автомобиль [ МАРКА] [Номер] за страхован по риску КАСКО в ООО «РС» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта [Номер] ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Баринов А.Е., управляющий автомобилем [ МАРКА] [Номер] нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом [ ... ]

Ущерб причиненный застрахованному автомобилю согласно решения Московского районного суда [Адрес] [Номер] составил [ ... ] [ ... ] рубля [ ... ] копеек (л[ ... ] На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК Р».

ООО «РС» обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В адрес ПАО «СК «Р» была направлена претензия с приложением документов, требования которой были частично удовлетворены в размере [ ... ] рублей [ ... ]

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки …

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как было указано выше, страховая компания ООО «РС» выплатила страховое возмещение потерпевшему без учета износа застрахованного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА] г/з [Номер] с учетом износа исходя из единой методики и справочника цен РСА. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА] г/з [Номер] на дату ДТП составляет [ ... ] рублей с учетом износа.

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данного экспертного заключения.

Таким образом, на основании статьи 965 ГК РФ с Баринова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма [ ... ] рублей ([ ... ] рублей – [ ... ] рублей лимит по ОСАГО). С ПАО «СК Р» как со страховой компании виновника ДТП, на основании статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО [ ... ] рублей ([ ... ] рублей – [ ... ] рублей).

Согласно стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ПАО «СК Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей с Баринова А.Е. в размере [ ... ] рубля [ ... ] копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РС» к ПАО «СК Р», Баринову А.Е. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Баринова А.Е. в пользу ООО «РС» денежные средства в размере [ ... ] рублей, расходы по уплате государственной пошлины – [ ... ] рубля [ ... ] копеек.

Взыскать с ПАО «СК Р» в пользу ООО «РС» денежные средства в размере [ ... ] рублей, расходы по уплате государственной пошлины – [ ... ] рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «РС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

[ ... ]

Судья К.А. Савинов

Дело № 2-2475/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «С» к

Баринову А.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] водитель ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] Баринов А.Е. нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] под управлением Бикмухамедова П.Х.

В результате ДТП ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автомобиль [ МАРКА] гос. № [Номер] застрахован в ООО «С» по договору добровольного страхования по риску КАСКО.

Обязательная гражданская ответственность водителя ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] Баринова А.Е. застрахована в ПАО СК «Р».

На основании решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от [ДД.ММ.ГГГГ] истец дополнительно оплатил страхователю УТС в размере 103 745 руб.

Таким образом, истец возместил страховое возмещение в размере 103 745 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

ущерб в порядке суброгации – 103 745 руб.,

госпошлину – 3 274 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баринов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо Бимухамедов П.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 час. 00 мин. на 441 км а/[Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] под управлением водителя Баринова А.Е. и ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] под управлением водителя Бикмухамедова П.Х. [ ... ]

Винновым в ДТП является водитель ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] Баринов А.Е., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ МАРКА] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автомобиль [ МАРКА] гос. № [Номер] застрахован в ООО «С» по договору добровольного страхования по риску КАСКО [ ... ]

Решением Московского районного суда г.Н.Ногорода от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «С» в пользу Бикмухамедова П.Х. взыскано 654539рублей-страховое возмещение.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «С» в пользу Бикмухамедова П.Х., в том числе, взыскана УТС в размере 103 745 руб. [ ... ]

ООО «С» выплатило страховое возмещение собственнику ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] Бикмухамедову П.Х. по решению Московского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 163 883 руб. 94 коп., включая УТС в размере 103 745 руб. [ ... ]

Обязательная гражданская ответственность водителя ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] Баринова А.Е. застрахована в ПАО СК «Р».

ООО «С» обратилось в страховую компанию ответчика Баринова А.Е. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

ПАО СК «Р» возместило ущерб в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 400 00 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма непокрытая возмещением составляет 103 745 руб.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 400 000 руб. возмещена ООО «С», к взысканию подлежит денежная сумма непокрытая страховым возмещением в размере 103 745 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 274 руб. 90 коп. [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «С» к Баринову А.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Баринова А.Е. в пользу ООО «С»:

ущерб, возмещенный в результате страхования, – 103 745 руб.,

госпошлину – 3 274 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

[ ... ]

Судья: Иванова И.М.

Дело № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баринова А.Е. к

ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 00 мин. в [Адрес], водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 1] нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС [ ... ] гос. № [Номер] под его управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 1] застрахована в ООО «СК «С».

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] не застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав в ответе, что повреждения ТС не соответствуют характеру ДТП.

С целью проведения независимой экспертизы ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился в ООО «Экспертная Группа Т».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Группа Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 229 355 руб.

Стоимость экспертизы –...

... 8 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не соответствия заявленных повреждений ТС характеру ДТП.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 103 209 руб. 75 коп.

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 1 500 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в его пользу:

страховое возмещение – 124 500 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 103 209 руб. 75 коп.,

расходы по экспертизе – 8 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 1 500 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.,

штраф – 62 250 руб.

Истец Баринов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Маргин И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «С» Колотушкин Д.В. просит в удовлетворении требований отказать, поскольку повреждения ТС [ ... ] гос. № [Номер] не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ].

Третье лицо Николаева (Прибыткова) Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Баринов А.Е. является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя Баринова А.Е. [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 1], схемой ДТП, фотоматериалами.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО 1] и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу Баринова А.Е.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 1] застрахована в ООО «СК «С».

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] не застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] Баринов А.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав в ответе, что повреждения ТС не соответствуют характеру ДТП [ ... ]

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле по механизму следообразования, объему характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам ДТП и справке ДТП [ ... ]

С целью проведения независимой экспертизы ТС [ ... ] гос. № [Номер][Номер] А.Е. обратился в ООО «Экспертная Группа Т».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Группа Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 229 355 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Баринов А.Е. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не соответствия заявленных повреждений ТС характеру ДТП [ ... ]

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Э» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер], а также определения заявленных повреждений механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «Э» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], повреждения автомобиля [ ... ] гос. № [Номер] заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] соответствуют частично.

Повреждения бампера переднего и бампера заднего носят наложенный характер и частично соответствуют механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения.

Повреждения диска переднего левого не могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер]., поврежденного в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа, определенная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ с использованием справочников РСА составляет 124 500 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере, либо доказательств не соответствия повреждений ТС [ ... ] гос. № [Номер] на сумму 124 500 руб. заявленным обстоятельствам суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 103 209 руб. 75 коп., предоставлен расчет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд, с учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., поскольку заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

С учетом среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]г. среднерыночная стоимость экспертизы в рамках ОСАГО составила 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баринова А.Е. к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «С» в пользу Баринова А.Е.:

страховое возмещение – 124 500 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда - 1 000 руб.,

штраф - 20 000 руб.,

расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 000 руб.,

расходы по оплате услуг юриста – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 390 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Иванова И.М.

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Семеновой Т.В.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А. Е. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывает, что 29.04.2016 года в 08:11 на ***. Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада 111830 г/н *, под управлением водителя Б***, и автомобиля БМВ-525 г/н *, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Б*** была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ЕЕЕ *). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Баринова А.Е. была застрахована в ПАО «МСЦ» страховой полис ЕЕЕ *).

Баринов А.Е. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «МСЦ». Выплаты от данной страховой компании не последовало. Приказом Банка России от 16.06.2016 года № ОД-1871 у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия.

18.01.2017 года Баринов А.Е. обратился в АО «ОСК», 13.02.2017 года были предоставлены последние из недостающих документов. 03.03.2017 года последовала выплата страхового возмещения в размере 24 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию. В соответствии с экспертным заключе...

...нием ООО «МЭЮК» *-Я от 16.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 236 000 руб.

10.04.2017 г. истцом, в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты не последовало.

Истец просит суд: взыскать с АО «ОСК» в пользу Баринова А. Е. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 211 700 руб., неустойку в размере 154 541 руб.; с перерасчетом на день вынесения решения суда; 7 000 руб. - расходы на оплату оценочных услуг; 250,02 руб. - почтовые расходы по отправке досудебной претензии с приложениями к ней; 100 руб. - оплата услуг нотариуса; 2 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста по написанию досудебной претензии; компенсацию морального вред размере 3 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом; 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Семенова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в установленный законом срок. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Б*** в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 года в 08:11 на ***. Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада 111830 г/н *, под управлением водителя Б***, и автомобиля БМВ-525 г/н *, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Б*** была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ЕЕЕ *). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Баринова А.Е. была застрахована в ПАО «МСЦ» страховой полис ЕЕЕ *).

Баринов А.Е. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «МСЦ». Выплаты от данной страховой компании не последовало. Приказом Банка России от 16.06.2016 года № <данные изъяты> у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия.

18.01.2017 года Баринов А.Е. обратился в АО «ОСК», 13.02.2017 года были предоставлены последние из недостающих документов. 03.03.2017 года последовала выплата страхового возмещения в размере 24 300 рублей (л.д. 76).

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию. В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭЮК» *-Я от 16.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 236 000 руб. (л.д. 12-30).

10.04.2017 г. истцом, в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 31). 12.04.2017 г. страховая компания дала ответ на претензию, с указанием, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в соответствии с расчетом восстановительного ремонта, выполненного по Единой методике, утвержденной Банком России, в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 79).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по установлению повреждений автомобиля истца, находящихся в причинной связи с ДТП от 29.04.2016 г., определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Независимость» * от 03.11.2017 г., повреждения деталей а/м BMW 5251, г/н *, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.04.2016 г. у ***, в частности: Повреждения деталей: Бампер передний в виде царапин и потертостей ЛКП, расположенных в левой угловой части, Крыло переднее левое в виде царапин и потертостей ЛКП, расположенных в передней части, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.04.2016 г. у ***. Установить наличие, характер и причины образования повреждений деталей: Отводная трубка, Рулевая рейка, а также установить причинно-следственную связь повреждений данных деталей с обстоятельствами ДТП, имевшего место 29.04.2016 г. у ***, с технической точки зрения, не представляется возможным. Повреждения остальных деталей, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.04.2016 г. у ***. Стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 5251, г/н *, составляет: 16 600 руб. (л.д. 114-135).

Суд полагает, что нет оснований не доверять заключению эксперта, и что стоимость восстановительного ремонта определена правильно. Заключение является полным и мотивированным, соответствующим Положению Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта, с учетом проведенного исследования, сделан вывод об отсутствии оснований для включения в состав затрат на замену деталей а/м BMW: рулевая рейка, а также о несоответствии всех повреждений т/с, кроме бампера переднего и крыла переднего, обстоятельствам ДТП от 29.04.2016 года. При этом эксперту был представлен для исследования административный материал.

В то же время в экспертном заключении ООО «МЭЮК», представленном истцом, сделан вывод о том, что причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемое ДТП без какой-либо мотивировки, и без исследования обстоятельств ДТП, в отсутствие административного материала (л.д. 17). При этом в экспертную организацию истец обратился 16.05.2016 г. - до подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которое было подано 18.01.2017 года.

При вынесении решения суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость».

Истцу надлежало выплатить 16 600 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 300 руб., до обращения истца с исковым заявлением в суд, в установленные законом сроки. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения суд отказывает, не имеется также и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ответчик понес расходы по оплате экспертизы 28 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Баринову А. Е. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью.

Взыскать с Баринова А. Е. в пользу АО «ОСК» расходы по оплате судебной экспертизы 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов

Дело № 2а-3219/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова М.Г. (единолично на основании требований ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 292 КАС РФ), рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России [Номер] по [Адрес] к Баринову А.Е. о восстановлении срока, взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Баринову А.Е.. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Баринов А.Е. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Административному ответчику направлялись требования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании. Задолженность по состоянию на момент подачи административного искового заявления не погашена. Процессуальный срок пропущен в связи с поздним выявлением задолженности и большой загруженностью сотрудников правового подразделения инспекции.

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика Баринова А.Е. задолженность по:

- транспортному налогу в размере 11 758 рублей, пеня 1 137,90 рублей;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогоо...

...бложения, расположенных в границах городских округов, в сумме 96 рублей, пеня 4,53 рубля.

Административный истец – Межрайонная Инспекция ФНС России [Номер] по [Адрес] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – Баринов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что административный ответчик Баринов А.Е. имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу с физических лиц в размере 12 895,90 рублей, а именно по:

- транспортному налогу в размере 11 758 рублей, пеня 1 137,90 рублей;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, в сумме 96 рублей, пеня 4,53 рубля

ИФНС России по [Адрес] согласно ст. 69 НК РФ направлено налогоплательщику требование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в указанный требовании срок, но указанная в требовании задолженность не погашена.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, Межрайонная Инспекция ФНС России [Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России [Номер] по [Адрес] значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Межрайонная Инспекция ФНС России [Номер] по [Адрес] была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает Межрайонной Инспекции ФНС России [Номер] по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику о взыскании задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции ФНС России [Номер] по [Адрес] к Баринову А.Е. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу с физических лиц в размере 12 895,90 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Г. Поляков