Куликова Вера Львовна

Дело № 5-1208/2024

УИД 35RS0010-01-2024-016939-94

Протокол № от 04.09.2024

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 14 октября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расторопова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего паспорт серии №, <данные изъяты>,

установил:

03 мая 2024 года в 20 часов 01 минута по адресу: <адрес>, водитель Расторопов И.А., управляя автомобилем «КИА YD Cerato Forte», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего пассажиру автомобиля «КИА YD Cerato Forte» ФИО2 был причинен <данные изъяты> вред здоровью.

В судебном заседании Расторопов И.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, не отрицал, вину признала полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и прилагаемых к нему материалов, подтвердила, суду пояснила,...

... что на строгом наказании не настаивает, просит ограничится штрафом.

Выслушав Расторопова И.А., законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье определено, что под причинением <данные изъяты> вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения Расторопова И.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12); видеозаписью (л.д.13) заявлениями о происшествии (л.д. 24, 26, 27); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 29-38); письменными объяснениями Расторопова И.А. (л.д. 39), схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42); письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 51); письменными объяснениями законного представителя ФИО2 – ФИО3 (л.д.52); картой вызова скорой помощи (л.д. 77,82,83); заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08 августа 2024 года, согласно которому у ФИО2 полученные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред его здоровью и всеми материалами дела в их совокупности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они объективно свидетельствуют о событии административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Расторопова И.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Расторопову И.А были разъяснены, копия протокола вручена.

Протокол осмотра места происшествия, фотографии с места происшествия, схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, видеозапись административного правонарушения согласуются между собой, фиксируют место совершения административного правонарушения, отражают необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Письменные объяснения законного представителя потерпевшего, второго участника дорожно-транспортного происшествия являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с иными, имеющимися в деле материалами, в частности с письменными объяснениями Расторопова И.А. Оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшего, второго участника дорожно-транспортного происшествия, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего и второго участника дорожно-транспортного происшествия в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08 августа 2024 года составлено правомочным лицом и отвечает требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование представленных материалов, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, правильность которых сомнений не вызывает. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту были разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинского эксперта не имеется.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Расторопова И.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Расторопова И.А. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения Расторопова И.А. от административной ответственности не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Растороповым И.А. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с работы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания Расторопова И.А., оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает, поскольку данная мера государственного принуждения в настоящем случае не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24, части 1 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», согласно которой в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 12.12 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН № от 03.05.2024 Расторопов И.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 03 мая 2024 года в 20 часа 01 минут по адресу: <адрес>, водитель Расторопов И.А., управляя транспортным средством марки «КИА YD Cerato Forte», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, постольку на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН № от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расторопова И.А. следует отменить.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Расторопова И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН № от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расторопова И. А..

Если настоящее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, в отношении Расторопова И. А. будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН № от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расторопова И. А., подлежит восстановлению с сохранением силы.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Колодезный

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда Вологодской области (город Вологда, ул. Гоголя, д. 89, кабинет № 216).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630), ИНН: 3525041644, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013000, кор. сч. 40102810445370000022, КБК 18811601121010001140.

Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда УИН №

Судья Иванова И.В. Дело № 2-213/2023

35RS0010-01-2022-012302-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33-3249/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Коммунальщик» по доверенности Пехитовой Л.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года с учетом определения суда от 01 июня 2023 года об исправлении описки по иску Расторопова И.А. к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя открытого акционерного общества «Коммунальщик» Пехитовой Л.И., судебная коллегия

установила:

16 июня 2022 года в 16 часов в результате падения ветки дерева во дворе дома по адресу: <адрес> автомобилю Kia Cerato Forte, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности Расторопову И.А., причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом, а также благоустройство территории осуществляет открытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее - ОАО «Коммунальщик», общество) на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2018 года № К-93/ДУ.

Расторопов И.А. 25 августа 2022 года обратился в суд с иском к ОАО «Коммунальщик» о взыскании причиненного ущерба в размере 107 658 рублей, который подтверждается экспертным заключением от 24 июля 2022 года № к22-1818, ...

...неустойки за период с 12 июля 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 41 986 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на представителя в размере 4000 рублей.

Протокольным определением суда от 21 февраля 2023 года принято встречное исковое заявление ОАО «Коммунальщик» о возложении на Расторопова И.А. обязанности по передаче обществу поврежденной детали - капота после его замены на новый.

В судебное заседание истец Расторпов И.А. не явился, его представитель по доверенности Куликова В.Л. исковые требования в части материального ущерба уточнила, просила взыскать его в размере 77 432 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности Пехитова Л.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Встречный иск поддержала, просила судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года с учетом определения суда от 01 июня 2023 года об исправлении описки исковые требования Расторопова И.А. удовлетворены частично.

С ОАО «Коммунальщик» в пользу Расторопова И.А. взыскан ущерб в размере 77 432 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 216 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Встречный иск ОАО «Коммунальщик» к Расторопову И.А. о возложении обязанности по передаче замененной детали оставлен без удовлетворения.

С ОАО «Коммунальщик» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 2523 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Коммунальщик» Пехитова Л.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать, полагая, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), так как Расторопов И.А. не является собственником жилого помещения многоквартирного дома, который обслуживает ответчик, и коммунальные платежи не оплачивает.

В возражениях на апелляционную жалобу Расторопов И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положения, установленные подпунктом «е», «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения ветки дерева на территории, обслуживаемой ОАО «Коммунальщик», по причине бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, исходя из выводов, содержащихся в заключении ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2631/1-2/6.2, № 2632/2-2/13.4, пришел к правомерному о возложении на ОАО «Коммунальщик» обязанности по возмещению ущерба в размере 77 432 рубля.

При этом суд, установив нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей и соответствующий штраф.

Признав иск обоснованным, суд взыскал с ответчика судебные издержки в виде расходов на независимую оценку в размере 4000 рублей и на представителя в размере 4000 рублей.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Факт нахождения дерева, веткой которого причинен ущерб автомобилю истца на земельном участке, обслуживаемом ОАО «Коммунальщик», и сам факт причинения ущерба подателем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 16-КГ22-27-К4.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года с учетом определения суда от 01 июня 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Коммунальщик» по доверенности Пехитовой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года

Дело № 2-213/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012302-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расторопова И. А. к ОАО «Коммунальщик» о возмещении ущерба,

установил:

на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №93 по улице Козленская города Вологды, изложенного в протоколе общего собрания № 1/2018 от 30.05.2018 и в соответствии с договором № К-93/ДУ ОАО «Коммунальщик» осуществляет управление МКД по адресу: г. Вологда ул. Козленская, д.№ 93.

Расторопов И.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате падения дерева во дворе жилого дома № 93 по улице Козленская в городе Вологда, где он проживает, 16.06.2022, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества МКД со стороны управляющей компании, принадлежащий ему автомобиль KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак К289ТО 35 получил механические повреждения.

Просил суд взыскать с ОАО «Коммунальщик» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 107658 руб., неустойку – 41986,62 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., представительские расходы – 4 000 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 21.02.2023, к производству суда принято встречное исковое требований ОАО «Коммунальщик» о возложении на Расторопова И.А. обязанности по передаче ОАО «Коммунальщик» после замены на новые на транспортном средстве...

... KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак № детали старые, которые буду заменены, а именно капот, который подлежит замене по заключению экспертизы № № от 26.12.2022 на транспортном средстве марки KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истец Расторпов И.А. не явился его представитель по доверенности Куликова В.Л. исковые требования в основной части уменьшила, просила взыскать возмещение в размере 77432 руб., в остальном удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности Пехитова Л.И. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях на него. Встречный иск просила удовлетворить, судебные расходы распределить пропорционально.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно письму УМВД России по г. Вологде от 20.06.2022 № 8/2285, адресованному представителю истца Расторопова И.А. по доверенности Куликовой В.Л. по факту повреждения машины KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак №, в результате падения на нее ветки дерева во дворе дома № 93 по улице Козленской в городе Вологде, признаки уголовного и административного составов преступления отсутствуют. Заявителю рекомендовано обратиться в адрес ОАО «Коммунальщик» для решения вопроса о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 элементы озеленения, находящиеся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Установлено, что « дерево » », с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено в границах придомовой территории дома № 93 по ул. Козленская в г. Вологде, которая относится к зоне ответственности ОАО «Коммунальщик», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком мероприятий по контролю за санитарным состоянием объектов озеленения во дворе МКД № 93 по улице Козленской города Вологды суду не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке.

Истцом организовано досудебное проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № к22-1818 от 24.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 107658 рублей.

Не согласившись с причиной образования повреждений автомобиля, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.10.2022 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ВЛСЭ, ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № № от 23.12.2022, повреждения на облицовке переднего бампера, капоте и накладке нижней стекла ветрового автомобиля KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате падения на автомобиль дерева (веток дерева) во дворе жилого дома по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Козленская, 93. Повреждения на панели крыши и двери задней правой не могли образоваться в результате падения на автомобиль дерева, его веток. Отобразившиеся в повреждениях признаки не позволяют идентифицировать конкретные предметы, которыми они образованы, а лишь определить возможную группу (вид) предметов, которыми они могли быть образованы или исключить конкретный предмет, не относящийся к данной группе. Решить вопрос в категорической форме о конкретном месте и времени образования повреждений не представилось возможным по причине отсутствия научно – разработанных методик. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Вологодской области составляет: без учета износа: 77432 руб., с учетом износа 50042 руб.

Оснований не согласиться с данным заключением не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Поскольку размер материального ущерба определен экспертом в сумме 77432 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Аналогичная правовая позиция закреплена Определением Верховного Суда Российской Федерации № 16-КГ22-27-К4 от 15.11.2022.

С учетом изложенного установив факт причинения вреда Расторопову И.А. вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ОАО «Коммунальщик» услуг потребителям, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав. Соответственно взысканию с ОАО «Коммунальщик» в пользу Расторопова И.А. подлежит на основании положений статьи 15 компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 40216 руб.

В тоже время, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, связанной с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке на основании претензии от 01.07.2022, поскольку указанный способ защиты и восстановления прав потребителя связан с установлением стоимости услуги, оказанной потребителю. Вместе с тем сведений о внесении Растороповым И.А. ежемесячной платы ОАО «Коммунальщик» за потребление услуги по содержанию жилья, суду не приведено, как и подтверждения факта проживания в МКД № 93 по улице Козленская города Вологды.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 4 000 рублей (договор № к22-1818 на составление экспертного заключения от 17.06.2022, кассовым чеком). Кроме того на основании договора об оказании юридических услуг от 18.08.2022 с ООО «Юридическая компания Гарда» Расторопов И.А. понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, что подтверждается квитанцией.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, и считает возможным в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ взыскать их с ответчика в пользу истца в понесенном размере, поскольку требование истца, подлежащее оценке удовлетворено в полном объеме (исходя из размера, заявленного к моменту удаления суда в совещательную комнату), а снижение сумм по требованиям, носящим имущественный характер, не подлежащим оценке на размер распределения возмещения судебных расходов не влияет (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая встречные исковые требования ОАО «Коммунальщик» о возложении обязанности по передаче капота, подлежащего замене, на автомобиле KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак К289ТО 35, суд находит их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом.

Кроме того, сохранение потерпевшим за собой названной детали, не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Суд при этом учитывает, что сами по себе подлежащие замене при ремонте поврежденного автомобиля детали не являются неосновательным обогащением владельца поврежденного автомобиля, поскольку эти детали не приобретались и не сберегались за счет причинителя вреда, а изначально принадлежали владельцу поврежденного автомобиля, замена детали установлена в связи с её фактической гибелью, доказательств наличия у приведенной вещи такового качества как ценность или стоимость не представлено.

(Аналогичный подход изложен в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года № 33-3609/2022, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 № 88- 10264/2022)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Коммунальщик» к Расторопову И.А. суд не усматривает.

На основании положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ОАО «Коммунальщик»в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2523 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Расторопова И. А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» (ИНН 3525258333) в пользу Расторопова И. А. (паспорт №) ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77432 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 40216 руб., возмещение затрат на независимую оценку – 4000 руб., представительских расходов - 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ОАО «Коммунальщик» к Расторопову И. А. о возложении обязанности о передаче замененной детали оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» (ИНН 3525258333) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину 2523 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023