Гореликов Максим Юрьевич

Апелл. дело № 33-1124/2022

Судья Литвинов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., при секретаре Лебединской А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Гореликова М.Ю. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гореликову Максиму Юрьевичу к ООО «МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа недействительным.

Разъяснить Гореликову М.Ю., что с данным иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

Гореликов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа недействительным со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 15 декабря 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. В обоснование частной жалобы указывает на имеющееся у него право обратиться в суд по месту своего жительства ввиду заявленного к применению Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об...

... оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Нормами п.п. 2, 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В то же время иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вынося оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями приведенных норм права, исходил из того, что заявленные требования неподсудны городскому суду, поскольку местонахождение ответчика не относится к юрисдикции этого суда.

Признавая вышеуказанный вывод ошибочным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из доводов частной жалобы, а также предъявленного иска, следует, что он был подан по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что суждение о том, что дело неподсудно суду, не соответствует закону, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, абз. 3 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года отменить, исковое заявление Гореликова Максима Юрьевича с приложенными к нему документами направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

УИД 89RS0004-01-2022-002813-86

Дело № 2-2131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 14 июля 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликова М.Ю. к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гореликов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО МКФ «ОТП Финанс» о признании договора займа № <данные изъяты> от 13 ноября 2020 года, заключенного между Гореликовым М.Ю. и ООО МФК «ОТП Финанс», недействительным, указав, что с заявлением о предоставлении займа и заключении договора к ответчику не обращался, договор не заключал и его не подписывал, поскольку в момент его заключения находился за пределами Российской Федерации.

Претензии истца о проверке законности заключения договора, признании его недействительным и прекращении действий, направленных на взыскание с него задолженности, удалении его персональных данных из системы ОТП Банка и ООО МФК «ОТП Финанс», предоставлении справки об отсутствии задолженности оставлены без удовлетворения.

Просит признать договор займа № <данные изъяты> от 13 ноября 2020 года, заключенный между Гореликовым М.Ю. и ООО МФК «ОТП Финанс», недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда [суммы изъяты] рублей, штраф, судебные расходы в размере [суммы изъят...

...ы] рублей.

В судебном заседании Гореликов М.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой. Возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, согласно ст.ст. 166, 168, 167, 432, 438, 819, 820 ГК РФ наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2020 года в 8-00 часов по московскому времени Гореликов М.Ю. вылетел рейсом авиакомпании «Azurair» ZF 8881 Москва-Анталия, нахождение его на борту самолета подтверждается справкой № <данные изъяты> от 29.06.2020 года, а также маршрутной квитанцией электронного билета от 10.11.2020 на имя Гореликова М.Ю. С 13.11.2020 года по 25.11.2020 года Гореликов М.Ю. находился на территории Турции, что подтверждается оттисками печатей принимающей стороны за 13.11.2020 года и 25.11.2020 года, находящимися на стр. 9 заграничного паспорта истца (номер заграничного паспорта <данные изъяты>).

Из кредитной истории Гореликова М.Ю. усматривается, что заявка на получения займа поступила в АО «ОТП Банк» 13.11.2020 года в 15 часов 32 минуты, т.е. когда истец Гореликов М.Ю. находился за пределами РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписать договор займа № <данные изъяты> 13.11.2020 года Гореликов М.Ю. не мог физически.

Учитывая, что договор займа Гореликовым М.Ю. не пописывался, его волеизъявление на получение кредитных средств в Банке отсутствует, договор займа противоречит требованиям ст.ст. 166, 168, 167, 432, 438,819, 820 ГК РФ.

25.05.2021 года Гореликов М.Ю. обратился в ОМВД России по г.Новому Уренгою с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершении в отношении него мошеннических действий - заключение договора займа от его имени, что подтверждается талоном-уведомлением № <данные изъяты> от 25.05.2021 года.

13.07.2021 года истец обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с досудебной претензией о проверке факта законности заключения договора займа, признании договора недействительным и прекращении действий, направленных на взыскание задолженности по договору займа в отношении него, а также удалении его персональных данных из системы ОТП Банка и ООО МФК «ОТП Финанс».

В ответ на претензию ООО МФК «ОТП Финанс» сообщило о проведении претензионной работы и принятии решение о направлении запроса в бюро кредитных историй для удаления договора займа из кредитной истории истца, а также о прекращении процедуры взыскания по договору займа.

В связи с неполнотой ответа на поставленные в претензии вопросы, 27.07.2021 года Гореликовым М.Ю. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец просил признать договор займа недействительным, предоставить справку об отсутствии какой-либо задолженности перед ООО МФК «ОТП Финанс». 04.08.2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» направило ответ на указанную претензию, в которой повторно указало о направлении запроса в бюро кредитных историй для удаления договора займа из кредитной истории и о прекращении процедуры взыскания по договору займа, а также об отсутствии оснований для закрытия договора займа.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что в сентябре 2021 года ему стало известно, что ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по договору займа, на основании которого 31.08.2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с него задолженности по договору займа. Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 22.10.2021 года об отмене судебного приказа.

Таким образом, ООО МФК «ОТП Финанс» продолжило проведение в отношении истца процедур взыскания по договору займа, а также хранение и обработку его персональных данных, что фактически свидетельствует о неудовлетворении требований истца как потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часть 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Договор займа заключен от имени истца без его согласия, без его информирования о заключении данного договора, условиях заключения договора, что свидетельствует о нарушении требований Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что отказ ответчика от закрытия/признания недействительным договора займа, удаления его персональных данных в системе ООО МФК «ОТП Финанс», наличие, якобы, имеющейся у него задолженности перед ООО МФК «ОТП Финанс», взыскание с истца задолженности в приказном порядке, необходимость обращения в суд с настоящим иском безусловно причинили Гореликову М.Ю. нравственные страдания и переживания, передача информации о наличии задолженности в бюро кредитных историй повлекло распространение сведений, не соответствующих действительности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном им размере 10 000 рублей, полагая ее справедливой, разумной, соответствующей степени причиненных Гореликову М.Ю. нравственных страданий, а также предшествующему недобросовестному поведению ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Гореликова М.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 20.11.2021 года, актом выполненных работ от 16.06.2022 года, актом приема-передачи денежных средств от 16.06.2022 года, которые суд полагает реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО МФК «ОТП Финанс» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере [суммы изъяты] рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа № <данные изъяты> от 13 ноября 2020 года, заключенный между Гореликовым М.Ю. и ООО МФК «ОТП Финанс», недействительным.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу Гореликова М.Ю. в возмещение морального вреда [суммы изъяты] рублей, штраф [суммы изъяты] рублей, судебные расходы [суммы изъяты] рублей.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме [суммы изъяты] рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов